Mac Pro ou Imac ?

[mouse707]

Bonjour,

 

j'ai une question à laquelle je connais déjà à peu près la réponse, mais sans être convaincu à 100%. Du coup, vu le prix du matériel, je ne suis pas contre quelques opinions avisées.

 

Je tourne actuellement sur Mac pour tout ce qui est pro (MBP 2012 en portable usage mixte boulot-perso et Imac 21' 2011 au bureau en usage pro). Chez moi, je fonctionne au PC, notamment en raison d'une consommation de jeux non négligeable. En dehors de cela, mes besoins sont assez limités (2 écrans 21' à faire tourner, bureautique moyenne, calcul scientifique léger). Mon PC actuel est à bout de souffle (et ça s'entend !) et je dois le renouveller. Je préfère largement travailler sous mac et étant amené à travailler chez moi, je pense faire la bascule sur Mac (sans arrêter pour autant, cela limitera également un peu ma consommation de jeu, source de tensions, je pense que certains connaissent cela ).

 

Sans avoir de gros besoins, je constate que mon MBP 2012 vanilla rame quand même pas mal et je voudrais une machine qui fonctionne encore dans un peu plus de 3 ans (je renouvelle environ tous les 4 ans). J'ai déjà 2 écrans 21' corrects, claviers, souris etc.... Et du coup je suis un peu emmerdé car la gamme Mac n'offre pas vraiment ce que je souhaite. L'Imac 27' semble très bien approprié à ce dont j'ai besoin en termes de performances, mais j'ai l'impression de devoir payer pour des choses dont je n'ai pas besoin (écran, clavier, souris). Sur les gammes avec UC uniquement, le Mac mini semble sous dimensionné et le Mac Pro surdimensionné.

 

En bénéficiant a priori du programme Apple on campus, l'Imac 27', i7 3,5 GHz, 8 Go SDRAM, Fusion Drive 1 To, NVIDIA GTX 780M revient à 2244 euros, alors que le Mac Pro vanilla reviendrait à 2638 euros, soit "seulement" 400 euros de plus (sachant que j'explose déjà mon budget avec l'Imac, en temps normal je mets 1500 euros grand maximum pour une machine). Le problème est que ce sont 400 euros de plus avec quand même un écran de moins (écran un peu pénible au niveau de l'anti reflet cela dit), contre des capacités en plus dont je n'aurais a priori aucun usage (je ne suis pas monteur vidéo ou ce genre de choses). L'évolutivité semblerait a priori meilleure pour le mac pro, mais la fiche Consomac (http://consomac.fr/fiche-macpro.html) indique une évolutivité quasi nulle. Posant cette question, on m'a répondu sur un forum "Thunderbolt 2" mais j'avoue que l'évolutivité externe me laisse un peu perplexe. Après, le Mac Pro est très joli, mais c'est un argument minime.

 

Est-ce qu'il y a des arguments en faveur du Mac Pro, où est-ce que je prends un I-Mac, qui me permettra en même temps de remplacer un des deux écrans 21' par un écran 27' ?

 

Merci

 

 

[Invité pim]

Bonjour et bienvenue,

 

Alors voici mon avis. Le Mac Pro on oublie, car je ne pense pas que ce soit un achat raisonnable. En revanche l'iMac ça je pense que c'est un bon investissement (même si la gamme à quasiment neuf mois dans les pattes !). Et comme l'iMac 27" a deux ports ThunderBolt, qui sont aussi des ports DisplayPort tout ce qu'il y'a de plus standard, si j'étais toi j'envisagerais de placer les deux écrans de 21" de part et d'autre, et d'installer Windows en dual boot. Ainsi tu auras ton Windows pour jouer (j'ai compris que tu veux diminuer le jeu, donc je réponds à côté, exprès !  ) avec triple écran, ce que pas mal de jeux supportent, et là tu va t'éclater, personne ne pourra t'avoir ni dans les courses de voiture ni dans le FPS !     

 

Sinon, tu pars sur un Mac mini en remplaçant toi-même ses deux disques durs par deux SSD, et là tu auras un système en RAID qui va dépoter grave, en dépensant deux fois moins d'argent.

 

Voilà pour mon avis 

[mouse707]

Merci pour cette réponse, je suis d'accord. Le coup des 3 écrans façon haut de trapèze, ça me plait bien. Il va falloir trouver comment justifier ça en trouvant un pipeau argumentaire cohérent et surtout voir comment ça va tenir sur le bureau, mais c'est pas mal.

[pehache]

Tu ne dis pas quels sont tes usages (quel genre de logiciel tu utilises couramment par exemple), donc c'est difficile de répondre.

 

Par exemple tu dis que ton MBP 2012 rame : je doute que ce soit un problème de manque de puissance, et il est fort probable qu'un ajout de RAM et l'installation d'un SSD lui donnerais un super coup de fouet.

 

De même, un Mac Mini quadcore avec un SSD et 16Go de RAM installés par tes soins, ce serait une superbe machine. Et pour 2 fois moins cher que ce que tu envisages. Seul problème : puce graphique un peu dépassée pour les jeux. Donc on oublie le mini . A moins d'acheter à côté un PC juste pour jouer (ce qui n'est pas forcément idiot, ceci dit).

 

Sinon, ce qui me parait le plus rationnel dans ton histoire c'est l'iMac 21,5" avec le i5 2,9GHz et la carte graphique Nvidia. Une fois configuré avec 16Go de RAM et le Fusion Drive, il revient à 1900€. Vu que tu as un 2ème écran, le 27" ne s'impose pas du tout.

[Mout]

J'ai tout de même un argument en faveur du Mac Pro : c'est une machine surdimensionnée, on est d'accord. Et c'est là son point fort. Plutôt que de le changer dans 3-4 ans, tu le gardes 10 ans sans problème. L'investissement est un peu lourd au début, mais entre une machine à 1500 euros aujourd'hui et rebelote dans 4 ans, tu as une machine à 2600 euros maintenant et rien dans 4 ans.

Et tu pourras très bien lui coller un peu plus de RAM dans quelques années pour suivre l'évolution de tes besoins.

 

Le seul truc qui me chiffonne avec ce Mac Pro, c'est qu'on n'a pas encore assez de recul pour juger de son bon vieillissement. Il est encore un peu jeune.

[pehache]

J'ai tout de même un argument en faveur du Mac Pro : c'est une machine surdimensionnée, on est d'accord. Et c'est là son point fort. Plutôt que de le changer dans 3-4 ans, tu le gardes 10 ans sans problème. L'investissement est un peu lourd au début, mais entre une machine à 1500 euros aujourd'hui et rebelote dans 4 ans, tu as une machine à 2600 euros maintenant et rien dans 4 ans.

Rien n'oblige à changer un iMac au bout de 4 ans.

[pipoca]

Oui, mon iMac a 7 ans d'âge. Il se porte à merveille. Je compte lui mettre un SSD d'ailleurs...

[Invité pim]

Le problème avec le Mac Pro c'est que l'on « tape » dans le très haut de gamme, très vite périmé. Et malgré ses deux cartes graphiques, il ne sera pas forcément meilleur sur les jeux que l'iMac haut de gamme. La puissance monstrueuse du processeur ne servira pas à grand chose... Plus généralement, si le Mac Pro a le meilleur rapport puissance sur prix, quelle machine a le meilleur rapport durée de vie sur prix ?! Je pense plutôt au Mac mini, que l'on peut envisager garder dix ans !!!

 

[mouse707]

Merci pour vos réponses. Pour les logiciels les plus gourmands dont je me sers : Mathematica, Stata, principalement. Je suis d'accord pour le MBP, c'est probablement une question de RAM, d'autant plus que j'ai en permanence des dizaines d'onglets ouverts sur internet.

 

Je ne pense pas que le mac mini convienne à cause de la carte graphique. En fait, je trouve que c'est aussi un peu le cas avec les Imac 21'. Mais en dehors de la carte GeForce GT 750M 1GB, l'idée d'un 21' n'est pas mal. Je n'y avais pas trop pensé pour cette raison et celle de l'impossibilité à augmenter la RAM.

 

Question pour ceux qui bossent longtemps sur leur machine : est-ce que l'écran 27' procure vraiment un plus grand confort de travail ?

[Invité pim]

Oui, pour le travail, un 27" est un réel plus. En particulier il permet d'avoir trois fenêtres ouvertes de front. C'est très utile pour moi car j'ai le document de travail à gauche, mon code source au centre et le résultat de ma compilation à droite :

 

 

J'ai aussi un 24" de résolution 1920 x 1200, et sur un tel écran je travaille avec deux pages ouvertes côte-à-côte. Un temps j'avais fait l'acquisition d'un second 24", pour faire un double écran avec 4 pages ouvertes au total, mais en fait cela demande de trop bouger la tête et surtout de trop bouger les fenêtres, cela ralentit le travail au lieu de l'accélérer ! Après je sais qu'il existe désormais des utilitaires qui permettent de redimensionner la fenêtre qui a le focus d'un simple raccourci clavier, il faudrait tester pour voir si on peut envoyer la fenêtre directement sur un autre écran. Divvy que j'utilise ne le permet pas visiblement.

 

Donc en bref pour répondre à ta question, un grand écran, oui c'est le top pour travailler !

[Baradal]

Question pour ceux qui bossent longtemps sur leur machine : est-ce que l'écran 27' procure vraiment un plus grand confort de travail ?

Indéniablement !! Avant j'avais un 24". Que je trouvais géant au sens propre du terme quand je l'ai eu. Ensuite le 27" à son déballage m'a semblé aussi énorme. Au final pour rien au monde je prendrai plus petit. Même si 24" c'est confortable c'est sur, je trouve vraiment un plus au 27". Surtout en son format 16/9 tant décrié. Au final j'ai que très peu de diff de hauteur entre le 24 et le 27", mais en largeur oui la différence se fait dans le sens ou je peux avoir 2 réelles fenêtres cote à cote qui le se mangent pas.

Pour te dire, en traitement de texte je peux avoir en taille réelle une double page plus Safari sur le dernier tiers de l'écran. Quand on bosse et qu'on a besoin d'internet c'est mortsl car tu passes de l'un à l'autre sans changer l'application au premier plan qui d'habitude prend toute la place.

[mouse707]

Super, ça me va très bien. Je crois donc que c'est parti pour un I-Mac 27

Merci pour ces réponses rapides.

[Invité pim]

C'est un bon choix que tu ne pourras pas regretter, en particulier en ce qui concerne la taille écran !

[Baradal]

Et oui, la taille c'est important, qu'on se le dise.

[Invité pim]

Prétentieux !

[shark132b]

Pourquoi ne pas gonfler le MBP 2012 (RAM et SSD)  et lui adjoindre un bon écran 27 pouces mat et bien calibré? Les logiciels cités tourneront bien. Pour les jeux une bonne console branchée sur la TV ou l'écran et plus de problème de PC (ou alors t'achète une DS)

[mouse707]

Je compte bien rebooster la RAM du MBP de toute façon, mais pour les jeux, la carte graphique sera trop légère.

 

Personnellement, je ne suis pas contre une console sur la télé, mais je dois commencer à chercher un bon avocat si je veux planifier un truc comme ça. Disons qu'en dehors du mètre carré de bureau où j'exerce une souveraineté sans partage, le mot jeu vidéo n'a pas bonne presse. On est dans la franche incompréhension et quand une chose n'est pas comprise, elle devient souvent la cible d'hostilités... 

 

La DS ne fait pas tourner assez de jeux intéressants. J'aime bien quand même les jeux avec un peu de profondeur et de sophistication, et qui offrent un peu de multijoueur pour une adversité plus relevée..