Le mouvement de fermeture d'Apple

[pehache]

A l'époque où Apple allait très mal, ils avaient découvert les vertus de l'ouverture, aussi bien au niveau matériel (adoption d'interfaces standards plutôt que restreintes au monde Apple) que logiciel (utilisation de protocoles standards là aussi pour le réseau, facilitation du portage de logiciels windows sur Mac OS...). Le but était de permettre d'intégrer facilement un Mac dans un environnement de machines Windows (les pubs de l'époque insistaient même là-dessus si je me souviens bien).

 

Maintenant que Apple va (insolemment) bien, on assiste au mouvement inverse.

 

Je vois tout le monde s'extasier sur OS X 10.10, mais si on regarde dans les détails, la plupart des nouveautés significatives concernent la communication (au sens large) avec les iDevices et iOS. Si on retire ces nouveautés, OX 10.10 est une évolution très mineure de 10.9. Tout y fait pour les utilisateurs d'iDevices et rien pour les autres. L'époque de "Sync" par exemple, utilitaire qui prenait en charge la synchronisation avec plein de marques et modèles de mobiles différents, semble déjà bien loin. Autre exemple, le support du protocole MTP (qui est une norme ouverte), qui faciliterait la connection des mobiles Android et Windows Phone, est toujours absent d'OS X et ne semble pas à l'ordre du jour.

 

Le nouveau langage de programmation "Swift" pour développer pour iOS va dans le même sens : même si Objective-C était principalement utilisé dans le monde Apple, ça restait un langage proche de la famille C++/C#/Java... Une application développée dans un de ces langages pouvait être facilement traduite dans les autres avec des outils automatiques, facilitant le développement d'applis multi-plateformes (même si en soi, imposer un langage exclusif pour une plateforme c'est déjà limiter volontairement la portabilité). Swift par contre devient tellement spécifique (et pour le coup totalement propriétaire) que le portage d'applications de et vers iOS va devenir un casse-tête. De plus en plus les développeurs vont devoir "choisir leur camp".

 

De plus en plus, Apple ça va être bien si on est tout Apple...

 

[Flok]

Je ne comprends pas vraiment ce qui t'étonne.. L'écosystème qu'Apple souhaite créé, autour de ses iDevices et de ses Macs, c'est, comme tu dois bien le savoir, pour vendre un ordinateur au possesseur du téléphone pommé, et inversement ! Et à ce que je sache, Apple n'est pas une association à but non lucratif ; donc je trouve ça logique comme technique commerciale.

 

D'un autre côté je comprends beaucoup moins Microsoft qui porte sa suite bureautique sur iPad, alors qu'elle était la raison pour beaucoup de l'achat d'une Surface au lieu d'une tablette Apple ! Ok ça fait des revenus, mais ça fait surtout vendre des iPads...

 

Enfin, je ne pense pas qu'Apple "ça va être bien si t'as que du Apple". Certes tu louperas certaines fonctions "bonus", mais il n'y a aucune nécessité d'un appareil pour faire fonctionner l'autre. Et jusqu'à preuve du contraire, Apple n'interdit pas le développement d'apps liant un Androïd à un Mac, et inversement.

[Flok]

J'ajoute une chose, il faudrait des chiffres pour confirmer mes propos mais : si peu d'iPhone users ont un Mac, je pense que beaucoup de Mac users ont un iPhone. Logique donc que Yosemite vienne faire plaisir à ses clients là.

[pehache]

Je ne comprends pas vraiment ce qui t'étonne.. 

 

La question n'est pas d'être étonné ou pas, c'est le constat d'une évolution négative de l'informatique grand-public vers des écosystèmes refermés sur eux-mêmes pour "enfermer les clients" (je n'invente rien, les mots sont de Steve Jobs), ce qui n'était pas le cas il y a seulement 10 ans.

 

Apple n'est pas le seul à pratiquer de la sorte, car désormais aussi bien MS que Google ont ce genre de pratiques. Mais c'est quand même Apple qui a initié et qui est en pointe dans cette tendance.

[Mout]

C'est maheureusement assez vrai, et comme tu dis, pas limité à Apple. En fait, la tendance actuelle de l'informatique, c'est l'enfermement chez un seul "privé". Microsoft, avec ses formats propriétaires alakon ; Facebook, qui permet l'utilisation des données par autrui pour en emmagasiner encore plus sur les gens ; Google, qui se renferme petit à petit (je pense à la suppression d'Active Sync pour gmails sur le mobile : obligé d'utiliser l'app pour avoir le push) ; Apple, comme tu l'as dit... Même Adobe s'y est mise, avec cette sal**rie de Creative Cloud...

 

On est revenu au principe du minitel, où nos ordinateurs ne sont que des clients de plus en plus légers (avec de moins en moins d'appli locales, tout dans le navigateur). Il est loin, le temps où l'internet se voulait être un vrai maillage de réseaux, d'ordinateurs, à la fois serveur et client... La faute peut-être aux débits ridicules que l'on a chez soi, et qui ont favorisé l'emergence de gros datacenters pour faciliter les échanges.

 

Dans la bataille, finalement, il ne reste que Linux et le monde du libre, qui se battent contre l'enfermement des données chez des grands, et permettent aux utilisateurs de conserver leurs données chez eux.

 

Je rêve (ca n'est qu'un rêve, malheureusement) qu'Apple sorte un genre d'iCloud privé, partie intégrante d' OS X Server, et tous les outils adaptés pour dire à mes appareils (mac et iOS) d'utiliser MON serveur, plutôt qu'iCloud à Cupertino. Flux de photos, chez moi. Stockage des données des appli, chez moi. Sauvegarde icloud de mon iphone, chez moi. mails, contacts, agenda, chez moi. La facilité et la "magie" des outils Apple, sans le cloud fermé d'Apple. Et du coup, le coût mensuel s'en trouve largement amenuisé, puisqu'il s'agit de mon espace de stockage. Apple vendrait plus de mac mini, les industriels HDD et SSD, plus de disques, les opérateurs plus de fibres optiques. Tout le monde serait gagnant à conserver ses données chez soi. Au détriment, évidemment des grands Google, Facebook, dont NOUS sommes le produit.

En plus, tout cela existe déjà dans le monde du libre. On sait que pour chaque logiciel propriétaire, il existe une solution libre. plus ou moins aboutie, certes, mais elle existe. Eh bien pour chaque gros conteneur centralisé de données (les google et Facebook, entre autre), il existe une version libre, décentralisée. Diaspora, pour contrer Facebook ; des tas d'outils genre CalDAV, CardDAV, WebDAV... pour contrer Google et consorts...

 

Et malgré ces belles paroles, je continue d'offrir mes mails à Google, d'offrir mes photos à Apple, d'offrir ma vie à Facebook. Parce que faut reconnaître que ces outils sont quand même simples et faciles à utiliser, disponibles... Et parce que tout le monde n'a malheureusement pas les compétences pour manager un petit serveur chez soi.

[Flok]

Les compétences ça s'acquière, et avec la plainte que tu viens de nous faire, tu devrais l'avoir cette volonté pour changer, rien que toi, tes habitudes ?

 

Non ? Pourquoi ? Parce qu'on est si bien dans ces prisons dorés. Je vais prendre la question d'un point de vue biologiste, pour comparer avec la sélection naturelle : si l'informatique est comme ça aujourd'hui, c'est qu'après toutes les évolutions qu'elle a passées, elle a trouvé l'état qui convient le plus aux utilisateurs. C'est bien beau de critiquer les systèmes fermés etc, mais vous (on ?) restez une élite qui voit plus loin que l'utilisation quotidienne. Les grands groupes ne font pas des produits pour des informaticiens ! Mais pour des gens lambda, particuliers ou pros.

 

Ce que tu demandes Mout est utopiste, car ce n'est la demande que d'une infime minorité. Et je suis d'accord avec toi, à un mot près : tout le monde ne VEUT pas être informaticien, pas par compétence, mais par envie.

[pehache]

 Je vais prendre la question d'un point de vue biologiste, pour comparer avec la sélection naturelle : si l'informatique est comme ça aujourd'hui, c'est qu'après toutes les évolutions qu'elle a passées, elle a trouvé l'état qui convient le plus aux utilisateurs. 

 

Non : en toute rigueur elle a trouvé l'état qui convient le mieux aux industriels du secteur. Pour pourvoir dire que c'est aussi l'état qui convient le mieux aux utilisateurs, il faudrait montrer que l'intérêt des utilisateurs coïncide à 100% avec l'intérêt des industriels. Ce qui n'est jamais le cas.

 

Par ailleurs l'interopérabilité (puisque c'est au fond de ça qu'il s'agit) ne requière pas en soi plus de compétences de la part de l'utilisateur : est-ce que c'est plus compliqué d'utiliser MS Office sur Mac et sur PC, plutôt que sur PC seulement ?

[Klaffh]

Faut déjà reconnaitre, en tout cas j'en rencontre beaucoup qui débranche leur cerveau des qu'il faut utilisé l'outil informatique au sens large (Ordi et Tablette)

Dans certain cas, je suis sur qu'avec la même chose sur papier, il trouverait, là non, c'est sur ordinateur, moi pas informaticien, moi pas pouvoir.

 

Exemple de fou, la dernière fois j'étais dans un service de notre cher administration Française, un dame me donne sont mail sur un post it.

Me le lit pour être sur que je la lisse bien, son @ ressemblait à un g, je lui fais la remarque, comme quoi, elle a eu une bonne idée de me relire ce qu'elle avait écrit.

Elle me rétorque qu'elle n'est pas informaticienne.

 

Donc @ = informatique.

 

Question d'évolution de l'industrie informatique, on revient à un stade qui équivaut à la gloire d'IBM.

A l'époque où, nous avions que des terminaux et mainframe.

Et qu'IBM prenait pour un con le jeune Bill GATE qui voulait équiper les premiers PC de son pré 20Dose.

 

Et que la direction de s'Xerox était bien comptente de re fourguer à Bill, puis Steve les bouses que les connards du bureau de R&D avaient pondu, à savoir l'interface graphique et la souris.

 

Pour ce qui est la fermeture, on aura toujours se phénomène tant que l'argent ne sera la principale source de motivation et une conjoncture qui fait qu'il est plus avantageux de fermer.

Et une ouverture quand c'est le seul moyen de ne pas mourir.

Bien que dans le lot un tas préférons se voiler la face, aller dans le mur et mourir.

 

Je pense que ce son des reliquats du règne animal que l'homme a du mal à perdre, couplet à un individualisme et égocentricité exacerbé par un manque de limite.

Peut-être devinerons nous Homme, le jours où l'on s'affranchira des notions de hiérarchie, d'une opulence sans nom pour les dominants et notion de territoire.

 

Après c'est la faute à qui si on se retrouve enfermé dans un écosystème, ben juste de la notre.

On a pu vivre sans comme nos parents, grand parents sans le téléphone (fixe) la télévision et les toilettes dans la maison.

 

Après Panurge si tu veux suivre la falaise est par là. Béééééééh 

 

Pour ce qui est du cheminement Mac vers iDevices ou l'inverse, je suis pas sur qu'on puisse faire une règle.

Pour ma part Mac oui, iDevices non.

 

Je suis sous mon premier vrai Mac depuis 2006, mais j'avais récupérer 3 à 4 ans au préalable de vieux coucou tournant sur de l'OS 7.5 max et plus.

 

J'ai eu envie du premier iPhone, quand je l'ai eu en main celui d'un ami et au vu d'iOs super limité et que tout le monde l'avait, j'ai dit sans moi.