Mac Pro 2014

[Invité pim]

Alors là j'avoue que j'en tombe littéralement sur le cul... Je ne m'explique pas comment un Xeon, qui est censé être la crème des processeurs x86, peut n'être que légèrement supérieur à un i7 (i7 qui tourne en plus à une fréquence bien inférieure)

Oui c'est dingue n'est-ce pas ?! Je pense qu'il doit y avoir un manque d'optimisation de Geekbench 2 pour les processeurs Xeon.

 

Et puis, avec la petite démonstration de Sethenès ci-dessus, on a compris que le MacPro explose tout niveau calcul grâce à ses cartes graphiques. Geekbench ne teste que le processeur central !

 

[Sethenès]

Ni plus ni moins que pour les CPU.

Je ne répondrai que sur ce point. Quelle a été l'évolution en terme de performance (et à technologie de processeur équivalent i7 vs i7) depuis 5 ans ? Sur la même période, quelle a été l'évolution des cartes graphiques ?

 

Bien sûr, ça n'augure rien pour le futur. Mais il y a lettre de mon message et je pense plus important, son esprit.

[Sethenès]

 

Alors là j'avoue que j'en tombe littéralement sur le cul... Je ne m'explique pas comment un Xeon, qui est censé être la crème des processeurs x86, peut n'être que légèrement supérieur à un i7 (i7 qui tourne en plus à une fréquence bien inférieure)

Oui c'est dingue n'est-ce pas ?! Je pense qu'il doit y avoir un manque d'optimisation de Geekbench 2 pour les processeurs Xeon.

 

Et puis, avec la petite démonstration de Sethenès ci-dessus, on a compris que le MacPro explose tout niveau calcul grâce à ses cartes graphiques. Geekbench ne teste que le processeur central !

 

 

Je crois que c'est comme comparer une Porsche, une Mercedes et un 4x4 dans une situation précise mais purement idéalisé : temps pour passer de 0 à 100 km/h, distance de freinage, ... Cela donne évidemment une idée, mais n'a vraiment de sens que pour deux modèles proches. Quand les technologies sont à ce point différentes, les résultats sont à considérer avec des pincettes.

 

Ceux qui ont connu les jeux d'atouts (4 cylindres, 2300 CV, ...) me comprendront !

 

Par contre, il est certain qu'avec le mur technologique (autrement dit la faible évolution des processeurs ces 5 dernières années), il y a un resserrement des specs entre le haut de gamme et le bas de gamme.

[Baradal]

L'évolution des processeurs est à relativiser sur deux points :

 

- D'un Intel n'a aucune concurrence (mis à part ARM sur un autre domaine). Donc inutile de foncer et d'engloutir des milliards en R&D si le second est loin de te rattraper.

- De deux le leitmotiv d'Intel maintenant n'est plus l'augmentation de puissance mais la baisse de consommation à puissance égale. Et sur ce point de grosses avancées ont été faites. Avec pour finalité d'essayer de concurencer ARM dans les procs basses conso. Et Intel avance à grands pas dans ce domaine.

 

Dans le même temps tes super CG consomment des centaines et des centaine de watts.

[Sethenès]

 

Non non, c'est bien +25 %, vu de nez ; cela m'a étonné, mais c'est les résultats bruts de geekbench ; 10 784 points pour le Mac mini late 2012 quatre cœurs à 2,3 GHz :

  

Et 12 843 points pour le MacPro late 2013 quatre cœurs à 3,7 GHz :

  

Ça nous fait donc  d'augmentation.

Alors là j'avoue que j'en tombe littéralement sur le cul... Je ne m'explique pas comment un Xeon, qui est censé être la crème des processeurs x86, peut n'être que légèrement supérieur à un i7 (i7 qui tourne en plus à une fréquence bien inférieure)

 

Je viens de tomber sur le bench que je cherchais, le LuxMark. Il s'agit justement d'un bench OpenCL.

 

Le Mac Mini équipé d'un i7 a un résultat CPU+GPU de 473 (source : http://forums.applenova.com/showthread.php?t=37810]

 

Mon iMac (mid 2011) donne 626 comme résultat.

 

Tandis que le Mac Pro à 3000 Euros a un résultat de 2000 (http://www.mac4ever.com/dossiers/87017_notre-test-du-mac-pro-modele-fin-2013).

 

Cette dernière source est intéressante car on peut comparer les résultats de 2 Mac Pro, d'un iMac boosté et d'un Macbook Pro.

[Sethenès]

L'évolution des processeurs est à relativiser sur deux points :

 

- D'un Intel n'a aucune concurrence (mis à part ARM sur un autre domaine). Donc inutile de foncer et d'engloutir des milliards en R&D si le second est loin de te rattraper.

 

- De deux le leitmotiv d'Intel maintenant n'est plus l'augmentation de puissance mais la baisse de consommation à puissance égale. Et sur ce point de grosses avancées ont été faites. Avec pour finalité d'essayer de concurencer ARM dans les procs basses conso. Et Intel avance à grands pas dans ce domaine.

 

Dans le même temps tes super CG consomment des centaines et des centaine de watts.

Je ne dis pas que tu as tort, mais si on revient à la question initiale, ça ne change pas grand chose de savoir s'il faut acheter un Mac Pro aujourd'hui. Le point essentiel a déjà été évoqué 2x : de nouveaux Xeon arrivent dotés de la capacité de gérer de la DDR4.

 

Le Mac Pro est justement conçu pour dissiper pas mal de watts.

[pehache]

 

Ni plus ni moins que pour les CPU.

Je ne répondrai que sur ce point. Quelle a été l'évolution en terme de performance (et à technologie de processeur équivalent i7 vs i7) depuis 5 ans ? Sur la même période, quelle a été l'évolution des cartes graphiques ?

 

 

Si tu y vas par là, compare les CG qu'on trouve sur sur les mêmes types d'ordinateurs entre hier et aujourd'hui : on assiste alors à un mouvement vers les IGP (type Intel HD) dont l'évolution de puissance par rapport aux CG courantes il y a 5 ans n'est sans doute pas beaucoup plus impressionnante que celle des CPU.

[pehache]

Je crois que c'est comme comparer une Porsche, une Mercedes et un 4x4 dans une situation précise mais purement idéalisé : temps pour passer de 0 à 100 km/h, distance de freinage, ... Cela donne évidemment une idée, mais n'a vraiment de sens que pour deux modèles proches. Quand les technologies sont à ce point différentes, les résultats sont à considérer avec des pincettes.

Je ne suis pas d'accord. Les technologies n'ont rien de fondamentalement différentes. Je reste très étonné de voir qu'à nombre de coeurs égal un Xeon est à peine au-dessus d'un i7 d'il y a 2 ans (donc en fait au niveau d'un i7 actuel probalement), car je croyais réellement que les Xeon était très au-dessus. Bon, après quand on veut plus de puissance en Xeon on prend 8 ou 12 coeurs...

[pehache]

Oui c'est dingue n'est-ce pas ?! Je pense qu'il doit y avoir un manque d'optimisation de Geekbench 2 pour les processeurs Xeon.

Je ne sais pas. Quand on compile un soft, on peut certes choisir d'utiliser des optimisations spécifiques à un CPU donné, et probablement que le test Geekbench n'exploite pas les Xeon à fond. Mais je ne suis pas sûr que ça ferait une très grosse différence.

 

 

Et puis, avec la petite démonstration de Sethenès ci-dessus, on a compris que le MacPro explose tout niveau calcul grâce à ses cartes graphiques. Geekbench ne teste que le processeur central !

Oui, ça c'est clair.

 

Encore faut-il utiliser des softs qui exploitent les CG, car ce n'est pas très courant.

[Sethenès]

 

 

Ni plus ni moins que pour les CPU.

Je ne répondrai que sur ce point. Quelle a été l'évolution en terme de performance (et à technologie de processeur équivalent i7 vs i7) depuis 5 ans ? Sur la même période, quelle a été l'évolution des cartes graphiques ?

 

 

Si tu y vas par là, compare les CG qu'on trouve sur sur les mêmes types d'ordinateurs entre hier et aujourd'hui : on assiste alors à un mouvement vers les IGP (type Intel HD) dont l'évolution de puissance par rapport aux CG courantes il y a 5 ans n'est sans doute pas beaucoup plus impressionnante que celle des CPU.

 

Je te répondrai la même chose qu'à Baradal, je ne m'intéresse pas au marché. Je me focalise uniquement sur le segment qui permet une comparaison avec le Mac Pro.

 

Je vais essayer de retrouver les perfs des anciennes machines sous LuxMark, ce sera la seule manière de démontrer quoi que ce soit.

 

Par contre, je fais mumuse avec du calcul scientifique depuis 30 ans (C-64, reçu à mes 17 ans) et c'est le première fois avec le GPGPU que je suis capable de faire du rendu en temps réel.

[pehache]

Par contre, je fais mumuse avec du calcul scientifique depuis 30 ans (C-64, reçu à mes 17 ans) et c'est le première fois avec le GPGPU que je suis capable de faire du rendu en temps réel.

Et donc ?

 

Il y a eu un moment aussi où pour la première fois les CPU ont pu compresser de la musique en temps réel, puis un moment où pour la première fois ils ont pu compresser de la video en temps réel, etc, etc...

 

Donc j'en reviens à : l'évolution des CG est à prendre en compte dans l'achat d'une machine, mais ni plus ni moins que celle des CPU.

[Sethenès]

 

Par contre, je fais mumuse avec du calcul scientifique depuis 30 ans (C-64, reçu à mes 17 ans) et c'est le première fois avec le GPGPU que je suis capable de faire du rendu en temps réel.

Et donc ?

 

Il y a eu un moment aussi où pour la première fois les CPU ont pu compresser de la musique en temps réel, puis un moment où pour la première fois ils ont pu compresser de la video en temps réel, etc, etc...

 

Donc j'en reviens à : l'évolution des CG est à prendre en compte dans l'achat d'une machine, mais ni plus ni moins que celle des CPU.

 

Ne viens-tu pas de t'étonner de la faible différence de perf "brute" entre un i7 et un Xeon ?

 

Si on suit cette logique, pourquoi des pros investissent-ils dans un Mac Pro ?

 

C'est bien pour les 3 raisons que j'ai mentionnées : la technologie dans son ensemble (cartes mères spécialisées, ...) qui donne de la souplesse d'utilisation, performance graphiques et robustesse.

 

Bien sûr, le MacPro répond à différents besoins et pour certains pros (ceux qui jouent avec de nombreuses machines virtuelles par exemple), le graphisme leur importe peu et seul compte le nombre de cores. Mais si on prend les anciens MacPro, dual Xeon avec 6 cores HT, cela faisait 24 processus. Aujourd'hui, le meilleur Xeon est 12 core, soit également 24 processus. Il faudra attendre la prochaine génération pour vraiment voir une augmentation de ce côté la. Encore une fois, le Xeon ne semble pas déterminant dans le choix.

[Furlaz]

Je ne pensé pas élever le débat avec le Mac Pro mais c'est très bien, ça me fait réfléchir !! Merci pour tous les commentaires ;-)

 

Dans ma tête, je pensais partir sur le Quad Core qui fera certainement très bien l'affaire pour beaucoup de choses. L'Hexacoeur serait bien, mais il faut bien que je fixe une limite.

Je pensais partir également sur le DD de 512Go... 256 est vraiment trop juste. Surtout qu'il est recommandé de garder 20 à 30% d'espace libre pour que l'ordinateur puisse travailler tranquillement.

 

Pour la RAM, je vais rester sur les 12Go d'origine et j'achèterai moi-même suivant les besoins. Comparativement à mes 4Go d'aujourd'hui, je serai toujours mieux pour commencer

 

Pour la carte graphique, je partirai bien sur la D700 qui devrait me laisser de la marge pour les quelques années à venir... Mais est-ce que ça vaut les 1000€ en plus dans mon cas, je ne sais pas !

 

Pour résumer, dans l'idéal ça serait : 

 - Hexacore

 - 12 Go (pour le moment et que j'upgraderai plus tard)

 - 1To de DD

 - Cartes graphiques D700

 

Mais 4875€ la plaisanterie (avec réduction prof )

 

 

Pour l'option Mac Pro "raisonnable", ce serait : 

 - Quadcore

 - 12 Go (pour le moment)

 - 512 Go de DD

 - Cartes graphiques D300 ou D700

 

Ça donne un tarif entre 3035€ (pour du D300) et 3955€ (pour du D700).

 

 

Pour ce qui est du clavier, souris, écran, tablette graphique... j'ai tout. J'ai juste besoin d'une tour ^^

[Invité pim]

Alors si j'étais toi je commencerais par viser « le juste milieu » avec la D500. Certes elle n'a pas beaucoup plus de processus que la D300 mais elle a un « truc » important en plus, la fameuse « double précision », et aussi les 240 Go/s de bande passante ! Un bon compromis je trouve. Le texte complet, copié-collé du site d'Apple :
 

Deux processeurs graphiques AMD FirePro D300 avec 2 Go de mémoire GDDR5
Configurez votre Mac Pro avec deux processeurs graphiques AMD FirePro D300 pour bénéficier de graphismes incroyablement rapides et réactifs. Équipés de 2 Go de VRAM chacun sur un bus mémoire de 256 bits de large fournissant 160 Go/s de bande passante, chaque processeur FirePro D300 dispose de 1 280 processeurs de flux offrant jusqu’à 2 téraflops de puissance de calcul.

 

 

Deux processeurs graphiques AMD FirePro D500 avec 3 Go de mémoire GDDR5
Configurez votre Mac Pro avec deux processeurs graphiques AMD FirePro D500 pour obtenir plus de bande passante de mémoire graphique et plus de puissance de calcul. Équipés de 3 Go de VRAM chacun sur un bus mémoire de 384 bits de large fournissant 240 Go/s de bande passante, chaque processeur FirePro D500 dispose de 1 526 processeurs de flux offrant jusqu’à 2,2 téraflops de puissance de calcul. Le processeur graphique FirePro D500 prend en charge les calculs double précision rapides, et les exécute à un niveau de performance égal au quart de celui obtenu en virgule flottante simple précision plutôt qu’au 1/16, comme avec le D300 et la plupart des processeurs graphiques grand public.

 

Deux processeurs graphiques AMD FirePro D700 avec 6 Go de mémoire GDDR5
Attaquez-vous à la 3D la plus exigeante, à la vidéo 4K et aux problèmes de visualisation scientifique les plus complexes en configurant votre Mac Pro avec deux processeurs graphiques AMD FirePro D700. Équipés l’un et l’autre de 6 Go de VRAM sur un bus mémoire de 384 bits de large fournissant 264 Go/s de bande passante, les processeurs graphiques FirePro D700 disposent chacun de 1 526 processeurs de flux offrant jusqu’à 3,5 téraflops de puissance de calcul, pour un total de 7 téraflops. Le processeur graphique FirePro D700 prend en charge les calculs double précision rapides, exécutant à 1/4 les performances en virgule flottante simple précision plutôt qu’à 1/16, comme avec le D300 et la plupart des processeurs graphiques grand public.

En deuxième j'envisagerais dès maintenant l'achat des 4 Go de RAM qui manquent à la configuration 4 cœurs, car le fait d'avoir les barrettes par paire permet de doubler la bande passante. Ce n'est sans doute même pas détectable au quotidien mais c'est une différence d'un facteur deux !

 

En troisième je casserais vraiment ma tirelire pour monter à 1 To, tout du moins si cela peut t'éviter à court ou à moyen terme d'investir dans de couteux boîtiers de disques externes en RAID Thunderbolt. À contrario si tu pense réellement faire du montage vidéo 1 To ne sera sans doute jamais assez et donc tu investiras dans un boîtier externe, alors à ce moment là pas besoin de dépenser une fortune dans le disque interne.

 

En quatrième entre le quadcore et l'hexacore je me laisserais guider par l'envie du moment et par le prix final de la bête. Personnellement je préfère le quadcore, avec  tu maximise la fréquence, ce qui est bien utile pour les applications qui ne savent toujours n'utiliser qu'un seul Core (encore très nombreuses, en particulier chez Adobe !). Avec l'hexacore tu perds un petit peu en fréquence maximale mais tu gagne presque 50 % de puissance... qui va être bien difficile à exploiter à son maximum !!!

 

[pehache]

Ne viens-tu pas de t'étonner de la faible différence de perf "brute" entre un i7 et un Xeon ?

 

Si on suit cette logique, pourquoi des pros investissent-ils dans un Mac Pro ?

Où ai-je dit qu'il n'y avait pas de bonne raison de choisir un MP ?

[pehache]

Alors si j'étais toi je commencerais par viser « le juste milieu » avec la D500. Certes elle n'a pas beaucoup plus de processus que la D300 mais elle a un « truc » important en plus, la fameuse « double précision », et aussi les 240 Go/s de bande passante ! Un bon compromis je trouve.

C'est prendre le problème un peu à l'envers, non ? Il faudrait commencer par lister les applications et logiciels utilisés ou envisagés, regarder si ils savent exploiter les GPU de manière générale, et ces GPU en particulier.

 

En deuxième j'envisagerais dès maintenant l'achat des 4 Go de RAM qui manquent à la configuration 4 cœurs, car le fait d'avoir les barrettes par paire permet de doubler la bande passante. Ce n'est sans doute même pas détectable au quotidien mais c'est une différence d'un facteur deux !

A voir : le fonctionnement des barrettes par paires n'est pas systématique. Sur l'ancien Mac Pro par exemple, l'entrelacement était fait sur 3 barrettes, qui fonctionnaient donc par trios.

[Klamicaz]

Oui, mais sur le mac pro 2013, les barrettes fonctionnent par paire

[Invité pim]

En tout cas quand on voit que l'ancien MacPro de 2006-2007 peut recevoir Yosemite grâce à des développeurs qui ont compilé un firmware spécial, on peut effectivement penser qu'il s'agit d'un achat pérenne — presque dix ans au compteur ! Et on pourrait sans doute remonter encore plus loin s'il n'y avait eut le passage aux processeurs Intel.

 

Pour la faible différence de performance entre puces mobile et puces de bureau, détrompez moi, mais les Xeon n'auraient pas une génération de retard quant à l'architecture ? Ce qui explique que l'on puisse justement les comparer avec la puce du Mac mini de 2012... Une sombre histoire d'absence de concurrence pour Intel, comme déjà indiqué plus haut.

C'est prendre le problème un peu à l'envers, non ? Il faudrait commencer par lister les applications et logiciels utilisés ou envisagés, regarder si ils savent exploiter les GPU de manière générale, et ces GPU en particulier.

 

C'est là que le bas va blesser je pense ! T'a quasiment rien en dehors des apps de calcul scientifique. Et ça n'a pas l'air d'être en train de décoller vu que Nvidia a une solution concurrente plus largement adoptée.

[pehache]

Oui, mais sur le mac pro 2013, les barrettes fonctionnent par paire

Dans ce cas la config de base avec 12Go est assez incompréhensible...

[Invité pim]

Oh, c'est une mesquinerie typique venant d'Apple. Certes ça met un peu à mal la sacro sainte prétendue optimisation maximale du matériel et du logiciel, mais chut !

[Furlaz]

Oh les coquins !! Dans ce cas, je veux bien ajouter 92€ (prix prof) pour 1 barrette de plus :-)

 

Au niveau des applications que j'utilise : Suite Adobe (Premiere, Illustrator, InDesign, Photoshop), Final Cut Pro, Logic Pro (et pourquoi pas Pro Tools HD plus tard) et ScreenFlow essentiellement. Après c'est juste des logiciels de codes (Coda 2, Filezilla...) qui ne prennent pas beaucoup de ressources.

Pour le moment, les logiciels que j'utilise ne gèrent pas 6 coeurs il me semble !! Mais d'ici quelques années.. ?

[pehache]

Pour le moment, les logiciels que j'utilise ne gèrent pas 6 coeurs il me semble !! Mais d'ici quelques années.. ?

Ce qu'il faut surtout voir c'est si ils utilisent les GPU du Mac Pro

[Furlaz]

Alors pour la suite Adobe oui depuis la version CC, pour Final Cut Pro et Logic Pro on va supposer que oui (vu que c'est Apple qui les développe ^^)

Donc dans l'ensemble oui.

Mais du coup quel intérêt à choisir 4 ou 6 cores ? Si effectivement la performance lors de l'utilisation d'un seul core est meilleur sur celui à 4, pourquoi choisir 6 ? Pour quelles types d'applications ? 

[pehache]

Mais du coup quel intérêt à choisir 4 ou 6 cores ? Si effectivement la performance lors de l'utilisation d'un seul core est meilleur sur celui à 4, pourquoi choisir 6 ? Pour quelles types d'applications ?

- pour les applis qui gèrent le multicore

- pour pouvoir faire tourner en même temps de nombreuses applis monocore sans réduction de performance

[Sethenès]

Alors pour la suite Adobe oui depuis la version CC, pour Final Cut Pro et Logic Pro on va supposer que oui (vu que c'est Apple qui les développe ^^)

Donc dans l'ensemble oui.

 

Mais du coup quel intérêt à choisir 4 ou 6 cores ? Si effectivement la performance lors de l'utilisation d'un seul core est meilleur sur celui à 4, pourquoi choisir 6 ? Pour quelles types d'applications ?

En fait, tu peux évaluer toi même l'intérêt d'un 4 ou 6 cores. N'oublions pas qu'un core se partage pour gérer deux process (Hyper-threading).

 

Il suffit d'aller dans Utilitaires, Moniteur d'activité et d'afficher l'historique du processeur. Ensuite, tu fais ton taf habituel et tu observes ce qu'il se passe. J'imagine que tu auras 4 graphiques. Avec un 4-core, tu en aurais 8, avec un hexacorde, tu en aurais 12.

 

Et la, à toi de juger de la pertinence de l'un ou de l'autre en fonction de ton activité.

 

Une manière de voir la charge de ta carte graphique est de suivre sa température. J'imagine qu'il y a un capteur sur la carte. Par contre, je ne sais pas comment monitorer directement cette information. Personnellement, j'utilise istat menu.