Aller au contenu

un macbook pro fin 2013 peut il supporter un moniteur 4k ?


five_magics

Messages recommandés

Bonjour,

 

J'ai actuellement un macbook pro fin 2013, le modèle avec la carte graphique 750M.

Je cherchais un second moniteur, et j'ai vu pas mal de modèles 27 pouces en full hd à des prix assez abordables. Puis j'ai découvert le Samsung U28D590D (résolution 4k !!), certes plus cher mais qui me semble avoir un excellent rapport qualité prix.

Mais je m'inquiète quand à la capacité de mon macbook pro à diriger deux écrans simultanément... Déjà celui de mon mac est en 2 880 x 1 800, et à cela je rajouterai donc 3840x2160 pixel.

​Est ce que la frêle carte graphique de mon mac pourra gérer de telles résolutions ? 

​Je serai très intéressé par l'experience d'autres utilisateurs qui auraient utilisé simultanément un écran 4K avec leur MBPr.

 

 

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 55
  • Créé
  • Dernière réponse

Top contributeurs dans ce sujet

Personnellement, je vais peut-être me rabattre vers un Dell U2414H. Ce n'est pas un 4K.

Je ne pense finalement pas en prendre un deuxième, en tous cas, pas tout de suite.

 

Je suis en pleine réflexion.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

en gros déjà le 4k n'est pas 100% supporté.

Je suis sure que en double écran (écran 15 pouces rétina + écran 4k) ca va ramer sur les déplacements de fenêtres, photos, etc...

Je vais me rabattre sur un 27 pouces en Full hd qui est à moitié prix.

Celui la :

http://www.samsung.com/fr/consumer/it/monitors/led/LS27D590PSX/EN

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Déjà que j'hésite à prendre un 24" à cause de la définition qui n'est « que » du Full HD, le 24" en FHD étant pour moi la limite...

Du FHD sur un 27" ça va pas être très agréable.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'utilise presque tout le temps ma TV en écran secondaire et de temps en temps un moniteur.

Je vois pas ce que ça a de gênant d'avoir "que" du FHD que ce soit sur du 24', 27' ou 40'.

 

D'ailleurs avant de filer mon iMac 24' à ma mère, je "galérai" déjà pas mal pour retrouver mon pixel mort (en faite pas tant que ça puisque je me souvenais de la zone où il fallait regarder). Un point rouge sur fond noir sur près de 2 Millions de pixels.

 

Mais bon si régulièrement vous sentez le besoin de coller le nez dans votre écran et voir que vous arriver pas à voir le pixel, je peux comprendre.

A moins que vous utilisez des logiciels demandant un énorme espace de travail.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Là vous avez un retour d'expérience sur un 4K de 65' et un Air en HD4000.

 

En plus le gars parle même d'un logiciel RDM, qui permet de jouet avec les résolutions de vos écrans (native, Retina et native+ si l'écran et / ou la connectique le support) que ce soit interne ou externe.

équivalent à celui de Pim ou LOL en gratuit et super léger 152Ko.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Déjà que j'hésite à prendre un 24" à cause de la définition qui n'est « que » du Full HD, le 24" en FHD étant pour moi la limite...

A mon sens, l'idéal compromis en FHD est 23". Ça reste correct.

Sur mon 24", la définition de l'écran est de 1920*1200, et ça c'est vachement appréciable! :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@Klaffh : C'est juste que c'est beaucoup moins nette du FHD sur du 27".

Sur un 23" c'est déjà pas hyper confortable, quand on a connu le Retina.

Je ne sais pas si tu as déjà eu un Mac Retina, mais l'écran parait vraiment beaucoup plus nette.

A mon sens, faire des télé FHD de taille énorme c'est purement un attrape pigeon, c'est juste pour dire : « Woaw ! J'ai une télé très grande ».

Tu regardes sa télé et bien tu constate que l'image est dégoutante...

Ou alors, il faut regarder de très loin

 

Luc : 1920 x 1200 c'est pour le 16/10 ça, non ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

A mon sens, faire des télé FHD de taille énorme c'est purement un attrape pigeon, c'est juste pour dire : « Woaw ! J'ai une télé très grande ».

Tu regardes sa télé et bien tu constate que l'image est dégoutante...

Ou alors, il faut regarder de très loin

 

Justement, on ne regarde pas une grande télé en ayant le nez collé dessus, en général.

 

Si tu trouves que l'iPad 10" Retina (approximativement du full HD) a une belle image quand tu es à 30cm, alors tu dois trouver qu'une télé TV 40" a une aussi belle image si tu la regardes à 1,20m, de même qu'une télé 60" regardée à 1,80m. Simple règle trois avec les lois de l'optique. 

 

Ce qui peut se passer par contre, c'est qu'une télé n'est pas prévue en général pour servir de moniteur : les réglages d'image sont différents, et pas forcément idéals pour afficher des éléments bureautiques.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Luc : 1920 x 1200 c'est pour le 16/10 ça, non ?

  

 

Oui. Et 1920*1080 16/9

 

 

Mais bon si régulièrement vous sentez le besoin de coller le nez dans votre écran et voir que vous arriver pas à voir le pixel, je peux comprendre.

Aucun rapport. Tout comme le passage au retina mais dans une moindre mesure la différence de pécision de l'image ainsi que la différce de surface de travail entre du 1920*1200/1080 et du 2560*1440 sur un 27" est vraiment significative.

 

Le tout est d'y goûter un jour. Le retina sur iPhone et iPad est vraiment très très agréable. Sur Mac, en Apple Store je n'ai pas vu de différence marquante. Mais je suis certain que si j'avais un MBP retina, au bout de quelques jours je ne pourrais pas revenir en arrière.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Luc : 1920 x 1200 c'est pour le 16/10 ça, non ?

  

Oui. Et 1920*1080 16/9

Ok, merci. :)

 

Le tout est d'y goûter un jour. Le retina sur iPhone et iPad est vraiment très très agréable. Sur Mac, en Apple Store je n'ai pas vu de différence marquante. Mais je suis certain que si j'avais un MBP retina, au bout de quelques jours je ne pourrais pas revenir en arrière.

Pas de différence marquante ?  :blink:

 

 

Luc : 1920 x 1200 c'est pour le 16/10 ça, non ?

C'est à dire? Tout s'affiche normalement, je n'ai pas de bandes noires si c'est ça que tu veux dire:

Non ce n'est pas ce que je veux dire.

Je te parle du ratio de l'écran.

 

Si je ne dis pas de bêtise, un 16/10 a plus de surface d'affichage (écran plus haut ?) alors qu'un 16/9 est plus « plat » (moins de surface d'affichage).

Corrigez-moi si je me trompe. :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Le tout est d'y goûter un jour. Le retina sur iPhone et iPad est vraiment très très agréable. Sur Mac, en Apple Store je n'ai pas vu de différence marquante. Mais je suis certain que si j'avais un MBP retina, au bout de quelques jours je ne pourrais pas revenir en arrière.

Pas de différence marquante ?  :blink:

Tu sais, j'ai fait faire le test à ma soeur (qui n'y connait pas grand chose, et qui s'en fout pas mal d'ailleurs) à la FNAC d'Avignon où ils avaient toute une palanquée de MBPs et MBAs, elle n'a pas vu de différence marquante :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour ce qui est de l'espace de travaille, je suis d'accord d'ailleurs, je l'avais évoqué dans mon précédent poste.

 

Oui effectivement, je n'ai pas de Retina et oui on voit une différence.

C'est mieux, mais les autres sont déjà bien.

Hormis pour le 13" classic, le 1280*800, je trouve ça un peu juste en espace de travaille.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Après, il y a quelques années j'ai eu un LCD LG Flatron 19" au format 4/3.

Comme quasiment tout les écrans de l'époque, la résolution max était de 1280*1024, ce qui est du 5/4.

D'ailleurs quand, j'ai eu ma 360 peu de temps après ça sortie, ça me faisait bizarre de jouer à PGR3 avec les voitures déformés.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ce qui peut se passer par contre, c'est qu'une télé n'est pas prévue en général pour servir de moniteur : les réglages d'image sont différents, et pas forcément idéals pour afficher des éléments bureautiques.

 

Ca c'est vrai c'est un peu au petit bonheur la chance.

Sur ma TV Samsung, sans toucher au réglage, je trouve que l'image est bonne que ce soit pour du surf / bureautique que pour regarder des films.

Idem quand je met la console.

Alors que sur l'ancienne de mes parents, films et jeux passe bien alors que le surf / bureautique est dégueulasse.

 

L'entrée peut jouer aussi, je sais que sur la télé l'image et meilleurs en HDMI quand VGA bien que satisfaisante alors quand YUV c'est super dégeux.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le Retina 15" est quand même plus agréable à l'usage même si on trouve pas de différence marquante aux premiers abords.

Le texte et les éléments graphique sont vachement plus nettes.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Le tout est d'y goûter un jour. Le retina sur iPhone et iPad est vraiment très très agréable. Sur Mac, en Apple Store je n'ai pas vu de différence marquante. Mais je suis certain que si j'avais un MBP retina, au bout de quelques jours je ne pourrais pas revenir en arrière.

Pas de différence marquante ?  :blink:

 

Non.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement



×
×
  • Créer...