Invité LolYangccool Posté(e) 3 janvier 2015 Partager Posté(e) 3 janvier 2015 Bonjour, Vous l'avez surement vu, je vends mon iMac pour le remplacer par le modèle de 2015 de l'iMac Retina 5K ou 4K en 21,5" s'il y a et qu'il m'intéresse. Je bave donc devant l'iMac Retina, mais j'ai vu ceci dans MacTracker : Le CPU de mon MBPR serait donc plus performant que celui de l'iMac Retina ? Est-ce possible ? Comment sont faits les tests de Geekbench ? Prennent-ils en compte le nombre de pixels en plus ou c'est uniquement de la puissance brute qui est calculée ? Sur mon MBPR c'est du i7 Haswell à 2,3GHz, sur l'iMac c'est du Haswell à 3,5GHz, certes c'est un Core i5 contre un i7, mais il y a 1,2GHz de plus ! Qu'en est-il donc réellement ? Merci. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mout Posté(e) 3 janvier 2015 Partager Posté(e) 3 janvier 2015 Une histoire de nombre de coeurs, peut-être ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité LolYangccool Posté(e) 3 janvier 2015 Partager Posté(e) 3 janvier 2015 Une histoire de nombre de coeurs, peut-être ? Tu peux développer ? Mon MBPR a 4 coeurs physiques, plus 4 logiques, tout comme l'iMac il me semble. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité pim Posté(e) 3 janvier 2015 Partager Posté(e) 3 janvier 2015 Il y a effectivement un souci. Les processeurs sont très proches, et donc le 4 GHz sur l'iMac devrait faire 22 000 points si les MacBook Pro à 2 GHz fait 11 000 points ! MAIS il ne faut pas oublier que GeekBench 2 ne teste pas QUE le processeur. Il teste aussi la carte graphique (avantage pour l'iMac, même si l'Iris Pro d'Intel du MacBook Pro doit faire de bons scores à ces tests assez basiques) et le disque dur (énorme avantagr pour le MacBook Pro et son SSD en PCIe, contre l'iMac et son disque dur « mécanique » antédiluvien !). Donc en bref il faut trouver sur le site de GeekBench un bench de l'iMac 5K et comparer avec celui du MacBook Pro, en ne regardant que les résultats pour le processeur. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité LolYangccool Posté(e) 3 janvier 2015 Partager Posté(e) 3 janvier 2015 Ok, je vais essayer de trouver ça. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pehache Posté(e) 3 janvier 2015 Partager Posté(e) 3 janvier 2015 Il y a effectivement un souci. Les processeurs sont très proches, Sur le MBPR c'est quand même une version mobile, et sur l'iMac une version desktop (c'est donc encore plus étonnant). MAIS il ne faut pas oublier que GeekBench 2 ne teste pas QUE le processeur. Il teste aussi la carte graphique Euh... Tu as vu ça où ? A ma connaissance GeekBench ne teste que le CPU. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité LolYangccool Posté(e) 3 janvier 2015 Partager Posté(e) 3 janvier 2015 Apple n'utilise pas des CPU de portables dans ses iMac ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pehache Posté(e) 3 janvier 2015 Partager Posté(e) 3 janvier 2015 Plus depuis pas mal de temps, non. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité LolYangccool Posté(e) 3 janvier 2015 Partager Posté(e) 3 janvier 2015 Ah, ok. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité pim Posté(e) 3 janvier 2015 Partager Posté(e) 3 janvier 2015 Effectivement Geekbench ne teste que le processeur, les accès RAM et la carte vidéo. Je confonds avec l'excellent XBench qui lui teste aussi les accès disques. Il y a sans doute un problème d'optimisation de GeekBench 2. La version actuelle est la version 3. Voici un exemple de résultats de l'iMac 5K : http://browser.primatelabs.com/geekbench3/1057778 Et voilà pour le MacBook Pro 3 GHz : http://browser.primatelabs.com/geekbench3/1632192 On est bien « en dessous » Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité LolYangccool Posté(e) 3 janvier 2015 Partager Posté(e) 3 janvier 2015 Le MacBook Pro dont tu parles tourne à 2,2GHz, du coup, 1000 points de moins uniquement c'est pas énorme pour une telle différence de fréquence ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pehache Posté(e) 3 janvier 2015 Partager Posté(e) 3 janvier 2015 Effectivement Geekbench ne teste que le processeur, les accès RAM et la carte vidéo. Carte video = carte graphique. A priori, Geekbench c'est le CPU et rien que le CPU. EDIT : et la RAM, en effet. Mais je ne vois rien concernant la carte graphique. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gegedetrois Posté(e) 4 janvier 2015 Partager Posté(e) 4 janvier 2015 il n'y a pas (encore) de retina en 21,5 seulement le 27 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité pim Posté(e) 4 janvier 2015 Partager Posté(e) 4 janvier 2015 il n'y a pas (encore) de retina en 21,5 seulement le 27 Mais on suppute, on suppute !!! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité LolYangccool Posté(e) 4 janvier 2015 Partager Posté(e) 4 janvier 2015 il n'y a pas (encore) de retina en 21,5 seulement le 27 Oui, et ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité pim Posté(e) 4 janvier 2015 Partager Posté(e) 4 janvier 2015 il n'y a pas (encore) de retina en 21,5 seulement le 27 Oui, et ? On suppute, on suppute !!! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité LolYangccool Posté(e) 4 janvier 2015 Partager Posté(e) 4 janvier 2015 il n'y a pas (encore) de retina en 21,5 seulement le 27Oui, et ? On suppute, on suppute !!! Nan mais ce que je voulais dire c'est que je prévoi l'achat d'un 21,5" s'il y en a effectivement un qui est prévu cette année et que les caractéristiques sont suffisantes, sinon ce sera un 27“. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité pim Posté(e) 4 janvier 2015 Partager Posté(e) 4 janvier 2015 Je ne veux pas dire, mais je crois bien que ce sont des supputations !!! (désolé j'aime bien ce mot, je trouve qu'il contient une certaine forme de vulgarité cachée ! ) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pipoca Posté(e) 4 janvier 2015 Partager Posté(e) 4 janvier 2015 Tu as tout à fait raison pim ! Supputer vient du latin suputo lui-même issu de puto : lavari ac putari : être lavé par une pute dolia putare, Caton ! Caton, quelle pute ! lanam putare : putain ! Cette laine ! Vitem puti putare : tailler la vigne d'une pute. hieme putari retro arbores : c'est en hiver que les putes sont derrière les arbres. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité pim Posté(e) 4 janvier 2015 Partager Posté(e) 4 janvier 2015 Attention, on ne dit pas « tailler une vigne », mais plutôt « bouffer le buisson » Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pipoca Posté(e) 4 janvier 2015 Partager Posté(e) 4 janvier 2015 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sethenès Posté(e) 4 janvier 2015 Partager Posté(e) 4 janvier 2015 A propos de la "puissance" d'un ordi, il y a un point intéressant, c'est la perception du temps. Je m'explique. Vous l'aurez tous remarqué, la même durée peut selon les cas, nous apparaitre plus ou moins longue. Que ce soit attendre un bus quinze minutes ou suivre un cours de deux heures, parfois ça n'en fini pas de se terminer, parfois ça passe beaucoup plus rapidement. De mon expérience (et j'ai passé des nuits blanches à attendre les résultats de certains calculs), il faut un rapport de 1 à 3, pour percevoir de manière certaine une différence de temps, que cela soit trois fois plus tôt ou trois fois plus longtemps. C'est à partir de ce rapport qu'on sent "à coup sûr" la différence de performance. Je n'insinue pas, qu'un gain de productivité de 50% n'est pas utile, dans un contexte pro, ou encore de pouvoir bénéficier d'un effet en temps réel ou pas est totalement inutile. Simplement qu'un gain faible est, sauf dans des cas très spécifiques, tout simplement imperceptible. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité LolYangccool Posté(e) 5 janvier 2015 Partager Posté(e) 5 janvier 2015 Tu as tout à fait raison pim ! Supputer vient du latin suputo lui-même issu de puto : lavari ac putari : être lavé par une pute dolia putare, Caton ! Caton, quelle pute ! lanam putare : putain ! Cette laine ! Vitem puti putare : tailler la vigne d'une pute. hieme putari retro arbores : c'est en hiver que les putes sont derrière les arbres. Ton/ta prof de latin devait avoir des problèmes pour vous apprendre ça en cours... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pipoca Posté(e) 5 janvier 2015 Partager Posté(e) 5 janvier 2015 A propos de la "puissance" d'un ordi, il y a un point intéressant, c'est la perception du temps. Je m'explique. Vous l'aurez tous remarqué, la même durée peut selon les cas, nous apparaitre plus ou moins longue. Que ce soit attendre un bus quinze minutes ou suivre un cours de deux heures, parfois ça n'en fini pas de se terminer, parfois ça passe beaucoup plus rapidement. De mon expérience (et j'ai passé des nuits blanches à attendre les résultats de certains calculs), il faut un rapport de 1 à 3, pour percevoir de manière certaine une différence de temps, que cela soit trois fois plus tôt ou trois fois plus longtemps. C'est à partir de ce rapport qu'on sent "à coup sûr" la différence de performance. Je n'insinue pas, qu'un gain de productivité de 50% n'est pas utile, dans un contexte pro, ou encore de pouvoir bénéficier d'un effet en temps réel ou pas est totalement inutile. Simplement qu'un gain faible est, sauf dans des cas très spécifiques, tout simplement imperceptible. Ton post m'a fait rechercher les articles sur la perception du temps de Wikipedia, eux-mêmes m'ont dirigé vers d'autres publications. Très intéressant ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sethenès Posté(e) 6 janvier 2015 Partager Posté(e) 6 janvier 2015 A propos de la "puissance" d'un ordi, il y a un point intéressant, c'est la perception du temps. Je m'explique. Vous l'aurez tous remarqué, la même durée peut selon les cas, nous apparaitre plus ou moins longue. Que ce soit attendre un bus quinze minutes ou suivre un cours de deux heures, parfois ça n'en fini pas de se terminer, parfois ça passe beaucoup plus rapidement. De mon expérience (et j'ai passé des nuits blanches à attendre les résultats de certains calculs), il faut un rapport de 1 à 3, pour percevoir de manière certaine une différence de temps, que cela soit trois fois plus tôt ou trois fois plus longtemps. C'est à partir de ce rapport qu'on sent "à coup sûr" la différence de performance. Je n'insinue pas, qu'un gain de productivité de 50% n'est pas utile, dans un contexte pro, ou encore de pouvoir bénéficier d'un effet en temps réel ou pas est totalement inutile. Simplement qu'un gain faible est, sauf dans des cas très spécifiques, tout simplement imperceptible. Ton post m'a fait rechercher les articles sur la perception du temps de Wikipedia, eux-mêmes m'ont dirigé vers d'autres publications. Très intéressant ! Je ne sais pas s'ils corroborent mes dires, mais en tout cas, c'est le résultat de mes observations. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.