Aller au contenu

Audio numérique : mythes, superstitions, et désinformation


pehache

Messages recommandés

Suites aux discussions sur le sujet ces derniers temps, je suis tombé sur un excellent article qui démonte de bout en bout le mythe de l'utilité des formats audio dits "HD" ou "HiRes" (en pratique le FLAC 24 bits / 96 ou 192kHz) en tant que formats de diffusion. L'article est en anglais mais vaut le détour :

http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

 

L'auteur est un spécialiste du traitement du signal, maîtrise visiblement le sujet, et étaye toutes ses affirmations par des arguments scientifiques/techniques.

 

La conclusion de l'article est que les formats "audio HD" ne sont rien d'autre qu'une fumisterie marketing pour nous vendre des morceaux que l'on possède déjà. Ce serait presque un moindre mal si pendant ce temps on s'attaquait aux vraies pistes d'amélioration de la musique distribuée, notamment de meilleurs mixage/mastering, au lieu de se focaliser sur "plus de bits".

 

Au passage, même si ce n'est pas le sujet de l'article, l'auteur réaffirme la transparence des formats compressés avec pertes (MP3, AAC, Vorbis...) avec les encodeurs et débits actuellement utilisés. Les tests en double aveugle menés par le site HydrogenAudio (une référence en la matière) le confirme : à 128kbps et parfois moins, les encodeurs comme Lame pour le MP3 ou celui d'iTunes pour l'AAC sont de façon consistante notés entre 4 et 5 (4 c'est "artefacts perceptibles mais non gênants", et 5 c'est "pas d'artefacts perceptibles")... à 128kbps... Donc imaginez à 256kbps.

 

Paradoxalement, il cite néanmoins l'abandon des formats avec pertes comme une des voies d'amélioration de la musique numérique : la raison est qu'à côté des bons encodeurs il circule toujours de nombreux encodeurs (anciens généralement) de piètre qualité, et que même un bon encodeur peut être mal utilisé. C'est donc plus un problème de mauvaise utilisation par des personnes non averties qu'un problème inhérent aux formats en question. En passant aux formats sans perte on supprimerait les risques de mauvaises utilisations.

http://wiki.hydrogenaud.io/index.php?title=Hydrogenaudio_Listening_Tests

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je n'ai pas vraiment suivi ces discussions sur le forum, mais l'idée était bien de savoir si les formats compressés bousillaient plus les esgourdes que les formats non compressés, c'est bien ça ? 

En effet le mastering a une place très importante ! Voici une petite explication, pour ceux qui ne savent pas de quoi il retourne. Le mastering sert (à la base) à homogénéiser l'écoute de différents morceaux : pour ne pas avoir à monter le volume à chaque changement de piste par exemple. Le principe de base est la compression (pas du fichier !) : donner l'impression que le morceau est plus fort, sans modifier le volume réel. 

Par exemple : il suffit d'ouvrir l'originale et le remix de Acid Test - Soul Burner pour voir que le remix est plus compressé. Si on règle le volume de ces deux morceaux pour que le volume de crête soit le même, le remix paraîtra plus fort !

 

En haut, l'original, en bas le remix.

EFesvBjaf1J_Acid-Test---Soul-Burner-Orig

 

Le problème est que parfois, le mastering est mal fait. Certains artistes se contentent de placer un limiter sur leur musique en guise de mastering, ce qui retire toute dynamique au morceau. Certes, la musique parait en général plus "punchy", mais le son qu'on a dans les oreilles est donc à fond tout au long du morceau, contrairement à une piste dont le mastering est travaillé correctement. Sur les screenshots suivantes, on voit clairement que par rapport aux trois premiers morceaux, le quatrième est mal masterisé : 

 

Angel Ace - Entrancers - Manuel Le Saux & Astuni Re-lift)

EFesyRhSRuJ_Angel-Ace---Entrancers-Manue

 

Witness of Wonder - Emotion in Motion (The Thrillseekers Remix)

EFesy6ejNvJ_Witness-of-Wonder---Emotion-

 

 

Riva - Time Is The Healer (AvB Dub)EFeszjZbOWJ_Riva---Time-Is-The-Healer-Av

 

Une musique à moi, sur laquelle j'ai volontairement fait un mauvais mastering pour vous donner une idée de ce que ça donne :

EFesFHt48JJ_Une-musique-%C3%A0-moi-avec-

Et le pire, c'est que ma musique paraît moins forte que celle de MLS et Astuni!

 

En gros, ce qui peut nous bousiller les esgourdes, c'est plus la manière dont la musique est faite que le format du fichier...

1287402216-vlcsnap-00247.jpg

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Hello

 

Merci pour ces liens très intéressants Pehache. Je tiens cependant à émettre une réserve sur les conclusions de ton quatrième paragraphe : on ne sait rien sur les conditions du test (quel enregistrement, quel matériel etc). C'est un exemple que j'ai déjà sorti à plusieurs reprises : l'orgue. La compression quelle qu'elle soit est toujours audible dès la première seconde de l'enregistrement, sous réserve qu'il soit bien fait et que, bien sûr, on ait le matériel hifi qui va avec. 

Ceci concerne une minorité, soit, mais doit tout de même être souligné : la compression n'est pas toujours et systématiquement transparente. Du reste, c'est en partie précisé au début de chaque page de résultat : the best codec for a person is dependent on his own preference and the type of music. Il y a donc bien distorsion ou "coloration", pour faire chic, du son. On pourra considérer que c'est une perte pure et dure ou, si on est d'un naturel optimiste, voir ça comme une quasi-valeur ajoutée au même titre que les amplis ou, après tout, le fameux crépitement du vinyle. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci pour ces liens très intéressants Pehache. Je tiens cependant à émettre une réserve sur les conclusions de ton quatrième paragraphe : on ne sait rien sur les conditions du test (quel enregistrement, quel matériel etc).

Si tu parles des tests d'HydrogenAudio, en suivant les liens il y a tous les détails des tests et notamment les échantillons audios utilisés.

 

De manière générale, HydrogenAudio est un site fréquenté par des pointures, notamment les gars qui ont écrit la plupart des codecs libres dont certains sont réputés pour être les meilleurs disponibles (comme Lame pour le MP3). Ce ne sont pas juste des geeks qui jouent à compter les bits ;).

 

 

C'est un exemple que j'ai déjà sorti à plusieurs reprises : l'orgue. La compression quelle qu'elle soit est toujours audible dès la première seconde de l'enregistrement, sous réserve qu'il soit bien fait et que, bien sûr, on ait le matériel hifi qui va avec. 

 

 

 

Je sais que tu cites toujours cet exemple de l'orgue. Ce serait bien que tu postes un échantillon en FLAC, j'aimerais bien tester ce que ça donne.

 

Ceci concerne une minorité, soit, mais doit tout de même être souligné : la compression n'est pas toujours et systématiquement transparente. Du reste, c'est en partie précisé au début de chaque page de résultat : the best codec for a person is dependent on his own preference and the type of music. Il y a donc bien distorsion ou "coloration", pour faire chic, du son. On pourra considérer que c'est une perte pure et dure ou, si on est d'un naturel optimiste, voir ça comme une quasi-valeur ajoutée au même titre que les amplis ou, après tout, le fameux crépitement du vinyle.

 

 

Oui et non. L'interprétation de cette note est sujette à caution : il n'est pas demandé aux testeurs de dire si ils aiment le codec ou pas, mais si il entendent des différences entre le morceau d'origine et le morceau compressé (c'est la note qu'ils donnent entre 1 et 5). Les goûts et les couleurs n'interviennent pas à ce niveau là.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

 

Si tu parles des tests d'HydrogenAudio, en suivant les liens il y a tous les détails des tests et notamment les échantillons audios utilisés.

 

Je dois pas chercher au bon endroit alors, je trouve juste un tableau avec des noms parfois assez cryptiques. Je serais curieux de pouvoir les écouter, ces échantillons :)

 

 

 

De manière générale, HydrogenAudio est un site fréquenté par des pointures, notamment les gars qui ont écrit la plupart des codecs libres dont certains sont réputés pour être les meilleurs disponibles (comme Lame pour le MP3). Ce ne sont pas juste des geeks qui jouent à compter les bits  ;).

 

Ah mais je n'ai pas dit le contraire hein ! 

 

 

Je sais que tu cites toujours cet exemple de l'orgue. Ce serait bien que tu postes un échantillon en FLAC, j'aimerais bien tester ce que ça donne.

 

 

Bonne idée. Par contre, faudra m'y faire penser dans quelques semaines, quand je serai rentré chez moi. Je n'ai pas accès à ces fichiers là en ce moment. 

 

 

 

il n'est pas demandé aux testeurs de dire si ils aiment le codec ou pas, mais si il entendent des différences entre le morceau d'origine et le morceau compressé (c'est la note qu'ils donnent entre 1 et 5)

 

Certes, mais ça n'enlève rien au fait que la simple admission qu'un codec peux mieux convenir à une personne plutôt qu'à une autre est suffisante pour montrer qu'il y a bien, pour certaines oreilles tout du moins, altération. 

 

Au final, on aura beau sortir des échantillons statistiquement représentatifs et avec une cote de confiance astronomique, le format à perte étant par définition à perte (j'aime bien les tautologies), il se trouvera toujours un énergumène quelque part pour l'entendre, et que la qualité du matériel servant à la reproduction est à peu près aussi importante que la qualité du fichier sonore compressé. Si le AAC 256 satisfait l'un pendant que l'autre est heureux avec un MP3 128, by all means, qu'ils ne s'enquiquinent pas avec des flac et encore moins avec des studio masters. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je dois pas chercher au bon endroit alors, je trouve juste un tableau avec des noms parfois assez cryptiques. Je serais curieux de pouvoir les écouter, ces échantillons :)

Ils sont là à priori (les originaux non compressés) : http://listening-test.coresv.net/zip/

 

 

Au final, on aura beau sortir des échantillons statistiquement représentatifs et avec une cote de confiance astronomique, le format à perte étant par définition à perte (j'aime bien les tautologies), il se trouvera toujours un énergumène quelque part pour l'entendre,

Pas forcément. Certains sons sont physiologiquement inaudibles, et c'est là-dessus qu'essaient de jouer tous les formats à perte. Je mets au défi n'importe qui d'entendre une flûte à côté d'un marteau-piqueur par exemple. Si l'encodeur fait sauter l'information correspondant à la flûte dans le fichier, ça gagne de la place sans que tu le remarques.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci pehache pour tous ces liens.
 
Il y a une question que je me pose qui me semble appropriée sur un forum Apple, et totalement en lien avec le sujet : qu'en est-il du fameux “Masterisé pour iTunes” ? C'est à peine un argument marketing, car les albums qui portent cette mention ne sont pas vendus plus chers (il me semble), et en plus ça semble bien coller avec la “bonne” approche que tu décris, à savoir qu'il vaut mieux un bon master adapté aux contrainte du fichier cible que de vouloir à tout prix plus de bit.
 
Mais la question du sérieux de cette mention se pose quand même. Est-ce de l'enfumage, ou y a-t-il vraiment un effort de fait ? Je n'ai jamais vraiment trouvé de bons articles là dessus.
 
Quant à la question de l'orgue, en fait déjà avec un bon gros orchestre symphonique et la partition qui va avec, on peut avoir des problèmes. C'est la largeur du spectre qui pose problème, donc un gros coup de cymbale + un gros coup de timbale = complication au moment de la compression. J'ai acheté un jour la symphonie numéro 4 de Tchaikovsky par le Berliner Philharmoniker, et malgré ma piètre installation sonore, je me souviens encore que je fus très surpris de l'horrible traitement réservé au quatrième mouvement. L'album n'est plus en vente sur iTunes, j'aurais mis ça en lien sinon. Et ce n'était pas un problème de l'enregistrement : je l'ai trouvé après en FLAC, et ça passait très bien.
 
Pour revenir à l'orge, maintenant que j'y pense… j'ai acheté récemment la fameuse symphonie numéro 3 pour orgue de Camille Saint-Saëns par le Chicago Symphonie Orchestra, et en plus, l'album est étiqueté “Masterisé pour iTunes” ! Ça pourrait être intéressant de savoir ce que vous en pensez. Moi encore une fois je n'ai pas d'équipement adapté… mais je peux vous passer le fichier, fraichement téléchargé de l'iTunes Store. Mon ressentis est le suivant : j'ai l'impression que l'orgue est clair, mais qu'il prend toute la place disponible. Moralité, le moindre cuivre sonne très artificiel. Par exemple, les interventions des cuivres à 1:15 sonnent presque comme des instruments GarageBand, alors que ce n'est pas une constante de l'album.
 
La problème au final c'est que je ne sais pas trop si je parle de l'orchestre, de l'enregistrement, du mixage, de mes haut-parleurs, ou d'autre chose. :hmmm:

 

Pour revenir à Tchaikovsky, et pour finir sur quelques choses de moins sérieux, mais qui doit être encore plus un casse-tête à enregistrer que l'orgue : des canons. :hihi:  Je pense que tout le monde ici connait (pas forcément par son nom) l'ouverture 1812 de Tchaikovsky, mais je ne sais pas si vous être au courant qu'il y a une partie de canon dedans ; oui oui, des vrai canons militaires.  :wahou: C'est pour bien montrer que les français se prennent une raclé monumentale. ^_^  On les entends la première fois ici avec des morceaux de Marseillaise dessous, et bien sûr dans le final, .

 

Finalement on est pas loin de l'image de pehache avec le flutiste et le marteau-piqueur. L'orgue à coté : de la rigolade.  :punk:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci pehache pour tous ces liens.

 

Il y a une question que je me pose qui me semble appropriée sur un forum Apple, et totalement en lien avec le sujet : qu'en est-il du fameux “Masterisé pour iTunes” ? C'est à peine un argument marketing, car les albums qui portent cette mention ne sont pas vendus plus chers (il me semble), et en plus ça semble bien coller avec la “bonne” approche que tu décris, à savoir qu'il vaut mieux un bon master adapté aux contrainte du fichier cible que de vouloir à tout prix plus de bit.

 

Mais la question du sérieux de cette mention se pose quand même. Est-ce de l'enfumage, ou y a-t-il vraiment un effort de fait ? Je n'ai jamais vraiment trouvé de bons articles là dessus.

 

 

Pour ce que j'en comprends ici, il y a un peu des deux :

 

Il y a une partie "labélisation de qualité" : les masters fournis à Apple doivent respecter certains critères pour avoir le label "mastérisé pour iTunes", notamment être dans une résolution et un échantillonnage supérieurs à 16/44.1 : ça veut dire qu'un master CD ne peut pas prétendre au label et qu'il faut refaire un mastering. J'y vois deux réserves :

- rien n'empêche de refaire un mastering pourri mais à la mode avec une dynamique ultra-compressée comme d'habitude

- quel est le contrôle derrière ? Sur Qobuz par exemple, des internautes ont démontré que certains flac soit-disant HD 24/192 avaient été fabriqués en suréchantillonnant les masters CD et en appliquant un traitement visant cacher la manip. Est-ce que Apple est plus rigoureux sur les contrôle des masters fournis ? Il faut faire confiance...

 

Et il y a des outils permettant de tester soi-même comment va rendre le master après avoir été converti en AAC par iTunes. Le seul point vraiment utile que j'y vois c'est le contrôle de l'écrêtage : un morceau qui n'écrête pas à l'origine mais qui est juste à la limite peut parfois écrêter après compression/décompression. Pour éviter ça, normalement il faut normaliser le morceau pour que l'échantillon le plus fort ne soit pas à la valeur maximum permise mais 1 ou 2% en dessous. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ceci étant, je pense de plus en plus que vues les capacités des disques aujourd'hui, l'idéal est d'avoir sa bibliothèque en FLAC (merci Apple de savoir le lire dans iTunes), quitte à la dédoubler en MP3/AAC à débit moyen pour les usages mobiles.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement
×
×
  • Créer...