Lez Posté(e) 24 juillet 2017 Partager Posté(e) 24 juillet 2017 Bonjour, Etant l'heureux possesseur d'un MacBook Pro mi 2009 (oui ca existe encore) qui tourne sur El Capitan, je sens qu'il est temps de mettre à la retraite ce vieux lascar et de le remercier pour ses loyaux services. Pour avoir un aperçu rapide de mon utilisation, j'utilise principalement mon Mac pour surfer sur internet, regarder des vidéos et à l'occasion, retoucher mes photos et réaliser des films avec iMovie. Bien que j'ai actuellement un MacBook Pro (portable donc) je ne suis pas contre l'idée d'avoir un desktop (iMac). Ce critère n'entre donc pas en compte. J'hésite donc entre 3 modèles (2017): iMac 21,5" 2.3 ghz avec 1TB (+ fusion drive) : Ce modèle m'attire pour sa connectique (SD, USB, USB-C). Son prix est assez attractif. Ne venant pas d'un écran Retina, je me demande si cela est vraiment nécessaire. iMac 21,5" 4K 3ghz avec 1TB (+fusion drive): Ce modèle m'attire pour sa connectique (SD, USB, USB-C). Je pense que vu mon utilisation, il est peut être un peu trop "puissant". Est-ce vraiment nécessaire de prendre cette configuration ? MacBook Pro 2.3ghz avec 128 SSD. Au vu des critiques, ce modèle semble bien performant. Je ne peux par contre pas me permettre de monter à 256 gb. En plus de mon questionnement sur le modèle, voici des questions que je me pose (et qui m'aiderait à choisir): * L'iMac (avec Fusion Drive) ne possède je pense qu'un SSD de 32 go, j'ai peur que cela ne deviennent trop faible à l'avenir. Je ne manipule pas souvent des fichiers lourds cependant. Mais vu le taux de transfert de l'USB-C, est-ce envisageable d'utiliser un SSD externe en TB 3 et d'y placer les fichiers qui doivent être lancé rapidement ? Est-ce une configuration qui tient la route ? N'est-elle pas limitée ? * Je vois qu'avec le nouvel OS (High Sierra), Apple s'oriente vraiment sur une programmation qui favorise le SSD, qu'elle sera l'impact sur le FD de l'iMac ? * Est ce que le GPU de l'imac 2.3 ghz et du macbook pro 2.3 ghz de base est suffisant pour réaliser des montages iMovie de temps à autre ? Je vous remercie Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pehache Posté(e) 25 juillet 2017 Partager Posté(e) 25 juillet 2017 Vu que tu as l'air de conserver longtemps tes machines, je te déconseille fortement de ne prendre que 128Go de SSD sur le MBP. Après, entre le MBP 13" et l'iMac d'entrée de gamme, les puissances sont comparables, et ce qui va faire le choix c'est si tu as besoin de mobilité ou pas. J'aurais tendance à plutôt prendre le MBP quitte à ajouter plus tard un écran externe si besoin. L'iMac 4K est un peu plus cher que l'iMac d'entrée de gamme (qui te suffirait), mais son rapport performances-équipement/prix est nettement meilleur. Le problème du FD 1To c'est effectivement son SSD extrêmement limité de 24Go (c'est un 32Go avec 8Go de réserve pour compenser l'usure), et les options FD 2To ou 3To (qui ont un SSD de 128Go) ne sont pas disponibles sur les 21,5". Personnellement je serais réticent à prendre le FD 1To, je préférerais une option SSD. Vu le prix des Mac actuellement on est tenté de tirer sur les configs, ce qui est un mauvais calcul car les configs et options d'entrées de gamme des Mac sont sous-dimensionnées pour faire des prix d'appel. Et vu que sur ces machines il est difficile ou impossible de mettre à jour soi-même par la suite la RAM, les disques, etc, il vaut mieux choisir dès le départ une config suffisante pour durer dans le temps. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Lez Posté(e) 25 juillet 2017 Auteur Partager Posté(e) 25 juillet 2017 Ok, merci pour ta réponse Pehache. Etant donné que l'iMac 4K 21.5" 3ghz et le MBP 13" 2.3ghz sont au même prix avec du SSD 256 go, je penche quand même plus pour l'iMac. Pour le même prix, il y a quelques plus: * Une connectivité plus étendue (SD, USB-A, USB-C) --> donc pas d'adaptateur à acheter * Un processeur plus puissant + quadri coeur et non bi coeur pour le MBP * Une ram avec une meilleure fréquence (DDR4 à 2400 mhz) * Une carte graphique dédiée En ce qui concerne le côté mobilité, je pense que mon iPad peut répondre à mes besoins nomades. Comme tu le dis, j'ai pour objectif de garder ma machine quelques temps, je trouve que l'iMac offre une espérance plus longue que le MBP pour le même prix. Je vais donc encore un peu économiser pour m'offir ces 128 go supplémentaires (pour avoir un total de 256). Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
VanZoo Posté(e) 25 juillet 2017 Partager Posté(e) 25 juillet 2017 256go est vraiment un GRAND minimum (même si Apple travail à optimiser le stockage)Si tu n'es pas pressé, peut-être attendre les 20ans de l'Imac l'année prochaine (=nouveau design) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LolYangccool Posté(e) 25 juillet 2017 Partager Posté(e) 25 juillet 2017 (même si Apple travail à optimiser le stockage) Non mais ça c'est bullshit marketing pour éviter de dire : "On est des gros radins et on va vous faire payer le stockage très cher". En clair c'est un argument complètement débile, un même fichier prendra toujours le même poids, peut importe le système sur lequel il est utilisé... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Lez Posté(e) 25 juillet 2017 Auteur Partager Posté(e) 25 juillet 2017 Si tu n'es pas pressé, peut-être attendre les 20ans de l'Imac l'année prochaine (=nouveau design) Malheureusement, je ne pense pas que je pourrai attendre encore l'année prochaine. Je vais déja faire un bon dans le temps entre mon core 2 duo et kaby lake ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pehache Posté(e) 25 juillet 2017 Partager Posté(e) 25 juillet 2017 Non mais ça c'est bullshit marketing pour éviter de dire : "On est des gros radins et on va vous faire payer le stockage très cher". En clair c'est un argument complètement débile, un même fichier prendra toujours le même poids, peut importe le système sur lequel il est utilisé... Pas tout à fait. APFS permet par exemple de dupliquer un fichier sans occupation disque supplémentaire, et quand on modifie le fichier dupliqué seules les parties modifiées sont écrites séparément sur le disque (ce n'est pas une invention Apple, ça existe depuis 12 ans dans ZFS). Mais ça reste quand même du cas un peu particulier qui va surtout servir pour les volumes Time-Machine, et assez peu dans l'utilisation courante d'un ordi : il ne faut pas en attendre des gains de place importants. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
VanZoo Posté(e) 29 juillet 2017 Partager Posté(e) 29 juillet 2017 Non mais ça c'est bullshit marketing pour éviter de dire : "On est des gros radins et on va vous faire payer le stockage très cher". En clair c'est un argument complètement débile, un même fichier prendra toujours le même poids, peut importe le système sur lequel il est utilisé... L'optimisation des photos et des vidéos va aider. Et je crois que depuis Sierra, le système s'occupe de gérer les fichiers pour optimiser l'espace Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LolYangccool Posté(e) 30 juillet 2017 Partager Posté(e) 30 juillet 2017 Non mais ça c'est bullshit marketing pour éviter de dire : "On est des gros radins et on va vous faire payer le stockage très cher". En clair c'est un argument complètement débile, un même fichier prendra toujours le même poids, peut importe le système sur lequel il est utilisé... L'optimisation des photos et des vidéos va aider. Et je crois que depuis Sierra, le système s'occupe de gérer les fichiers pour optimiser l'espace Ce que je voulais dire c'est qu'il faut arrêter de nous sortir des arguments comme "macOS machin-chose est capable de faire perdre 80% de la place que prennent vos fichiers bla bla bla" et donner un peu plus d'espace disque aux Mac, notamment aux portables. Une machine à 2000€ avec 256Go de stockage c'est plus possible, aussi rapide soit-il. En 2009 sur mon premier MBP j'avais 250Go de stockage, sur une machine à 1500€. Certes c'était un disque dur, mais n'empêche que j'avais autant de stockage que maintenant. Et Snow Leopard à l'époque était aussi réactif sur disque dur que Sierra sur SSD maintenant j'ai envie de dire. En plus d'être mieux fait. Je trouve. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pehache Posté(e) 31 juillet 2017 Partager Posté(e) 31 juillet 2017 Mettre des petits SSD permet aussi à Apple de vendre de l'espace de stockage iCloud, avec l'argument que macOS s'occupe de ne mettre en local que ce dont on a besoin, le reste étant sur iCloud. On peut dire que c'est de l'optimisation... ou une gestion de pénurie organisée. L'autre jour à l'APR près de chez moi il y avait un gars qui avait amené sur MBPR dont le SSD de 128Go était complètement saturé malgré cette utilisation d'iCloud. Le technicien du comptoir lui proposait de lui remplacer par un SSD de 512Go, pour 500-600€ ... Il lui a bien mentionné la possibilité de mettre une uSD avec le lecteur spécial, mais en le décourageant ("c'est lent") alors que ça aurait très bien convenu au gars (il avait surtout besoin de place pour mettre des films). Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
VanZoo Posté(e) 1 août 2017 Partager Posté(e) 1 août 2017 Le Cloud à marche forcée ou comment accentuer la dépendance à Apple... Mais dans le même temps, Apple ne cesse d'augmenter les capacités de stockage des Idevice :/ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.