Qui a dit que sur Mac on ne pouvait pas se faire des configs sur-mesure ?

[LolYangccool]

Je parle de système pourri parce qu'il y a tellement de choses qui ne vont pas ou qui foirent sur Windows...

Pour le NAS non je ne suis pas HS, je te répondais simplement sur la vie privée.

Le chiffrage des iPhone a quand même un peu beaucoup à voir avec le respect de la vie privée, si. Ca évite que des gouvernements ou entreprises d'espionnage (coucou NSA) puisse espionner les conversations privées. Je suis d'accord que s'ils ne le font pas par là ils le feront par un autre moyen, mais au plus on leur ferme des portes au mieux c'est. Si ça c'est pas du respect de la vie privée...

IBM dit qu'avec les Mac il y a moins de soucis et qu'ils ont moins de frais liés au service technique avec qu'avec les PC.

IBM est plutôt un constructeurs PC il me semble, non, dire qu'il faut manger du Apple alors qu'ils sont précisément « de l'autre côté » ce serait se tirer une balle dans le pied. Accord commerciaux ou pas.

[pehache]

Je parle de système pourri parce qu'il y a tellement de choses qui ne vont pas ou qui foirent sur Windows...

 

F.U.D.

 

Pour le NAS non je ne suis pas HS, je te répondais simplement sur la vie privée.

 

C'est HS dans le sens où ça n'a rien à voir avec le débat Windows/OS X, tu peux toujours te faire un cloud privé quels que soient les OS que tu utilises par ailleurs.

 

Le chiffrage des iPhone a quand même un peu beaucoup à voir avec le respect de la vie privée, si. Ca évite que des gouvernements ou entreprises d'espionnage (coucou NSA) puisse espionner les conversations privées. Je suis d'accord que s'ils ne le font pas par là ils le feront par un autre moyen, mais au plus on leur ferme des portes au mieux c'est. Si ça c'est pas du respect de la vie privée...

 

Encore une fois, non. Le chiffrage du contenu de l'iPhone a surtout à voir avec la sécurité et assez peu avec le respect de la vie privée. Pour accéder aux données sur un iPhone sans l'avoir physiquement en mains, il faut écrire une appli cheval de Troie, faire en sorte qu'elle contourne le sandboxing d'iOS, et la mettre sur l'iTunes Store sans qu'elle éveille les soupçons d'Apple. C'est théoriquement possible (tout est possible), mais c'est bien plus simple et efficace pour les organismes d'espionnage d'intercepter les communications.

 

Soit dit en passant, tous les appareils Windows peuvent chiffrer le contenu du disque avec bitlocker (qui je crois est même activé par défaut).

 

 

IBM dit qu'avec les Mac il y a moins de soucis et qu'ils ont moins de frais liés au service technique avec qu'avec les PC.

IBM est plutôt un constructeurs PC il me semble, non, dire qu'il faut manger du Apple alors qu'ils sont précisément « de l'autre côté » ce serait se tirer une balle dans le pied. Accord commerciaux ou pas.

 

IBM a cédé sa division PC à Lenovo il y a déjà 10 ans et ne vend donc plus de PC depuis ce moment-là.

[Sethenès]

IBM dit qu'avec les Mac il y a moins de soucis et qu'ils ont moins de frais liés au service technique avec qu'avec les PC.

IBM est plutôt un constructeurs PC il me semble, non, dire qu'il faut manger du Apple alors qu'ils sont précisément « de l'autre côté » ce serait se tirer une balle dans le pied. Accord commerciaux ou pas.

 

Je précise que ce qui suit ne modifie en rien ma vision de la comparaison OSX / Windows. Mais ici, l'argument utilisé me semble non pertinent et j'explique pourquoi.

 

Entre ce que les grandes sociétés racontent et la réalité ... il y a souvent un monde. Et ce, d'autant plus, que les employés sont tenus à un devoir de réserve.

 

Il existe dans le monde Windows un concept intéressant qui est celui de domaine. Lorsqu'un PC rejoint un domaine (ce qui demande d'avoir tant les droits d'admin sur le PC que des droits spécifiques dans le domaine pour la personne qui réalise l'opération) il cesse d'être un "serveur" (ce que tout Mac et tout PC est à la base) pour s'inféoder au domaine.

 

C'est extrêmement puissant parce que dès ce moment la, l'administrateur du domaine peut "pusher" tant des policies, que des settings ou même des softwares.

 

A ma connaissance, ce concept est totalement absent du monde OSX. Sans cela, j'ai l'impression que beaucoup de choses nécessitent une intervention manuelle. Et qui dit intervention manuelle, dit service "facturable". Je suis curieux de connaitre ce qu'on appelle dans le jargon le "TCO", "Total cost of ownership" ou le coût total d'usage (achat, maintenance hardware, maintenance software, recette d'une éventuelle revente déduite). On peut bien sûr imaginer que chez IBM, étant donné le profil des utilisateurs, ceux qui choisissent (ou à qui on impose) un Mac fasse une partie de la maintenance eux-mêmes. J'imagine toujours qu'avec la pression qu'ils subissent, ils n'ont d'autre choix que de le faire en dehors des heures, autrement dit que ça ne coûte rien à IBM mais ce n'est pas généralisable à l'ensemble de leurs clients potentiels.

 

Il n'est pas impossible que le calcul d'IBM soit le suivant. Si offrir le support pour des Macs coûte plus cher (ce que je crois, vu l'absence des infrastructures dont je parlais) cela peut s'avérer un marché plus rentable pour un fournisseur de service.

 

D'ailleurs n'évoquons-nous pas souvent la même chose avec le soft quand on dit que les acheteurs de Mac ont tendance à acheter plus de licences ? Si c'est vrai pour le soft, pourquoi ne serait-ce pas vrai pour la maintenance de l'OS ?

 

En plus, et on l'écrit assez souvent, Apple semble se désintéresser du marché pro. Il y a donc une belle carte à jouer pour qui veut recruter des spécialistes Mac et offrir un service clé sur porte.

[Sethenès]

Pour revenir au domaine, c'est tellement puissant que Microsoft a même crée un concept de "Forrest" qui agrège plusieurs domaines entre eux.

 

Un domaine peut contenir des quelques PCs à quelques milliers de PCs. Il y a des "domains controllers" qui sont des serveurs spécifiques et qui hébergent notamment la liste des utilisateurs du domaine. Car, et c'est l'un des avantages, les utilisateurs ne sont pas crées en local sur la machine mais bien dans le domaine. Le corollaire est que lorsqu'on se logge sur n'importe quel PC membre du domaine, on y retrouve pas le même environnement (Microsoft travaille à ça depuis longtemps, mais ça reste perfectible) mais bien tout ses droits et accès.

 

Et ça, il faut bien le reconnaitre, c'est totalement absent du monde OSX et du monde Linux. Mais encore une fois, ça ne change rien pour les particuliers que nous sommes.

[LolYangccool]

pehache : BitLocker est réservé au minimum aux éditions Professionnelles de Windows.

Par ailleurs, sur Mac on a FileVault.

 

@Sethenès : Sur OS X ont doit pouvoir faire la même chose avec LDAP non ? Et il me semble que dans l'appli Server d'OS X ont a une fonction équivalente. Non ?

[pehache]

pehache : BitLocker est réservé au minimum aux éditions Professionnelles de Windows.

 

Pas du tout. J'ai un PC avec un Windows édition "familale", et bitlocker est actif dessus. Tu critiques beaucoup Windows, mais je n'ai pas l'impression que tu le connaisses si bien que ça.

 

 

Par ailleurs, sur Mac on a FileVault.

 

 

C'est bien. Et donc ?

[LolYangccool]

 

pehache : BitLocker est réservé au minimum aux éditions Professionnelles de Windows.

 

Pas du tout. J'ai un PC avec un Windows édition "familale", et bitlocker est actif dessus. Tu critiques beaucoup Windows, mais je n'ai pas l'impression que tu le connaisses si bien que ça.

 

pehache : BitLocker est une fonctionnalité réservée aux édition Pro et supérieures. Je ne l'ai pas rêvé et j'ai rarement vu une mauvaise fois pareil. Pour le coup c'est toi qui ne connait pas bien Windows...

https://fr.wikipedia.org/wiki/BitLocker_Drive_Encryption

 

Y'a un moment faut arrêter. Tu trouveras la même chose sur le site de Microsoft : https://technet.microsoft.com/fr-fr/library/dd835565(v=ws.10).aspx

La configuration matérielle et logicielle requise pour BitLocker est la suivante :

• Un ordinateur fonctionnant sous Windows 7 Enterprise, Windows 7 Édition Intégrale ou Windows Server 2008 R2.

 

Un volume peut être chiffré avec BitLocker que sur les éditions citées dans l'article de Wikipédia, donc édition Pro pour Windows 10 mais peut être lu par n'importe quel édition il me semble.

[pehache]

Il y a là un mystère. J'ai un PC acheté initialement sous W8 home, maintenant sous W10 home, et sur lequel bitlocker est actif depuis le début !

[Sethenès]

 

@Sethenès : Sur OS X ont doit pouvoir faire la même chose avec LDAP non ? Et il me semble que dans l'appli Server d'OS X ont a une fonction équivalente. Non ?

 

Non, pas à ce degré d'intégration.

 

C'est difficile à expliquer quand on ne connait pas. La meilleure image, c'est de prendre la comparaison installation OSX et installation d'un Hackintosh.

 

Automatiser l'installation avec les outils Apple dont tu parles, c'est comme installer un Hackintosh. Oui, on peut bien sûr créer un boot (netboot) et installer l'OS (netinstall) et ensuite écrire des scripts pour les updates mais c'est complexe. A chaque changement, il faut tout repenser, tout vérifier.

 

En comparaison, installer et maintenir un domaine de PCs, c'est comme installer et maintenir OSX sur un vrai Mac.

 

J'exagère un peu, mais à peine.

[LolYangccool]

Il y a là un mystère. J'ai un PC acheté initialement sous W8 home, maintenant sous W10 home, et sur lequel bitlocker est actif depuis le début !

Fais une VM sous VB de W10 home téléchargé sur le site technet de Microsoft et tu verras que tu n'auras pas Bitlocker.

[pehache]

Bon, j'ai l'explication du mystère : il y a bien un outil de chiffrement du disque dans W10 home, sauf que ce n'est pas Bitlocker : c'est une version simplifiée sans aucune option ni choix de quoi que ce soit, contrairement à la version complète.

 

https://dl.dropboxusercontent.com/u/51743503/VRAC/chiffrementW10H.PNG

[LolYangccool]

C'est bizarre la Cnil est d'accord avec moi sur le fait que Microsoft collecte trop de données (et plus qu'Apple, du coup)... : http://www.macg.co/ailleurs/2016/07/windows-10-monte-au-nez-de-la-cnil-95012

En attend je n'ai pas souvenir qu'Apple ait déjà eu des remontrances pour ça.

[pehache]

http://www.jolpress.com/blog/juliecarmet-cnil-inria-apple-donnees-personnelles-applications-818872.html

[The Hoff]

Non mais là, il est indéniable qu'en termes de collecte abusive de données, Microsoft a fait particulièrement fort avec Windows 10.

 

Ceci étant, d'un point de vue strictement fonctionnel, c'est un OS qui fonctionne très bien. D'ailleurs, la plupart des entreprises l'utilisent depuis des décennies, cela ne les a pas mené à la faillite. Pour ma part, je n'ai absolument aucun problème: il est très stable et performant... la seule chose assez agaçante, ce sont les logiciels installés de force estampillés Microsoft comme Xbox truc ou Candy Crush.

[LolYangccool]

Performant ? Moi je le trouve lent et beaucoup trop consommateur de ressources Windows 10, mais ni plus ni moins qu'OS X El Cap', c'est vrai.

[Sethenès]

La bonne manière d'aborder cette question n'est pas de s'intéresser à une machine unique, mais bien au "parc" de machine qu'on a chez soi.

 

Pour l'utilisateur d'une unique machine, le remplacement d'un Mac par un PC, ou inversement n'occasionne que quelques soucis au moment du changement. Au contraire, pour la personne qui utilise plusieurs machines (portable, fixe, station de travail, ...), le changement d'OS sur une seule machine peut singulièrement compliquer le travail. L'éventuel smartphone (et/ou tablette) peut, de ce point de vue, être considéré comme une machine supplémentaire (singulièrement si on a des ordinateurs sous macOS et des appareils mobiles sous iOS).

 

De mutliples aspects sont à considérer : le backup de l'OS et des données, la disponibilité de softs (et leurs versions), l'automatisation et la standardisation, la connaissance approfondie du système, des softs et des périphériques.

 

A ce cadre rigide peuvent s'appliquer plusieurs solutions d'ouverture. Le dual boot (OSX / Windows) représentant le niveau le plus simple. Que ce soit pour l'utilisation d'un soft Windows non disponible sur OSX, ou, la possibilité par exemple d'utiliser un portable Mac alors qu'on dispose d'un environnement principalement sous Windows.

 

A l'inverse, pour un utilisateur disposant d'un environnement principalement Apple (portable, smartphone, tablette), le choix d'un Hackintosh peut tout à fait se défendre puisqu'il y a certes un coût de maintenance supplémentaire mais il est à mettre en balance avec le coût d'hétérogénéité de l'environnement. De plus le coût du Hackintosh (pour autant qu'on privilégie un parc stable en terme de version) est relativement marginal puisqu'une fois installé, il n'y a pas plus de risque de souci qu'avec tout autre machine alors qu'au contraire, le coût d'hétérogénéité se présente quotidiennement lorsqu'on passe d'une machine à l'autre.

[pehache]

J'ai rien compris...