Aller au contenu

Link Aggregation avec une Airport Extreme ?


Invité LolYangccool

Messages recommandés

Bonjour,

J'aimerai simplement savoir si l'AirPort Extreme ac était compatibel 802.3ad Dynamic Link Aggregation ?

Je me renseigne sur cette technique afin de le mettre en place sur mon DS1515+ que je vais recevoir d'ici une semaine j'espère. :)

 

Par contre, si j'ajoute un switch, est-ce que ça fonctionnera aussi si je connecte le NAS dessus en ayant activé Link Aggregation ?

Mon switch est un Netgear GS605 v4.

 

Merci. :D

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

J'aimerai simplement savoir si l'AirPort Extreme ac était compatibel 802.3ad Dynamic Link Aggregation ?

Je me renseigne sur cette technique afin de le mettre en place sur mon DS1515+ que je vais recevoir d'ici une semaine j'espère. :)

 

Par contre, si j'ajoute un switch, est-ce que ça fonctionnera aussi si je connecte le NAS dessus en ayant activé Link Aggregation ?

Mon switch est un Netgear GS605 v4.

 

Merci. :D

 

Je ne suis pas spécialiste réseau, mais pour moi, le link aggregation n'a de sens qu'entre deux composants : un switch et un serveur par exemple. 

 

Il faut savoir qu'à l'intérieur d'un switch, il y a un "réseau" plus rapide que celui proposé par les ports. En agrégeant plusieurs ports, on permet d'augmenter l'efficacité de ce réseau interne. Bien sûr, si à la sortie on revient sur une seule ligne, on ne gagne pas grand chose. Au contraire, si on a plusieurs machines connectées au switch, même avec une seule connexion, cela peut avoir du sens de doubler la ligne vers le serveur. Mais il ne faut pas trop se faire d'illusion, il faut vraiment un grand nombre de connexions simultanées pour avoir un réel effet.

 

Dans ma boite, on a 400 connexions filaires sur plusieurs switches (reliés entre eux par un réseau 37 GBit, de mémoire) et on a une agrégation de lien vers le serveur de fichier.

 

Pour l'Airport, je ne suis pas bien sûr de comprendre ce que tu veux faire. Est-ce que tu souhaites agréger plusieurs connexions filaire ? J'imagine car pour ce qui est du Wifi, il n'y a qu'un seul média (le mélange de fréquence étant réalisé par la norme) et donc pas possibilité de créer deux connexions en parallèle.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En fait je souhaite agréger les liens du Synology DS1515+ pour avoir de meilleurs performances (il est compatible Link Aggregation).

J'aurai donc connecté mon switch Netgear à mon APE et le NAS sur deux ports ethernet du switrch Netgear pour faire l'agrégation.

Ceci afin de pouvoir gagner un peu en vitesse avec plusieurs connexions simultanées.

 

Après, pour le coup, je pense que c'est les disques durs du serveur NAS qui vont limiter le débits. :confused:

J'aurai bien mis des SSD mais des SSD de 2 et 4To ou même de 3To ça n'existe pas... :ph34r:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui, ça fonctionne (j'ai cette config). Le NAS et le switch sont connectés avec un LAG. Par contre, entre le switch et ma vielle Time Capsule, je n'ai qu'une seule connexion, comme avec tous les autres devices.

 

Mais au niveau des stats, sur la première connexion (Received / Sent), j'ai :

 

1406784112141 / 1084794831791

 

Alors que sur la seconde, j'ai (Received / Sent)  :

 

51544448 / 382250321

 

L'agrégation de lien, donne seulement un gain de 0,04% ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bah, si tu as assez de ports sur ton switch, tu rajoutes un câble, tu changes un paramètre sur le NAS et tu crées un LAG sur le switch et le tour est joué.

 

Sur la carte Gigabyte que j'ai choisie pour réaliser mon Hack, il n'y a qu'un seul port mais s'il y en avait eu deux, je l'aurais activé.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Par contre, à propos des switches Netgear, il y a une chose dont je ne comprends pas la portée.

 

Dans plusieurs écrans, comme celui du LAG, il y a une option "mode admin". Comme elle est désactivée par défaut, je ne l'ai pas activée, mais à quoi sert cette option ?

 

Dans la doc, très succincte, il n'en parle pas.

 

Merci;

 

Sethenès

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Syno sur AirPort

Switch sur AirPort

AirPort sur Livebox

Alors tu ne peux rien faire.

 

Mais je ne comprends pas bien la logique. Le switch est par excellence le composant réseau à mettre au centre de l'étoile.

 

Pourquoi ? Pour deux raisons (interdépendantes, certes) :

- le switch dispose à l'intérieur d'un réseau beaucoup plus rapide et peut faire transiter simultanément plusieurs paquets 

- le switch apprend quel composant est relié à quel port

 

Si tu lies les deux ensemble, tu comprends qu'avec un switch :

- il est possible d'envoyer un paquet du port 1 vers le 4 et du 2 vers le 7.

- lorsqu'un paquet entre par le port 4 à destination d'un composants connecté sur le port 3, il n'est pas renvoyé sur tous les ports au petit bonheur la chance, mais uniquement vers le port 3.

 

Du coup on a un vrai réseau en étoile.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je viens de consulter la doc de ton switch. Il ne peut pas s'administrer, donc tu ne pourras pas faire d'agrégation de lien, mais comme je l'avais mentionné, ça ne sert quasiment à rien sur des configs privées.

 

Par contre, les autres points restent valables. Il "faut" mettre le switch dans la position la plus centrale du réseau.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai acheté un autre switch entre temps qui était en promo, un TP-Link 8 ports, mais je pense qu'il ne peut pas s'administrer non plus.

Par contre, la Livebox ne peut pas être après le switch, si ? C'est elle qui fournit internet...

De toute façon, de la Livebox, j'ai un long cable d'une 50 aine de mètres qui vient jusqu'à ma chambre. Depuis hier j'ai donc fais arriver ce câble sur le switch puis j'ai tout branché sur le switch, NAS, AirPort, PC et Mac. :)

Les appareils connectés en Wi-Fi le sont à l'AirPort qui ne sert donc que de point d'accès Wi-Fi.

 

Switch%208%20ports%20TP-Link.JPG

 

:)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je viens de lire la doc du TP-Link que tu mentionnes, il s'agit bien d'un switch, il a un débit (bandwith) de 16 Gb sur le backpanel. Autrement dit, il est possible d'obtenir le débit maximum de 8 Gb (4 ports entrants et 4 ports sortants chacun à 1Gb).

 

Le mieux est dès lors d'en profiter au max et de connecter le plus de composants dessus.

 

Chez moi, tout est très proche et avant l'achat du switch, le Mac principal était connecté sur la Box du fournisseur. Mais comme elle n'est que 100 Mb, je n'ai pas trop hésité à le faire passer le switch Gbit.

 

Cela introduit peut être un peu de latence mais ne diminue certainement pas le débit, vu que ma connexion internet n'est qu'à 21Mb.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 years later...

J'ai passé un peu de temps ce soir à tester et à créer un Adaptative Load Balancing sur mon NAS avec 4 cartes réseau.

Les résultats sont sans appels !

Avec deux machines, j'ai deux fois ~115Mo/s, sur chaque machine donc (Mac Pro et MacBook Pro) en Ethernet gigabit. ;)

ALB%20DS1515%2B.png

Debit%20ALB%20NAS.png

En théorie je peux ajouter deux machines, soit un total de 4 et copier à une vitesse gigabit sur chaque. ;)

 

Par contre mon switch... :ph34r:

Switch.jpg

:D

J'ai plus qu'à acheter un switch avec plus de ports. ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Heu ... oui ...

 

Je vais utiliser une image, aussi pour ceux qui seraient intéressé mais pas tout à fait au fait du réseau.

 

Imaginons le cas d'une caisse d'un petit super-marché. Le Mac c'est le client, le réseau c'est le tapis roulant et le serveur c'est la caissière. Imaginons que le client, le tapis roulant et la caissière, soit en Gbit ;)

 

Si un client arrive, lorsqu'il va déposer ses achats, ceux-ci vont être transportés et traiter par la caissière "à peu près" à la même vitesse. Mais de temps en temps un article échappera des mains du client ou, la caissière devra le rescanner, ou, ou, ou, ... Bref le débit réel est moindre que le débit théorique même pour un PC relié à un serveur sur un "switch" où eux seuls sont connectés.

 

Que se passe-t-il, si le serveur est relié via 2 connexions au switch ? Dans mon exemple, on a toujours 1 client mais cette fois il peut déposer au choix ses articles sur 2 tapis roulants qui seront desservis par 2 caissières. Evidemment on sent bien qu'ici, on va encore plus se rapprocher du débit théorique puisque les petites imperfections du switch et des 2 cartes réseaux vont se compenser.

 

Première remarque : S'il n'y a qu'un seul client, on peut évidemment multiplier le nombre de caisses, mais au dela de 2, le gain sera très faible (pour ne pas dire inexistant).

 

Deuxième remarque : Jusqu'ici, on ne parle pas de l'agrégation de lien. Les deux connexions réseaux fonctionnent exactement comme "deux fois une" connexion.

 

L'agrégation de lien peut être vue comme un tapis roulant (ex : 2x) plus large sur lequel non pas une, mais plusieurs (ici 2) caissières. L'intérêt est évidemment limité pour un seul client. Par contre s'il y en a plus, ils ne doivent pas se demander quelle file choisir, ils n'y en n'a qu'une.

 

Troisième remarque : Puisque ce sont les tapis qui sont réunis en un seul, on sent bien que cette opération ne peut se faire que par une intervention au niveau du switch qui doit donc être "programmable", les caissières se bornant à aller la où on leur dit (ça, c'est la config sur le Syno).

 

Enfin, et c'est bien le problème : Manager un switch, ça n'est pas simple. Je dirais que de tous les domaines de l'informatique, c'est peut être celui pour lequel des cours sont les plus utiles.

 

Je ne voulais pas d'un switch programmable, comme je l'ai dit trop compliqué (en tout cas pour moi), mais ne rien pouvoir paramétrer m'ennuyait et c'est la que j'ai découvert les switchs de Netgear qui permettent via une interface (semblable à celle d'une box) de configurer quelques petites options.

 

Oui, c'est bien, ils ont de l'agrégation de lien sauf que la version qu'ils ont implémentée n'est pas compatible avec le Synology ...

 

Et c'est pour ça que j'avais de si mauvaises performances sur le second port réseau (il faut relire le début de l'article). Maintenant que j'ai "simplement" connecté 2 câbles sans les agréger, j'ai de meilleures performances.

 

C'est évidemment un peu dommage d'avoir un switch qui supporte le LAG (Link aggregation) et qui est dans les faits, inutilisable. Cependant, même comme ça, je n'achèterai pas un Cisco programmable.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Avec 3 machines j'atteins plus de 340Mo/s, mais après je sens que les disques brident, à priori.

J'ai même eu un pic à 410Mo/s.

 

Pic%20debit%20ALB%20NAS.png

 

Je ne sais pas combien de débit peuvent envoyer les disques durs de mon NAS (WD Green 5400Tr/min 64Mo de cache).

C'est là ou les SSD seraient intéressant, mais pour avoir 6To en SSD, ça fait mal au compte en banque... Et encore je compte ajouter des disques et donc monter à 14To...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je ne vois pas bien où tu veux en venir, ni la question que tu te poses.

 

Avec 4 cartes réseaux et un switch, il est "évident" que celui-ci ne sera limitant qu'à partir de la 5ème machine connectée en même temps au serveur. Jusqu'à 4 clients, les 4 cartes vont encaisser la demande quelle que soit leur configuration. Je serai curieux de voir les performances si tu casses le lien et que tu configures 4 IP pour le Syno. A mon avis, ce sera le même.

 

Si la question est de savoir à partir de quand ce sont les disques qui sont limitants, je dirais surtout que ça dépend du type d'usage et de la config du NAS. Si tu copies 4 dvd en parallèle, il est probable que les performances chutent.

 

Enfin, et même si je sais que ça ne sert à rien de l'écrire, je le fais quand même. Tant que tu bricoleras avec des disques de tailles variables et avec le système Raid "passe-partout" de Syno, tu auras des performances et de la "manageablité" en demi-teinte. Je ne critique pas leur système, il est souple et permet de faire des économies en récupérant des bouts de disques sinon inutilisables, mais ça reste de l'amateurisme.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je ne veux en venir nul part, je poste juste les débits maximums que j'ai réussis à faire encaisser par le NAS, en sachant qu'il est d'après Synology capable d'atteindre 450Mo/s en lecture et un peu moins de 400 en écriture. :)

https://www.synology.com/fr-fr/products/DS1515+

 

Pas sur qu'avec 4 IP différentes j'atteigne les mêmes performances.

 

Pour les disques, je les ai configuré chacun en un volume différents puisque au début je n'avais pas le budget lors de l'achat de mon premier NAS (un DS212+) de prendre deux disques d'un coup.

C'est pour cette raison que j'ai commencé avec un 2To puis que 2 ans plus tard j'ai acheté un 4To.

Il me reste 3 baies libres, si je rajoute des disques, ce qui finira par arriver (mais la c'est pas ma priorité financièrement parlant), je prendrais 3 disques d'un coup de 4To minimum afin de faire un RAID 5 sur les trois disques.

 

J'aurai du coup comme config interne dans le NAS :

1 volume de 2To + 1 volume de 4To + 1 volume de 12To en RAID 5 = 8To exploitable pour ce dernier volume.

Soit 14To au total.

 

Si j'avais eu le budget dès le départ pour deux disques, j'aurai fais un RAID 1 sur le DS212+ que j'aurai ensuite migré sur le DS1515+, ce qui m'aurait donné :

1 volume de 20To (5  x 4To en RAID 5 = 16To utilisables) puisque j'aurai étendu le RAID à 5 disques au lieu de deux (en supposant qu'on puisse « convertir » un RAID 1 en RAID 5 ?).

Ça aurait été mieux, je le sais bien, mais je n'avais pas le budget comme dis précédemment pour faire l'achat de plusieurs disques.

 

Voilà le pourquoi du comment j'ai cette configuration de disques. ;)

 

Après, rien ne m'empêche de faire mon RAID 5 avec les trois disques que j'ajouterais, de migrer les données des deux disques existant sur le RAID 5, et d'ajouter mon disque de 4To dans le RAID 5 une fois vidé de ses données.

Restera un disque de 2To sur un seul volume, ce qui donnera :

 

1 volume de 2To + 1 volume de 16To (12To utilisables) = 14To de stockage.

J'ai autant d'espace, mais en deux volume au lieu de trois, ce qui est pour moi un avantage, je pense.

 

Je peux même aller plus loin et une fois que ça c'est fait, je peux virer le disque de 2To, acheter un 4 ème disque de 4To et faire un RAID 5 sur les 5 disques avec des disques de 4To, ce qui donnerait :

 

1 volume de 20To (16To utilisables).

 

Et là je serai dans la meilleure config. Et je pense que c'est vers ça que je vais aller, mais il faut acheter 4 autres disques, ça fait un gros 500€ à ajouter.

 

Je ne souhaite pas faire de RAID 6, puisque ça implique de « sacrifier » un second disque, et je ne pense pas que ce soit nécessaire dans ma situation, en tant que particulier.

 

Edit : Il est possible de passer d'un RAID 1 à un RAID 5. ;)

https://www.synology.com/fr-fr/knowledgebase/DSM/help/DSM/StorageManager/volume_diskgroup_change_raid_type

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement
×
×
  • Créer...