Alternatives au Mac Pro

[Sethenès]

J'ajoute que pour ma part, cela fait un an ou deux que le remplacement éventuel de l'iMac 21" de 2011 que j'ai me poserais problème s'il venait à me lâcher.

 

Reprendre un tout-en-un est exclu et ça n'a rien à voir avec Apple. Je ne regrette pas ma machine qui était un test de switch, mais ça me gave que l'écran soit perdu.

 

Il ne reste donc que le Mac Pro ... ou le mini. Le Mac Pro, à moins d'un virage à 90° n'est pas pour moi. Il reste donc le mini, mais la aussi, il faudrait qu'Apple fasse un virage à 180° avec l'hypothétique version de 2017 pour me donner envie de cette machine.

 

Partir sur un Hack n'est pas une option.

 

Et c'est à ce moment qu'HP sort cette machine ... qui a beaucoup pour me séduire. De plus, il est "encore" disponible en Windows 7, qui "colle" bien avec l'infrastructure Windows à ma disposition (Windows Home Server 2007 qui me permet notamment un backup total des machines Windows 7. Et quand je dis total, c'est la possibilité de booter avec un CD spécial, de choisir une date de backup au choix et de restaurer la machine à l'identique telle qu'elle était ce jour la. Boot secteur, boot.ini, etc compris).

 

Je pense que je vais attendre mai/juin 2017, ma machine aura 6 ans. S'il n'y a rien de nouveau du côté d'Apple, je pense que l'HP Z2 mini sera une bonne option. Je garderai l'iMac jusqu'à ce qu'il tombe en panne et j'aurai toujours le MacBook Air 2014.

[Sethenès]

Je me suis rendu sur le même site aujourd'hui pour voir si les modèles avec boitier "pro" étaient annoncés, et j'ai eu la surprise de voir que la réduction sur le prix qui était comptée hier (-30% tout de même) ne l'est plus aujourd'hui.

 

Donc ajoutez 30% à tous les montants annoncés.

 

Par contre, j'ai vu qu'il y avait d'autres réductions sur d'autres modèles. Donc, je n'ai pas encore bien compris la logique de leur site.

[VanZoo]

Heu... Question d'un ignorant : qu'apporte les Xeons par rapport aux Core I ?

[Sethenès]

Je suis bien embêté de répondre à la question.

 

Pendant longtemps, il y avait une limite presque physique entre les deux gammes, le nombre de cores, limités à 4 pour les i tandis que les Xeons offraient 4, 6, 8 et même plus. Aujourd'hui, avec certains i7, cette barrière n'existe plus puisque le i7 Extreme Edition Broadwell offre 10 coeurs. De même si 12 lignes PCI Express est une limite pour certains i (dont l'i7 du Mac Mini actuel d'ailleurs), nombre d'i ont 16 lignes tandis que pendant longtemps les 40 lignes ont été l'apanage du Xeon. Mais à nouveau les mêmes i7 extrêmes proposent 28 ou 40 lignes.

 

Néanmoins, seuls 4 ou 5 modèles d'i7 viennent manger sur les plates-bandes des Xeon (et avec des prix qui ont en plus été revu à la hausse pour les tout derniers modèles Broadwell sortis en mai de cette année (500 pour le 6 coeurs, 1000 pour le 8 et 1700 pour le 10) et tous les autres i7 sont limités à 16 lignes et 4 coeurs.

 

Il y a bien sûr la mémoire ECC.

 

Je pense que les différences sont plus dans la philosophie, un peu comme entre OSX Server et OSX, entre Windows Pro et Windows Home, entre AMD FirePro et Radeon, entre GeForce et Quadro, etc. La base est la même, mais les compromis sont tranchés différemment voire dans certains cas, sans compromis. Un peu comme la tour du Mac Pro camion qui selon moi est de ce point de vue "0 compromis".

 

La réponse que j'ai apportée à ces questions est simple : j'ai opté pour un gros i7 et une GeForce. Mais si on regarde bien, il existe à chaque fois un Xeon pas très différents des i7 extrêmes et qui coute dans les mêmes eaux mais qui nécessite d'opter pour de la mémoire ECC. Surcoût que je trouvais totalement inutile dans mon cas.

 

Il reste qu'outre la question des coeurs, c'est celle des lignes PCI Express qui peut constituer un vrai différenciateur.

 

Le problème est que je n'ai jamais trouvé d'étude sérieuse (ni même d'étude tout court d'ailleurs) qui s'est intéressée à montrer la différence réelle qu'il existe entre les deux types de routages qui existent.

 

Faute d'une telle étude, j'en suis réduit à dire que "sur le papier", il est "évident" que le mode point à point est nettement mieux.

 

Pour rappel, dans le mode point à point, la carte mère configure chaque ligne PCI Express de manière à relier directement le CPU a un périphérique. Si on dispose d'une CPU 16 lignes et d'une seule carte 16x, et qu'on configure la carte mère en "1x16", celle-ci va connecter en directe le CPU au GPU.

 

Si on ajoute à cette configuration une carte PCI Express (par exemple 4 lignes pour un SSD NVMe) et que le CPU ne dispose que de 16 lignes, il y a bien sûr un problème. Dans ce cas, la carte mère s'interpose entre les 3 composants (CPU, GPU et SSD) en mettant en place un Switch (comme un switch réseau) auquel les 3 composants seront connectés. Evidemment CPU et GPU avec 16 lignes en // et le SSD seulement 4. Néanmoins dans cette configuration, quand le SSD communique avec le CPU, forcément, les communications entre CPU et GPU sont ralenties.

 

C'est évidemment pour cela qu'il sera très intéressant de disposer de nouveaux CPU à 20 lignes (et j'insiste CPU et pas Motherboard) car dans ce cas on pourra connecter en point à point le GPU et le SSD.

 

Disposer d'un CPU comme le Xeon avec 40 lignes, voire 48 lignes comme ceux annoncées, est (toujours sur le papier), un énorme avantage puisque cela permet de connecter (40x) :

- 2 cartes graphiques à 16 lignes

- 2 SSD NVME 4x / 1 SSD NVMe 8x (si ça existe) - ou - des ports TB comme dans le Mac Pro.

Et 48x :

- 3 cartes graphiques à 16 lignes

ou

- 2 cartes graphiques à 16 lignes

- 1 SSD NVME 16x (qui héberge 4 ou plus SSD éventuellement en RAID).

 

Je précise ici que le SLI est très différent. Celui-ci permet de partager le travail pour l'affichage graphique en déchargeant le GPU principal, ce qui ne nécessite (si j'ai bien compris) que 16 lignes car les communications entre cartes passent par le pont SLI. Tandis que pour du GPGPU par exemple, on ne connecte pas les cartes entre elles par le pont SLI mais le CPU dialogue directement avec chaque carte indépendamment. Pour rappel, le Mac Pro Tube opte d'ailleurs pour une configuration par défaut dans laquelle chaque carte à un rôle. L'une pour l'affichage, l'autre pour le GPGPU ce qui est modifiable par le code.

[pehache]

Plus de coeurs, plus de lignes PCI, plus de mémoire cache (et plus rapide), possibilité de multi-CPU, TDP plus hautes, mémoire ECC...