Aller au contenu

[Résolu] Encoder un DVD


Mout

Messages recommandés

je sais bien tout ça.

 

Ce qui me fait râler, c'est qu'il n'arrêt pas de nous prendre pour des c*ns.

En plus d'être les premier à ne pas respecter les normes.

 

A l'époque du 16/9, ils nous l'ont vendu comme étant le format cinéma.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 139
  • Créé
  • Dernière réponse

Top contributeurs dans ce sujet

Le 16:9 était au départ j'imagine un compromis entre les formats larges de type cinéma, et le 4:3 qui constituait à l'époque la totalité de la production télévisuelle: il faut se rappeler que le 16:9 a été défini à la fin des années 80. Choisir un format plus large aurait conduit à d'immenses bandes noires latérales pour les émissions en 4:3, et sans compter la difficulté de production, donc le coût, d'un écran CRT large (à surface égale, un CRT 16:9 est plus coûteux qu'un CRT 4:3).

 

Et puis, le 16:9 est en réalité très proche du 1.85:1, qui est le format le plus courant dans le cinéma.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui, je pense aussi que c'est ça. Il fallait trouver le meilleur compromis pour qu'un maximum de contenu occupe un maximum de place à l'écran.

 

Non, avec le lecteur BD de la marque tout est géré.

Peut-être que c'est gérer mais c'est quand même bien un zoom qui est appliqué à la vidéo, non ? Ou alors je n'ai rien compris, mais si la vidéo fait 2560 de large à la base...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Et puis, le 16:9 est en réalité très proche du 1.85:1, qui est le format le plus courant dans le cinéma.

 

Je dois pas avoir de chance, sur 13 BD j'en ai que 2 en 1,85 et 1 en 1,77.

Il me semble que l'on utilise de plus en plus les formats plus large, mais à l'époque ou le 16/9 est né, selon pehache, je pense que c'était beaucoup moins le cas. Il faudrai regarder les films Pixar pour se faire une idée. Il mes semble que c'est The Incredibles où ils sont passé au format du dessus ; je vais vérifier.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il existe de très bons vidéo maintenant, même dans des conditions de lumière non optimales. Mais c'est pas donné...

 

Pour en revenir aux format, je ne sais pas si c'est un bon baromètre, mais The Incredibles (2004) est bien le premier film Pixar en 2.35. Les équipes n'ont pas pas de contrainte technique de pellicule, on peut donc supposer que ce changement correspond à une présence vraiment marquée de ce format plus récent. Quand au fait que tu ai beaucoup plus de BD en 2.35, c'est assez logique, les BD sont d'abord des films récents, même si des films de plus en plus vieux commencent à sortir en BD (c'est vraiment pas pratique ce sigle en France...).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il me semble que l'on utilise de plus en plus les formats plus large, mais à l'époque ou le 16/9 est né, selon pehache, je pense que c'était beaucoup moins le cas. Il faudrai regarder les films Pixar pour se faire une idée. Il mes semble que c'est The Incredibles où ils sont passé au format du dessus ; je vais vérifier.

 

Indestructibles : 2.35:1

Cars : 2.40:1

ratatouille : 2.35:1

Wall-e : 1.85:1

Là-Haut : 16:9

Toy Story 3 : 16:9

Cars 2 : 2.40:1

 

C'est très varié, et d'une manière générale (au-delà de Pixar je veux dire) il n'y a pas de corrélation entre "film récent" et format cinémascope (2.35:1). D'ailleurs les formats "moyennement larges" (1.85:1...) ne sont pas plus anciens que le cinémascope. Tout ça ce sont des choix esthétiques des réalisateurs, et il est assez clair que le cinémascope est le plus courant dans les films "à grand spectacle" (une fois de plus). Mais les "films à grand spectacle" ne sont pas l'essentiel de la production cinématographique, loin de là, et de grands films récents sont en 1.85:1... Avoir une majorité de DVD/BD en 2.35:1 montre juste que ce sont probablement et principalement des films "à grand spectacle".

 

Sur les formats d'images dans le cinéma : http://www.cineclubdecaen.com/analyse/format.htm . Il est intéressant d'ailleurs de noter que la largeur de pellicule utilisée (que ce soit en 1.85 ou en 2.35) est de 21mm seulement : ça donne une idée de la résolution réelle d'un film tourné en argentique, et qui ne doit pas dépasser de beaucoup la full HD dans la largeur.

 

 

C'est surement de l'upscaling comme le dit pehache, voir du zoom comme tu le dis.

 

Peut-être que le mieux serait un vidéo projecteur, mais je sais pas s'ils gèrent plusieurs formats.

"upscaling" ou "zoom" c'est la même chose, ici. Et avec un videoproj le problème reste le même : la source est en 1920px de large.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sur les 10 derniers films oscarisés:

5 en 2.35:1

5 en 1.85:1

 

Sur les 10 films oscarisés dans les années 60

7 en 2.35:1 (ou approchant)

3 en 1.85:1 (ou approchant)

 

Donc la théorie 2.35:1 = films récents a du plomb dans l'aile :P

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Donc la théorie 2.35:1 = films récents a du plomb dans l'aile :P

Oui, j'avais eu le message dans ton post précédent déjà. ;) Si on passe sur le fait que tu utilise les Oscars comme outil de mesure du cinéma. :ph34r:

 

Par contre, les Pixar en 16:9, je ne sais pas ou tu as vu ça mais il s'agit de 1.85, faut quand même pas exagérer. :P

 

Edit : d'ailleurs je ne retrouve pas du tout les même format que ce que tu donnes sur l'IMDb. :hmmm:

 

Edit 2 : et merci pour le lien !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Par contre, les Pixar en 16:9, je ne sais pas ou tu as vu ça mais il s'agit de 1.85, faut quand même pas exagérer. :P

Oui, ça m'a surpris aussi. Mais je me suis basé sur les descriptions des BluRay, et je suppose que le 1.85:1 d'origine a été rogné pour éditer le BluRay en 16:9 sans bande noire (pour faire plaisir à Klaff ^_^ )

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Par contre, les Pixar en 16:9, je ne sais pas ou tu as vu ça mais il s'agit de 1.85, faut quand même pas exagérer. :P

Oui, ça m'a surpris aussi. Mais je me suis basé sur les descriptions des BluRay, et je suppose que le 1.85:1 d'origine a été rogné pour éditer le BluRay en 16:9 sans bande noire (pour faire plaisir à Klaff ^_^ )

 

Ca, c'est gentil.

Mais faut pas oublier mon H.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ah oui, effectivement, pour Up c'est écrit « 16x9, 1.78:1 » (d'ailleurs je ne vois pas la différence, mais passons). Pourtant sur l'IMDb, c'est écrit 1.85. Il existe bien une version en 1.85 d'ailleurs, ici.

 

En tout cas, tu supposes bien pehache, j'ai eu confirmation de quelqu'un qui s'y connait plus que moi. Voir cette page.

20120626-t6adhgs1yrgcxyf7sfgkti9n9b.png

 

Edit : du coup les infos dans le lien Amazon ne doivent pas être bonnes non plus.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement



×
×
  • Créer...