Disques durs hybrides

[Baradal]

 

Ces disqueq dur perdent tellement vite l'efficacité de leur puce de flash

 

 

Source ?

Désolé je (vraiment) ne retrouve pas l'article qui en parlait. Mais tout comme le fusion drive de 24Go, un SSHD va vite saturer sa mémoire flash. Faudrait que je continue mes recherches à ce sujet.

[pehache]

Ce qui est sûr c'est que le gain de performance moyen est d'autant plus faible que la partie SSD est réduite. Si c'est ça que tu voulais dire, ok.

[pipoca]

 

Un Raid externe branché sur de l'usb 2 ?

Thunderbolt...

Tu n'en a pas ? Il est de quelle année ton iMac ?

Dis-moi 2011.

2007 !

 

 

Sinon, un petit NAS, ça sera plus rapide par le réseau que par USB2, pour peu que ton réseau soit en gigabit. []

Oui, le NAS j'y pense depuis 3 ans !

[Baradal]

Ce qui est sûr c'est que le gain de performance moyen est d'autant plus faible que la partie SSD est réduite. Si c'est ça que tu voulais dire, ok.

Oui dans ce sens car la micro partie de flash qui sert de cache peut être très vite saturée, donc débits en berne. Mais également dans le sens ou plus cette quantité de flash est faible, plus vite on réécrit sur les mêmes cellules mémoires, et plus vite elles s'usent. D'où une baisse des perfs à cause de ça à chaque réécriture.

[Baradal]

 

tu ferais mieux d'acheter un vrai bon disque dur récent et rapide. Ou bien un SSD. On trouve des 500Go autour de 300/350€. Sinon un raid de disque dur.

 

J'ai déjà changéle DD il y a 2 ans et il est devenu trop lent... De plus 500 Go sont trop peu j'ai besoin d'un capacité de 1 To. Un Raid ? c'est pour mettre dans un iMac et je ne veux pas virer le lecteur de DVD.

Sinon un SSD à la place du disque dur. Un 2.5" 2To à la place du superdrive, et ce dernier en externe ?

[pehache]

Mais également dans le sens ou plus cette quantité de flash est faible, plus vite on réécrit sur les mêmes cellules mémoires, et plus vite elles s'usent. D'où une baisse des perfs à cause de ça à chaque réécriture.

Il n'y a pas de baisse de perf "à chaque écriture". Il y a un moment où une cellule rend l'âme, mais avant ça elle fonctionne à fond. Après, je suppose que seagate a calculé son coup pour la durée de vie de la partie SSD, avec un pool de cellules en réserve etc...

[Invité LolYangccool]

 

 

Sinon, un petit NAS, ça sera plus rapide par le réseau que par USB2, pour peu que ton réseau soit en gigabit. [ ]

Oui, le NAS j'y pense depuis 3 ans !

Ca pourrait être une solution.

[Sethenès]

Je ne prétends pas que ce que je vais développer dans la première des trois parties est LA vérité, en tout cas, c'est MA vérité.

 

Dans les années '90, j'ai beaucoup joué au petit jeu des upgrades pièce par pièce (mémoire, mémoire de la carte graphique (si si à l'époque on pouvait étendre celle-ci), carte graphique, disque dur, coprocesseur mathématique 80387, etc.).

 

Ce que j'en retiens, c'est qu'il y a un moment où upgrader ne sert plus à rien car le reste de la machine ne suit pas. Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il y a une sorte de Deux-Ex-Machina qui fait en sorte que toutes les technologies sont mûres en même temps, mais les bus, les contrôleurs, les drivers, les OS sont conçus en fonction du matériel qu'ils doivent supporter.

 

Evidemment, dans les années 90, "toutes" les pièces (cartes graphiques, processeurs, ) voyaient leurs performances globalement multiplier par 10 tous les 5 ans. A ce petit jeu, une machine vieille de 8 ans était complètement à la ramasse. Aujourd'hui, c'est bien sûr loin d'être le cas.

 

Néanmoins, je ferais le calcul suivant. Comptons que la machine m'ait coûtée 1600 Euros, soit 200 Euros/an. Si je veux encore la garder un an, un investissement de 100 Euros est-il raisonnable, de 200 euros ? Ma réponse est que le jeu n'en vaut pas la chandelle. Mais chacun fait ses choix.

 

Plus fondamentalement, on peut se poser la question de l'usage du disque. Tu souhaites un disque d'1 GB. Sur un point, on doit être d'accord : la vitesse de lecture de tout ce qui n'est pas dans la cache est celle du disque (on n'imagine pas un processus de double lecture). Même 16 GB est ridiculement petit (et ne parlons pas des 24 GB de Apple). En plus ni toi, ni l'OS, vous n'avez aucun contrôle sur ce que le disque va y laisser (contrairement à la solution d'Apple, qui avait sens avec 64 GB). Tout juste peux-tu espérer pour la lecture que les fichiers dont toi ou l'OS avez le plus besoin resteront en cache. Au contraire, la vitesse d'écriture sera augmentée, ça c'est une certitude. Mais as-tu réellement besoin de ça ? 

 

Revenons au problème de ces disques. Visiblement, ils étaient prometteurs il y a quelques années, mais j'imagine (à tort ou à raison d'ailleurs) qu'ils n'ont pas fait le poids face aux SSD (et surtout à la baisse des prix). Evidemment, pour nous possesseurs d'iMac, ça peut sembler surprenant, mais sortons un peu du monde Apple.

 

D'un côté, il y a les utilisateurs de PC portables. Pour eux, le choix entre une solution avec où sans disques à plateaux est évident : un disque à plateau, c'est un risque de crash à chaque choc du portable. Dans le parc PC qui je gérais (400 machines), il y avait un problème de ce genre chaque mois, avec des conséquences variables mais en gros 2-3 cas de perte très sévère de données par an. C'était au point que nous considérions les disques durs comme des consommables (toujours une dizaine en stock).

 

De l'autre, il y a les utilisateurs de PC "tour". La solution qui a longtemps tenu la route était de mettre l'OS sur un petit SSD et les données sur un gros HD. Bah oui, dans un tour, il y a toujours la place pour au moins 2 disques.

[pehache]

Dans les années '90, j'ai beaucoup joué au petit jeu des upgrades pièce par pièce (mémoire, mémoire de la carte graphique (si si à l'époque on pouvait étendre celle-ci), carte graphique, disque dur, coprocesseur mathématique 80387, etc.).

 

Ce que j'en retiens, c'est qu'il y a un moment où upgrader ne sert plus à rien car le reste de la machine ne suit pas. Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il y a une sorte de Deux-Ex-Machina qui fait en sorte que toutes les technologies sont mûres en même temps, mais les bus, les contrôleurs, les drivers, les OS sont conçus en fonction du matériel qu'ils doivent supporter.

Sauf que dans le cas particulier des SSD ce raisonnement est battu en brèche. Les HDD constituent depuis 10 ans LE gros goulet d'étranglement des perfs des PC, car leur vitesse a progressé beaucoup moins vite que celle des CPU, de la RAM, etc... A lui tout seul un SSD est capable de redonner vie à une machine qui a quelques années et de la faire repartir pour plusieurs années. Tout en ne posant aucun problème de compatibilité. 

 

[Sethenès]

 

Dans les années '90, j'ai beaucoup joué au petit jeu des upgrades pièce par pièce (mémoire, mémoire de la carte graphique (si si à l'époque on pouvait étendre celle-ci), carte graphique, disque dur, coprocesseur mathématique 80387, etc.).

 

Ce que j'en retiens, c'est qu'il y a un moment où upgrader ne sert plus à rien car le reste de la machine ne suit pas. Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il y a une sorte de Deux-Ex-Machina qui fait en sorte que toutes les technologies sont mûres en même temps, mais les bus, les contrôleurs, les drivers, les OS sont conçus en fonction du matériel qu'ils doivent supporter.

Sauf que dans le cas particulier des SSD ce raisonnement est battu en brèche. Les HDD constituent depuis 10 ans LE gros goulet d'étranglement des perfs des PC, car leur vitesse a progressé beaucoup moins vite que celle des CPU, de la RAM, etc... A lui tout seul un SSD est capable de redonner vie à une machine qui a quelques années et de la faire repartir pour plusieurs années. Tout en ne posant aucun problème de compatibilité. 

 

 

 

 

Dans les années '90, j'ai beaucoup joué au petit jeu des upgrades pièce par pièce (mémoire, mémoire de la carte graphique (si si à l'époque on pouvait étendre celle-ci), carte graphique, disque dur, coprocesseur mathématique 80387, etc.).

 

Ce que j'en retiens, c'est qu'il y a un moment où upgrader ne sert plus à rien car le reste de la machine ne suit pas. Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il y a une sorte de Deux-Ex-Machina qui fait en sorte que toutes les technologies sont mûres en même temps, mais les bus, les contrôleurs, les drivers, les OS sont conçus en fonction du matériel qu'ils doivent supporter.

Sauf que dans le cas particulier des SSD ce raisonnement est battu en brèche. Les HDD constituent depuis 10 ans LE gros goulet d'étranglement des perfs des PC, car leur vitesse a progressé beaucoup moins vite que celle des CPU, de la RAM, etc... A lui tout seul un SSD est capable de redonner vie à une machine qui a quelques années et de la faire repartir pour plusieurs années. Tout en ne posant aucun problème de compatibilité. 

 

 

Oui, c'est vrai.

 

Ici, le raisonnement s'appliquait plutôt au gain entre un HD avec 8 GB ou 16 GB de cache.

 

J'édite pour ajouter que l'autre aspect est le prix d'un SSD d'1 TB, qui semble être "la" solution alliant rapidité et capacité. Or, et c'est bien le problème ici, un tel investissement dans un PC de 2007 en vaut-il la peine ?

 

Oui, le SSD sera plus rapide, mais quand même bridé par le reste de l'environnement.

 

Et c'est la que le ratio coût sur obsolescence intervient.

Modifié 8 novembre 2015 par Sethenès

[Baradal]

A partir d'un Core i7 ou i5 quad soit environ un mac de 2009, oui ça en vaut bien la peine si ce n'est le bridage de l'USB 2.0

Sur un Mac de 2007 un SSD de 256Go à 85€ est un très bon investissement pour qui ne fait que de la bureautique. De toute façon celui qui en fait plus ne peut décemment pas tenir avec un Mac de 2007 question CPU.

[pipoca]

A partir d'un Core i7 ou i5 quad soit environ un mac de 2009, oui ça en vaut bien la peine si ce n'est le bridage de l'USB 2.0

Sur un Mac de 2007 un SSD de 256Go à 85€ est un très bon investissement pour qui ne fait que de la bureautique. De toute façon celui qui en fait plus ne peut décemment pas tenir avec un Mac de 2007 question CPU.

Je pense que je vais me rabattre sur cette solution. Ce Mac ne me sert qu'à faire du traitement de texte (gros fichiers) Internet, Mail, retouche légères d'images....

 

Au fait Mac OS 10.8.5 fait bon ménage avec des SSD ???

[Invité LolYangccool]

Au fait Mac OS 10.8.5 fait bon ménage avec des SSD ???

Oui, à condition d'activer le trim.

[Baradal]

Tu peux même installer Mavericks sur ton iMac. Voir plus récent avec l'installation du SSD.

[pipoca]

Tu peux même installer Mavericks sur ton iMac. Voir plus récent avec l'installation du SSD.

le proc' c'est un core 2 Duo !

[Baraka]

 

le proc' c'est un core 2 Duo !

 

Et alors ?

 

Un MBP 15" de 2009 se porte très bien avec Yosemite, il n'y a pas de raison !

[Baradal]

Oui je sais. Je l'ai fair sur celui de ma ptite môman. Un C2D 2.8Ghz 4Go ram. Et ça roule sans problème bien qu'il soit équipé de son dédé de 320Go.

[Invité LolYangccool]

 

Tu peux même installer Mavericks sur ton iMac. Voir plus récent avec l'installation du SSD.

le proc' c'est un core 2 Duo !

 

C'est pas le disque qui bride l'OS qu'on peut installer en soit Baradal. Même si ce sera plus lent, il n'y aura pas de restrictions à ce niveau.

Sur mon MacBook de 2009 avec un C2D Yosemite tourne très mal, EC aussi, je te conseille de ne pas installer trop récent quand même.

[Baradal]

Merci je sais. Je dis juste que la "lourdeur" que peut apporter une upgrade peut être en partie compensée par le changement HDD>SSD. En tout cas sous Mevricks le viel iMac tourne encore très bien !

PS : ton C2D sur ton MacBook tourne à combien ?

[Invité LolYangccool]

PS : ton C2D sur ton MacBook tourne à combien ?

2.26GHz.

[pipoca]

 

PS : ton C2D sur ton MacBook tourne à combien ?

2.26GHz.

 

 

LOL ! J'te bats ! le mien fait 2,4 !

[Baradal]

 

PS : ton C2D sur ton MacBook tourne à combien ?

 

2.26GHz.

600Mhz de différence ça compte ! Ça fait presque +25% de puissance sur le papier.

[Invité LolYangccool]

 

 

PS : ton C2D sur ton MacBook tourne à combien ?

2.26GHz.

600Mhz de différence ça compte ! Ça fait presque +25% de puissance sur le papier.

 

Ca dépends la génération... Et il y a 140MHz de différence, ou alors j'ai pas compris...

Mon C2D date de 2009, le siens de 2007. Je ne serais pas si sur que ça que le sien soit beaucoup plus performant.

 

pipoca : On compare ton Mac avec mon Retina 15" qui a un i7 quad à 2,5GHz maintenant ?

[Baradal]

Je comparais avec le miens à 2.8Ghz

[Invité LolYangccool]

Je comparais avec le miens à 2.8Ghz

Un iMac ? De quelle année ?