22 réponses à ce sujet

[Antony03]

Bonjour!
J'espère être dans la bonne section. Je viens de constater quelque chose qui a hautement piqué ma curiosité sur le site d'intel http://ark.intel.com...-to-3_30-GHz%29

Citation

Max Memory Size (dependent on memory type)32 GB

Je sais qu'Apple propose un maximum de 16 go et que l'ordinateur en tant que tel est fermé. Mais, est-ce qu'un technicien d'Apple pourrait éventuellement être capable d'ajouter de la mémoire vive pour atteindre ce maximum? Est-ce réellement impossible?

Merci

[Augustin]

Non, je ne pense pas que cela soit possible. Comme la RAM est soudée, toute la place est prise, on ne peut donc pas en mettre en plus. Quand à dessouder la RAM soudée, c'est une très mauvais idée.

[Antony03]

Effectivement C'est cependant dommage, le fait de pouvoir passé à 32go de ram dans un temps X aurait considérable pu augmenter la longévité de MBPR, bien que 16go est déjà très bien

[Augustin]

Tu auras le temps de changer une dizaine de fois la batterie avant d'avoir réellement besoin de 32 Go de RAM.

[Klaffh]

C'est souvent le cas avec apple.
Proposer au maximum la moitié de ce que la machine peut supporter.

[LolYangccool]

Klaffh, le 12 juillet 2012 - 16:41, dit :

C'est souvent le cas avec apple.
Proposer au maximum la moitié de ce que la machine peut supporter.

Certe, mais à part pour quelques utilisations bien spécifiques (virtualisation d'un grand nombre de distrib linux serveur sur la même machine, par exemple), qui a besoin de 32Go de ram aujourd'hui ?

[Antony03]

Citation

Certe, mais à part pour quelques utilisations bien spécifiques (virtualisation d'un grand nombre de distrib linux serveur sur la même machine, par exemple), qui a besoin de 32Go de ram aujourd'hui ?

Aujourd'hui, personne! Demain, tout le monde!

[iChe]

Tout se joue au niveau de la définition de « demain » en fait. Quoi qu'il en soit, je pense que d'autres composants du MBPR seront probablement à la rue bien avant demain, ce qui limite l'intérêt de toute cette RAM.

[LolYangccool]

iChe, le 12 juillet 2012 - 18:21, dit :

Tout se joue au niveau de la définition de « demain » en fait. Quoi qu'il en soit, je pense que d'autres composants du MBPR seront probablement à la rue bien avant demain, ce qui limite l'intérêt de toute cette RAM.

Exact !

[Antony03]

Je suis d'accord

[pim]

N'oubliez pas aussi un détail : le portable copie le contenu de la RAM à chaque mise en veille. Cela autorise un passage en veille profonde au bout d'une heure, veille profonde qui peut être maintenue un mois entier — je ne reviens pas sur les avantages de ce fonctionnement.

Sauf que dans l'éventualité de 32 Go de RAM, c'est 32 Go complet qui vont disparaître du SSD ! C'est un peu idiot, mais la totalité de la RAM est réservée sur le disque interne, qu'elle soit utilisée ou pas... À 500 € les 256 Go, ça nous fait 64 € de perdus...

Et puis, parlons aussi du temps de mise en veille et de sortie de veille dans ce cas ; gratifions sympathiquement le SSD interne de son débit maximum en écriture, 400 Mo/s. Cela nous fait 80 secondes pour entrer ou sortir de veille (dites moi si je me trompe). Avec un allumage de la bête de l'ordre de la grosse dizaine de secondes on aurait plus vite redémarré. Certes on sera rarement dans le cas ou les 32 Go de RAM seront utilisés et donc à écrire et à lire, mais tout d'un coup on entrevoit déjà une limite.

C'est aussi une des raisons qui va me pousser à choisir un modèle avec 8 Go de RAM « seulement ». Il s'agit d'une quantité suffisante pour un usage courant quoique soutenu. Et l'éventualité d'avoir à l'occasion ou dans un futur lointain un peu de Swap (= mémoire virtuelle placée sur le disque interne) n'a rien d'effrayant vu les débits en lecture et écriture du SSD, comparé avec un rallongement des temps d'entrée et de sortie de veille, qui est un problème que j'aurais à subir quotidiennement (mon PowerBook 12" de 2003 sort en rentre en veille quasiment sans délai perceptible, lui...).

Et puis, Apple se gave d'argent avec les options d'espace disque et de RAM, donc autant ne pas trop en ajouter !

[Klaffh]

Le tout est de bien calibrer en fonction de ses besoins.
Après, c'est toujours bien de pouvoir monter par la suite en cas de nécessité.

Après en toute logique, il y a des chances que ce soit la carte graphique qui soit à la rue.
Mais bon, actuellement c'est le HDD qui met des machines performantes en dessous de ce qu'elles devraient être.

[pim]

MacGé conseille d'ailleurs à ce propos d'attendre la prochaine génération de MacBook Pro Retina 15", estimant que dans l'actuel la carte graphique est trop sollicitée par l'écran Retina. Ceci dit, quand je vois qu'en plus de l'écran Retina, le portable peut utiliser trois écrans externes, deux branchés en ThunderBolt et un en HDMI, je me dis que la carte graphique tient bien la route tout de même !

On peut s'attendre à une carte interne Intel HD 5000 qui soit capable de gérer les écrans Retina sans problème dès la prochaine génération de puce Intel.

Autre limite que l'on va bientôt atteindre grâce aux SSD de plus en plus performants, le SATA III sera bientôt saturé. Alors qu'il vient tout juste d'être adopté, on peut se demander s'il ne faudrait pas accélérer l'apparition du SATA IV — ou alors, brancher le disque interne différemment, par exemple sur une ligne pci express x8 (arrêtez moi si je dis une bêtise), pour avoir un débit de 10 Go/s comme sur le ThunderBolt...

Après dans l'hypothèse d'un processeur à 1,8 GHz (comme dans les MacBook Air) et d'une RAM DDR3 à 1800 MHz, on aura une fréquence du bus et du processeur central identique. Je ne sais pas si cela correspond à un avantage, mais j'ai l'impression intuitivement que oui, aucun des deux n'ayant à attendre l'autre... Dites moi si je me trompe !?

[Klaffh]

Ben visiblement le futur chez intel c'est ça.

[Antony03]

Merci de tous vos commentaires! En parlant de la carte graphique, je sais qu'il est possible d'avoir la même sous PC avec 2go de mémoire au lieu de 1go pour le mac. Est-ce que la carte est d'actualité pour une utilisation moyenne (un peu de jeu dans le style RTS et diablo 3), bureautique etc...

Par la suite, ma prochaine question est simple et risque de vous sembler naive. En ce moment sur mon PC mon processeur est le suivant:
http://ark.intel.com...1066-MHz-FSB%29
Donc cadencé à 2.53 ghz. Le modèle de base du macbook pro retina propose un processeur cadencé à 2.3 ghz. Pourquoi est-ce qu'il serait plus performant que mon processeur alors que sa cadence est plus faible?

Merci ^^

[Klaffh]

D'après les tests, la carte a l'air satisfaisant pour une milieu de gamme.

Pour le processeur, 2,3 Ghz est sa fréquence de base.
Mais il peut monter jusqu'à 3,3 Ghz.

Ton C2D à 2 coeurs alors que le i7 en a 4 physiques et 4 virtuels.
Ils ont aussi quatre ans et deux voir trois génération d'écart.

[Antony03]

Citation

D'après les tests, la carte a l'air satisfaisant pour une milieu de gamme.

C'est moi où ça semble toujours avoir été le cas chez apple? Une bonne, mais pas excellente carte graphique.

[Antony03]

Désolé du double poste. Cependant, les MBPR sont aussi équipés d'une Intel HD Graphics 4000, cela doit venir augmenter la puissance graphique, non?

[Klaffh]

Ben pour la carte,
1) Je ne suis pas sur que ce soit dans la mentalité d'Apple de faire des machine de Gamer.
2) Il y a aussi les prix de carte plus puissante.

Pour les deux cartes, Apple utilise les deux mais pas en même temps à ma connaissance.
Je sais pas pourquoi Intel à fait ce choix d'incorporer un GPU dans le CPU.
Certainement pour prendre encore plus de marché et accentuer la possibilité de faire des produits plus petit.

[LolYangccool]

Antony03, le 17 juillet 2012 - 14:17, dit :

Désolé du double poste. Cependant, les MBPR sont aussi équipés d'une Intel HD Graphics 4000, cela doit venir augmenter la puissance graphique, non?

Oui, les cartes graphique sont utilisées pas en même temps en fonction de la solicitation du portable, je m'explique :
Si tu es sur secteur et que tu joues, c'est la carte dédiée qui sera utilisée.
Alors que si tu es sur batterie et que tu fais juste de la bureautique (arrêtez moi si je me trompe) ce sera la HD 4000 puisque moins d'énergie disponible et l'utilisation ne demande pas beaucoup de performances graphiques.