Aller au contenu


Photo

La dérive tarifaire : Apple a-t-il montré la voie aux concurrents ?


  • Please log in to reply
8 réponses à ce sujet

#1 Sethenès

Sethenès

    Dieu de Consomac

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 1 356 messages

Posté 22 novembre 2016 - 13:48

Je suis l'évolution des prix d'un certain nombre de produit.

 

Chez Intel tout d'abord. Depuis une dizaine d'années, le prix du processeur "Extreme Edition" est de 999$, le modèle juste en dessous est à 500$. Lorsqu'une nouvelle technologie est disponible, chaque processeur descend d'un cran et le nouveau processeur est vendu à 999$. Que l'évolution soit petite ou importante n'y change(ait) rien.

 

D'ailleurs les processeurs Extreme Edition "Haswell" (l'avant dernière version) étaient vendus à 999$ pour le 5960K (8 coeurs) et 599$ pour le 5930K.

 

Or que constate-t-on avec la gamme Broadwell (sortie au Q2 de cette année), c'est que le prix du nouveau "gros modèle" n'est pas de 999$ mais bien de 1699$ !

 

De plus les modèles Broadwell à 8 coeurs et à 6 coeurs valent respectivement 1034 et 434$. Autrement dit, les prix n'ont pas (ou quasiment pas) baissés.

 

Intéressons-nous à Nvidia maintenant. J'ai payé 383 euros pour ma Geforce 970 GTX au moment de sa sortie. La 1070 GTX est proposée à plus de 500 Euros, soit une augmentation de prix de 30%. Or, un des benchmarks que j'ai consulté indique une augmentation de performance de ... 30% !

 

Donc, le rapport performance / prix est exactement le même que celui de la 970 GTX.

 

Je n'ai plus les chiffres en tête pour la 980 GTX mais elle n'était pas à 800 Euros comme aujourd'hui ...

 

J'ai l'impression que la seule carte qui n'a pas bougé de prix c'est le Titan donc pour elle le rapport performance / prix a augmenté. On peut le dire autrement. Si hier la Titan était surfacturée par rapport aux autres version, aujourd'hui grâce au tour de passe-passe de Nvidia, elle ne l'est plus.

 

Si on ajoute la Google Pixel XL à 869 Euros, le Huawei Porsche à ... 1400 Euros ...

 

Il me semble qu'on peut légitimement se demander si la manie d'Apple n'a pas fait des émules. Vous voulez le dernier processeur, la meilleur carte graphique, mesdames, messieurs, crachez au bassinet.

 

Il reste à parler de Microsoft. 4199$ pour le tout-en-un ... c'est une somme. Ici je suis pourtant un peu plus partagé car il y a quand même une réelle nouveauté. L'écran qui peut basculer jusqu'à 20°, de 28" et tactile (ce qui correspond à la surface de 4,5 iPad Pro), en 3:2 dans lequel pour une fois la résolution va réellement servir puisqu'on aura le nez collé dessus et accessible à partir de 3000$. C'est pas donné, mais c'est le prix du Mac Pro tube d'entrée de gamme.



#2 Sethenès

Sethenès

    Dieu de Consomac

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 1 356 messages

Posté 22 novembre 2016 - 14:00

Pour en revenir à Apple, je me souviens d'avoir lu un anecdote lors d'une keynote du temps de S. Jobs. Apparemment, ils avaient décidé moins d'une heure auparavant qu'un produit (un logiciel, mais je ne me souviens plus lequel) serait ouvert aux développeurs tiers. Problème, ce logiciel n'avait pas du tout été conçu pour ça. Et finalement, il n'a jamais été ouvert aux développeurs.

 

Je me demande s'ils n'ont pas refait la même erreur au dernier moment avec le prix du MacBook Pro. Les produits que j'ai sélectionné (Huawei, Google et Microsoft) ont été annoncé dans les quelques semaines ou les quelques jours, voire les quelques heures qui ont précédé la Keynote. Le prix du premier est totalement débile, j'ai été surpris par le prix du mobile de Google qui nous avait plutôt habitué à des tarifs contenus et pour le Studio, je me suis déjà exprimé mais cela a du les conforter dans leurs prix élevés.

 

Ils ont peut être "juste" commis l'erreur d'encore l'augmenter et de dépasser un seuil psychologique.



#3 The Hoff

The Hoff

    Drogué de Consomac

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 153 messages

Posté 22 novembre 2016 - 14:06

Déjà, il faut rappeler que le dollar s'est apprecié par rapport à l'euro mais cela n'explique qu'une petite partie des hausses de prix.

 

Pour moi, l'explication principale tient à l'absence totale ou relative de concurrence. Dans le cas de Nvidia, c'est flagrant, AMD a laissé tomber (ou ils sont très en retard je ne sais pas) le segment haut de gamme pour les cartes graphiques. Donc Nvidia a le champ libre pour fixer les prix qu'il veut.

 

Mais même dans le cas d'Apple, à partir du moment où tu as réussi à rendre captive une partie de la clientèle (que ce soit pour des raisons majoritairement marketing ne change rien), tu peux là aussi augmenter tes prix sans qu'il y ait une très forte désaffection pour le produit.

 

Même chose encore pour Intel il me semble, il n'y a pas de vraie concurrence même si je connais moins leur situation.



#4 Vianne

Vianne

    Drogué de Consomac

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 439 messages

Posté 22 novembre 2016 - 14:45

Je pense aussi à d'autres problème en plus de ce qui est cité aus dessus, la finesse de gravure pose des soucis de productions cela a eu des conséquences sur les délais comme par exemple Intel, Nvidia, AMD, TSMC, Samsung et j'en passe... cela engendre des pertes énormes pour l'entreprise qui pendant qu'elle fabrique ne gagne pas d'argent et en attendant il faut que l'entreprise tourne (Travail, Capital et coût d'organisationn), de plus  je pense que les entreprises enregistrent plus de pertes de ressources avec des pièces non fonctionnels raté pendant le processus de production, si on ajoute les coûts fixes et variables habituels. Ces entreprises se retrouvent avec des coûts plus supérieurs que prévu, et bien sûr cela se répercute sur le prix. Attention je ne défend pas ces tarifs mais je vous l'expose comment je le comprend.

 

Une autre voie qui concerne les constructeurs informatique comme Apple, Samsung, Microsoft etc... j'en parlais dans l'émission Geek On Mic avec Lolyangccool, je n'ai pas pu aller assez loin dans la réflexion j'en profite donc pour vous la poser ici: A quelle point les entreprises sont-elles prêtes à nous faire payer leurs innovations qui découlent de leur R&D? Quand on voit le macbook, le macbook pro, le surface book, surface studio, les surface pro 4, et encore les smartphone? Les prix sont quand même très élevés, je veut bien comprendre que la qualité a un prix de part le design et les matériaux utilisés, mais n'y a t-il pas des limites? Je penses à l'iphone qui peut coûter plus de 1000€ sans problème ou comme  dit plus haut le huawei à 1400€. Les entreprises ne font-elle pas trop de dépenses inutiles? Le budget pub et com n'est-il pas démesuré si tenté qu'il soit pertinent? Je pense aux affiches de l'iphone 7 dont leur présence sont assez excessive, c'est sûre qu'on risque pas de l'oublier cet iphone 7 ^^



#5 The Hoff

The Hoff

    Drogué de Consomac

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 153 messages

Posté 22 novembre 2016 - 15:07

Oui clairement, il y a des limites. Sans même jusqu'à aller dans le détail des matériaux, qu'est ce que l'iphone 7 a de fondamentalement différent de l'iphone 3GS? Rien. Tu fais exactement les mêmes choses: ça va juste plus vite, c'est plus agréable, il y a des fonctionnalités pratiques intéressantes, mais fondamentalement, l'usage est identique.

 

Là où la différence d'usages est fondamentale entre le Nokia 3310 et ce même iphone 3GS. Il n'est tout simplement pas possible de réinventer la roue chaque année et les dépenses massives en R&D n'y changent rien. Les résulats se voient à moyen terme de toute façon.



#6 Sethenès

Sethenès

    Dieu de Consomac

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 1 356 messages

Posté 22 novembre 2016 - 15:33

Déjà, il faut rappeler que le dollar s'est apprecié par rapport à l'euro mais cela n'explique qu'une petite partie des hausses de prix.


C'est effectivement vrai pour la carte écran puisque j'ai pris comme référence mon achat qui est intervenu un mois avant la hausse. Mais tous les autres prix sont en dollars (j'ai été sur l'apple store américain ainsi que dans la base de donnée Ark d'Intel). A l'époque je crois que les cartes ont augmenté de 10%, mais il y a quand même encore une augmentation de 20% qui n'est pas justifiée.
 

Pour moi, l'explication principale tient à l'absence totale ou relative de concurrence. Dans le cas de Nvidia, c'est flagrant, AMD a laissé tomber (ou ils sont très en retard je ne sais pas) le segment haut de gamme pour les cartes graphiques. Donc Nvidia a le champ libre pour fixer les prix qu'il veut.


Oui, mais cette situation prévaut depuis des années quand même. D'une génération sur l'autre, l'augmentation de prix est de 40% (700 euros sur 1700 euros).

Il est vrai aussi qu'Intel a quelque part fait une bourde avec les i7 Haswell K puisqu'ils ont offert les avantages du Xeon (6 et 8 coeurs, et surtout 40 lignes PCI Express) au prix de l'i7. Parmi les manques, il y a la mémoire à correction d'erreur, mais ça ne m'intéressait pas.

Donc, c'est vrai qu'Intel cherche à racheter sa bourde.

Mais c'est un peu le message que je cherche à faire passer. La philosophie est de se sucrer sur "l'enthousiaste" qui a bénéficié pendant quelques années d'une fenêtre avec un meilleur rapport performance sur coût.
 

Mais même dans le cas d'Apple, à partir du moment où tu as réussi à rendre captive une partie de la clientèle (que ce soit pour des raisons majoritairement marketing ne change rien), tu peux là aussi augmenter tes prix sans qu'il y ait une très forte désaffection pour le produit.
 
Même chose encore pour Intel il me semble, il n'y a pas de vraie concurrence même si je connais moins leur situation.


C'est vrai. La dépendance à Intel passe par un produit, le x86. Si Apple était resté sur PowerPC, je n'aurais jamais switché je pense. D'ailleurs, je n'achèterai pas un ordinateur à base de puce ARM pour un bon moment encore. J'ai trop de softs qui tournent en x86.

#7 Baraka

Baraka

    Dieu de Consomac

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 1 261 messages

Posté 22 novembre 2016 - 15:46

 

Mais c'est un peu le message que je cherche à faire passer. La philosophie est de se sucrer sur "l'enthousiaste" qui a bénéficié pendant quelques années d'une fenêtre avec un meilleur rapport performance sur coût

 

Tu oublies un point crucial : le rapport cout de developpement / performance n'est pas linaire mais geometrique. Autrement dit, pour une "unite" de performance supplementaire, il faut investir 2, 4, 8 ou plus "unites de cout / performance" initiales.

Il y avait de tres nombreux constructeurs de RAM dans les annees 80 et 90, l'importance de l'investissement etant absorbee par la concentration des producteurs en des joint ventures ou des conglomerats. Lorsque le marche est monopolitique (ou presque) ou que pour une raison quelconque un rapprochement d'entreprises n'est pas possible, le cout est reflete sur le prix du produit.

C'est d'autant plus vrai lorsque, a l'instar d'Apple ou Nvidia, on a une clientele fidelisee et dont l'une des motivations d'achat est une image d'exclusivite (et donc de prix...).



#8 Sethenès

Sethenès

    Dieu de Consomac

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 1 356 messages

Posté 22 novembre 2016 - 16:38

@Baraka, je ne dis pas que tu as tort mais la R&D pour le Haswell était-elle significativement moindre que pour Broadwell ?

J'ai repris quelques prix des Extremes Editions à leurs sorties :

Broadwell (i7 ) : 1723$ lien
Haswell (i7 5960X) : 999$ lien
Ivy Bridge (i7 4960X) : 999$ lien
Sandy Bridge (i7 3960X) : 1059$ lien

Il faut remonter en 2008 pour trouver des EE plus chers : https://en.wikipedia....22_.2845_nm.29

#9 Baraka

Baraka

    Dieu de Consomac

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 1 261 messages

Posté 22 novembre 2016 - 18:12

 

@Baraka, je ne dis pas que tu as tort mais la R&D pour le Haswell était-elle significativement moindre que pour Broadwell ?

 

J'en ai aucune idee. Ce que je dis reste neanmoins vrai dans les grandes lignes - il faut ensuite compter d'autres facteurs dont l'inflation, les taux de change, la variance des couts des fournisseurs etc...

Ils se font certainement plaisir sur les marges mais, pour autant, ne juger de la situation que sur les seuls prix de la vente au detail ne peut etre que severement biaise.






0 utilisateur(s) li(sen)t ce sujet

0 membre(s), 0 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)