Aller au contenu


Photo

Inquiétude sur des modèles Atom d'Intel, dont certains Synology sont malheureusement équipés


  • Please log in to reply
16 réponses à ce sujet

#1 Sethenès

Sethenès

    Dieu de Consomac

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 1 355 messages

Posté 09 février 2017 - 14:26

Apparemment, il y a un souci avec des puces Atom d'Intel de la série C2xxxx.

 

Quelques modèles de Synology en sont équipés, mais je ne sais pas si toutes les puces sont touchées.

 

Sur le document suivant, on peut voir que ce sont les modèles DSxx15+ qui en sont équipés :

 

https://www.synology...oes_my_NAS_have

 

Affaire à suivre en tout cas.

 

Source : http://www.theregist...to_faulty_chip/



#2 LolYangccool

LolYangccool

    Dieu de Consomac

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 2 249 messages

Posté 09 février 2017 - 16:48

Mon DS1515+ est équipé de ce processeur. Que faut-il que je fasse ? Quel est le risque concrètement ?

Dois-je contacter Synology pour une réparation/remplacement ?

 

Merci pour l'info en tous cas.



#3 Sethenès

Sethenès

    Dieu de Consomac

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 1 355 messages

Posté 09 février 2017 - 17:34

Pour le moment, je crois qu'il faut encore un peu attendre.

 

De toute manière, ça à l'air d'une panne franche. Un jour il fonctionne parfaitement et plus du tout le lendemain.

 

J'imagine que maintenant que c'est sur les sites, ça va chauffer et ils (Intel et/ou les clients concernés dont Synology) vont communiquer. 



#4 LolYangccool

LolYangccool

    Dieu de Consomac

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 2 249 messages

Posté 09 février 2017 - 17:45

Aie aie aie, si demain mon Syno cesse de fonctionner je suis pas dans le caca...  :wacko:



#5 Sethenès

Sethenès

    Dieu de Consomac

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 1 355 messages

Posté 10 février 2017 - 01:05

Ceci dit, il semble également que certains composants réseaux tels que des switches soient concernés.

 

Il y a visiblement pas mal de composants Cisco, mais aussi des Netgear (la marque de mon switch "non manageable"). Pour le moment, je n'ai pas trouvé plus d'infos.



#6 LolYangccool

LolYangccool

    Dieu de Consomac

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 2 249 messages

Posté 10 février 2017 - 13:12

Le pire c'est qu'avec Synology on a aucun numéro de téléphone pour les contacter et avoir une réponse immédiate (plutôt que par mail), pour les cas d'urgence par exemple.

Ca c'est un point qui a tendance à m'agacer fortement.



#7 Sethenès

Sethenès

    Dieu de Consomac

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 1 355 messages

Posté 10 février 2017 - 14:08

C'est un peu pareil avec tous les concurrents de la même catégorie, je pense (WD, QNAP, etc.).

 

Si tu veux un autre type de service, il faut monter en gamme (NetApp, EMC, ...). Bien que s'ils étaient touchés, le message serait probablement le même : il faut attendre.



#8 Sethenès

Sethenès

    Dieu de Consomac

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 1 355 messages

Posté 21 février 2017 - 12:32

Visiblement, Synology a pris une décision : ils allongent la garantie d'une année sur les modèles concernés. Il y a (semble-t-il) une adresse mail dédiée au problème : C2538@synology.com .

 

Selon ce que j'ai lu sur un site, Synology n'aurait pas observé un taux de pannes significativement plus élevés sur ces modèles en particulier.

 

Il faut également savoir que sur certains modèles de switch cisco, une procédure d'échange a été mise en place.

 

Ceci dit, si le problème vient bien d'une utilisation très intensive, il n'est pas impossible que les deux attitudes soient raisonnables même si elles apparaissent contradictoire. Tout dépend bien sûr de l'utilisation (je ne parle pas ici de l'utilisateur, mais bien de la charge de travail qui est confiée au CPU. Dans un NAS, les i/o sont logiquement très suscitées, le CPU peut être beaucoup moins).

 

Si effectivement, jusqu'ici, le taux de panne n'est pas plus élevé que le taux habituel, le rappel et le remplacement des tous les modèles de Syno est peut être exagéré car évidemment la question est : qui paie ?

 

D'autre part, c'est un problème qui semble cumulatif, c'est à dire qu'avec le temps, le risque augmente. Il faut donc du temps pour voir si l'occurrence augmente, or c'est justement ce que Syno vient de faire en augmentant la période de garantie d'un an.



#9 LolYangccool

LolYangccool

    Dieu de Consomac

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 2 249 messages

Posté 21 février 2017 - 13:03

Hum, 1 an de plus ça parait peu par rapport au temps pendant lequel on peut garder ce type de machines.

Ca monte donc à 3 ans de garantie si j'ai bien compris ?

 

J'aurai préféré un échange par un modèle non impacté par ce soucis, surtout si le risque augmente avec le temps.

En effet, qu'en sera t'il après la garantie ? Il s'agit d'un défaut de conformité et je ne trouve pas normal qu'une panne connue ne soit pas réparée et que le produit impacté soit laissé comme ça juste en espérant qu'aucune panne ne se produise.

 

Je vais les contacter pour essayer d'avoir un échange en prévention.

Je ne peux pas rester sans NAS dans le cas où une panne surviendrait.

 

Je ne suis pas d'accord avec l'attitude de Synology, je ne trouve pas ça commercial, ni professionnel de laisser des NAS potentiellement défectueux dans la nature alors qu'ils sont tout à fait au courant du soucis.

 

J'ai payé pour avoir un NAS fonctionnel, pas pour un NAS pouvant péter du jour au lendemain sans prévenir.

J'attends donc le produit pour lequel j'ai payé.

Ce NAS m'a pratiquement couté 900€, hors disques mais avec l'ajout de RAM.



#10 LolYangccool

LolYangccool

    Dieu de Consomac

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 2 249 messages

Posté 21 février 2017 - 14:05

Le mail vient de partir.

J'attends leur réponse. ;)



#11 Sethenès

Sethenès

    Dieu de Consomac

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 1 355 messages

Posté 21 février 2017 - 14:25

Je me doutais bien de ta réaction. Je crois qu'en ajoutant un an de garantie, ils prennent une décision conservative. Personne ne peut être lésé (puisqu'en cas de problème, la machine est couverte par la garantie) mais eux non plus.

 

Et de toute manière, même s'ils font l'échange, tu seras quelques jours sans machine - soit - exactement le même temps que si la machine lâche et est remplacée dans le cadre de la garantie standard (à moins bien sûr que tu aies un contrat 4h sur site ou ce genre de chose).

 

De plus, ils n'ont rien communiqué d'autre (à ma connaissance). Cela ne veut pas dire qu'ils ne feront jamais d'échange, mais que dans l'état actuel ils préfèrent attendre de voir plus clair et offrent une année de garantie en plus. Ca veut dire aussi que tous les problèmes potentiels sont couverts pour un an de plus même si ce n'est pas lié à cette puce.

 

Si on compare avec Apple, il me semble qu'il y a des cas où des possesseurs d'iMac voyaient ceux-ci devenir inutilisable à cause d'un problème d'écran et qu'ils devaient le remplacer à leurs frais (et l'année de garantie en plus ..., ou même comme ce que tu voudrais, un nouvel iMac ...).



#12 Sethenès

Sethenès

    Dieu de Consomac

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 1 355 messages

Posté 21 février 2017 - 15:31

Comme je l'ai écrit dans le premier post, je suis peut être moi aussi concerné, non pas à cause du NAS, mais à cause du switch Netgear que j'ai acheté.

 

Quelques rapides recherches ne m'ont toujours pas permis de savoir si celui-ci était équipé ou non d'un Atom C2xxx.

 

Et visiblement, ce black-out semble volontaire et vient d'un et un seul fournisseur : Intel. Il semble que celui-ci ait fait signer des accords de NDA aux assembleurs qui les empêche de citer nommément Intel. Evidemment, dans ces conditions, difficile de savoir quel matériel est touché.

 

Parmi tous les fournisseurs impactés : Aaeon, Dell, HP, Infortrend, Lanner, NEC, Newisys, Netgate, Netgear, Quanta, Supermicro, Synology, and ZNYX Networks, mais aussi ASRock Rack, iXsystems, Seagate, and Sophos ...

 

... seuls deux ont réagi : Cisco qui sans mentionner Intel propose un programme d'échange et Synology qui a clairement communiqué violant visiblement cette fameuse NDA (avis tout personnel).

 

Evidemment on peut critiquer Syno, mais au moins les possesseurs savent qu'ils ne sont pas totalement oubliés.

 

Source : https://www.theregis...back_18_months/



#13 Morphus

Morphus

    Membre de Consomac

  • Members
  • Pip
  • 20 messages
  • Location:Nouméa (Nouvelle-Calédonie)
  • Interests:Le roi de la pêche au Mahi Mahi

Posté 22 février 2017 - 00:44

Salut.

Je dois prochainement acheter le 716+II est-il concerné ??

Merci



#14 LolYangccool

LolYangccool

    Dieu de Consomac

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 2 249 messages

Posté 22 février 2017 - 11:14

Non. Il s'agit d'un Celeron dans ce NAS, pas d'un Atom C2XXX.



#15 Morphus

Morphus

    Membre de Consomac

  • Members
  • Pip
  • 20 messages
  • Location:Nouméa (Nouvelle-Calédonie)
  • Interests:Le roi de la pêche au Mahi Mahi

Posté 22 février 2017 - 21:38

Non. Il s'agit d'un Celeron dans ce NAS, pas d'un Atom C2XXX.

Merci  LYC



#16 LolYangccool

LolYangccool

    Dieu de Consomac

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 2 249 messages

Posté 22 février 2017 - 22:52

De rien. :)

Les modèles que tu pourrais acheté maintenant ne doivent pas être concerné par le bug de toute façon, j'imagine qu'intel a rectifié le tir depuis...

Ça fait deux ans que j'ai mon DS1515+.



#17 Sethenès

Sethenès

    Dieu de Consomac

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 1 355 messages

Posté 22 février 2017 - 23:54

Apparemment, il y a un modèle x16 touché, mais effectivement Intel a sorti une mise à jour de ces processeurs dans laquelle le bug est corrigé.




0 utilisateur(s) li(sen)t ce sujet

0 membre(s), 0 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)