Vers un iPad de seulement 8 Go ?


Voilà une rumeur qui risque de faire couler de d'encre, en attendant la réponse définitive le 7 mars (voir dépêche : L'iPad 3 présenté le 7 mars !). Selon DigiTimes, Apple s'apprêterait à dévoiler un nouveau modèle d'iPad 2 qui ne serait doté que de 8 Go de mémoire. Il viendrait alors de positionner en entrée de gamme, les personnes désirant 16 Go de mémoire devant se tourner vers l'iPad 3. Cela permettrait ainsi à Cupertino de proposer une entrée de gamme à un prix plus agressif, tout en encourageant à la montée en gamme avec un appareil tout à fait fonctionnel, mais relativement étriqué.




Apple a déjà observé cette stratégie avec l'iPhone, où des modèles d'anciennes gammes équipés de 8 Go seulement sont commercialisés aux côtés du téléphone actuel, lui doté de 16 Go au minimum. L'arrivée d'une version 8 Go de l'iPad ne serait donc pas illogique, mais il reste une question : 8 Go sont-ils suffisants pour une utilisation normale d'une tablette, dont le contenu pèse significativement plus lourd que celui d'un téléphone ?



Vos réactions (40)

Mr Bob

1er mars 2012 à 16:59

Un iPad 2 8 Go à 299€ ?

Sylvain

1er mars 2012 à 17:08

Si déjà on arrive à 349 € ça sera un miracle ! Personnellement je pense que l'entrée de gamme sera plutôt autour des 399 €.

Mr Bob

1er mars 2012 à 17:24

Aujourd'hui, un iPad 2 à 8Go serait à 379€.
Si un iPad 3 sort et reclasse le gamme d'iPad 2, il faudra je pense baisser davantage son prix afin de justifier la vente d'un produit "dépassé".

Mr Bob

1er mars 2012 à 17:24

Non ?

Crøss

1er mars 2012 à 17:34

Un iPad à 8Go, je ne vois pas du tout ça arriver.
Parce que cela serait illogique d'un point de vue marketing : cela ferait vraiment cheap et l'image de marque d'Apple en prendrait en sacré coup.
Par contre, un iPad 2 16Go avec un tarif réduit, là je dis oui.

iChe

1er mars 2012 à 17:47

Pour moi la réponse à la dernière question est clairement non. Je ne vois pas qui pourrai se contenter de 8 Go pour un iPad.

luciano73

1er mars 2012 à 17:59

Surtout qu'il y a de la place dans un iPad, 16 Go c'est pas bien dur à caser, je ne vois pas ce qui justifierait une régression pareille, une batterie plus grosse ? Ca ne tient pas debout !
Et pour le prix honnêtement la différence entre 16 Go et 8 Go de mémoire est négligeable en comparaison du prix de l'iPad lui-même...

Aîe phone

1er mars 2012 à 19:38

...Disons qu'avec l'utilisation d'icloud, qui marche très bien, il n'est pas abérrant que les prochains produits apple soient très légers en mémoire...non???

shark132b

1er mars 2012 à 19:47

@luciano73: pour ne pas empiéter sur le marché de l'Ipad3 et continuer à écouler les processeurs et la dalle du 2.
@Cross: pourquoi cela ferait il cheap puisqu'ils le font bien sur l'Iphone?

pim

1er mars 2012 à 21:35

Je pense qu'effectivement on aura droit à un iPad 2 en entrée de gamme, tout comme l'iPhone 4 complète la gamme d'iPhone 4S vers le bas. Et du coup, le parallèle appelle bien entendu 8 Go de stockage. Cela pourrait toucher des utilisateurs qui ne mettent rien dans leurs iBidules, et ils sont de plus en plus courants dans le « grand public ». En moyenne, le nombre d'applications installées sur les iPhone et iPad est très faible, et les utilisateurs se contentent d'un usage de consommation instantané. Certains ignorent même disposer d'un compte iTunes, ou refusent tout simplement l'idée même d'acheter des applications ou de la musique (on a eut un exemple sur le forum récemment). N'oublions pas qu'Apple a les chiffres d'usage moyen du stockage des iPads actuels, et je pense que les geeks comme nous qui avons rempli à fond nos iPads avec le meilleur du meilleur des livres, applications, musiques, on ne représente qu'une minorité d'utilisateurs qui ne font pas le poids face aux autres qui ne l'utilisent que pour jouer à Angry Bird et à regarder l'horoscope avec l'application « Elle magazine » !

Après, c'est sûr qu'avec des iBooks qui font plusieurs giga-octets à la sortie de iBooks Author, j'espère qu'ils ne vont pas proposer ces tablettes au monde de l'Éducation, sinon on va pas pouvoir en faire grand chose !

Mr Bob

1er mars 2012 à 22:48

Je pense que les personnes qui achètent un iPad s'en servent plus que pour jouer à Angry Birds et lire leur horoscope… Ils ne doivent pas être nombreux ceux qui claquent 479€ pour une telle utilisation.

Il y a trois solutions pour l'hypothèse du iPad d'entrée de gamme :
- Soit l'iPad 2 est introduit avec 8 Go de mémoire
- Soit l'iPad 2 est gardé avec 16 Go, et l'iPad 3 concurrence avec un modèle 16 Go
- Soit l'iPad 2 est proposé avec 16 Go, et l'iPad 3 démarre à 32 Go.

Ou alors, plus d'iPad 2.

Clément

1er mars 2012 à 23:52

Comme le dit Mr Bob, je verrai plus l'iPad 2 doté d'une mémoire de 16 Go, et un iPad 3 échelonné de 32 à 128 Go en passant par le 64 Go. Regardez ce que peut faire un MacBook Air, la mémoire flash peut monter jusqu'à 256 Go, je pense que les 128 Go sur un iPad 3 serait faisable.
Après un iPad 8 Go peut se mettre en vente, mais il sera vraiment limité. Il servira pour les personnes âgées qui veulent lire leur journal, mais sûrement pas la majorité de la clientèle. Tout le monde sait que dans les 8 Go, il faut compter l'iOS qui pèse à lui tout seul environ 1,5 Go, alors 6 Go, ça me parait très très faible pour une utilisation courante (Musique, Applications ...)

Mr Bob

2 mars 2012 à 00:27

A moins que le prix baisse, je vois mal un iPad 128 Go 3G à 899€ !
Et je ne comprends pas cet écart béant entre la version Wifi et la version 3G (si ce n'est pour pousser à acheter la version Wifi). 130€ de plus pour un support de carte sim, une nappe, deux antennes et un dos différent, ça fait cher le composant !

Crøss

2 mars 2012 à 09:07

@ Shark132b: j'ai mal utilisé le terme cheap, j'aurai dû utiliser le terme "bas de gamme". Cette vision est diamétralement opposée à la démarche marketing d'Apple à savoir des objets de bonne qualité.
De plus, la concurrence se gausserait de ce changement de direction d'Apple.

iMusic

2 mars 2012 à 12:36

8 Go pour un iPad, moins le poids de iOS, il resterait environ 7 Go pur l'iPad. On fait quoi avec ça ?

Ça serait comme le tout premier iPhone vendu aux USA qui plafonnait à 4 Go (soit environ 3 Go réels). Apple avait rapidement retiré ce modèle du marché, beaucoup trop limité pour un usage même basique.

Un iPad 2 avec 8 Go en bas de gamme, même à 299 €, cela serait la plus mauvaise affaire qu'on puisse faire depuis le tout premier iPad. Surtout maintenant, avec les capacités qui ont explosé de toutes parts. Déjà que 16 Go sur un smartphone moderne c'est très limité. Les corvées obligatoires, incessantes, longues et fastidieuses de renouvellement des fichiers(musique, vidéo ...) surtout en USB2, gâcheraient tout le plaisir.

Un iPad 2 avec seulement 8 Go serait plus un faire valoir pour l'iPad 3 qu'une réelle entrée de gamme utilisable "normalement" en 2012. Reste qu'un tel produit ne pourrait pas dépasser les 299 € (ce qui resterait fort cher pour un tel truc) et pourrait être proposé aux grands comptes et collectivités qui cherchent uniquement une visionneuse pas cher. Et encore, vu le poids des manuels interactifs (jusqu'à 1 Go le livre), un tel iPad ne pourrait pas contenir un programme scolaire complet. Sauf à être réduit à une simple visionneuse PDF. Et pour ça la concurrence se chargera de proposer des tablettes bien moins cher, vu que le choix de l'OS reste secondaire dans ce type de configurations.

Et ne pas oublier les rumeurs qui courent depuis quelques temps à propos d'Amazon qui pourrait sortir la première véritable liseuse grand public à encre électronique couleur. L'iPad serait d'office hors jeu sur bien des marchés, avec sa technologie LCD vorace en énergie (imaginez la facture EDF pour une école) et dont le confort de lecture est quasi nul en comparaison des liseuses qui s'apparentent au papier.

pim

2 mars 2012 à 12:37

Ça devrait être possible de savoir si il y a suffisamment de place sur la carte mère d'un iPad pour y placer 128 Go de mémoire. Ce n'est pas réellement un problème de prix, vu que ce type de mémoire flash ne coûte pas grand chose (Apple s'en met « plein les fouilles » en rajoutant 100 € à chaque montée en capacité, pour un coût de revient d'un dixième de ce prix !).

Après, il y a le positionnement marketing (un iPad avec plus de capacité qu'un MacBook Air !) et aussi l'aspect pratique : comment remplir tout cet espace sans passer le connecteur de l'iPad en USB 3 ? On va encore rester longtemps avec de l'USB 2 partout sur Mac et sur iPhone et iPad ?

iMusic

2 mars 2012 à 12:42

@ shark132b :
L'iPhone bas de gamme actuel avec 8 Go ne se vend pratiquement pas. Son plus gros marché est aux USA où il est fournis d'office avec des abonnements discount. Sans cela, Apple l'aurait retiré du catalogue.

iMusic

2 mars 2012 à 12:51

@ Pim :
C'est clair que l'USB 2 est devenu un réel handicap sur les iPad, iPhone ... Une montée en capacité est impensable avec l'USB 2 (il faudrait des heures et des heures pour actualiser une partie du contenu).
Le passage à Thunderbolt serait encore plus catastrophique vu ses parts de marché quasi nulles comparé à l'USB, et à son coût qui plomberait le prix de l'iPad d'au moins 100€ supplémentaires.

La seule et unique alternative viable est l'USB 3. C'est encore plus criant pour les iPad et iPhone, que pour le mac.

iChe

2 mars 2012 à 13:57

Non, la seule alternative viable c'est de ne plus utiliser l'USB du tout. Tout en WiFi, c'est la solution idéale.

Mr Bob

2 mars 2012 à 14:09

Ca risque d'être longuet et embêtant en cas de problème !

pim

2 mars 2012 à 14:20

Que ce soit plus rapide en WiFi qu'en USB 2 montre bien clairement que l'USB 2 est complètement dépassé ! Donc soit Apple ne garde ce port que pour charger la batterie (et même pour ça, il y a d'autres solutions, comme le chargement par induction), soit c'est un abandon pur et simple, soit c'est un passage à l'USB 3. Et connaissant les choix tranchés d'Apple, on pourrait bien voir le port Dock disparaître purement et simplement ! Une deuxième manière de « couper le fil » :



Personne ne le regrettera, maintenant que tous les contenus sont « poussés » grâce à iCloud – un vrai bonheur, bye bye les câbles, les clefs USB, les cartes mémoires à enficher, les années 2000, bienvenue dans les années 2010 !

@ Mr Bob : en cas de problème, c'est justement un vrai bonheur, car tous les médias « reviennent » de iCloud. C'est juste parfait, impossible de rester bloqué, même en voyage !

luciano73

2 mars 2012 à 17:16

Je suis assez d'accord, à l'heure du Cloud, je vois mal apple s'emm***er à changer la connectique... A moins de mettre un Magsafe. Je ne sais pas quelles pourraient être les répercussions niveau débit.

iMusic

2 mars 2012 à 20:46

@ iChe : Charger 128 Go en WiFi ... bon courage !!! Va falloir réserver le week-end pour charger l'iPad et en cas de problème de liaison, bonjour l'angoisse. Surtout que l'iPad ne se limiera pas à 128 Go, dans 2 ans ont aura probablement des iPad 512 Go, etc.
Le WiFi n'est pas fait pour ça. Pourquoi pas en bluetooth pendant que tu y-es ?

L'USB3 va arriver sur mac très rapidement maintenant (puis sur iPad, iPhone ...). Pour ce qui me concerne, plus aucun achat Apple sans USB3 en 2012. De toute façon Apple n'a pas le choix.

iChe

3 mars 2012 à 11:44

Non mais franchement, n'exagérons rien ! On ne transfert pas 100 Go sur son iPad tous les jours ! D'autant que maintenant on peu continuer d'utiliser l'iPad pendant le transfert, on ne s'en rend même plus compte.

Non, Apple a tout à fait le choix de ne laisser le Dock que pour la charge. USB3 ou USB12, peut importe, je ne vois pas comment on peut préférer ça à une méthode sans fils.

pim

3 mars 2012 à 13:11

Je viens de vérifier les capacités de lecture et d'écriture de l'iPad et de l'iPhone : en moyenne, on est à 350 Mb/s (résultat de GeekBench). L'USB 2 permet 480 Mb/s et le WiFi n 450 Mb/s, donc on voit clairement que l'USB 3 ne servirait à rien dans l'iPad, pas plus que dans l'iPhone. Apple ayant rarement pour habitude de donner dans ce qui ne sert à rien, on n'aura donc pas d'USB 3 dans l'iPad, c'est certain.

Fin du débat.

D'ailleurs, les débits en WiFi et en USB sont suffisamment proche pour oublier l'USB. Donc fin du débat là aussi, le port Dock ne sert plus qu'à la recharge.

Ceci dit, si Apple nous invente une nouvelle mémoire flash plus rapide (le MacBook Air en a bien de la bien plus rapide, avec un score de 5000 Mb/s !), là ça serait encore mieux, mais c'est un autre débat, celui de savoir si l'iPad a besoin ou pas d'une mémoire flash plus rapide. Étant donné qu'il s'agit déjà de la tablette la plus fluide du marché en utilisation courante, utiliser de la flash plus rapide serait vraiment pas très gentil pour la concurrence, qui rame depuis des mois et des mois !

Jules

3 mars 2012 à 13:47

Pim tu le fais exprès? A ton avis l'écriture et la lecture sur iPad ou iPhone peut être plus rapide que l'USB 2 ? Biensur que non tu crois qu'ils les font comment leur test ? Avec un câble USB dont la vitesse théorique plafonne à 480MB/s.
Donc réfléchis un peu avant de balancer des salades.
Et le wifi est bien trop gourmand en energie pour remplacer un port USB donc quoi qu'il arrive même si tu voudra syncroniser en wifi tu devra le brancher ou pire le poser sur ta sois disant plaque pour un chargement inductif.
Vous me faites rire avec vos théories fumantes.

iChe

3 mars 2012 à 14:21

On aura au moins réussir à éclaircir ta journée, c'est déjà ça... Dès que tu as finis de t'étouffer de rire, j'espère que tu pourras lire la suite de mon message.

En ce qui concerne la consommation énergétique d'un transfert en WiFi, l'argument n'est pas bon non plus. Car dans tous les cas, transfert ou pas, il faut très régulièrement brancher l'iPhone ou l'iPad pour le recharger. Partant de là, le transfert en WiFi est justement la seule méthode qui permet d'avoir une base fixe que l'on est pas obligé de débrancher et rebrancher régulièrement pour passer du Mac/PC à la prise murale, sauf à avoir un câble qui se dédouble pour aller sur le prise de courant et sur le port USB d'un ordi.

Jules

3 mars 2012 à 16:34

Ca va être super pratique pour restaurer un iPhone qui plante le wifi. Les gars on ne s'improvise pas ingénieur depuis son canapé, sinon on va travailler chez archos et on propose des produits qui ne fonctionne pas. A bon entendeur.

iChe

3 mars 2012 à 18:25

Mais attends, on est bien d'accord, je ne suis pas en train de proposer quelque chose qu'Apple devrait faire ? Car si c'était le cas, tu as raison, je prendrai toutes les précautions nécessaires. Je ne parle que de quelque chose qui existe déjà et qui fonctionne très bien, en disant simplement qu'il est toute à fait plausible que cette solution soit mise plus en avant que la connexion par USB qui a fait son temps. Je ne suis pas d'accord quand je lis qu'Apple n'a pas le choix concernant l'USB 3, et j'explique pourquoi avec mon petit cerveau — qui n'est effectivement pas encore celui d'un ingénieur. Je suis désolé si ça perturbe la vison des choses de certain, mais je ne la partage pas.
Enfin bon, de toute façon tout cela est finalement assez inutile car 1/ la décision est déjà prise chez Apple, et 2/ je pense de toute façon que le fameux dock connecter a encore de beau jour devant lui. Ne vous inquiétez pas, ceux qui veulent brancher leur iPhone en USB pourront encore le faire (que ce soit la version 2 ou 3).

iChe

3 mars 2012 à 18:28

Et non, je n'ai pas fait exprès de mettre « beaux jours » au singulier !

pim

3 mars 2012 à 19:30

@ Jules :

Le test de vitesse, je l'ai fait avec Geekbench, donc directement sur l'iPad. J'ai pris le temps de vérifier, tu crois vraiment que je suis du genre à balancer des chiffres comme ça ? Car si tu veux mettre en doute ces chiffres, il va falloir taper sur les concepteurs de l'application, par sur moi. Tu me prends pour un imbécile et ça ne me plait pas du tout, et tes messages, ils ne vont pas rester longtemps ici ça je peux te le dire, je vais faire le ménage vite fait bien fait. Et à l'avenir, c'est toi qui va réfléchir un peu avant de balancer des salades.

Quant à un iPad qui plante, désolé j'ai jamais vu en deux ans. Les arguments tels que « comment on fait quand il plante » et « comment on fait pour remplir les 128 Go », c'est clairement des arguments de personnes qui n'ont jamais touché un iPad de leur vie, et qui du coup n'en comprennent pas l'usage quotidien.

Mr Bob

4 mars 2012 à 14:38

Même si je ne comprends pas trop le ton que prend cette discussion (et non débat…), il y a plusieurs points à rappeler :
- Apple ne fait pas dans le constat d'échec : ils ne garderont pas une solution technique "au cas où ça plante". S'ils veulent retirer le connecteur dock des leurs iDevices, ils le feront et ça fonctionnera nickel en Wifi, quoi qu'il arrive.
- Time Capsule est sans fil, et pourtant ça fait jusqu'à 2 Go. Alors OK, c'est pas du tout la même utilisation qu'un iPhone ou un iPad, mais ça m'étonnerait qu'Apple soit ralenti par l'idée que le transfert par Wifi soit plus long qu'en USB.
- Apple a toujours fait progresser les composants lorsque ceux en place atteignent une limite. Limite du Wifi : ils vont se bouger le cul pour que ça aille plus vite, la technologie existe déjà. Limite d'écriture du SSD : pareil, ça existe déjà. Le chargement : l'induction est une merveilleuse technologie, très fiable et apparemment sûre. Je ne comprends pas pourquoi les industriels ne s'en sont pas servi plus tôt. Ca pourrait être LA nouveauté Apple. Parce qu'utiliser le courant sans fil, ça c'est révolutionnaire.

Et les mecs, n'oubliez pas que vous êtes sur une page internet et que vous écrivez en réponse à d'autres mecs que vous n'avez jamais vu et ne connaissez pas. Soyez pas agressifs comme ça, ça ne profite à personne !

sudes

4 mars 2012 à 15:04

Le chargement par induction a l'air d'être une chouette technologie. Cela dit, je vois plusieurs inconvénients pour une utilisation exclusive de ce système :
- le chargement complet dure plus longtemps qu'avec une recharge filaire. Même si, le plus souvent, on met son portable à charger pendant la nuit, en cas de besoin, cela reste gênant.
- Si on est en déplacement, il faut transporter le chargeur complet : le cable électrique et la base. Donc niveau encombrement, c'est un pas en arrière.(on pourra réduire la taille de la base, mais elle prendra toujours plus de place que le chargeur seul actuel).

En même temps, Apple serait, comme le dit Mr Bob, la première compagnie à utiliser ça à grande échelle, et peut-être la seule à pouvoir se permettre de proposer une solution présentant quelques inconvénients (mineurs), mais qui reste révolutionnaire.

Conclusion : Apple, fais-nous rêver !

(@Mr Bob : Maintenant, la Time Capsule atteint les 3 To )

Mr Bob

4 mars 2012 à 15:22

Oui ! J'ai vu ma connerie après avoir validé ! Tant pis, on m'aura compris… "2 Go par Wifi ! Au mon dieu ça doit au moins prendre… quelques jours !!! "

iChe

4 mars 2012 à 17:30

Très bonne remarque que de citer la Time Capsule. Effectivement, si la première sauvegarde prend des plombes (littéralement !), après ça chaque sauvegarde est très rapide. Ça serrait pareil avec un hypothétique iPad 128 Go, les transferts au quotidient ne représentent pas 128 Go à chaque fois...

propsleps

6 mars 2012 à 11:04

Information officielle venant d'un patron d'un magasin fnac sur paris :
effectivement on aura bien le droit a un iPad "2S" doté d'un écran 7 pouces et le nouvel iPad 3 avec la taille d'écran normal.

Mr Bob

6 mars 2012 à 16:33

Malheureusement, les patrons de magasins FNAC ne sont pas plus informés que les ingénieurs Apple qui bossent sur d'autres projets. Ca m'étonnerait que sa source soit sûre. Mais pourquoi pas ?
Un vendeur Apple m'a dit hier que l'iPad 3 aurait un écran 14"…

Il faut prendre tout ça avec des pincettes !

Hervé D.

6 mars 2012 à 17:53

J'utilise a ce jour un iPod Touch 8Go.
J'ai un peu de musique mais ma discothèque complète est sur un iPod classic.
J'ai quelques jeux mais je suis pas fana.
Par contre, je navigue via le browser ou via des app dédiées sur des journaux en ligne ou sur l'internet en général.
L'aspect pratique et le démarrage immédiat et la disponibilité de l'iPod qui est dans ma poche.
Un iPad 8 Go me conviendrait donc tout à fait pour un telle utilisation avec son écran sensiblement plus agréable.
Mais à 489€ la tablette, je n'ai pas fait le pas.... Peut-être à moins de 350...

iMusic

6 mars 2012 à 23:28

Je comprends la réserve de Hervé D concernant le prix. Dans quelques mois à peine, plus rien ne sera vendable à plus de 200 € ave une capacité inférieure ou égale à 8 Go. Apple ou pas Apple. C'est même plus le minimum vital, surtout à l'heure de la haute résolution et des fichiers lossless qui vont se substituer aux vieillissants MP3/AAC 256 dans le courant de l'année. Là dessus aussi, Apple a un train de retard.

Mr Bob

7 mars 2012 à 16:00

OUI MAIS. Et iCloud ? Plus besoin de stockage, c'est dans l'nuage ! (ça c'est de l'accroche !)


Réagir

Vous devez être connecté à notre forum pour pouvoir poster un commentaire.

Connexion
Inscription

Les fiches produits

Les dernières news

Les derniers bons plans




CONTACT

Rédaction - Technique
Presse - Pub - Bons plans

RÉSEAUX SOCIAUX

Consomac sur Twitter
Consomac sur Facebook

FLUX RSS

Les dernières news
Les derniers bons plans



© 2004 - 2014 Consomac, le guide d'achat du Mac et d'Apple -- À propos