Bientôt, les écrans Retina seront dépassés

664ppp => Comment donner de la confiture aux cochons. Franchement, quel serait l’intérêt d'un truc pareil ?

Je croyais qu'à un moment l’œil humain ne pouvait plus distinguer la différence de finesse à des niveaux pareil ? Donc... intérêt ?

Cela parait superflu jusqu'à ce que cela devienne la norme…
Ça va être sympa de mater les vieilles photos prises en 2000 avec le numérique qui avait un capteur de 1,3M de pixels dessus.

@Koaster : Il ne peut plus distinguer à une cerctaine distance !
rapproche toi un peu d'un iPhone ayant un écran Retina ou d'un MacBook Pro Retina, on vois les pixels, aps clairement mais on les voit.

Mais 664ppp, oui, c'est pas utile pour le moment, et le prix d'une telle dalle...

@LolYangccool : oui m'enfin dans une utilisation classique, je n'ai pas mes yeux à 2 cm de l'écran !

Mais on a arrivera bien à une certaine limite à un moment ou à un autre ? Le jour où l’œil ne pourra plus distinguer les pixels, quel sera l’intérêt d’agrandir leur nombre ?

@Koaster : Oui, je sais, moi non plus je ne suis pas à 2 cm de l'écran, mais c'était juste pour te dire que l'oeil distingue les pixels à courte distance, et que donc, dire qu'avec les écrans Retina les pixels ne sont pas visible c'est faux, ou au moins, incomplet.

ok, je comprend que 2880x1800 sur un 15 pouces, on voit les pixels quand on est à 0,1 mm de l'écran. Mais un 8K sur du 13 pouces, ça sert strictement à rien, surtout qu'il faut une GTX titan pour regarder une video youtube

@marckiller2n : oh que non ! Quand je suis à distance normale sur mon Retina 15,4", je suis tout à fait capable de distinguer les imperfections du scaling par exemple. Le Retina d'Apple est très chouette, mais on est loin d'atteindre la limite de l'oeil humain.
Après je suis bien d'accord avec toi, il ne faut pas tomber dans l'extrême.

Il y en aura toujours qui seront prêt pour payer ce qui est demandé que pour posséder, que pour posséder la dernière évolution. Le problème c'est que trop d'entre eux s'endettent pour se faire. Nos gouvernements ont tellement besoin d'argent, ils pourraient ajouter une taxe spéciale de l'ordre de 50 ou 100% sur ce genre de biens.
L'autre problème est lorsqu'il arrive que pour qu'une raison d'augmentation des produits et des ventes, l'offre d'un tel produit devient incontournable. APPLE est assez fort en ce domaine, de convaincre de la nécessité de posséder la moindre avancée. C'est ce que je déplore et qui m'inquiète le plus.
Si non, je ne suis pas de ceux qui possède que par orgueil!

Depuis que mes connections HDMI sur ma Toshiba plasma 720p/42" sont tombées en panne il y a quelques années, quelques mois après la fin de la garantie et qu'à cause du prix de la réparation demandé ($450.) soit 80% du prix d'une télé neuve (+ou- équivalente mais en DEL et 1080p), et que j'ai constaté que je ne voyais aucune différence en connectant en composante, j'ai commencé à remettre en question le lavage de cerveau que les manufacturiers m'avaient imposés jusqu'à ce jour. Évidemment que 1080p serait mieux, mais est-ce que la différence vaut la dépense? Surtout au point d'encombrer l'environnement de ce qui fonctionne encore (Il serait peut-être une très bonne idée que les gouvernements augmentent considérablement les coûts pour se départir d'un appareil qui fonctionne encore et qui peut avoir son utilité?) ? Et pour un 4 K? Pour un 8K? Ou plus? Quelle est la limite de mon oeil?
Sur pc? Peut-on vraiment en profiter? À la hauteur de ce que ça coûte ou que ça coûtera?
Mon porte-monnaie vient de me dire que ça ne vaut pas le coût!
Après avoir essayé le MacBook Pro Retina 13", je l'ai échangé il y a 2 semaines pour l'antique Pro trouvant que les avantages ne valaient pas le coût! Si je m'attarde qu'à l'écran, je n'ai constaté que peu de différences au niveau des applications pour celles qui le supportaient mais plusieurs désagréments sur celles qui ne le supportaient pas ainsi que lors de la navigation sur des sites web contenant plus de texte qu'autres choses...
Payer pour du 8K en 2016 qui sera supporté dans quel pourcentage?
En télé, j'ai acheté ma première qui aurait pu supporté le 720p en 198?, mais il a fallut attendre + de 15 ans avant d'avoir des émissions diffusées en 720p et une autre télé (la plasma). En 2014 combien de films et d'émissions ne sont pas encore diffusés en 1080p? Combien de temps faudra-t-il attendre encore pour que ce soit "la" norme avant d'arriver au xK?
Je suis prêt à payer pour ce qui existe et qui me procure des avantages immédiats, pas pour des avantages à venir?

@SirDECelles : Je partage globalement ton avis exprimé dans le second paragraphe. J'ai l'iPad mini 1, je ne vois pas pq j'achèterais le mini Retina ou même un mini 3 ou 4. Il me convient bien, j'en suis content et oui, il y a un peu mieux, mais rien que ne motive un chgt de matériel.De même, mon iMac à 3 ans, et a priori, je ne vois rien jusqu'à présent qui me motive de le changer (et pourtant , je joue un peu avec OpenCL pour lequel l'augmentation des performances rappelle les évolutions des processeurs dans les années 90).

Par contre, je ne suis pas d'accord avec le contenu de ton premier paragraphe. Pourquoi veux-tu juger les autres ? S'ils ont envie de faire ça de leur argent, c'est leur droit, non ? Devrions-nous tous acheter nos montres, nos vêtements chez Prisunic ? Nos voitures chez Skoda, etc.

De plus, comment espérer des contenus en meilleure définition s'il n'y a aucun lecteur pour les diffuser ? C'est la question de l'oeuf et de la poule.

Je partage le point de vue de Sethenès.

Je suis pour la sensibilisation et l'information, que se soit pour la simplicité volontaire, la bonne alimentation ou le respect de l'environnement; mais très peu pour la coercition. J'en ai plus qu'assez de l'appel au gouvernement pour nous materner, et nous imposer «les bons comportements» par des taxes.

Je suis un adulte et un consommateur averti, je veux qu'on m'informe… mais pas qu'on m'impose.

Pour rappel sur les forums en 2007 certains disaient que le format 1080p était inutile sur des écrans de 32" et aujourd'hui ben tous les écrans sont 1080p . Si un jour ce format sort, à moyen terme vous risquez (moi compris) d'en être équipé et de ne trouver que des qualités à ce genre d'écran…

Pas avant 2016 / 2017... Bah évidement autant nous vendre tout les stocks de 4k pour ensuite nous sortir ça

L'innovation est un moyen aussi pour justifier le cout de ce qu'on nous vend …

Cela évite aussi au autre concurrent qui n'ont pas les mêmes moyens de rattraper le retard technologique …

bref c'est la course en avant …

Sebastien

@shark : sur ma TV 32", depuis mon canapé à 2-2,5m environ de l'écran, je ne vois pas vraiment la différence entre une video 1080p et la même en 720p

À quand les écrans sans gluten ?

Pour l'image fixe, la photo, des écrans mieux définis, cela reste intéressant, après je trouve déjà mon Imac 27" assez top de ce point de vue là, et c'est clair qu'il y aura une limite, en impression on parle souvent de 300 pop, on s'en rapproche, mais on n'y ait pas encore, après plus l'écran est petit, plus on le regarde de près, donc plus la précision doit être importante, on n'a pas le même besoin de résolution sur un 27" que sur un iphone. Mais c'est sûr que le but c'est aussi de créer de la demande... Après les apn sont déjà à plus de 20 millions de pixel, donc du contenu il y en a... Faudrait surtout que ça se démocratise, un vidéoprojecteur 4K pour mes photos et mes vidéos ça me tenterait bien, mais c'est encore bien trop cher...

En vidéo le besoin de résolution est moins important qu'en image fixe...

Peut-être que ça deviendra une norme plus tard, mais on en est encore loin. La majorité du contenu est à peine adapté à du 1920x1080.

On est loin de jouer à des jeux 4K sur des CG portables. Et les films 4K sont assez rares, pour ne pas dire inexistants.

Pour moi, le rétine reste une excellent compromis entre Qualité d'affichage/puissance requise

Ridicule. La limite théorique de l'oeil humain qui aurait une vue parfaite est à 30 cm de l'écran de 477 ppi.
Et au-delà de 326 ppi l'oeil moyen ne fait déjà plus la différence.
C'est une course pour pousser à l'achat comme la vitesse des proc dans les 90s et les capteurs photo plus récemment. Les écrans rétina y sont pas tout-à-fait mais presque. Un doublement serait inutile mais pas complètement illégitime mais au-delà c'est ridicule.

@Ironman : Je ne dis pas que tu as tord pour le reste, mais en ce qui concerne la vitesse des Procs dans les années 90, je peux t'assurer qu'elles étaient significatives. J'ai des benchs "maison" basés sur des calculs que je faisais à l'époque qui montrent qu'en gros, la vitesse de calcul a décuplé tous les 5 ans pendant près de 15 ans.

Sur les écrans Retina actuels on ne voit les pixels qu'en collant l'oeil, autant dire qu'on fait ça plutôt quand on s'ennuie...
A distance normale d'utilisation les 326 ppp de l'iPhone, les 264 de l'iPad ou encore les 220 du MacBook Pro sont parfaits.
Je serais plus motivé par l'arrivée d'écrans Retina sur les MacBook Air et iMac, (et écran Thunderbolt par la même occasion) plutôt que de fantasmer sur des dalles de plus de 400-500 ppp hors de prix, qui apporteront très peu à notre confort visuel.
Sinon c'est toujours une bon de savoir que la technologie continue de progresser et qu'il y'a une autre étape après le 4K.

C'est incroyable de se dire que c'est le corps humain qui limite l'intérêt des avancées technologiques. Je ne pensais pas voir ça de mon vivant ça va à une vitesse