OS X 10.10.2 bêta : le feuilleton continue

"Une semaine après la précédente" (pas avant)
"le nouveau système d'Apple est plus table et performant"

Pour la dernière je ne suis pas sûr mais j'aurais plutôt écris :
"nous infliger pareille déconvenue"

Au moins sur les trois il y en a quand même une où je peux faire des reproches à l'auto-correct. Merci

J'ai sûrement bien fait alors de ne pas avoir encore basculé sur Yosemite

C'est un sujet qui est abordé de plus en plus souvent dans la sphère Mac :

http://www.macg.co/os-x/2015/01/os-x-marche-forcee-apple-doit-elle-ralentir-la-cadence-86579

http://www.marco.org/2015/01/04/apple-lost-functional-high-ground

http://www.marco.org/2015/01/05/popular-for-a-day

Yosemite sera stable et aura corrigé tous ses bogues... quand sortira la prochaine version du système d'exploitation (que certains s'empresseront d'installer).

La responsabilité est partagée, entre Apple qui sort des produits mal foutus, et les fans qui s'empressent de l'installer (pour avoir un nouveau fond d'écran, des fontes ou des icônes plus stylisées).

J'avais installé Yosemite depuis la dernière version beta et le seul bug que j'ai eu c'était le wi-fi et encore c'était seulement à la fac'; je n'ai plus ce problème depuis la dernière mise à jour.
Je dois me considérer comme chanceux alors ?

Pareil pour moi. J'ai installé Yosemite et le seul ennui que j'ai, c'est une déconnexion de 10 secondes au wifi juste après m'être connecté (et encore, seulement sur un hotspot public).
Sinon, Yosemite ne plante pas et est moins gourmand en énergie que les précédentes OS.

Bonjour à tous. Suite à divers problèmes rencontrés, je voudrais savoir si il est possible "officiellement" de remettre Maverick ?

Comment trouver cette version (hormis les torrents, pas confiance) ? J'ai switché sur Mac en juillet avec un MBA et j'avais Maverick à cette époque avant d'installer les beta de Yosemite puis de faire une clean install de Yosemite qui fonctionnait bien jusqu'à quelques jours... depuis que de problèmes "connus".

Merci.

@ Diego As-tu des sauvegardes (fait avec «Time Machine») qui remontent au moment où ton MBA était sous Maverick?

OSX 10.11 ne navigue toujours pas sur les sites web, et à cette période l'année précédente 10.10 se promenait déjà...ce qui pourrait indiquer qu'il n'y aura pas de 10.11 à l'Automne 2015. Lancement de 10.11 pour le Printemps ou Automne 2016?

@ Cmoi :

Bonne remarque. Mais vu les notes de Yosemite sur le Mac Apple Store, je n'imagine pas que chez Apple ils ne fassent rien, donc à mon avis la recherche des bugs du système actuel peut retarder la sortie de toute nouveauté, sans même parler de la mise au point du système Apple Watch qui doit être dans la dernière ligne droite. C'est ce qui est arrivé à Microsoft avec XP, ils sortaient des nouvelles versions souvent avec Windows 95, 98 puis Millenium, mais une fois XP là, combler toutes les failles a occupé des milliers d'ingénieurs pendant de nombreuses années et a retardé la sortie de Windows 7. Si ça se trouve on va se « payer » Yosemite pendant dix ans, comme Windows XP !!!

Le versionning chez MS n'est pas directement comparable à celui d'Apple. Les Service Pack par exemple ne contiennent pas que des correctifs mais amènent de nouvelles fonctionnalités. Il y a autant de différences entre XP tout court et XP SP3 qu'il peut y en avoir entre 10.6 et 10.10.

Et ce qui a retardé Vista (pas 7), ce n'est pas tant le travail de correction des failles de XP, mais l'empêtrement dans le projet Longhorn.

Absolument Pehache, MS est reparti de zéro sur le travail du successeur de WinXP, c'est ce qui a retardé le lancement de Vista...Mais le fait de ne pas sortir 10.11 en 2015, n'interdit pas les corrections de 10.10...

Je suis d'accord pour reconnaitre que les services packs de Windows apportent quelques fonctionnalités. Mais pas autant qu'une version mineure OSX 10.x. A la limite entre Windows XP sp1 et sp3 (sortie 6 ans après la sp1), il y a l'équivalent d'une sous-version d'OSX 10, mais pas plus.

Ceci dit, Apple s'endort sur ses lauriers, ça c'est sûr et c'est surtout Windows 7 qui a fait un pas de géant pour rattraper le retard (et dépasser Apple dans certains domaines).

Il y a bien qu'une version mineure d'OS X entre SP1 et SP3. Et la SP3 est parue alors que Vista était déjà sortie, en plus. Les gros changements dans XP sont venus avec le SP2.

De toutes façons un signe qui ne trompe pas, c'est que la version d'origine de XP pouvait tourner correctement avec 128Mo de RAM, alors qu'avec le SP3 il faut plutôt 1Go.

"il y a bien *plus...""

Allez un peu de spéculation perso, vous adorez ça sur les sites sur Apple : Et si 10.10 était le dernier (Mac) OSX pour Intel-X86...Les équipes d'Apple travaillant d'arrache-pied sur un OSX 10.11 pour ARM avec un lancement à l'Automne 2016 ?

@pehache : je faisais tourner XP avec moins de 100 Mo (je parle de l'oS démarré seul) …

Apres bien évidemment ca dépend ce que tu dois faire tourner avec (AV, navigateur etc …) !

Sebastien

Le XP d'origine, oui, et comme tu dis l'OS seul. La config minimum requise à l'époque était de 64Go, mais la config recommandée était 128Go.