De bonnes performances pour le MacBook cadencé à 1,2 GHz [MÀJ]


Qui a dit que 100 MHz en plus ne pouvaient pas représenter un vrai progrès ? La principale différence entre les deux modèles de MacBook proposés au catalogue est bien sûr la quantité de mémoire flash embarquée (256 Go ou 512 Go), mais les processeurs sont aussi légèrement différents : le modèle à 1 449 € est doté d'une puce cadencée à 1,1 GHz, et le modèle à 1 799 € dispose lui d'un processeur cadencé à 1,2 GHz. Deux semaines après l'apparition des premières mesures des performances du MacBook 1,1 GHz (lire : Les performances du MacBook 2015), un premier benchmark du modèle cadencé à 1,2 GHz a été publié sur Geekbench. Le résultat est plutôt satisfaisant : la hausse des performances est à peu près proportionnelle à la hausse de fréquence, soit environ 9%.



Apple propose également une option (à 150 € ou 250 € selon le MacBook choisi) pour un processeur cadencé à 1,3 GHz, mais aucun benchmark n'a encore été effectué sur cette machine. Quoi qu'il en soit, retenons que les processeurs Core M d'Intel affichent certes une puissance très modeste, mais que ces derniers peuvent tout de même présenter quelques avantages en fonction de leur fréquence d'horloge. Une différence qui est malheureusement facturée au prix fort !

Mise à jour du 15 avril 2015 à 13:54 :
Suite à la publication de plusieurs autres résultats, nous sommes contraints d'ajuster nos conclusions à la baisse : les gains de performance du modèle 1,2 GHz sont moins importants que prévu et plus sont fidèles à ce que l'on pouvait attendre d'une hausse de 100 MHz. L'article ci-dessus a été nuancé en fonction.


PARTAGER SUR :

Sur le même sujet

Vos réactions (14)

LolYangccool

14 avril 2015 à 14:16

Hein ? 20% de plus pour 100MHz ?

Baraka

14 avril 2015 à 14:28

5318 est très correct. Après tout, les MBPr de 2013, en entrée de gamme, ne faisaient pas mieux ! Une agréable surprise donc que ce benchmark qui montre qu'en fait, ce petit MacBook peut éventuellement servir à autre chose que du traitement de texte.

Thomas

14 avril 2015 à 14:39

En simple coeur il bouffe mon Core i7 2.0Ghz...

aexm

14 avril 2015 à 14:47

comme tjrs avec apple les premiers prix sont des produits d'appels et ne disposent pas de caractéristiques corrects …

1800 €, on peut en faire des choses avec ça !

attendons de l'avoir en main …

Sebastien

DKSnake

14 avril 2015 à 18:18

1,1GHz -> 1,2GHz + 20% donc avec le 1,3GHz +40% ?
Une question pour les experts: J'ai du mal à me visualiser le niveau de performance, les conf 1,2GHz et 1,3Ghz seraient égales à quel macbook si mon raisonnement s'avère exact ?
Merci

nico661

14 avril 2015 à 18:59

Oula moi j'étais carrément à la masse, j'avais même pas remarqué qu'il y avait 1 version 1,3GHz! 😅

LolYangccool

14 avril 2015 à 22:46

Il bouffe mon PC avec un i5 haswell à 2,6GHz aussi !
http://grab.by/GqEO

MBPR15 fin 2013 : http://grab.by/GqEC

pim

14 avril 2015 à 22:47

Attention, il ne faut pas comparer les fréquences de base, mais bien plutôt les fréquences du mode « turbo », tout au moins sur les tests « 1 cœur ». Le 1,1 GHz a un turbo à 2,4 GHz contre 2,6 GHz et 2,9 GHz pour les deux autres processeurs, respectivement 1,2 GHz et 1,3 GHz.

pehache

14 avril 2015 à 23:09

Il faut surtout ne pas prendre un résultat unique geekbench pour une estimation précise de la perf de la machine. Quelle que soit la machine, on constate dans les tableaux geekbench des dispersions non négligeable entre les résultats pour cette machine. Il faut la moyenne sur plusieurs résultats avant de tirer des conclusions à 10% près.

pehache

15 avril 2015 à 08:05

Ey comme dit Pim, on ne sait pas trop si Geekbench évalue le turboboost ou le mode normal. Et en fait c'est encore pire qu'il l'imagine, car même en multicore le turboboost peut être activé, et les runs geekbench sont trop courts pour atteindre les seuils de température où le turboboost se désactive :

http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=1688264

Voilà pourquoi on en arrive parfois à des chiffres geekbench qui pourraient laisser penser par exemple qu'un MacBook est presque aussi puissant qu'un Mac Pro : geekbench évalue principalement la puissance du turboboost, qui n'est disponible que sur une courte période de temps, et les Xeon n'ont pas un turboboost important. Geekbench ne dit rien de la puissance de base de la machine.

Sylvain

15 avril 2015 à 10:44

@pehache : pour réduire la marge d'erreur, ou en tout cas ne pas avoir de mauvaise surprise, j'ai comparé le bench du MacBook 1,2 GHz aux résultats les plus optimistes du 1,1 GHz et non à la moyenne.

pehache

15 avril 2015 à 12:36

Le bench que tu as retenu pour le 1,2 GHz, et qui était peut-être le seul hier, reste le meilleur des benchs uploadés actuellement.

Et le meilleur des bench du 1,1 GHz donne un score de 2471 en monocore : cela fait à peine 5% de moins que le bench du 1,2GHz. C'est loin des 20% que tu indiques. Je crois que tu es allé un peu vite en besogne sur ce coup.

Sylvain

15 avril 2015 à 14:01

Après avoir pris connaissance des différents résultats publiés depuis quelques jours, je dois bien admettre avoir été quelque peu optimiste. J'ai revu la news pour nuancer les résultats. Merci pehache.

pehache

15 avril 2015 à 23:13


Réagir
Vous devez être connecté à notre forum pour pouvoir poster un commentaire.

Plus loin Connexion
Plus loin Inscription