Les premiers tests de l'iMac Retina 4K


Apple a permis à quelques chanceux journalistes américains de tester en avant-première les nouveaux modèles d'iMac présentés cet après-midi (lire : Apple lance ses nouveaux iMac Retina). Ces derniers nous livrent donc leurs premières impressions sur les nouveaux tout-en-un d'Apple, et tout particulièrement sur le modèle équipé d'un écran Retina 4K.

Photo par The Wall Street Journal



L'écran Retina 4K


C'est bien sûr l'écran Retina 4K de ce nouvel iMac 21,5" que les journalistes ont testé en premier. Avec sa définition de 4 096 x 2 304 pixels (soit 218 pixels par pouce), il dispose en effet de plus de quatre fois plus de pixels que les modèles d'entrée de gamme et impressionne tout autant que l'écran 5K de l'iMac 27". Le nouvel écran Retina d'Apple reçoit donc les éloges habituels que nous vous épargnerons, mais également un bon point supplémentaire pour la qualité des couleurs :

Une nouveauté qui est présente à la fois sur le 4K et le 5K est l'arrivée d'un plus large gamut de couleur - les anciens iMac utilisaient l'espace de couleur sRGB, mais les nouveaux modèles Retina supportent « plus de 99% » de l'espace DCI-P3, couramment utilisé en cinéma. Le DCI-P3 comprend toutes les couleurs sRGB mais est également capable d'afficher plus de nuances de rouge et de vert (ce qui affecte également les couleurs secondaires et tertiaires comme le jaune, l'orange, le magenta et le cyan - bien que les bleus du DCI-P3 soient pratiquement les mêmes qu'en sRGB).

Nous avons déjà expérimenté la transition non-Retina vers Retina, donc vous savez ce que ça implique : le nouvel écran est beau et précis, et même si vous n'avez pas grand chose à faire de quel espace de couleur il supporte, vous apprécierez ses couleurs vibrantes.

ArsTechnica



Photo par Engadget



Puissance brute et puissance graphique


Du côté des performances, les nouveaux modèles d'iMac laissent en revanche un goût d'inachevé. Les journalistes ont passé peu de temps à parler des nouveaux processeurs, qu'il s'agisse des puces Broadwell des modèles 21,5" ou des processeurs Skylake des modèles 27" : les performances sont certes en hausse, mais ces dernières étaient déjà tellement élevées que l'on n'y prête plus vraiment attention. En revanche, les journalistes se sont largement attardés sur les performances graphiques, et là, il y a beaucoup à redire.


J'imagine qu'Apple essaie d'inciter les gens à payer plus pour la version plus haut de gamme, et pense que les power users seront partants pour ça. C'est dommage, car un écran 4K s'en sort mieux avec une carte graphique dédiée.

Le modèle que j'ai testé est l'une des configurations les plus haut de gamme, avec un écran 4K, un processeur quadricoeurs cadencé à 3,1 GHz, 8 Go de mémoire vive et un processeur graphique intégré Intel Iris Pro 6200. Les performances étaient bonnes pour surfer sur internet et quelques petites tâches basiques, avec des mesures de performances similaires à celles de l'iMac 5K que j'avais testé l'année dernière. Mais j'ai rencontré quelques petites lenteurs de temps en temps. Une fois par exemple, la recherche Spotlight s'est arrêtée avant d'afficher les résultats, laissant des artefacts à l'écran. J'ai aussi parfois trouvé que lorsque je voulais faire quelque chose immédiatement après le démarrage, comme ouvrir un fichier dans le Finder, cela mettait un peu de temps. Mais heureusement, des petits soucis comme ça étaient l'exception, non la règle.

Engadget



Photo par Mashable



La Intel HD 6200 est parfaitement capable de gérer l'écran 4K de l'iMac dans sa définition native. Il commence toutefois à perdre des images en route et avoir du mal lorsque vous lui en demandez plus, comme afficher une définition de 2 560 x 1 440 pixels ou connecter un écran 4K externe. Est-ce qu'une carte graphique dédiée de milieu de gamme comme celle des anciens modèles aurait permis de rendre cette expérience plus plaisante ? Peut-être. Mais en tout cas, la Iris Pro 6200 n'est définitivement pas à la hauteur et c'est un autre facteur qui pourrait diriger les utilisateurs exigeants vers l'iMac 27" avec écran 5K.

ArsTechnica



Photo par ArsTechnica



Stockage


Du côté du stockage, les journalistes sont tout simplement perplexes. Les antiques disques durs utilisés sur les modèles 21,5" ainsi que sur le modèle 27" d'entrée de gamme sont de véritables catastrophes, et les tarifs des options pour passer sur une solution hybride (le fameux Fusion Drive) ou sur un SSD sont très salés. De quoi gâcher tout le plaisir de la découverte de ce nouvel ordinateur...

Le stockage de base sur l'iMac 4K est un disque dur de 1 To tournant à 5400 tpm. Cela fait plusieurs années que je n'ai pas utilisé de Mac ayant un disque dur comme unité de stockage principale, et mon dieu que c'est lent ! Démarrer l'ordinateur est lent. Lancer des applications est lent. Tout... est... plus... lent. C'est troublant d'avoir un Mac haut de gamme tout fraichement sorti de sa boîte et d'être déçu par sa lenteur.

Oui, Apple a intégré des technologies impressionnantes dans cet iMac à 1 699 €, mais il est presque impardonnable qu'un iMac Retina puisse être ralenti de la sorte avec un disque dur. Vous pouvez payer un supplément pour avoir un Fusion Drive, qui combine la capacité d'un disque dur à la vitesse d'un petit disque de mémoire flash, et je vous le recommande. D'ailleurs, notez qu'Apple, pour réduire les prix de ses options, a réduit la capacité de la mémoire flash du Fusion Drive de 1 To, qui passe de 128 Go à 24 Go. Si vous utilisez régulièrement de grands fichiers, vous aurez besoin d'un Fusion Drive plus capacitaire.

MacWorld



Photo par Mashable



Le MacBook Air de 2010 avait un SSD par défaut, il y a cinq ans (!), mais tous les iMac sont toujours équipés de disques durs de 5 400 tours par minute par défaut. J'utilise l'iMac d'entrée de gamme comme ordinateur principal depuis quelques jours maintenant. Je ne sais pas si je me suis habitué au Fusion Drive de mon iMac 2012 depuis trois ans ou si El Capitan est simplement mieux optimisé pour les SSD que les disques durs, mais... c'est... insoutenable.

Avoir un Fusion Drive ou un SSD dans un iMac de 2015 ne devrait pas être une option, surtout lorsque c'est si difficile d'en ajouter un vous-même par la suite. Tout le monde ne remarquera pas le passage d'un processeur bicoeurs à un processeur quadricoeurs. Tout le monde ne remarquera pas le passage de 8 Go à 16 Go de mémoire vive. Mais tout le monde, qu'importe l'utilisation, bénéficiera du passage à la mémoire flash.

ArsTechnica



Photo par Engadget



En attendant 2016...


Toutes les personnes ayant pu tester l'iMac 21,5" avec écran Retina 4K ainsi que les autres modèles de cette nouvelle gamme s'accordent à dire qu'il s'agit sans nul doute de très bonnes machines, excellentes même. Les nouveaux iMac sont extrêmement puissants et polyvalents, et ils disposent pour certains d'un écran absolument somptueux. Il n'empêche que la pingrerie d'Apple, qui pousse à payer des suppléments pour des options pourtant indispensables, commence à lasser. Beaucoup espèrent ainsi qu'Apple fera au moins l'effort, l'année prochaine, d'intégrer des disques Fusion Drive en série sur tous les modèles.


Et puis il y a les choix frustrants faits par Apple dans toute sa gamme : pas de Thunderbolt 3 ou d'USB de Type C même si ces technologies sont pourtant prêtes à être intégrées. Pas de Fusion Drive ou de SSD en standard sauf dans les modèles très haut de gamme. À 120 €, le passage au Fusion Drive (même si ce dernier est plus petit qu'auparavant) est moins cher que jamais, mais Apple pourrait vraiment se permettre d'intégrer 24 Go dans chacun de ses iMac et nous soulager de la misère d'utiliser un disque dur de 5400 tpm dans un ordinateur à 1700 € en l'an de grâce 2015.

Si vous pouvez vous payer les options, l'iMac 4K vous promet un très bon écran professionnel et un processeur quadricoeur puissant pour un prix raisonnable. Et l'iMac 27" est l'ordinateur qui se rapproche vraiment des stations de travail professionnelles, même si vous pouvez sans doute vous contenter de l'iMac 21,5" tant que vous ne comptez pas jouer. Si Apple mettait des Fusion Drive et des écrans 4K en standard dans sa prochaine génération d'iMac, nous n'aurions plus vraiment de raisons de nous plaindre.

ArsTechnica



PARTAGER SUR :

Sur le même sujet

Vos réactions (29)

Hangaroa

13 octobre 2015 à 20:40

Je ne dois pas avoir la même analyse visiblement... désolé mais sortir un iMac 4K sans à minima une carte graphique dédiée me laisse encore une fois dubitatif.. et que dire du stockage.. finalement je suis heureux d'avoir acheté un iMac, certes non rétina, mais avec toutes options (Nvidia, 16 Go, 1TO fusion drive en 128 Go en mai 2015.. juste avant l'augmentation des prix sur l'apple store.. et quand je pense qu'il faut débourser 240 euros pour caresser l'espoir d'avoir un fusion drive, certes 2TO mais à 128 go au lieu de 24 misérable GO pour le 1TO... cela laisse perplexe..

LolYangccool

13 octobre 2015 à 20:45

Heu... Le 1To a un SSD de 128Go aussi il me semble, tout comme le 2To en fait. Non ?

Hangaroa

13 octobre 2015 à 20:52

Au début j'ai cru à une blague.. en lisant l'article.. et en regardant sur le site d'Apple ... à vrai dire ben non !! mais à moins que j'ai mal compris ??
http://www.apple.com/fr/shop/buy-mac/imac?product=MK452FN/A&step=config#

LolYangccool

13 octobre 2015 à 21:52

Oui, le disque dur du 21" est un 5400tr/min. Mais celui du 27" est un 7200tr/min.
C'est assez mesquin...
Ceci dis, le Fusion Drive ne coute "que" 120€.

Vianne

13 octobre 2015 à 22:22

C'est normal que la stratégie d'Apple sur ses macs me fasse peur pour le prochain macbook pro?
Pour les Imacs je trouve ça chère payer pour avoir un ordinateur convenable et agréable à utiliser au vu du prix qu'on paye, et ça se prétend haut de gamme avec des compos has been (disque dur) et cette incohérence sur les nouveaux connecteurs: pourquoi la concurrence les intègre et pas Apple? Quand on achète une machine aussi chère c'est aussi pour qu'elle soit prête pour le futur aussi...

Brice56

13 octobre 2015 à 22:24

120€ mais avec 24go de ssd, autant dire rien... 120€ c'est le double minimum du prix d'un ssd 128go alors si c'est pas ce moquer des client que de leur proposer 24go pour ce prix !!!

Elpianiste

13 octobre 2015 à 22:26

Steve Jobs manque quand même bien à Apple… Il n’aurait pas laissé une sournoiserie aussi mesquine au grand public…

pehache

13 octobre 2015 à 23:04

J'ai cru à un bug dans l'article quand j'ai lu que le fusion drive passait de 128 à... 24Go ! Non mais les mots me manquent pour qualifier une telle mesquinerie, c'est hallucinant !

pipoca

13 octobre 2015 à 23:11

Je n'ai qu'une envie ! Lancer une grosse et belle insulte à monsieur Cook !

pehache

13 octobre 2015 à 23:14

Ca frise le grotesque cette mise à jour... A part les écrans Retina c'est n'importe quoi.
- Des antiques DD par défaut
- un Fusion Drive qui passe à 24Go au lieu de 128Go
- pas de CG dédiée sur les 21,5" (à la limite ça pourrait se comprendre sur celui d'entrée de gamme avec son "prix d'appel", mais pas sur les autres...)
- connectique sans évolution

Hangaroa

14 octobre 2015 à 00:02

@pehache
Je pense que tu as bien résumé.. et pour le bug (ou le gag ??) cela me rassure.. je ne suis pas tout seul incroyable... 24 GO j'en reviens toujours pas.. quant au DD par défaut.. je me rappelle en 2010 (ça remonte pas à un siècle non plus hein..) je m'étais fait monter mon XPS DELL avec un 72OO tours.. mais ça c'était avant !!! putain.. 1919 boules pour avoir un fusion drive à 24 go sur un iMac rétina avec une config minable..

Hangaroa

14 octobre 2015 à 00:04

1819 euros.. mais bon.. ça change pas grand chose.. j'ose même pas imaginer la prochaine mise à jour des MBP.. ça fait peur..

bidoul73

14 octobre 2015 à 09:13

Qu'est ce que ça signifie "El Captain est optimisé pour les SSD" ? Parce que pour moi ça veut juste dire qu'il est trop balourd pour être utilisé avec un DD classique et qu'on est obligé d'avoir une SSD pour que l'utilisation soit fluide.

Dans tout les cas, la radinerie d'Apple continue avec des ordi à ce prix là équipés de DD 5400tr/min ...

Djoejo

14 octobre 2015 à 09:21

Est ce que c'est compliqué/possible de remplacer un dd par un ssd soi même ?

Brice56

14 octobre 2015 à 10:10

Ce matin je suis de meilleur humeur et j'ai décidé de voir le bon coté des choses, normalement d'ici peu la production de dd à 5400tr/min va s'arrêter, donc Apple devrait être obligé de passer à 7200tr/min ...
Pfff, sans déconner, j'en reviens toujours pas, c'est tellement plus confortable un ssd et tellement abordable maintenant. Comment sacrifier à ce point l'expérience utilisateur ???? Des petits utilisateurs au budget sérés auraient un confort d'utilisation bien meilleurs avec un ssd à 256go et si nécessaire ils ajoutent un dd externe pour sauvegarder, stocker moyennant une bonne connectique bien sur, mais honnêtement au prix de l'iMac ce devrait être le minimum.

Silaith

14 octobre 2015 à 10:11

Comme l'a très bien argumenté Vianne, je suis de plus en plus inquiet à propos de la future mise à jour des Pro... Apple commence vraiment à lasser, ils essaient de se reposer sur leur clientèle déjà acquise ??!

Sylvain

14 octobre 2015 à 10:45

C'est rigolo, d'un seul coup y'a plus personne pour venir critiquer la soit disant allégeance des journalistes à Apple.

pehache

14 octobre 2015 à 11:08

@Sylvain : je maintiens. Cette MAJ des iMac mériterait de se faire démonter en beauté, et c'est ce qui arriverait à n'importe quel autre fabricant qui oserait encore vendre un ordi de bureau à ce prix équipé d'un disque dur à 5400t/mn (sans parler du reste). A part ArsTechnica qui appelle un chat un chat, les autres que tu cites restent bien gentils dans leurs critiques. Mais les meilleurs ça reste TheVerge : je suis allé voir leurs articles, eh bien PAS UN MOT de leur part sur les points qui fâchent !

Paulux

14 octobre 2015 à 11:42

Bonjour
Nouveau sur le forum j'aimerais bénéficier de vos avis avertis.
Je souhaite acheter un iMac Retina 27 pouces mais comme pour beaucoup, les mises à jours se font toujours au détriment d'un élément de la configuration précédente.
Apparemment pour avoir une machine qui dure il faut mettre la main au portefeuille et même pour des utilisations non poussées ; pour ma part c'est bureautique, photo, vidéo, internet, logiciels architecture mais pas de gaming).
Est-ce que SSD 256 (j'ai déjà 2 disques usb3 de 1to chacun), M395X 4go mais en processeur I5 à 3.3 est-ce suffisant où je dois encore allonger 300€ pour un I7 ? Autre config possible pour pas subir de ralentissement svp ?
Merci

Stark

14 octobre 2015 à 12:18

Qui a dit qu'Apple était radin et prenais les clients pour des vaches a laits ?
Sérieusement en 2015, pas de SSD et aucune carte graphique (même entrer de gamme) c'est insultant, à ce prix-là
Avant ont achetés plus ou moins en sachant que notre configuration était profitable et durable, mais là ce n'est même plus le cas.

Hangaroa

14 octobre 2015 à 13:41

@Paulux
bienvenue sur le forum. Je me permets de donner mon opinion et qui n'engagera que moi bien évidemment. Concernant la Ram on peut toujours rajouter des barettes sous les 27 en rétina ? sur les anciens oui mais pas eu le temps de regarder sur les rétina.. mais si vous pouvez le faire après l'achat je pense que 8 go pas très bon.. après il doit y avoir moins cher que chez Apple.. pour le core i7 pourquoi ne pas se faire plaisir ? et attendre un peu si vous le pouvez ? style black friday (27 novembre sauf erreur de ma part) ou offres fréquentes à la Fnac ou autres marchands.. Ensuite perso j'ai opté pour un core I7.. histoire de ne pas avoir de regret plus tard.

VanZoo

14 octobre 2015 à 14:03

Je partage toutes vos frustrations, à ceci près qu'un écran de très bonne qualité, seul, vaut déjà très cher

Nous sommes sur un site dédié aux produits Apple, certes. Je n'ai jamais entendu, ici, ailleurs, partout, quelqu'un râler sur les prix astronomiques des options sur une Ferrari...
Apple devient de plus en plus une marque de luxe / ce qui ne veut pas forcément dire Premium

Paulux

14 octobre 2015 à 14:22

@ Hangaroa
Merci de prendre le temps de me répondre, c'est vrai que un i7 ce doit être super mais c'est toujours 300€ de plus après c'est vrai qu'une promo peut-être sympa (sur ce type de configuration ?)
Autant le I5 en 3.5 sur le modèle de 2014 avait bonne critique autant le 3.3 de milieu 2015 non, mais celui-ci en turboboost 3.9 que vaut-il ?
Merci pour votre avis constructif et si vous avez d'autres conseils ou infos je suis preneur.
Ps: déçu sur pc et pas assez fin pour hackintosh je reste encore convaincu par la pomme qui ceci dit deconne pas mal sur les prix.

pehache

14 octobre 2015 à 16:20

@Paulux : pour ton utilisation, le i7 est l'option dont le surplus de performances se fera le moins sentir. A choisir prend plutôt un SSD de 512Go. Je ne suis pas non plus convaincu de la nécessité de la plus grosse carte graphique, mais je connais mal les exigences des logiciels d'archi (c'est ton boulot, et ta productivité en dépend ?)

Stef38

14 octobre 2015 à 18:09

A mon avis la plus grosse carte graphique sert moins que le processeur dans la plupart des cas...

pehache

14 octobre 2015 à 18:49

Il faut voir qu'entre un i5 et un i7, la différence de perfs à pleine charge est de 10-15%, pas plus. Sachant aussi que dans l'utilisation quotidienne le cpu est très rarement à plein charge, et que finalement le traitement d'une photo en 1 sec ou en 1.10 sec ça ne change pas la vie. Par une animation 3D qui saccade parce que la CG ne suit pas c'est vite pénible

Paulux

14 octobre 2015 à 19:38

C'est super merci à vous tous.
Je vais en effet essayer de partir sur I7 et 512Go car comme vous le dites les logiciels d'architectures c'est vraiment ponctuel car j'achète un appart et j'ai pas mal de travaux Reno à réaliser.
Comme le modèle 27 pouces bénéficie de 4 CG différente j'espère que la M395 suffira pour cela et ces 300€ je préfère alors les placer dans le disque ou la carte.
Merci car cette variante je ne l'envisageais pas et pourtant c'est certainement la plus adaptée à mon utilisation.
Merci pour vos conseils

Paulux

14 octobre 2015 à 19:48

Ps : pour info j'ai lu que les nouveaux iMac peuvent être équipés de 4 barrettes de 16Go soit 64 pour 32 annoncées

chloadam

13 juillet 2016 à 15:39

Bonjour à tous,

Le sujet date quelque peu mais j'avais quelques questions à vous poser !
Je ne m'y connais pas tellement en informatique et en termes spécifiques (même si j'y travaille ! ).

Voilà ma question :
J'ai actuellement un macbook air 13 pouces de mi-2011 avec un processeur de 1,7GHz et une mémoire de 4Go.
Il me convenait plutôt bien en terme de rapidité (word, internet,...) sauf que j'ai du j'ai acheté un disque dur externe pour le soulager de mes nombreuses photos faites avec mon reflex, la mémoire était saturée et il chauffait vite).

A la rentrée prochaine, je vais devoir utiliser sur un logiciel de SIG (pour ceux qui connaissent : ArcGis) qui demande une vitesse de processeur de 2,2GHz min, une mémoire vive de 2Go min et pour l'espace disque : 2,4Go + espace disque de 50 Mo.
Ce logiciel demande également d'être mit sous Windows, donc à cela ajouter une installation de Windows par le Boot Camp (si je ne dis pas de bêtise).

Enfin, j'aime parfois jouer a des jeux vidéos mais qui reste assez soft (Sims) mais qui sont malgré cela gourmand en place !

Je suppose que mon macbook Air actuel ne pourrait absolument pas supporter tout ce que je vais devoir faire.

De ce fait, auriez vous des conseils à me donner quant au choix de l'iMac à prendre vu mes utilisations ? Vous semblez tous assez perplexe concernant la mémoire, le SSD et le disque dur. Et je pense qu'en demandant à des conseillers Apple je n'aurais pas un avis objectif ...

Merci d'avance pour vos réponses et désolé pour ce long roman !

Chloé

Réagir

Vous devez être connecté à notre forum pour pouvoir poster un commentaire.

Connexion
Inscription



À PROPOS

Qui sommes-nous ?
© 2004 - 2017 Consomac

CONTACT

Rédaction - Technique
Presse - Bons plans

SOCIAL

Consomac sur Twitter
Consomac sur Facebook

FLUX RSS

Les news
Les bons plans



Recherche

Contact

Voir version ordinateur

Sur Facebook - Sur Twitter

RSS News - RSS Bons Plans

À propos

© 2004 - 2017 Consomac