De nouvelles traces de Skylake dans OS X 10.11.4


De nombreux Macs sont au rouge dans nos conseils d'achat en ce début d'année et vous êtes nombreux à attendre avec plus ou moins de patience la sortie de nouveaux modèles d'ordinateurs pommés. Hier, nous avons eu la première preuve tangible de l'arrivée prochaine d'une nouvelle génération de MacBook 12" ; ces futurs ordinateurs apparaissent en effet noir sur blanc dans certains fichiers d'OS X 10.11.4 (lire : Le MacBook 12'' 2016 a été repéré !) et ils pourraient être commercialisés dans les prochaines semaines. Mais quid des autres gammes ? Pike's Universum, toujours aussi doué lorsqu'il s'agit d'aller fouiller dans les entrailles d'OS X, a trouvé aujourd'hui des références à de nombreux processeurs graphiques intégrés de la gamme Skylake d'Intel. On y trouve notamment l'Iris Pro 580, qui devrait se retrouver dans les prochains modèles haut de gamme de MacBook Pro (lire : Des puces Skylake pour MacBook Pro 15,4'').


[ 1] 0x191e0000 - Intel® HD Graphics 515..........(ULX GT2)
[ 2] 0x19160000 - Intel® HD Graphics 520..........(ULT GT2)
[ 3] 0x19260000 - Intel® Iris™ Graphics 540.......(ULT GT3)
[ 4] 0x191b0000 - Intel® HD Graphics 530..........(Halo GT2)
[ 5] 0x193b0000 - Intel® Iris™ Pro Graphics 580...(Halo GT4)
[ 6] 0x19120000 - Intel® HD Graphics 530..........(Desktop GT2)
[ 7] 0x19020001 - Intel® HD Graphics 510..........(Desktop GT1)
[ 8] 0x19170001 - Skylake Desktop.................(GT1.5)
[ 9] 0x19120001 - Intel® HD Graphics 530..........(Desktop GT2)
[10] 0x19320001 - Skylake Desktop.................(GT4)
[11] 0x19160002 - Intel® HD Graphics 520..........(ULT GT2)
[12] 0x19260002 - Intel® Iris™ Graphics 540.......(ULT GT3)
[13] 0x191e0003 - Intel® HD Graphics 515..........(ULX GT2)
[14] 0x19260004 - Intel® Iris™ Graphics 540.......(ULT GT3)
[15] 0x193b0005 - Intel® Iris™ Pro Graphics 580...(Halo GT4)
[16] 0x193b0006 - Intel® Iris™ Pro Graphics 580...(Halo GT4)


Après de nombreux mois d'attente, les choses semblent enfin bouger du côté de Cupertino et nous pouvons raisonnablement espérer l'arrivée de nouveaux Macs dans les prochaines semaines. Si le MacBook 12" 2016 pourrait être dévoilé via une simple mise à jour de l'Apple Store, il est possible et même probable que le MacBook Pro 2016 ne soit pas présenté avant la conférence inaugurale de la WWDC, qui devrait se tenir le 13 juin. Dernière ligne droite !


PARTAGER SUR :

Sur le même sujet

Vos réactions (17)

Sethenès

26 mars 2016 à 09:19

Au vu de la multitude des références graphique, je pense qu'on se dirige assez naturellement vers un copier/coller de la gamme actuelle de ce point de vue.

Seul les laptop/desktop équipé d'une carte graphique dédiée devrait la conserver, mais je ne pense pas que d'autres modèles en soient équipés.

Tom

26 mars 2016 à 13:25

J'espere qu'il va y avoir un modele de MBP 15" avec uniquement une Iris Pro Graphics 580

LolYangccool

26 mars 2016 à 14:27

@Tom : Comment peut-on espérer ça sur une machine de ce prix-là, sérieusement ?

Tom

26 mars 2016 à 14:58

Parce que je n'ai pas l'utilité d'avoir un GPU dédié. Le GPU dédié ne m'apporterait que des inconvénients : chauffe, bruit et surtout grosse perte d'autonomie. D'autant plus que l'Iris Pro Graphics 580 devrait être équivalent à une GTX 945 voire une GTX 950 donc bon ...

Macintosh

26 mars 2016 à 14:58

Oui il faut absolument une carte Polaris sur les MBP 15'.

jebster

26 mars 2016 à 15:50

Si Apple continue sur sa lancée récente, on peut supposer que le MBP "de base" sera proposé sans GPU dédié, et que ce dernier sera une option qui fera encore gonfler le prix.

Après il y a aussi la question de la finesse, vu que le prochain MBP devrait (théorie perso) ressembler au Macbook 12, donc très fin, pourront-ils mettre un GPU dédié dedans avec ce que ça implique en termes de batterie et de chauffe?

Suspense...

Sethenès

26 mars 2016 à 18:31

Certains commentaires sont vraiment très instructifs. Je n'imaginais pas du tout que certains utilisateurs seraient intéressés par un "gros Mac Pro" sans carte graphique dédiée. Comme quoi, chacun voit midi à sa porte.

Tom

26 mars 2016 à 18:38

Je parle de MacBook Pro personnellement, pas de Mac Pro. Et oui, il existe plein d'utilisateurs qui ont besoin d'un ordinateur portable, autonome et avec une très bonne puissance CPU (i7 Quad Core non U) sans avoir besoin de puissance GPU démesurée.
Dans mon cas, la seule utilité d'un GPU serait pour le jeu. Pour cela, j'envisage de prendre un eGPU connecté en Thunderbolt 3

Sethenès

26 mars 2016 à 18:41

J'avais bien percuté, Mac Pro est un lapsus.

Sethenès

26 mars 2016 à 19:15

D'ailleurs, c'est assez cocasse comme situation.

Le TB qu'Apple a été le premier (et pendant longtemps le seul) à pousser en avant pourrait bien finalement se retourner contre lui. Cela pourrait encourager certains utilisateurs à opter pour l'achat d'une petite config Apple et d'une grosse config externe.

En plus, comme c'est usage est licite au sens du Mac Pro (ici je parle bien du Mac Pro) avec ses 3 TB, difficile d'en empêcher l'usage au travers d'OSX. A la limite, le seul moyen pour Apple serait de ne pas généraliser les ports TB3.

Sethenès

26 mars 2016 à 19:16

"cet usage"

jebster

27 mars 2016 à 08:44

Sethenes, il est vrai que malgré son nom de Macbook Pro je vois mal un professionnel du montage vidéo l'utiliser en machine principale. Il aura une machine dédiée et plus puissante. C'est une ordi destiné je pense aux gens qui veulent vouloir faire un peu de tout sans limitation majeure.

La question est de savoir si Apple peut produire une machine sans GPU dédiée capable de cela. Parce que si c'est pour se retrouver avec un Macbook Air géant, effectivement, je me poserais la question de dépenser autant juste pour avoir 15" d'écran mais pas les perfs qui vont avec.

Pour le moment mon Retina 1ère génération tourne toujours formidablement. J'ai fait du montage et joué dessus sans frustration. Mais effectivement, il a un GPU. Est-ce qu'une puce intégrée dernière génération ferait la même chose? Ca m'étonnerait fort...

Donc je suis comme toi plutôt dans le camp de ceux qui pensent que la machine doit être puissante plutôt que fine à tout prix. D'un autre côté, je ne vois pas comment Apple va pouvoir rendre le design plus spectaculaire encore, une nécessité marketing pour renouveler la gamme, sans sacrifier quelque chose... Ca va être intéressant. La tendance Apple, ces derniers temps, est d'en ouvrir moins pour lamême somme, raison pour laquell mon Retina n'a pas à rougir devant des machines 3 ans plus vieilles.

jebster

27 mars 2016 à 08:46

Il fallait lire d'en "offrir" moins pour la même somme ci-dessus, et désolé pour les autres fautes d'accord. Dommage qu'on ne puisse pas éditer.

Tom

27 mars 2016 à 12:25

Pour le design je trouve que la seule chose à retravailler est l’écran sans bord. Sinon pour la finesse je ne considère pas ça comme un priorité surtout si c'est pour avoir des problèmes de chauffe et une batterie plus petite.
Sinon pour le GPU, comme dit plus haut une Iris Pro 580 serait équivalente à une GTX 945-950 donc largement suffisante pour pas mal de chose, même du jeu avec des titres pas très gourmands. Si tu veux avoir un aperçu de ce qu'une Iris Pro Broadwell est déjà capable de faire, tu peux aller voir "Iris Pro 6200 Gaming benchmark". Sachant que l'Iris Pro 580 va embarquée le double de mémoire et bien plus d'unité de calcul que l'Iris Pro 6200.

bunios

27 mars 2016 à 19:17

Je ne vois pas au vu de ce qu'il y a dans MacOs X d'attendre plus longtemps.

Bref,on verra

A+

The Hoff

29 mars 2016 à 09:55

Tom, tu dois probablement parler de la GTX 850m, donc rien à voir avec la GTX 950 (soit la version bureau), qui reste largement plus performante que l'Iris Pro 6200.

Une carte graphique d'ordinteur portable ne peut pas être plus performante que l'équivalent de cette même carte pour ordinateur fixe, la miniaturisation a ses limites.

Mais elle peut largement couvrir la plupart des besoins basiques, tout dépend donc de ce qu'on veut faire.

Tom

29 mars 2016 à 20:37

@The Hoff Je voulais parler de la GTX 950M désolé. En ce qui concerne l'Iris Pro 6200 elle est juste en dessous d'une GT 750M d'apres les tests

Réagir
Vous devez être connecté à notre forum pour pouvoir poster un commentaire.

Plus loin Connexion
Plus loin Inscription