Le HDMI 2.1 en route vers la 8K


Alors que les écrans Ultra HD et 4K commencent à réellement se démocratiser, l'industrie informatique prépare le passage à la norme suivante. Le consortium HDMI Forum vient ainsi d'annoncer une nouvelle norme qui permettra de gérer les écrans 8K avec un seul câble : le HDMI 2.1. Alors que le HDMI 2.0 plafonne à des débits de 18 Gbit/s, le HDMI 2.1 sera capable d'atteindre 48 Gbit/s. Voilà qui sera suffisant pour un écran 4K à 120 Hz ou un écran 8K à 60 Hz avec gestion du HDR. Un nouveau mode permettant un taux de rafraichissement variable pour la réalité virtuelle est également de la partie. Cette nouvelle norme nécessitera l'usage de nouveaux câbles, mais qui seront compatibles avec les normes précédentes.


HDMI 2.1

Bien que les nouveaux ordinateurs d'Apple soient dépourvus de prises HDMI, le Thunderbolt 3 reste parfaitement capable de gérer ce standard via un adaptateur ou via un câble USB-C vers HDMI (lire : Des câbles USB-C vers HDMI vont arriver). Le Thunderbolt 3 n'atteint en revanche "que" 40 Gbit/s et ne devrait donc pas être capable de supporter le HDMI 2.1. Il faudra néanmoins de nombreux mois, ou plus probablement quelques années pour que cette norme HDMI débarque réellement sur le marché. D'ici-là, les choses auront eu le temps d'évoluer...


PARTAGER SUR :

Sur le même sujet

Vos réactions (13)

Ludo-le-ludo

5 janvier 2017 à 13:26

J'aimerais comprendre qqch. Savez vous à quoi sert le 8K? Au delà d'une certaine densité de pixel, l'œil ne distingue plus un pixel cad que la capacité rétinienne est dépassée (=concept du Retina notamment).
Donc pas d'intérêt d'avoir du 8K ? Ni du 15K? Ni du 123 K?
C'est d'ailleurs même un défaut car la gestion graphique devient plus complexe et donc moins réactive...

VanZoo

5 janvier 2017 à 15:38

Les écran 4K se démocratisent... Quid des contenus :/

Sylvain

5 janvier 2017 à 15:48

@VanZoo : je crois que cette réflexion est lancée à chaque article sur le sujet. Pourtant macOS s'affiche très bien en 4K (et même en 5K d'ailleurs). On n'affiche pas que des films sur un écran.

matt

5 janvier 2017 à 19:02

Et bien pour répondre à @Ludo-le-ludo je ne suis ps un Pro en numérique ni en Physique. Mais je connais les bases ...

La résolution 4K correspond à 4 096 pixel de large si je ne dis pas de bêtise. Cependant, pour Les écrans 16:9 (ceux qu'on utilise le plus souvent on est en 4K UHD 3 840 x 2 160 sois 8 294 400 de pixel sois environ 8Mp.

J'ai des amis en photographie. Leurs appareils vont de 5Mp à 21,3 Mp ! Toutes les photos sont belles avec chaque appareil si elle est bien prise, dans de bonne conditions, avec un objectif adapté, mais le nombre de pixel change vraiment quelque chose en fonction de l'écran qui s'occupe d'afficher l'image en question.

Alors si on voit une différence en photo, pourquoi on en verrait pas une dans une vidéos qu'est une succession de photos ? (Avec un nb suffisant d'image par seconde je le conçois)

La manière dont on voit une image numérique dépend de la distance à l'aquel t'es yeux se trouve de l'écran et de la définition qu'affiche ce dernier.

matt

5 janvier 2017 à 19:06

Ah oui et j'ai oublié de dire ...

Partons du postulat marketing :

8k = 2 x 4k

<=> 8k = 2 x 8Mp (d'après le dernier commentaire)
<=> 8k = 16Mp

Et en photo on voit la différence entre du 5Mp et du 16Mp. Les deux photos en 5 ou 21 Mp sont toutes les deux belles comme je l'ai dis mais il y a une différence ! (De détail en particulier bien sûr) Une différence que l'ont pourra remarquer dans les films et vidéos.

Ludo-le-ludo

5 janvier 2017 à 22:36

Bonjour Matt.

Je ne parlais spécialement de vidéo ou de photo. Je parlais de n'importe quel affichage sur l'écran.
Je comprends bien ton exemple de photo mais un 21 Mpx ne sert il pas à pouvoir zoomer beaucoup sans pour autant pixeliser?

Je prends un autre exemple.
L'iPhone est environ à 340 pixel par pouce. On ne voit plus de pixel à distance normale de l'écran. Donc 340, 500 ou 10 milliards de pixel par pouce ne change rien : l'œil ne voit pas la différence.
Je me demande si ce n'est pas pareil pour le 8K : la limite rétinienne n'est elle pas dépassée?

matt

6 janvier 2017 à 00:39

Ah ouai je vois ce que tu veux dire ...

Personnellement, quand j'ai reçu mon iPjone 6S en janvier 2016, j'ai été bluffé par l'écran !

1 an plus tard, je le trouve limite.

Dès qu'il y a quelque chose de rond je vois les pixels ... Le definition de l'écran est vraiment inférieur, la colorimétrie est belle mais on va me dire que je suis trop perfectionniste mais c'est pixelisé dans les arrondis.

Je pense au bouton de photo de snapchat et messenger, au boutons "lien" "image" "gras" etc des commentaires consomac (aucune critique envers le site ici Sylvain je ne fais que critiquer mon écran), je pense aussi au grand cercle orange dans l'application horloge dans l'onglet sommeil etc ...

Je ne pense pas que le Retina touche la limite de l'œil humain.

DanyVaughan

6 janvier 2017 à 03:46

Je n'y connais pas grand chose mais bon, étant donné que la 4K et la 8K sont une quantité de pixel et non de densité.. sur un petit écran on ne verrait pas la différence mais sur un très grand écran, plus la densité serait élevés plus ont pourrait distinguer les pixels (comme si l'on zoomait). Non?

Appeul

6 janvier 2017 à 10:34

@matt : je dirai plutôt que 8K = 4 x 8 Mpx = 32 Mpx (plus précisément un peu plus de 33 Mpx).

@Ludo-le-ludo : je rejoins DanyVaughan, attention de ne pas confondre définition et résolution. En l'occurrence 8K correspond à une définition (quantité de pixel) et non à une résolution (densité de pixel). Donc selon la taille de l'écran et sa distance d'utilisation elle peut être utile.

matt

6 janvier 2017 à 14:28

Pourquoi ton facteur est 4 ??

Appeul

6 janvier 2017 à 14:54

La surface d'un écran 8K c'est quatre fois celle d'un 4K.

Image

matt

6 janvier 2017 à 18:35

Ah oui en effet j'ai fais une grosse erreur du coup on atteint les 33 Mp ce qu'est enorme même en photo ... De quoi afficher des tonnes de vidéos et photo aux quatres coins de l'écran toujours en bonne qualité ...

C'est vrai qu'on atteint une définition à la limite du raisonnable ...

pehache

8 janvier 2017 à 20:18

@Matt : si tu vois les pixels sur un 6S à 400dpi, il faut d'urgence que tu ailles proposer tes services à l'armée... Ou alors tu es myope, donc avec un punctum proximum très faible et tu regardes l'écran à 10cm...

Déjà avec les 300dpi d'un 5S je ne les vois pas à distance "normale" (20-25cm).

Réagir
Vous devez être connecté à notre forum pour pouvoir poster un commentaire.

Plus loin Connexion
Plus loin Inscription