Jusqu'à 16 To de SSD sur le MacBook Pro ?


Un MacBook Pro équipé d'un SSD de 16 To, ça vous tente ? Aujourd'hui, équiper le MacBook Pro 15,4" de 2 To de mémoire flash au lieu de 256 Go en standard est une option facturée 1 680 € par Apple, ce qui la réserve à un nombre très limité de clients. Le marché de la mémoire flash est extrêmement tendu depuis de nombreux mois du fait d'un déséquilibre entre l'offre et la demande, mais les fabricants augmentent leur capacité de production et se préparent à une accalmie, qui devrait se traduire en 2018 par une baisse des prix et une hausse des capacités. Samsung a ainsi présenté hier une nouvelle puce V-NAND de 125 Go, qui sera disponible l'année prochaine. En empilant 16 puces de ce type, Samsung pourra créer des modules de 2 To, et embarquer huit de ces derniers sur un SSD au format M.2.




Il sera donc possible d'embarquer 16 To de stockage dans un ordinateur portable dès l'année prochaine, mais cela devrait rester théorique pour le MacBook Pro : de tels SSD seront absolument hors de prix dans un premier temps, et Apple n'utilise d'ailleurs que deux puces de stockage (et non huit comme Samsung) pour gagner un peu de place sur la carte mère. En revanche, l'arrivée d'une nouvelle option pour atteindre 4 To est tout à fait envisageable sur le MacBook Pro 2018, en attendant que la baisse des prix soit suffisante pour passer à 8 To puis 16 To. Parallèlement, la hausse des capacités devrait conduire Apple à abandonner les modèles d'ordinateurs n'embarquant que 128 Go de stockage, enfin remplacés par des modèles de 256 Go en entrée de gamme...


PARTAGER SUR :

Sur le même sujet

Vos réactions (9)

LolYangccool

10 août 2017 à 12:43

Non ça ne me tente pas : trop cher et inutile pour moi, je préfère centraliser mes données sur mon serveur.
Quand aux 128Go, ça fait déjà quelques années qu'on dit qu'Apple pourra enfin abandonner les modèles avec 128Go de stockage...

Sylvain

10 août 2017 à 13:52

Disons que le maintien des modèles 128 Go est de plus en plus scandaleux, mais comme il y a eu une bascule du disque dur vers la mémoire flash plus rapide que prévu de l'ensemble du marché, ça a conduit à une hausse des prix pendant plus d'un an alors qu'on s'attendait exactement à l'inverse. Donc la baisse des prix (et l'abandon de certaines capacités faiblardes) a effectivement un peu de retard, mais elle devrait logiquement repartir de plus belle. C'est clair que c'est long, mais ça va venir !

Pour la question, c'est réthorique bien sûr car ça concerne tout le monde : quand y'a de nouveaux progrès qui sont réalisés, ça tire forcément toute la gamme vers le haut. La sortie de nouveaux modèles plus capacitaires a forcément une influence sur le tarif des modèles plus petits.

Sethenès

10 août 2017 à 15:57

Il me semble que l'iMac Pro aura au minimum 1 TB, c'est déjà ça.

Par ailleurs, Intel a développé une nouvelle technologie intégrée à ses chipsets très haut de gamme. Un raid software implémenté au sein même du chipset et pouvant gérer des SSD Nvme en raid 0, 1 et 5. C'est optionnel et payant (via un dongle à insérer sur un socket spécial de la carte mère).

Beaucoup s'en plaignent, pas moi. Je préfère que ceux qui le souhaitent paie pour plutôt que tout le monde. Ca pourrait être une belle piste pour des workstations en général et le nouveau Mac Pro en particulier.

pipoca

10 août 2017 à 16:58

Apple n'est pas le seul à proposer 128 Go de stockage : HP, Asus, MS également...

2DSP

10 août 2017 à 17:21

@pipoca
C'est vrai, mais pas au même niveau tarifaire! Les modèles entrée de gamme des concurrents d'Apple sont proposés à des prix biens inférieurs.

Elpianiste

10 août 2017 à 22:24

Avec ces nombres, ça me rappelle le temps où un ordinateur avec beaucoup de mémoire contenait 4 Go de stockage…

Sethenès

11 août 2017 à 01:42

A ce jeu la, mon premier disque dur était d'une capacité de 43 MB.

J'ai acheté le compilateur Borland C++ 3.0 qui ne demandait que 29 MB mais dur dur pour l'installer sur un disque de 43 MB

sudes

11 août 2017 à 02:05

@Sethenes : il faudra que je vérifie, mais il me semble que j'ai eu un IBM sous Windows 3.1 qui avait 20 Mo de stockage

Fromgardens

11 août 2017 à 20:36

Ah ah moi il faisait 40 MB aussi il me semble !

Réagir

Vous devez être connecté à notre forum pour pouvoir poster un commentaire.

Connexion
Inscription



À PROPOS

Qui sommes-nous ?
© 2004 - 2017 Consomac

CONTACT

Rédaction - Technique
Presse - Bons plans

SOCIAL

Consomac sur Twitter
Consomac sur Facebook

FLUX RSS

Les news
Les bons plans



Recherche

Contact

Voir version ordinateur

Sur Facebook - Sur Twitter

RSS News - RSS Bons Plans

À propos

© 2004 - 2017 Consomac