MAC mini choisir quelle configuration de DD pour la performance ?

[kiko]

Je suis encore PC et je veux franchir le pas vers MAC. Ce qui me préoccupe ici ce n'est ni la quantité de mémoire, ni le coût $ mais la rapidité de transfert des données entre c'est deux configurations ?

Un disque dur électronique de 256 Go branché en USB 3 ou même en thunderbolt, avec un disque externe de 1 To tournant à 7200 tr/m ou un disque Fusion Drive de 1 To qui tourne à seulement 5400 tr/min. J'ai hâte de vous lire.

[pehache]

Ta question n'est pas très claire. Dans la première config tu ne parles que de disques externes, dans la seconde que de disques internes.

[pipoca]

Bonjour et bienvenue kiko !

en fait je n'ai pas bien compris ton choix de configuration :

Un disque dur électronique de 256 Go branché en USB 3 ou même en thunderbolt, avec un disque externe de 1 To tournant à 7200 tr/m ou un disque Fusion Drive de 1 To qui tourne à seulement 5400 tr/min.

il y a un "ou" en trop !

 

Edit : grillé par pehache !

 

 

Sinon pour résumer vooilà mes choix :

- le Mac mini de base (i5@2,5) ne sort qu'avec un HDD de 500 Go @ 5400t/mn : c'est donc non !

- le Mac mini proc. i7@2,3 sort avec plusieurs choix de configuration pour le DD :

1. - 1HDD de 1 To @ 5400t/mn : non
   
2. - 1 FD de 1To la partie mécanique tourne à 5400 mais le SSD-"tampon" permet de compenser la lenteur du HDD (sauf si tu ouvres en permanence des gros fichiers qui vont saturer le SSD...
   
3. - 1 SSD de 256 Go très rapide mais leger en taille
   

 

la solution 2 est tout à fait satisfaisante si tu ne manipules donc pas de gros fichiers

la solution 3 s'imposerait dans le cas contraire avec un 2eme DD externe en USB3

 

attention : mettre un HDD externe avec un connexion Thunderbolt est un mauvais calcul : un 5400 tours est à proscrire ! même un 7200 tours va être limite ! : il faut un SSD pour profiter pleinement de la vitesse du TB.

 

autre remarque : prends un Mac mini avec 16 Go pour éviter que le système ne fasse trop de "swap" avec le DD...

[kiko]

Ta question n'est pas très claire. Dans la première config tu ne parles que de disques externes, dans la seconde que de disques internes.

 

Dit autrement:

 

 

Configuration A : Le Fusion Drive

Le Fusion drive c’est deux disque qui travail ensemble automatiquement et intelligemment la partie mécanique tournant à seulement 5400tr/min. L’échange de donné interne entre le disque électronique et le disque mécanique serra plus lente ou plus rapide que la configuration B

 

Configuration B :

Un disque dur électronique de 256 Go + un disque externe qui tourne à 7200tr/min la communication/ l’échange de donner entre ces deux disque serra telle plus lente que le Fusion drive en lui-même.

[kiko]

Merci pipoca.

[Luc]

Normalement, sur le mac mini, tu peux changer toi-même la RAM et le disque dur. Le top du top serait de prendre ta configuration B, et d'y ajouter un 2e SSD pour allier vitesse et stockage. Et plutôt 16 Go de RAM, ça évitera le swap, comme l'a dit pipoca.

[white.spirit]

Bonsoir,

Les configurations A et B n'ont rien à voir en terme d'usage.

 

Dans le cas A, tu ne gères qu'un seul volume (un seul disque dur en apparence), dont les performances varient en fonction de où les données sont copiées au moment où tu en as besoin (si, par "malchance", le Fusion Drive n'a pas jugé utile de copier les données sur la partie SSD, ce sera la vitesse d'un bête disque dur; sinon tu auras la performance d'un SSD).

 

Dans le cas B, tu choisis quelles information sont sur le SSD et sur le disque externe, car tu gères 2 volumes bien distincts. En général, toutes les données système et applications sur le SSD, et les documents répartis selon leur consommation en place et le besoin de performance pour travailler dessus.

Personnellement, je préfère la 2nde solution, l'intelligence du usion Drive n'étant pas encore suffisante pour lire toutes les intentions de l'utilisateur dans l'esprit de ce dernier...

 

Cherche les témoignages sur le Fusion Drive; il y a des tests en pagaille, Google te le dira ! (dans les références francophones pour les Macs, il y a par exemple macg.co ou macbidouille.com).

Pour répondre strictement à ta question, je pense que les transferts entre les 2 disques sera plus rapide dans le cas A que le B; mais cette question n'a pas de sens, puisque tu maitrise 1 seul volume dans un cas et 2 dans l'autre...

[pehache]

Dit autrement:

 

 

Configuration A : Le Fusion Drive

Le Fusion drive c’est deux disque qui travail ensemble automatiquement et intelligemment la partie mécanique tournant à seulement 5400tr/min. L’échange de donné interne entre le disque électronique et le disque mécanique serra plus lente ou plus rapide que la configuration B

 

Configuration B :

Un disque dur électronique de 256 Go + un disque externe qui tourne à 7200tr/min la communication/ l’échange de donner entre ces deux disque serra telle plus lente que le Fusion drive en lui-même.

 

Je suppose que dans la config B, le SSD de 256Go est externe lui aussi (d'après ce que tu dis dans le premier message).

 

Comme dit white.spirit ta question n'a pas de sens, tu compares quasiment des choux et des carottes. Dans le cas A c'est l'OS qui optimise la répartition entre le SSD et le HDD, de telle sorte que les fichiers les plus utilisés soient toujours sur le SSD. Les transferts entre les deux disques se font en tâche de fond sans que tu t'en rendes compte.

 

Après on peut répondre de façon "brute" à ta question en disant que c'est probablement dans le cas B que les transferts sont les plus rapides, vu que dans le cas A c'est le HDD à 5400t/mn qui est le goulot d'étranglement. Mais que déduire d'une telle réponse ? Dans le cas A tu ne feras jamais de transferts explicites entre les deux disques. Et dans le cas B, ton système sera de toutes façons sur le HDD interne à 5400t/mn.

[pipoca]

 

Je suppose que dans la config B, le SSD de 256Go est externe lui aussi (d'après ce que tu dis dans le premier message).

 

J'avais plutôt pensé que kiko voulait dire un SSD de 256 Go en interne à la place du FD...

[pehache]

Ca paraitrait plus logique, néanmoins je cite son premier message : "Un disque dur électronique de 256 Go branché en USB 3 ou même en thunderbolt"

[Baradal]

Sinon pour résumer vooilà mes choix :

- le Mac mini de base (i5@2,5) ne sort qu'avec un HDD de 500 Go @ 5400t/mn : c'est donc non !

 

Sauf si tu change le 1To 5400rpm par un 1To 7200rpm ou mieux un SSD.

 

 

3 - 1 SSD de 256 Go très rapide mais leger en taille

 

la solution 3 s'imposerait dans le cas contraire avec un 2eme DD externe en USB3

 

Ou interne c'est comme on veut. De plus si c'est externe ça peut être en FW 800, ah oui il n'y a plus que le Mini et le MP pour en être encore doté.

 

autre remarque : prends un Mac mini avec 16 Go pour éviter que le système ne fasse trop de "swap" avec le DD...

 

Autre remarque : Prend un Mac Mini avec 8 ou 16Go et surtout pas chez Apple.

 

Pour répondre à sa première question un SSD qu'il soit seul ou couplé avec un disque dur, mais chaque volume dans son coin sera toujours plus rapide que la solution Fusion Drive.

[kiko]

Dit autrement:

 

 

Configuration A : Le Fusion Drive

Le Fusion drive c’est deux disque qui travail ensemble automatiquement et intelligemment la partie mécanique tournant à seulement 5400tr/min. L’échange de donné interne entre le disque électronique et le disque mécanique serra plus lente ou plus rapide que la configuration B

 

Configuration B :

Un disque dur électronique de 256 Go + un disque externe qui tourne à 7200tr/min la communication/ l’échange de donner entre ces deux disque serra telle plus lente que le Fusion drive en lui-même.

 

Je suppose que dans la config B, le SSD de 256Go est externe lui aussi (d'après ce que tu dis dans le premier message).

 

Comme dit white.spirit ta question n'a pas de sens, tu compares quasiment des choux et des carottes. Dans le cas A c'est l'OS qui optimise la répartition entre le SSD et le HDD, de telle sorte que les fichiers les plus utilisés soient toujours sur le SSD. Les transferts entre les deux disques se font en tâche de fond sans que tu t'en rendes compte.

 

Après on peut répondre de façon "brute" à ta question en disant que c'est probablement dans le cas B que les transferts sont les plus rapides, vu que dans le cas A c'est le HDD à 5400t/mn qui est le goulot d'étranglement. Mais que déduire d'une telle réponse ? Dans le cas A tu ne feras jamais de transferts explicites entre les deux disques. Et dans le cas B, ton système sera de toutes façons sur le HDD interne à 5400t/mn.

Non, dans l'option B le SSD de 256 Go il est interne c'est une des configurations offerte sur le MAC mini en ligne.

[kiko]

Je suppose que dans la config B, le SSD de 256Go est externe lui aussi (d'après ce que tu dis dans le premier message).

 

J'avais plutôt pensé que kiko voulait dire un SSD de 256 Go en interne à la place du FD...

 

Oui voilà il est en interne le SSD de 256 Go. C'est comme tu le dis pipoca.

[Luc]

Dans la mesure où ton disque de 256 Go (pris via les options lors de la commande en ligne) sera en interne, tu peux rajouter un disque mécanique de 1 To @7200rpm (ou mieux, un deuxième SSD, mais ça commence à faire cher...). Il me semble que le mac mini core i7 a deux baies SATA pour les disques.

[pehache]

Je suppose que dans la config B, le SSD de 256Go est externe lui aussi (d'après ce que tu dis dans le premier message).

 

J'avais plutôt pensé que kiko voulait dire un SSD de 256 Go en interne à la place du FD...

 

Oui voilà il est en interne le SSD de 256 Go. C'est comme tu le dis pipoca.

 

Oui enfin, c'est pas ce que tu avais écrit, donc bon faut interpréter un peu tes paroles...

 

Sinon ça ne change rien à mes conclusions.

[kiko]

Je pense prévilégier mon option B

 

Configuration B :

Un disque dur électronique de 256 Go + un disque externe qui tourne à 7200tr/min. branché en USB 3.0 ou mieux.

 

J'espère qu'un SSD 256 Go devrais être suffisant pour les logiciels et application, j'ai pas la piqure d'ajouté des applications je suis encore PC XP. J'ai hâte de faire le changement et croquer enfin la pomme de la connaissance loll

[kiko]

Je suppose que dans la config B, le SSD de 256Go est externe lui aussi (d'après ce que tu dis dans le premier message).

 

J'avais plutôt pensé que kiko voulait dire un SSD de 256 Go en interne à la place du FD...

 

Oui voilà il est en interne le SSD de 256 Go. C'est comme tu le dis pipoca.

 

Oui enfin, c'est pas ce que tu avais écrit, donc bon faut interpréter un peu tes paroles...

 

Sinon ça ne change rien à mes conclusions.

 

 

C'est pour cette raison que je me suis repris avec les Configuration A et B. Désolé c'étais la première fois que j'écrivais dans un forum et quand j'écris c'est la nuit après mon travail. Présentement il est 2:12. et merci.

 

[kiko]

Dans la mesure où ton disque de 256 Go (pris via les options lors de la commande en ligne) sera en interne, tu peux rajouter un disque mécanique de 1 To @7200rpm (ou mieux, un deuxième SSD, mais ça commence à faire cher...). Il me semble que le mac mini core i7 a deux baies SATA pour les disques.

 

 

Mais le pire c'est que je serrais même pas étonné qu'en 2013 le DD et le FD à 5400 tr/min disparaise pour être remplacé par un 7200 tr/min. Grr !

[pehache]

Tout à fait franchement, à moins que tu aies des arguments très forts en faveur de la solution B, la solution du Fusion Drive me parait de loin préférable : tout est dans le boîtier (sans disque externe et les câbles qui vont avec, à moins que tu installes toi-même le DD 7200t/mn dans le Mac, mais tu n'a pas l'air parti pour), et surtout (et là je ne suis pas d'accord avec white.spirit) avec le FD tu n'as plus à te poser la question de ce que tu mets sur le SSD et sur le HDD : l'OS fait ça pour toi, et il n'a aucune raison de ne pas le faire bien: ce sont des algorithmes de cache et il y a longtemps qu'on sait faire dans d'autres contextes.

 

La lenteur relative du HDD 5400t/mn n'est pas un problème critique, car encore une fois les transferts se font en tâche de fond sans que l'utilisateur s'en rende compte. Les benchmarks du FD montrent que les performances sont excellentes en utilisation courante (ça doit même être dans une news du site).

[white.spirit]

Tout à fait franchement, à moins que tu aies des arguments très forts en faveur de la solution B, la solution du Fusion Drive me parait de loin préférable : tout est dans le boîtier (sans disque externe et les câbles qui vont avec, à moins que tu installes toi-même le DD 7200t/mn dans le Mac, mais tu n'a pas l'air parti pour), et surtout (et là je ne suis pas d'accord avec white.spirit) avec le FD tu n'as plus à te poser la question de ce que tu mets sur le SSD et sur le HDD : l'OS fait ça pour toi, et il n'a aucune raison de ne pas le faire bien: ce sont des algorithmes de cache et il y a longtemps qu'on sait faire dans d'autres contextes.

 

La lenteur relative du HDD 5400t/mn n'est pas un problème critique, car encore une fois les transferts se font en tâche de fond sans que l'utilisateur s'en rende compte. Les benchmarks du FD montrent que les performances sont excellentes en utilisation courante (ça doit même être dans une news du site).

pehache,

Dans le fond, "en utilisation courante" comme tu le dis, le Fusion Drive est une bonne solution dans l'absolu (simple et globalement performante). Des tests du FD ont montré que les données quasi jamais utilisées sont uniquement sur le disque mécanique; la performance pour y accéder sera dans un premier temps "faible", le temps que la copie sur le SSD se fasse. J'enfonce une porte ouverte, je crois... Mais kiko cherche la performance et par conséquent a besoin de la maitriser en pouvant choisir ce qui doit toujours rester sur le SSD (sans devoir espérer que l'algorithme du Fusion Drive fasse les bons choix pour lui, sans connaître ses intentions).

[Baradal]

Des tests du FD ont montré que les données quasi jamais utilisées sont uniquement sur le disque mécanique; la performance pour y accéder sera dans un premier temps "faible", le temps que la copie sur le SSD se fasse. J'enfonce une porte ouverte, je crois.

 

C'est la dessus que je voulais en venir. Et en ça le fusion drive peut poser problème.

Mais ce qui me dérange c'est que si un des deux volumes meurt, on perd tout.

J'aurais bien aimé d'Apple qu'elle développe des options pour pouvoir juste déporte les dossiers de la petite maison sur des volumes externes ou internes et que cela se fasse de façon transparente. Comme le FD mais où l'utilisateur garde la main sur ce qu'il désire mettre sur chacun des volumes. Alors certes il y a des moyens plus ou moins exotiques pour y arriver mais une solution maison de ce genre j'aurais vraiment très fortement apprécié.

[pehache]

Mais kiko cherche la performance...

 

Mouais... la performance pour la performance c'est assez abstrait. C'est comme dire qu'un processeur à 3,3Ghz est plus performant que le même processeur à 3GHz : c'est vrai, mais suivant le type d'utilisation ça aura ou ça n'aura pas d'impact sensible. Autre exemple, pour encoder une video la vitesse du disque n'a généralement pas d'impact, le goulot d'étranglement étant le CPU.

 

Tu as toi-même dit (comme moi) que telle qu'elle était formulée, sa comparaison n'avait pas tellement de sens.

 

Tant qu'il n'a pas dit pour quel genre d'utilisation spécifique (*) il cherchait la "performance" et pourquoi il avait besoin de transférer rapidement des fichiers entre les deux disques, ça me parait difficile de conclure sur la pertinence relative des solutions A et B.

[Baradal]

Tant qu'il n'a pas dit pour quel genre d'utilisation spécifique (*) il cherchait la "performance" et pourquoi il avait besoin de transférer rapidement des fichiers entre les deux disques, ça me parait difficile de conclure sur la pertinence relative des solutions A et B.

 

Je suis assez d'accord.

[pehache]

Des tests du FD ont montré que les données quasi jamais utilisées sont uniquement sur le disque mécanique; la performance pour y accéder sera dans un premier temps "faible", le temps que la copie sur le SSD se fasse. J'enfonce une porte ouverte, je crois.

 

C'est la dessus que je voulais en venir. Et en ça le fusion drive peut poser problème.

 

Ce n'est pas le Fusion Drive qui pose problème, c'est le fait d'avoir à répartir les fichiers sur 2 disques différents. Le FD propose une solution élégante basée sur l'hypothèse que ce n'est pas trop gênant d'avoir moins de perf sur les fichiers rarement lus : sauf cas particulier qui peut exister, c'est quand même un bon principe (*). Vouloir répartir à la main il faut avoir envie de s'embêter je trouve, et c'est loin d'être optimal en fait : quand on dit "système et applis" sur le SSD, ça parait logique... sauf qu'en fait il y a plein d'applis qu'on utilise rarement et qui pourraient être sur le HDD. Le FD travaillant fichier par fichier peut faire au mieux : tu utilises Safari en permanence ? --> sur le SSD. Tu utilises Google Earth tous les 3 mois ? --> sur le HDD.

 

(*) qui est celui de tous les mécanismes de cache depuis toujours, comme le cache disque en RAM : là aussi un connaisseur peut forcer la mise en cache de certains fichiers, mais en pratique personne ne le fait.

[white.spirit]

Tant qu'il n'a pas dit pour quel genre d'utilisation spécifique (*) il cherchait la "performance" et pourquoi il avait besoin de transférer rapidement des fichiers entre les deux disques, ça me parait difficile de conclure sur la pertinence relative des solutions A et B.

S'il faut en plus faire une revue et une critique d'intentions pour les différentes questions posées, on ne s'en sortira pas

Il faut attendre que la personne concernée ait suffisamment d'expérience avec son Mac pour finalement se dire qu'il est inutile de se torturer le cerveau pour quelques secondes de transfert de données une fois tous les 3 mois quand on ouvre Google Earth, c'est à dire bien peu de choses