Sethenès

Je suis tout à fait d'accord, je m'étais d'ailleurs fait cette réflexion. Ils ont évidemment un droit de regard sur tout ce que les développeurs vont faire, et ils vont s'en inspirer. Rappelons-nous les fonctionnalité jailbreak intégrées à l'OS, même chose pour Winzip qui était payant, même chose pour les add-ons dans un jeu vidéo comme Wow et dont les principales fonctionnalités ont été progressivement incluses dans le jeu, etc.

J'imagine. Il faut un peu de temps pour que ça décante. Pense à relire les réactions aux divers articles, même ceux qui descendent inexorablement en page 2 et +.

Ce que j'ai en tête à propos de la M2, c'est une M1 qui a perdu sur certains de ses points forts (consommation, ...). Alors bien sûr, le format Mac Studio est probablement celui où c'est le moins handicapant (puisqu'on est en fixe et que la dissipation est présente). Si j'ajoute à cela l'étape actuelle du cycle du M2, je suis quand même réservé. Alors bien sûr, si le Studio est mis à jour maintenant avec le M2, il est probable qu'il faille attendre pour une version M3. Je dirais attends les premiers M3, voit si l'augmentation de performance est significative par rapport au M1 (et honnêtement vu ce qu'Intel et Nvidia sortent ces derniers temps, ce ne serait pas superflu), et ensuite choisi.

J'anticipe peut-être, mais je me demande si tu n'auras pas plus de réponse sur un forum spécifiquement consacré à la domotique.

Dans un sens, je comprends ta réaction. Ceci étant dit, je suis partagé pour 2 raisons. D'abord, rappelons-nous que WD a changé de technologies disque sans changer le modèle du disque. Donc, si Synology garanti un modèle et qu'après le constructeur en change et qu'un utilisateur perd des données, c'est quand même problématique. Même si, je me de doute bien que la principale raison est purement économique. Ensuite, obliger l'arrêt du Synology pour remplacer ces SSD est quand même très contraignant (mais logique) car toutes les autres données (celles stockées sur le x autre disques) sont inaccessibles pendant la durée de l'opération. J'étais bien content de pouvoir changer (à 2 ou 3 reprises, je ne me souviens plus) le disque défaillant de notre NAS avec la machine allumée car ce changement s'est opéré à chaque fois vers 9h du matin (mais comme il concernait un disque spare, cela n'avait pas de conséquences). Quand on a un problème sur un NAS, autant le régler le plus vite possible. Et j'édite pour ajouter que c'est quand même une opération à mener avec prudence puisqu'il faut enlever plusieurs disques du NAS pour pouvoir accéder à la trappe. Avec le risque de ne pas les remettre dans le bon ordre.

La vidéo des arguments oraux présentés par les deux parties. Je n'ai pas tout regardé, mais je vous suggère les dernières minutes, celles où l'avocat d'Epic répond : https://youtu.be/WS8Oe09GaqU?t=4095

L'argument 8 GB sur un Mac = 16 GB sur est PC est totalement fallacieux. Si tu veux 16 GB, tu prends 16 GB. Les 8 ne sont réservés qu'à des utilisations très particulière et chaque année qui passe rend ce choix de plus en plus périlleux. Pour le reste, qui sait. Si je devais parier, je le ferais plus sur un écran un peu plus grand : 28, 29 ou 30".

Il y a quelques semaines, nous avons eu un échange "franc" sur les news à propos du Mac Pro. Je reconnais bien volontiers que j'ai eu la main lourde, mais cet échange m'a rappelé celui-ci. Voici deux ans, pratiquement jour pour jour, nous étions 4 mois après la sortie du M1 et je posais une série de question sur ce forum et d'autres. En particulier, "la question" qui me taraudait : "Pourquoi Intel n'emboite-t-elle pas le pas à Apple ?". Si vous relisez le premier poste de cette discussion, vous verrez qu'une réponse à cette question m'a été donnée. Vous verrez également que dès cette discussion, j'évoque la "progression" (à l'époque il est question du M1+ ou du M2), mais peu m'importe la dénomination, d'ailleurs soyons de bon compte, la vraie "nouvelle" génération post-M1 n'est pas encore sortie. Mais peu importe au fond, l'important c'est la variation de "performance" rapporté à la durée entre deux générations. Ici on se dirige tout doucement vers une durée de 2,5 années mais progresser de 20% en un an, ou de, 50% en 2,5 ans, c'est la même chose. Et j'ai préparé (et publié à l'époque) une grille d'analyse. Ce faisant, j'ai placé un repère dans le temps. A l'inverse des commentaires sur les news qui s'enfoncent inexorablement dans les abysses, ici au contraire, il est très facile de retrouver ce genre d'informations. En marge de cette grille, et une fois que j'avais compris à quelles astuces Apple avaient eu recours, des questions ont immédiatement surgi dans mon esprit. La meilleure preuve est de citer mes propos : "(...) j'ai entre autre remarqué la disparition de certaines options : LAN 10 Gbe, support eGPU, etc. Cela a attiré mon attention sur un point qui pourrait être problématique dans l'approche SoC : la communication entre le SoC et le reste du monde.". N'est-il pas surprenant que deux ans plus tard, ces mêmes questions restent toujours sans réponses. Plus fort encore, rappelons-nous les rumeurs concernant le Mac Pro concernant la possibilité de connecter des GPU discrete et d'étendre la mémoire avant que d'autres rumeurs ne viennent contredire les précédentes. Pour être de bon compte, rappelons que la personne qui m'avait expliqué le pourquoi du comment, ajoutait (je la cite) : "L'inconvénient corollaire c'est que passé les limites de la scalabilité du SoC, quand-même pas mal extensible, ça frappe un mur, et là où on rajouterait/upgraderait des GPU ou NPU, on ne pourra augmenter les performances.". Deux ans plus tard, cette analyse révèle tout sa pertinence. Rappelons-nous en effet d'autres rumeurs faisant écho à la sortie d'une puce Ultra (double de celle du meilleur Mac Studio) avant qu'une rumeur postérieure ne vienne à son tour le démentir. Le pire, c'est que ces questions n'étaient pas issues de longues et d'âpres réflexions, non, elles s'imposaient d'elles-mêmes et ce dès la sortie du M1 (au maximum 4 mois après) et la preuve qu'elles sont centrales est que justement, on a eu droit à ces rumeurs encourageantes avant d'en avoir d'autres décevantes. Pour autant qu'on se fie au rumeur, aucune des avancées évoquées ne sera présente. Alors bien sûr, les éléments se sont ligués "contre" Apple : le Covid, le retard qui "pour une fois" touche TSMC dans ses gains de finesse. Mais voilà, le Covid a aussi touché Nvidia, AMD & Intel. De plus en mettant tout ses œufs dans le même panier (TSMC pour ne pas les citer), Apple s'est privé des capacités de fondeur d'Intel. Plus encore, n'y a-t-il une forme d'arrogance ? Car aujourd'hui, on ne peut plus vraiment de compétiteurs pour Apple comme par exemple entre différentes marqués automobiles. La raison est simple, Apple s'oppose à d'autres sur énormément de terrain : sur les CPU avec Intel & AMD, sur les GPU avec Nvidia & AMD & Intel, sur l'OS avec Microsoft et à chaque fois, soit elle avance seule avec une technologie intégrée qui par essence est peu souple (pour le HW), soit elle s'avance seule pour le soft, ou elle est dépendante d'une société : TSMC. Elle a pris le risque (enfin ... elle a fait courir à ses clients le risque) que n'importe lequel de ces concurrents la dépasse dans une dimension et mette de-facto sous pression l'ensemble de cette solution intégrée et c'est ce qui se passe : les derniers GPU de Nvidia, la technologie DirectStorage de Microsoft, Intel qui s'est réveillée et AMD qui progresse dans pas mal de domaines ! Pour la suite, je prends le même risque que celui que j'ai pris il y a 2 ans (pratiquement jour pour jour, entre le 24 mars et le 30 mars 2021), en énonçant clairement mon opinion. Il ne nous reste plus qu'à attendre la "v2" qu'elle s'appelle M2, M2+ ou M3, peu importe. Je ressortirai ma liste (cfr mes postes des 28 et des 30 mars 2021) car à part un élément (le Lan 10 Gb), pour le reste ... on attend toujours.

Je ne suis pas d'accord (cela ne vous étonnera pas). Je pense qu'ici, les éléments caractéristiques que je retrouve dans l'approche de ces deux sociétés sont : - L'éradication volontaire de toutes situations de win-win. C'est toujours à leur avantage. Ils ne donnent rien, jamais. Suppression des offres Black Friday, le prix des options, ... - Le musèlement des communautés : dans l'article, la suppression du courrier des lecteurs est évoquée. Ici avec Apple, c'est S. Jobs (ou T.Cook) qui a un moment dit que les sites des fans était un obstacle. "Nous" avons la vérité pauvres mortels. - Le recours systématique aux menaces de poursuites : je crois me souvenir d'une petite boite qui avait pris des cerises comme logos, rappelons-nous aussi les menaces contre les leakeurs - C'est aussi un énorme hiatus dans la com'. GW qui se prétend être une société "de passionnés pour des passionnés" tandis que chez Apple, ce sont des idées comme : green (tout collé, indices de réparabilités), sécurité (retard dans les patchs correctifs), respect du travail chez les sous-traitant, etc. - ... J'ai cherché quelques dizaines de secondes et je n'ai pas trouvé d'exemple criant d'autres sociétés qui fonctionnent selon ces schémas.

Je ne résiste pas à rajouter cet extrait (toute ressemblance avec le comportement d'une autre société est bien sûr purement fortuit) : "La dernière nouveauté made in GW est à présent de faire fonctionner le service juridique à plein régime (voire proche de la surchauffe). Non content de déposer des trademark, copyright et licensed à tout va (le cas de "Eldar" a été plus que rabâché mais jetez donc un coup d'oeil dans vos codices et mag en première page : vous y verrez une liste proche de celle qu'on fait pour les courses à carrouf' nous informant que TOUT appartient à GW), GW tente aussi de s'approprier des termes aussi basiques qu'usuels, passés dans le langage courant depuis des siècles. L'affaire du "space marine" a été suffisamment déterminante : GW a voulu atomiser un petit auteur de roman SF qui avait mis "space marine" dans son titre... pour une histoire qui ne concernait en RIEN l'univers de 40K... après avoir menacé des foudres juridiques l'auteur puis amazon qui mettait le roman à disposition, GW a fait marche arrière, bredouillant une sorte d'emportement inapproprié (surtout face au tollé général que ça a suscité sur la toile !!)."

Ce coup de gueule concernant Games Workshop est vraiment génial ... au point qu'il suffit de remplacer GW par une autre marque de votre choix (ne cherchez pas trop loin, hein ...). Un court extrait : "A cette époque, GW était une entreprise certes commerciale, mais qui appliquait pleinement son credo "nous sommes une entreprise de passionnés qui travaillons pour des clients passionnés". Les figs étaient LOIN d'avoir les standards esthétiques actuels, les prix n'étaient pas donnés mais à l'époque du franc on pouvait encore se faire une petite force appréciable, les peintures étaient immortelles (...) !! Ah oui j'oubliais : A cette époque, GW faisait des PROMOTIONS et des CADEAUX GRATUITS (oui vous avez bien lu les petits jeunes) : bon souvent il fallait claquer 500 FF (76 €) pour avoir un blister de 60 FF (9€) en cadeau, mais l'ambiance était somme toute plaisante. Il y avait quand même les très populaire "open days" ou 3 boites achetées et la moins chère était gratuite, idem pour les blisters. Dès la fin des 90's et le début 2000, j'ai eu l'impression de prendre un gros coup de rangers de garde impérial dans la gueule !! La politique commerciale s'est orientée vers le concept "on est une entreprise de passionnés mais on a des actionnaires qui ne veulent que du fric et rien que du fric, la fin justifiera les moyens (ou "exitus acta probat" en latin). Et ça a été radical croyez moi : pour faire du fric GW fait tout pour dégouter sa clientèle régulière !!" La croustillante suite ici : https://letempledemorikun.blogspot.com/2013/04/jarrete-dacheter-games-workshop-je-suis.html

Si tu perds le cache, tu vas sérieusement perdre en performance et ce n'est pas un ou deux "spindle" (disque qui tourne) en plus qui vont compenser. En plus, les modèles 21 ont déjà pratiquement 2 ans au compteur. Pour le reste, tu sais ce que je pense des racks en appartement ... Et j'aimerais connaitre (ou pas) ton secret pour backuper tout ça. Car même avec 5x4 TB ce n'est déjà pas simple alors avec 7x8 TB ... je n'ose pas imaginer.

Pour visualiser le travail à réaliser, rien ne vaut un schéma. J'illustre le passage de 3 disques à 4. DDD01 = 1er segment de Données; P010203 = Parité des segments DDD01+DDD02+DDD03. Ceci permet de d'abord bien visualiser la situation initiale d'un RAID 5 à 3 disques : DISK1 DISK2 DISK3 ----------------------- DDD01 DDD02 P__0102 DDD03 P__0304 DDD04 P__0506 DDD05 DDD06 DDD07 DDD08 P_0708 ... On voit bien que la parité est distribuée successivement sur les 3 disques. P__0102 étant le reste de la somme entre DDD01 et DDD02. Voyons maintenant le travail à réaliser. Comparer (par exemple) le contenu du DISK2 avant et après ajout d'un 4ème disque. DISK1 DISK2 DISK3 >>> DISK1 DISK2 DISK3 DISK4 ------------------------------------------------------------- DDD01 DDD02 P__0102 >>> DDD01 DDD02 DDD03 P010203 DDD03 P__0304 DDD04 >>> DDD04 DDD05 P040506 DDD06 P__0506 DDD05 DDD06 >>> DDD07 P070809 DDD08 DDD09 DDD07 DDD08 P_0708 >>> P101112 DDD10 DDD11 DDD12 ...

Si tu penses que 16 GB sont nécessaires, n'achète pas une machine avec 8 GB. C'est un "mauvais" choix que tu vas regretter pendant toute la durée de vie de la machine.

Ici, il y a deux débats qui s'entrecroisent. 1/ la question 16 GB sur PC == 8 GB sur Mac M Silicon On l'a dit et Pehache l'a bien souligné : c'est de la foutaise et on peut même se poser la question si c'est juste de la connerie - ou - de "l'intelligence" (pris au sens ici de manipulation délibérée). 2/ la question de la quantité de mémoire indispensable Je me souviens très bien du débat auquel tu fais allusion mais tout est parti d'un de tes posts dans lequel tu suggérais que 16 GB était indispensable, comme si le 8 GB était un "non-choix". Non, 16 GB ne sont pas indispensable. Le stricte minimum aujourd'hui se situe quelque part entre 6 et 8 GB. Avant de me le faire volé l'an dernier, j'avais un MBA 2014 avec 8 GB de RAM et il fonctionnait parfaitement. J'avais fait le choix de rester à la 10.9.5. Evidemment, chaque saison qui passe voit ce minimum "légèrement" augmenter et les 8 GB deviendront de plus en plus contraignants (ce qu'ils sont déjà) au fur et à mesure que le temps passe. Enfin, on ne peut pas isoler de cette question le coût de l'upgrade. Aujourd'hui encore, il est facturé (8 > 16GB) au prix de 230 euros. A titre de comparaison, pour de la mémoire PC (j'ai pris de la DDR4, 3200 MHz, chez LDLC qui me semble-t-il devient de moins en moins compétitif), 1x8 GB c'est 30 euros, 2x8 en kit valent 62 euros, les 2x16 (toujours en kit) sont à 117 euros. Et pour 207 Euros (soit moins que le 230 demandé par Apple pour passer de 8 à 16 GB), on peut s'offrir 64 GB de RAM (2x32 GB). Alors oui, dans le monde PC (pour moi, ajd) 8 GB est un "non-choix". Pour 32 euros de plus, il "faut" prendre 16 GB. Et sur une config PC à 1200+ euros, je conseillerais d'opter pour 32 GB (surcoût de 55 euros).

Ce genre "d'info", c'est du flan (pour rester poli). 8 GB, c'est envisageable si on se limite à n'user que de quelques applis en même temps, qu'on envisage assez rapidement de ne plus faire les upgrade annuels d'OSX, etc. Donc ici, si tu veux 16 GB, tu prends l'option 16 GB.

(edit 2) Et surtout l'énorme avantage de ce format, c'est le résultat dans un Excel par exemple. C'est une capture réduite d'un facteur 2 en X et en Y (surface / 4).

(j'ajoute rapidement) que si tu regardes la vidéo à 4'04", tu le verras en mode "paysage" à côté d'un 27" classique. Si tu gagnes les quelques centimètres en bas, tu verras qu'il n'est pas "si haut" que ça par rapport au 27" adjacent.

L'usage en mode portrait n'est pas le mien. D'ailleurs, je n'aurais pas acheté cet écran si le mode "pivot" n'avait pas été présent. Donc je suis assez d'accord. Avant l'achat, j'ai découpé/collé plusieurs feuilles pour me rendre compte de ce que cela représentait. Au moment où j'écris ces lignes mes yeux sont plus haut que le haut de l'écran ... mais il y a un "trrruc" comme aurait dit Garcimore (et je suis bel et bien "assis" ... ne cherche pas, tu ne trouveras pas ). J'avais cherché le pixel pitch du Huawei que je n'ai pas trouvé pour comparer au mien (0,18195 x 0,18195mm). J'étais parti de l'idée que les deux écrans étaient à peu près semblable (2560 pixels chacun), mais en approfondissant pour te répondre, je me rends compte que ce n'est pas le cas car le Huawei est à 164 dpi alors que si je calcule bien, le mien est à 140. Donc le Huawei est quand même 15% moins haut. J'édite pour juste ajouter que c'est pour son caractère très particulier que j'ai adjoint une vidéo. Elle permet de se faire une idée de la position de travail et de voir si cela convient ou pas.

C'est plus un témoignage qu'une analyse, mais voici en tout cas mon expérience avec un écran qui possède un ratio inhabituel. Attention, je pense qu'au niveau qualité de l'image, il est moins bon que ceux que tu as sélectionné (voir vidéo en fin d'avis). Pour l'écran 3:2, il y a beaucoup de choses à dire. Tout d'abord, je possède un écran qui est assez proche puisque c'est un 18:16. Si je prends les ratios, un 16/9 a un ration (horizontal sur vertical) de 1,78 ; un 3:2 de 1,5 et le 18:16 de 1,125. Assez logiquement un écran parfaitement carré aurait un ration de 1. L'écran que j'ai choisi est donc pratiquement carré. Et autant le dire toute de suite, je suis enchanté de ce ratio. En ayant procédé à un calibrage exact (mesure à la latte d'un objet sur l'ancien 27" et zoom sur le nouvel écran jusqu'à obtenir exactement la même longueur), je gagne 60% de lignes dans Excel tout en ne perdant que 16% des colonnes. Ce qui est trompeur avec ces écrans, c'est la diagonale. Sur le papier, mon écran a une diagonale de 27,6" mais si je tiens compte de la surface réelle de l'écran, et que je le "plaque" sur un écran 16/9, l'écran 16/9 ayant la même surface aurait une diagonale de 29,7" (donc pratiquement un 30"). Dans le cas du 3/2, ce sera moins marqué (vu qu'on passe de 1,78 à 1,5 et pas à 1,13) mais néanmoins présent. La deuxième chose est évoquée par Pehache, c'est le gain en hauteur. Je gagne beaucoup par rapport à l'ancien 27" (de mémoire, je crois que c'est 10 cm). Evidemment, l'iMac 27" avec son pied fixe et son menton est aussi très haut. A titre indicatif mon écran est un 2880x2560 (c'est donc un 3,5K en quelques sortes). Autrement dit si les points ont la même taille, Le Huawei et mon écran ont la même hauteur. Le souci que j'ai eu avec mon écran est que le pied ne permet pas à l'écran de descendre jusqu'au niveau de la table. Il reste un bon 10 cm mais vu que l'écran est déjà haut, c'est comme je le disais un souci (en tout cas pour moi). Par contre, le pied étant en fait un bras articulé de très bonne qualité, je l'ai attaché plus bas que ma table de ... 10 cm. Dernier point, j'ai un souci de sortie de veille avec cet écran que j'ai réglé très simplement puisque je l'ai désactivé et que je m'en remets à la gestion de veille de Windows qui me convient parfaitement. Mais je voulais être complet. En "principe" l'écran est prévu pour être utilisé en mode portrait (16:18) mais comme il pivote, je l'utilise exclusivement en 18:16. A noter que l'écran ne se scinde en 2 (voir vidéo) que dans un seul sens. Donc en mode pivot, c'est inutile (cela donnerait 2 écrans 21" verticaux côte à côte). Je trouve la vidéo honnête : https://www.youtube.com/watch?v=pda0Kdv_dfU tout comme l'article : https://www.clubic.com/materiel-informatique/ecran-lcd/test-produit-430656-test-lg-dualup-ergo-28mq780-b-l-ecran-16-18-aussi-utile-que-surprenant.html

Ce que tu expliques n'est pas possible. C'est même le principe. Même si tu reformates ton Mac, il créera une nouvelle sauvegarde. A moins bien sûr que tu te sois mal exprimé et que ton but soit de restaurer les données de l'ancien Mac sur le nouveau.

Tout d'abord, le graphique de gauche est clair : il n'y a aucune pression sur la mémoire. Ensuite, je pense qu'il faut soustraire la quantité de mémoire consacré à des fichiers en cache de la mémoire occupée. Donc ici, il y a : - 11 GB d'occupé, dont 5 GB de fichiers en cache et 11-5, donc 6 GB d'application et du système (autrement dit "vraiment occupé"). Et d'ailleurs c'est compatible avec les quantités affichées (à vu de nez : 3,5 GB). - Il reste donc 16-11, 5 GB de libre. et en cas de stress, 5+5 (les 5 GB de fichiers en cache qui peuvent être libérés), soit 10 GB (ce qui correspond bien au 6 de la ligne précédente).

Merci pour le partage. En plus, j'aime bien cette philosophie du "Share your knowledge".

Plus fondamentalement, Pehache, qu'est-ce qui différencie l'USB du réseau par rapport à TM ? Je pense que la faiblesse est là, récurrente. Simplement en USB tu as probablement beaucoup moins de chance de la rencontrer.

Personnellement, en 8 ans, j'ai eu 3 soucis avec Time Machine. Si le dernier était avec un backup pris sur un Synology, les 2 premiers problèmes l'étaient avec un backup pris sur une Time Capsule. Comprenez que j'ai quand même difficile à accepter l'argument du réseau dans la mesure où la Time Capsule était vendue comme LA solution pour Time Machine. Le premier souci était que tout d'un coup, sans crier gare, je n'ai plus pu parcourir les backups (pris sur le Time Capsule) avec l'outil intégré à OSX. Les backups étaient toujours là, mais je devais les parcourir via la Finder. Le second souci, est survenu lors d'une réinstallation (toujours au départ de la Time Capsule, et au départ d'un backup consultable avec l'outil OSX), c'est qu'en pleine restauration, celle-ci s'est interrompue. Je pensais avoir tout récupéré, mais ce n'est (de mémoire) que plusieurs mois après que je me suis rendu compte qu'il manquait les fichiers attachés dans les mails les plus anciens. Enfin, le troisième problème vient d'une corruption du fichier .sparsbundle sur un NAS Synology. Par chance, je prenais des backups du backup et j'ai pu remonter quelques semaines en avance et récupérer l'ensemble des données (en ayant perdu bien sûr les dernières semaines).