Jump to content

Sethenès

Members
  • Posts

    2,725
  • Joined

  • Last visited

Recent Profile Visitors

46,156 profile views

Sethenès's Achievements

Passionné de Consomac

Passionné de Consomac (6/6)

  1. Nous avions un petit QNAP rackable au taf et heureusement qu'il était dans un petit centre de calcul. C'était vraiment très bruyant. Evidemment, c'est un modèle 1U, les plus bruyants.
  2. Quelques jours plutôt Je ne suis pas convaincu. Tu vas avoir une machine plus bruyante, moins bien refroidie. Les machines rackables sont prévues pour être installées dans des racks refroidis par des clims. Les ventilateurs sont plus petits (donc plus bruyants).
  3. Si tu as des partitions en BTRFS, c'est enfantin. 1/ tu fais un snapshot interserveur (= une réplication). 2/ quand la synchro est terminée, tu promeus le nouveau serveur comme le maitre. Après tu peux choisir de tout laisser comme ça et tu as tout de suite le backup. Enfantin. Et en plus en cas de souci avec le Syno principal, tu peux promouvoir la réplication comme maitre. Pour les gros NAS, tu ne vas rien gagner en perf avec ces machines. Elles sont faites pour encaisser des centaines de connexions en parallèle sans que les perfs ne s'écrasent.
  4. J'allais dire "non" mais je viens de regarder ma facture pour le 918+ (été 2017) et le prix était de 575 euros. Le 920+ est à 630 euros. Donc oui, il y a une augmentation des prix. Par contre, le 1621+ me parait un mauvais choix. Pour 100 euros de plus, tu as le 1821+ à 8 disques. Evidemment, tu n'es pas obligé de blinder la machine de disque à l'achat. Ce qu'il faut savoir c'est que le 1821+ est équipé d'un processeur AMD, ce qui est tout nouveau chez Syno. Donc, c'est un risque. Par contre, mon impression (j'insiste) c'est qu'il est vraiment plus puissant que l'Intel du 918+. Le 1621xs+ perd du coup de l'intérêt puisqu'il n'a que 6 disques et comme l'AMD me parait pas mal ... Et si tu veux vraiment du 10 Gbit, il y a la possibilité d'ajouter une carte PCI dans le 1821+ par la suite (dans le 1621+ aussi). Syno en propose deux, l'une avec 1 port 10 Gbit et l'autre avec 2 ports. J'ai lu que la carte à 2 ports 10 Gbit était meilleure que celle à 1 port 10 Gbit (certains la critiquaient pour la chaleur je crois, donc ce n'est pas une question de performance). Je ne sais évidemment pas si c'est vrai mais ... pour ma part je n'hésiterais pas et je prendrais celle à deux slots même si elle est nettement plus chère que l'autre. Mais même avec cette carte, tu as un Syno avec 2 emplacements de plus, un CPU AMD (pour le meilleur et le pire ...) et pour plusieurs centaines d'euros en moins que le 1621xs+. Edit : le prédécesseur du 1621xs+ (le DS3018xs+ de mémoire) était aussi à plus de 1600 euros.
  5. Tu nous diras. Je ne pense pas que tu cours de grands risques. La bêta n'ayant pas fait couler beaucoup d'encre, je pense que ça va le faire.
  6. Ce n'est pas tout à fait exact : "DSM 7.0 for FS, SA, XS/XS+, and DVA series models are currently under development and will be available in the next quarter.". En gros, les modèles vraiment haut de gamme ne sont pas encore supportés. Je ne discute pas "pour discuter" mais cela alimente l'une de mes craintes, qu'un jour il y ait 2 versions de DSM différente. De plus, je reste persuadé que la 7.0 qu'ils libèrent est amputée de certains fonctionnalités (mais on en a déjà parlé). Un temps d'ailleurs, j'avais relevé que les bêta de la 7.0 n'étaient pas compatible avec les processeurs AMD et je pensais qu'il y aurait peut-être une sortie différée. Mais comme la rc était compatible (et c'était d'ailleurs la première version à l'être), je pensais bien que
  7. Sethenès

    mdr

    Que je vais attendre au moins 2 ans avant de l'installer Bon, j'exagère mais certainement 12 mois. Mais je suis un utilisateur prudent (avec la 6.2 de Synology, je crois que j'avais attendu pas loin de 6 mois).
  8. (copier-coller de ma réaction à la news) J'ai lu une réaction intéressante et je précise qu'elle provient de quelqu'un "d'enthousiaste" à propos du M1, voici d'ailleurs ce qu'il en dit : "Ne pas comprendre qu'une CPU tirant 15 à 20W maximum peut être moins performante qu'une tirant plus de 200 W (10X la consommation) et pas au même niveau tarifaire, là... Tu aurais du comparer le Mac Mini M1 avec un PC équipé d'un ThreadRipper 64-core tant qu'à faire." Mais l'information intéressante concerne le Mac Pro : " Oui ces rumeurs sur une évolution du Mac Pro Intel m'a amené à une réflexion sur les problèmes que doit avoir Apple pour faire scaler ses Apple Silicon: on peut multiplier les Core des différentes unités, c'est trivial, mais leur communication et plus encore dans le cadre de leur architecture à mémoire unifiée (et L3 partagé), c'est d'un tout autre tonneau comme on l'a vu chez AMD avec le ThreadRipper Pro 3950wx décevant malgré ses 64 cœurs face à son petit frère 48 cœurs! La mémoire unifiée est aussi un problème pour alimenter correctement les core GPU qui bouffent de la bande-passante comme moi les fraises de l'Île d'Orléans (mais sans la crème fraîche). Sauf à mettre un cache L4 gigantesque (via du HBM2 par exemple), qui serait en fait la "vraie" mémoire vidéo, on ne peut pas alimenter une GPU performante (20 Tflops fp32 et plus) avec de la mémoire traditionnelle (DDR4 ou DDR5) ni on ne peut envisager d'utiliser de la GDDR5 ou GDDR6 pour l'ensemble de la mémoire. Il faut bien voir que le Mac Pro Intel peut supporter des GPU totalisant 4 To/s de bande-passante mémoire, et 1,5 To de mémoire physique. Ça me semble impossible à dépasser, voire approcher, avec la Mémoire Unifiée (le PCI-express n'est pas une solution mais un pis-aller). Si un Mac Pro Apple Silicon arrive, ça ne sera pas basé sur la Mémoire Unifiée (ou en trichant au travers du PCI-Express avec des impacts majeurs en terme de latence), ou ça ne sera au niveau des performances potentielles du Mac Pro Intel actuel. Et une évolution du Mac Pro Intel pointe sur les difficultés d'implémenter un niveau de performances maximales similaires avec une architecture intégrée, il me parait clair que ça indique du retard pour une Mac Pro Apple Silicon, voire que celui-ci sera plutôt un Mac mini Pro..." Source
  9. A mon sens, le plus logique est d'attendre que l'offre se complète. Actuellement, seuls les MBA sont complètement passé à l'ARM. Dans toutes les autres gammes, il reste du haut de gamme Intel (Mini, MBP et iMac).
  10. C'est le suivi de la gamme qui est, si cette news est confirmée, une bonne nouvelle. Je pense en particulier aux cartes GPU propriétaires d'Apple (avec leur "double bus PCI"). Si elles connaissent une V2 ce sera une très bonne chose.
  11. Défini ce qui doit différencier l'iMac 24", de l'iMac 30" et de l'iMac Pro. Alors, je pourrai peut-être répondre.
  12. Avec la 6.2, j'avais patienté et lu les patch notes. J'ai switché 3 ou 4 mois plus tard quand il y a eu un patch sécurité important que sans cela, j'aurais manqué. Donc, en gros, j'ai fait ce que White.Spirit suggère. Cette fois, c'est un peu différent. Je ne suis toujours pas passé à "Drive" et je suis toujours aux "Cloud Station". Normalement, un poto devrait me filer une de ses anciennes bécanes (un vieux PC) et je pensais tester la migration dessus. Mais avec le lag dans les GPU, sa nouvelle config se fait attendre. Donc, je n'ai pas encore arrêté ma stratégie de migration.
  13. Hier par hasard, j'ai cherché des news sur la sortie de DSM 7 et je suis tombé sur cette news ! Ce que je ne comprends toujours pas, c'est pourquoi ont-ils eu besoin d'autant de temps pour pondre cet OS. Je rappelle qu'en août 2017, alors que la 6.2 était annoncé et sortait en novembre de cette même année, Synology communiquait déjà à propos de la 7.0 (août 2017, c'est il y a pratiquement 4 ans !). Et même si personne ne l'attendait avant le Q4 2018, voir le H1 2019, même avec le retard qui va bien, il y a deux ans que nous aurions du avoir cette RC. Je viens de relire la patch notes et je n'y vois rien de décisif (peut-être ai-je loupé quelque chose, n'hésitez pas à m'en faire part) qui justifie cet important délai. 3,5+ ans entre deux versions n'est pas un problème en soi, mais rappelons-nous qu'ils ont communiqués à plusieurs reprises sur la 7.0. Il était question, si je me souviens bien, d'intégration aux clouds et à ce propos je ne vois pas grand chose de concret. Soit ils sont tombés sur un os, soit une prochaine 7.1 pourrait bien être plus importante qu'à l'habitude.
  14. Oui, si les softs que tu as besoin sont disponibles pour Linux. Ici, l'important, c'est de savoir si la machine peut ou ne peut pas faire tourner le bouzin.
  15. Il faudrait vraiment faire ce test sous Windows. Au moins tu sauras si c'est HW ou pas.
×
×
  • Create New...