Sethenès

Je ne suis pas d'accord (cela ne vous étonnera pas). Je pense qu'ici, les éléments caractéristiques que je retrouve dans l'approche de ces deux sociétés sont : - L'éradication volontaire de toutes situations de win-win. C'est toujours à leur avantage. Ils ne donnent rien, jamais. Suppression des offres Black Friday, le prix des options, ... - Le musèlement des communautés : dans l'article, la suppression du courrier des lecteurs est évoquée. Ici avec Apple, c'est S. Jobs (ou T.Cook) qui a un moment dit que les sites des fans était un obstacle. "Nous" avons la vérité pauvres mortels. - Le recours systématique aux menaces de poursuites : je crois me souvenir d'une petite boite qui avait pris des cerises comme logos, rappelons-nous aussi les menaces contre les leakeurs - C'est aussi un énorme hiatus dans la com'. GW qui se prétend être une société "de passionnés pour des passionnés" tandis que chez Apple, ce sont des idées comme : green (tout collé, indices de réparabilités), sécurité (retard dans les patchs correctifs), respect du travail chez les sous-traitant, etc. - ... J'ai cherché quelques dizaines de secondes et je n'ai pas trouvé d'exemple criant d'autres sociétés qui fonctionnent selon ces schémas.

Je ne résiste pas à rajouter cet extrait (toute ressemblance avec le comportement d'une autre société est bien sûr purement fortuit) : "La dernière nouveauté made in GW est à présent de faire fonctionner le service juridique à plein régime (voire proche de la surchauffe). Non content de déposer des trademark, copyright et licensed à tout va (le cas de "Eldar" a été plus que rabâché mais jetez donc un coup d'oeil dans vos codices et mag en première page : vous y verrez une liste proche de celle qu'on fait pour les courses à carrouf' nous informant que TOUT appartient à GW), GW tente aussi de s'approprier des termes aussi basiques qu'usuels, passés dans le langage courant depuis des siècles. L'affaire du "space marine" a été suffisamment déterminante : GW a voulu atomiser un petit auteur de roman SF qui avait mis "space marine" dans son titre... pour une histoire qui ne concernait en RIEN l'univers de 40K... après avoir menacé des foudres juridiques l'auteur puis amazon qui mettait le roman à disposition, GW a fait marche arrière, bredouillant une sorte d'emportement inapproprié (surtout face au tollé général que ça a suscité sur la toile !!)."

Ce coup de gueule concernant Games Workshop est vraiment génial ... au point qu'il suffit de remplacer GW par une autre marque de votre choix (ne cherchez pas trop loin, hein ...). Un court extrait : "A cette époque, GW était une entreprise certes commerciale, mais qui appliquait pleinement son credo "nous sommes une entreprise de passionnés qui travaillons pour des clients passionnés". Les figs étaient LOIN d'avoir les standards esthétiques actuels, les prix n'étaient pas donnés mais à l'époque du franc on pouvait encore se faire une petite force appréciable, les peintures étaient immortelles (...) !! Ah oui j'oubliais : A cette époque, GW faisait des PROMOTIONS et des CADEAUX GRATUITS (oui vous avez bien lu les petits jeunes) : bon souvent il fallait claquer 500 FF (76 €) pour avoir un blister de 60 FF (9€) en cadeau, mais l'ambiance était somme toute plaisante. Il y avait quand même les très populaire "open days" ou 3 boites achetées et la moins chère était gratuite, idem pour les blisters. Dès la fin des 90's et le début 2000, j'ai eu l'impression de prendre un gros coup de rangers de garde impérial dans la gueule !! La politique commerciale s'est orientée vers le concept "on est une entreprise de passionnés mais on a des actionnaires qui ne veulent que du fric et rien que du fric, la fin justifiera les moyens (ou "exitus acta probat" en latin). Et ça a été radical croyez moi : pour faire du fric GW fait tout pour dégouter sa clientèle régulière !!" La croustillante suite ici : https://letempledemorikun.blogspot.com/2013/04/jarrete-dacheter-games-workshop-je-suis.html

Si tu perds le cache, tu vas sérieusement perdre en performance et ce n'est pas un ou deux "spindle" (disque qui tourne) en plus qui vont compenser. En plus, les modèles 21 ont déjà pratiquement 2 ans au compteur. Pour le reste, tu sais ce que je pense des racks en appartement ... Et j'aimerais connaitre (ou pas) ton secret pour backuper tout ça. Car même avec 5x4 TB ce n'est déjà pas simple alors avec 7x8 TB ... je n'ose pas imaginer.

Pour visualiser le travail à réaliser, rien ne vaut un schéma. J'illustre le passage de 3 disques à 4. DDD01 = 1er segment de Données; P010203 = Parité des segments DDD01+DDD02+DDD03. Ceci permet de d'abord bien visualiser la situation initiale d'un RAID 5 à 3 disques : DISK1 DISK2 DISK3 ----------------------- DDD01 DDD02 P__0102 DDD03 P__0304 DDD04 P__0506 DDD05 DDD06 DDD07 DDD08 P_0708 ... On voit bien que la parité est distribuée successivement sur les 3 disques. P__0102 étant le reste de la somme entre DDD01 et DDD02. Voyons maintenant le travail à réaliser. Comparer (par exemple) le contenu du DISK2 avant et après ajout d'un 4ème disque. DISK1 DISK2 DISK3 >>> DISK1 DISK2 DISK3 DISK4 ------------------------------------------------------------- DDD01 DDD02 P__0102 >>> DDD01 DDD02 DDD03 P010203 DDD03 P__0304 DDD04 >>> DDD04 DDD05 P040506 DDD06 P__0506 DDD05 DDD06 >>> DDD07 P070809 DDD08 DDD09 DDD07 DDD08 P_0708 >>> P101112 DDD10 DDD11 DDD12 ...

Si tu penses que 16 GB sont nécessaires, n'achète pas une machine avec 8 GB. C'est un "mauvais" choix que tu vas regretter pendant toute la durée de vie de la machine.

Ici, il y a deux débats qui s'entrecroisent. 1/ la question 16 GB sur PC == 8 GB sur Mac M Silicon On l'a dit et Pehache l'a bien souligné : c'est de la foutaise et on peut même se poser la question si c'est juste de la connerie - ou - de "l'intelligence" (pris au sens ici de manipulation délibérée). 2/ la question de la quantité de mémoire indispensable Je me souviens très bien du débat auquel tu fais allusion mais tout est parti d'un de tes posts dans lequel tu suggérais que 16 GB était indispensable, comme si le 8 GB était un "non-choix". Non, 16 GB ne sont pas indispensable. Le stricte minimum aujourd'hui se situe quelque part entre 6 et 8 GB. Avant de me le faire volé l'an dernier, j'avais un MBA 2014 avec 8 GB de RAM et il fonctionnait parfaitement. J'avais fait le choix de rester à la 10.9.5. Evidemment, chaque saison qui passe voit ce minimum "légèrement" augmenter et les 8 GB deviendront de plus en plus contraignants (ce qu'ils sont déjà) au fur et à mesure que le temps passe. Enfin, on ne peut pas isoler de cette question le coût de l'upgrade. Aujourd'hui encore, il est facturé (8 > 16GB) au prix de 230 euros. A titre de comparaison, pour de la mémoire PC (j'ai pris de la DDR4, 3200 MHz, chez LDLC qui me semble-t-il devient de moins en moins compétitif), 1x8 GB c'est 30 euros, 2x8 en kit valent 62 euros, les 2x16 (toujours en kit) sont à 117 euros. Et pour 207 Euros (soit moins que le 230 demandé par Apple pour passer de 8 à 16 GB), on peut s'offrir 64 GB de RAM (2x32 GB). Alors oui, dans le monde PC (pour moi, ajd) 8 GB est un "non-choix". Pour 32 euros de plus, il "faut" prendre 16 GB. Et sur une config PC à 1200+ euros, je conseillerais d'opter pour 32 GB (surcoût de 55 euros).

Ce genre "d'info", c'est du flan (pour rester poli). 8 GB, c'est envisageable si on se limite à n'user que de quelques applis en même temps, qu'on envisage assez rapidement de ne plus faire les upgrade annuels d'OSX, etc. Donc ici, si tu veux 16 GB, tu prends l'option 16 GB.

(edit 2) Et surtout l'énorme avantage de ce format, c'est le résultat dans un Excel par exemple. C'est une capture réduite d'un facteur 2 en X et en Y (surface / 4).

(j'ajoute rapidement) que si tu regardes la vidéo à 4'04", tu le verras en mode "paysage" à côté d'un 27" classique. Si tu gagnes les quelques centimètres en bas, tu verras qu'il n'est pas "si haut" que ça par rapport au 27" adjacent.

L'usage en mode portrait n'est pas le mien. D'ailleurs, je n'aurais pas acheté cet écran si le mode "pivot" n'avait pas été présent. Donc je suis assez d'accord. Avant l'achat, j'ai découpé/collé plusieurs feuilles pour me rendre compte de ce que cela représentait. Au moment où j'écris ces lignes mes yeux sont plus haut que le haut de l'écran ... mais il y a un "trrruc" comme aurait dit Garcimore (et je suis bel et bien "assis" ... ne cherche pas, tu ne trouveras pas ). J'avais cherché le pixel pitch du Huawei que je n'ai pas trouvé pour comparer au mien (0,18195 x 0,18195mm). J'étais parti de l'idée que les deux écrans étaient à peu près semblable (2560 pixels chacun), mais en approfondissant pour te répondre, je me rends compte que ce n'est pas le cas car le Huawei est à 164 dpi alors que si je calcule bien, le mien est à 140. Donc le Huawei est quand même 15% moins haut. J'édite pour juste ajouter que c'est pour son caractère très particulier que j'ai adjoint une vidéo. Elle permet de se faire une idée de la position de travail et de voir si cela convient ou pas.

C'est plus un témoignage qu'une analyse, mais voici en tout cas mon expérience avec un écran qui possède un ratio inhabituel. Attention, je pense qu'au niveau qualité de l'image, il est moins bon que ceux que tu as sélectionné (voir vidéo en fin d'avis). Pour l'écran 3:2, il y a beaucoup de choses à dire. Tout d'abord, je possède un écran qui est assez proche puisque c'est un 18:16. Si je prends les ratios, un 16/9 a un ration (horizontal sur vertical) de 1,78 ; un 3:2 de 1,5 et le 18:16 de 1,125. Assez logiquement un écran parfaitement carré aurait un ration de 1. L'écran que j'ai choisi est donc pratiquement carré. Et autant le dire toute de suite, je suis enchanté de ce ratio. En ayant procédé à un calibrage exact (mesure à la latte d'un objet sur l'ancien 27" et zoom sur le nouvel écran jusqu'à obtenir exactement la même longueur), je gagne 60% de lignes dans Excel tout en ne perdant que 16% des colonnes. Ce qui est trompeur avec ces écrans, c'est la diagonale. Sur le papier, mon écran a une diagonale de 27,6" mais si je tiens compte de la surface réelle de l'écran, et que je le "plaque" sur un écran 16/9, l'écran 16/9 ayant la même surface aurait une diagonale de 29,7" (donc pratiquement un 30"). Dans le cas du 3/2, ce sera moins marqué (vu qu'on passe de 1,78 à 1,5 et pas à 1,13) mais néanmoins présent. La deuxième chose est évoquée par Pehache, c'est le gain en hauteur. Je gagne beaucoup par rapport à l'ancien 27" (de mémoire, je crois que c'est 10 cm). Evidemment, l'iMac 27" avec son pied fixe et son menton est aussi très haut. A titre indicatif mon écran est un 2880x2560 (c'est donc un 3,5K en quelques sortes). Autrement dit si les points ont la même taille, Le Huawei et mon écran ont la même hauteur. Le souci que j'ai eu avec mon écran est que le pied ne permet pas à l'écran de descendre jusqu'au niveau de la table. Il reste un bon 10 cm mais vu que l'écran est déjà haut, c'est comme je le disais un souci (en tout cas pour moi). Par contre, le pied étant en fait un bras articulé de très bonne qualité, je l'ai attaché plus bas que ma table de ... 10 cm. Dernier point, j'ai un souci de sortie de veille avec cet écran que j'ai réglé très simplement puisque je l'ai désactivé et que je m'en remets à la gestion de veille de Windows qui me convient parfaitement. Mais je voulais être complet. En "principe" l'écran est prévu pour être utilisé en mode portrait (16:18) mais comme il pivote, je l'utilise exclusivement en 18:16. A noter que l'écran ne se scinde en 2 (voir vidéo) que dans un seul sens. Donc en mode pivot, c'est inutile (cela donnerait 2 écrans 21" verticaux côte à côte). Je trouve la vidéo honnête : https://www.youtube.com/watch?v=pda0Kdv_dfU tout comme l'article : https://www.clubic.com/materiel-informatique/ecran-lcd/test-produit-430656-test-lg-dualup-ergo-28mq780-b-l-ecran-16-18-aussi-utile-que-surprenant.html

Ce que tu expliques n'est pas possible. C'est même le principe. Même si tu reformates ton Mac, il créera une nouvelle sauvegarde. A moins bien sûr que tu te sois mal exprimé et que ton but soit de restaurer les données de l'ancien Mac sur le nouveau.

Tout d'abord, le graphique de gauche est clair : il n'y a aucune pression sur la mémoire. Ensuite, je pense qu'il faut soustraire la quantité de mémoire consacré à des fichiers en cache de la mémoire occupée. Donc ici, il y a : - 11 GB d'occupé, dont 5 GB de fichiers en cache et 11-5, donc 6 GB d'application et du système (autrement dit "vraiment occupé"). Et d'ailleurs c'est compatible avec les quantités affichées (à vu de nez : 3,5 GB). - Il reste donc 16-11, 5 GB de libre. et en cas de stress, 5+5 (les 5 GB de fichiers en cache qui peuvent être libérés), soit 10 GB (ce qui correspond bien au 6 de la ligne précédente).

Merci pour le partage. En plus, j'aime bien cette philosophie du "Share your knowledge".

Plus fondamentalement, Pehache, qu'est-ce qui différencie l'USB du réseau par rapport à TM ? Je pense que la faiblesse est là, récurrente. Simplement en USB tu as probablement beaucoup moins de chance de la rencontrer.

Personnellement, en 8 ans, j'ai eu 3 soucis avec Time Machine. Si le dernier était avec un backup pris sur un Synology, les 2 premiers problèmes l'étaient avec un backup pris sur une Time Capsule. Comprenez que j'ai quand même difficile à accepter l'argument du réseau dans la mesure où la Time Capsule était vendue comme LA solution pour Time Machine. Le premier souci était que tout d'un coup, sans crier gare, je n'ai plus pu parcourir les backups (pris sur le Time Capsule) avec l'outil intégré à OSX. Les backups étaient toujours là, mais je devais les parcourir via la Finder. Le second souci, est survenu lors d'une réinstallation (toujours au départ de la Time Capsule, et au départ d'un backup consultable avec l'outil OSX), c'est qu'en pleine restauration, celle-ci s'est interrompue. Je pensais avoir tout récupéré, mais ce n'est (de mémoire) que plusieurs mois après que je me suis rendu compte qu'il manquait les fichiers attachés dans les mails les plus anciens. Enfin, le troisième problème vient d'une corruption du fichier .sparsbundle sur un NAS Synology. Par chance, je prenais des backups du backup et j'ai pu remonter quelques semaines en avance et récupérer l'ensemble des données (en ayant perdu bien sûr les dernières semaines).

Tu as raison. Mais je pense que c'est juste le "graphiste" qui s'est trompé dans sa règle de 3. Les chiffres doivent être ceux qu'Apple voulait montrer, mais une coquille s'est glissée dans le calcul de la longueur de la dernière barre du second graphique.

Un Mac Studio M1 Max avec 32 cœurs, c'est 10,6 TFlops alors qu'une RTX 3060, c'est 12,7. Les CG de mes potos, c'est : 2070 Super (9 TFlops), 1080 (8,9 TFlops), ... donc rien de monstrueux non plus. Et ils jouent à ces jeux.

Oui, mais Cyberpunk 2077, le dernier Spiderman, et combien d'autres encore, ne le sont pas non plus ? C'est un cercle vicieux et le pire, c'est que Cupertino a amplifié le mouvement par ses choix.

Je suis quand même un peu surpris par l'article car cela fait deux générations qu'Intel a adopté les Efficient Cores en plus des Performances Cores. Je pense que cela a quand même du améliorer la consommation des puces lorsqu'elles sont peut sollicitées. Ce n'est pas à proprement parler du perf/Watts mais en tout cas, ça joue indirectement sur l'autonomie.

Le problème n'est pas Hardware. Ce à quoi tu es confronté là, c'est ce que je dis depuis des années. A force de se foutre des parts de marché pour OSX, Apple (ou plutôt ses clients) finissent par en payer le prix. Regarde des jeux comme Cyberpunk 2077 ou le dernier Spiderman, à chaque fois qu'il y a une amélioration dans le jeu, AMD et Nvidia sortent des nouveaux drivers custom. On dirait presque qu'ils travaillent ensemble. Même Intel qui a loupé la sortie de ses A770/A750 bosse dur sur ses drivers. Le M1 Studio est un petit bijou (je le pense vraiment) mais cela ne suffit pas. Sans soft, une machine ne sert à rien. Alors bien sûr, il y a des softs. World of Warcraft est évidemment porté sur Mac. Mais à force de prendre à chaque fois la mauvaise option, des franges entières d'utilisateurs ont quitté le Mac (ou ont acheté un PC, ce qui revient au même). Et pour le monde du gaming, les mauvaises décisions, il n'y a presque eu que cela : abandon de Nvidia, tout collé (alors que les gamers sont les premiers à upgrader ceci et puis cela), hausse des prix, abandon d'AMD, abandon de x86 qui est quand même non seulement à la base de Windows mais aussi des Xbox (ou d'une autre console, je ne me souviens plus). Il fallait bien que tout ça finisse par avoir des conséquences. Alors pas pour les softs Mac, ça c'est clair, mais pour les softs PC, oui. Je suis tous les jours entourés de gamers qui jouent aux jeux précités plus Apex Legend, Rainbox 6 et autres et aucun mais aucun n'envisage le Mac. Ce n'est même pas qu'ils sont contre, non c'est pire, ils n'en n'ont rien à faire.

Oui, c'est vrai. La concurrence ne chôme pas. Mais même si en pointe une tablette peut dépasser un Mac Studio, en usage de moyenne ou longue durée, l'avantage va quand même au Mac Studio. Du reste, le "petit" Mac Studio est concurrencé par un i9 qui a 2 générations de plus. Cela ne me choque pas outre-mesure.

D'abord la règle générale, ensuite la particulière. D'une manière générale, c'est la date de la "primo-" livraison qui compte. Si au cours de la vie de l'appareil, un incident survient et qu'il est signalé dans le délai de garantie, cela "ouvre un droit". Droit qui, une fois ouvert, peut même s'étendre en dehors de la période de garantie. Ici, je distinguerais 2 cas. Soit la raison pour laquelle il est remplacé est fortuite. Dans ce cas là, je dirais que la garantie prendra fin 2 ans après la date de primo-achat, avec peut-être une petite extension qui serait alors immanquablement spécifié (exemple : nos produits remplacés sont garantis 6 mois). Soit il s'agit d'un problème général et reconnu concernant ce modèle précis. Dans ce cas, il n'est pas impossible que la période de garantie soit prolongée, mais (selon moi), la date clé est toujours la date de la primo-livraison au primo-acheteur.

"Success is a lousy teacher. It seduces smart people into thinking they can't lose." ! Bill Gates (traduction libre : Le succès est un mauvais professeur, il fait croire aux personnes intelligentes qu'elles sont infaillibles.)