Jump to content

Sethenès

Members
  • Posts

    2,923
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Sethenès

  1. Pour ma part, j'agis sur plusieurs leviers. Tout d'abord, quand j'attends une livraison, j'installe une petite WebCam directement pointée sur l'entrée de ma rue (qui est à sens unique). Cette WebCam, je l'utilise comme une simple caméra et en fait je connecte le MBA sur le site web de la webcam et je regarde donc d'un œil ce qu'il se passe dans ma rue. Jusque là, je pense que c'est légal. Par contre, cette WebCam me sert habituellement à être chose et en fait elle enregistre H24/7j/7 et ça, ce n'est permis que si on la déclare à l'administration (mais vu que c'est 1h / 15 j ... ben je fais sans). Un jour (avant que j'opte pour ce système), j'ai eu un souci avec une société qui m'a livré 2 colis distincts à 2 j d'intervalle. Le premier jour, j'ai peut-être dormi trop tard mais le second j'étais sur mes gardes car j'avais trouvé l'avis de passage du 1er colis et comme j'avais passé la journée à attendre ... Je ne sais plus pourquoi mais je vais regarder à la fenêtre et je vois le livreur sortir de sa voiture et directement posté l'avis de passage sans sonner. Je prends alors une pièce de monnaie et je fait tinter la fenêtre. Evidemment, il va chercher mon colis et me dit : "il y a 2 jours j'ai sonné" (c'est possible ...). Mais bon mtn, j'ai la WebCam (parfois je reviens en arrière pour voir si je n'ai pas loupé le passage lors d'une afk). En principe, ils passent, ils doivent laisser un avis de passage. Ici, pour moi, "le" client du livreur, ce n'est pas moi mais c'est (dans ce cas) Apple. C'est peut-être une idée d'ouvrir un ticket chez eux et de leur signaler le problème. Enfin, avec certaines sociétés (dont entre autre "la" fameuse société française de matériel informatique en 4 lettres), je vais plus loin et je filme le déballage complet en commençant par le colis que je filme sous toutes les coutures pour prouver qu'il n'a pas été ouvert. Si je fais cela, c'est parce que j'ai eu la désagréable surprise de tomber à deux reprises sur un emballage qui a déjà été ouvert. Alors il s'agissait à chaque fois de "petites" choses (un câble SATA pour l'une des deux fois) mais c'est le principe que je ne supporte pas. Il y a le coin des affaires et j'attends que si je paie le prix plein, je reçoive un produit neuf. Je ne sais pas SI je le ferai mais SI cela devait concerné une grosse pièce ou une pièce à usure, il est possible que j'uploade le déballage sur Youtube ! Une chose est sûre, si c'est un disque dur, je ferai tout pour retrouver les éventuelles données effacées ... et là ... ils vont m'entendre !
  2. Parmi les jeux "éducatifs" de l'époque, il y en a un qui me vient tout de suite en tête, c'est l'histoire d'un personnage dont la tête est un boule de billard marqué d'un 8 Pour la plupart de mes connaissances un peu plus jeunes, ce sont ceux qui ont eu la chance d'avoir un parent intéressé, qui ont pu très tôt toucher à un ordi. Pour ma part, j'ai eu la chance que "mon" parent suive le conseil de mon prof de math de 1ère et m'offre un Commodore-64. Ici on était en '85 mais j'avais déjà pu me faire un peu la main sur des TRS-80 (Tandy) et des VIC-20 (ancêtre du C-64) en 3ème ('83) et même un CBM Pet mais sur des stands de démonstration. Ici une photo en bonne compagnie (Commodore PET - Apple ][ - TRS-80) https://en.wikipedia.org/wiki/Commodore_PET#/media/File:Trinity77.jpg
  3. Si vous voulez jouer à qui à la plus grosse ... moi c'est bon ... J'ai mis mes paluches pour la première fois sur un Mac vers 20 ans (un Mac sans HD et avec un seul floppy ... donc on jouait au disc-jokey entre le floppy de l'OS, celui du Soft et celui des datas). Pour la petite histoire en '90/'91, j'ai rédigé mon TFE (mémoire de master) sur un Mac SE (je pense, en tout cas il avait un HD). Pour info, j'étais le premier et le seul à rédiger mon mémoire moi-même. Tous les autres l'ont rédigés (ou le rédigeaient les années précédentes) sur papier et ensuite le manuscrit était donné à taper (contre rétribution) soit à une secrétaire qui se constituait un petit pactole avant les vacances, soit à un doctorant qui rentabilisait le Mac qu'il s'était acheté. Comme soft, je crois que j'utilisais MacWrite, un traitement de texte Wysiwig (What you see is what you get) alors qu'à l'époque, les traitement de texte PC permettaient certes de faire de la mise en page et appliquer des styles mais au mieux via un preview permettait d'estimer ce qui sortirait de l'imprimante. Par la suite, mon premier taf rémunéré a été de faire de la programmation HyperCard sur LC II.
  4. Je sais ... Mais bon, tu connais mon avis : tu hésites, alors il ne faut pas acheter.
  5. Je ne sais pas si je te l'ai dit, mais j'ai acheté le DS1821+ il y a quelques mois. A 899 pour le 1621+, c'est une belle offre. Dans le 1821+, j'ai activé le Raid 6 et j'ai en plus un disque Spare, donc d'utile je n'ai que 5 disques (8 - 2 pour les parités - 1 pour le spare). Si tu ne veux pas de spare ni de raid 6 (qui ralenti le fonctionnement) tu auras aussi 5 disques utiles (6 - 1 pour la parité). Une chose à savoir c'est qu'ils sont équipés d'un CPU AMD mais j'en suis très content. De plus, de mémoire mais je vérifierai, j'ai l'impression qu'il utilise bcp moins de mémoire que les Intel. Donc, avec 4GB, je pense que c'est jouable. Pour la carte réseau, je suis vraiment ennuyé car j'ai lu à un endroit qu'elle chauffait. Donc je ne me suis pas embêté et j'ai pris le modèle à 2x10 Gb/s. Mais bon, c'est "encore" 100 euros de plus et ... évidemment ... je n'utilise qu'un seul des deux ports 10 Gb/s. Tu peux peut-être prendre le risque d'acheter la 1x10, ne pas trainer pour la monter dans le NAS et profiter du délai de retour si tu as l'impression qu'il y a un problème. Enfin, le cache SSD, à moins que le DSM 7 ait vraiment tout changé mais pour l'avoir testé sur mon autre NAS, je n'ai pas été "ébloui". En plus si tu n'as qu'un seul SSD tu ne peux faire que du cache en lecture et il faut 2 SSDs pour pouvoir faire du cache en écriture (les SSD sont configurés en mirroring pour minimiser le risque de perte d'info).
  6. Dans ce cas tu ne dis rien. Tu dis que ta machine était sur tes genoux. Qu'il y a eu une odeur de brûlé et que c'était très chaud à cet endroit là. Et tu précises l'heure. Tu ne parles pas de l'USB-C et s'il te demande s'il y avait de connecté tu dis que non. Et là, il pourra aller voir dans le journal si un périphérique y était connecté ou pas ! Et si il est sceptique (je t'avoue que je le serai aussi ...) tu peux lui dire qu'il peut aller vérifier dans le journal qu'il y aura bien une trace de la connexion / déconnexion d'un périphérique sur ce port.
  7. J'ajoute qu'en principe si je ne dis pas de bêtise, ce serait à eux de prouver ton tort (c'est la principe de la garantie) ou en tout cas de prouver le problème sur l'autre appareil et qu'il est la cause du problème sur le leur. Mais bon ...
  8. Attention quand même comme tu présentes le dossier car ils pourraient arguer que c'est du à ce qui était connecté au port USB-C à ce moment-là. Evidemment si rien n'y était connecté ... ce serait l'idéal.
  9. J'ai beau retourner cette question dans tous les sens, je pense qu'Apple a commis une erreur, je dirais même une faute. Tout d'abord, si j'ai entamé la discussion, c'est parce que pas mal de réactions lues ici ou ailleurs, opposaient Apple et Epic, comme s'il fallait absolument un gagnant et un perdant. Là, Apple était donné comme grande gagnante, ailleurs les titres mentionnait une déconvenue pour Apple. Ma vision au contraire était celle deux, voir même trois perdants mais aussi de deux gagnants "collatéraux". Si les gagnants collatéraux du premier jugement sont clairement les développeurs et les clients, Apple et Epic en sortent tous les deux perdants à mes yeux et les institutions ne s'en sortent pas grandies non plus. Et ce second jugement ne fait que confirmer, à mes yeux, qu'Apple est bel et bien une perdante dans ce premier round. Pire, selon moi, il a donné tant à Epic qu'à la juge une nouvelle opportunité de développer leurs arguments. Je vais me risquer à une prospective, j'imagine que le prochain "coup" d'Apple dans cette espèce de partie d'échec sera (si ils interjettent appel) de demander un report de la mesure qui doit je le rappelle, être mise en œuvre pour le 9 décembre prochain. Mais à ce jeu là, ils sont aujourd'hui plus éloigné de cet objectif qu'ils ne l'étaient avant ce second jugement. Je ne sais évidemment pas si cette opportunité existe ni les lois et les jurisprudences des cours aux EU mais je me base juste sur le bon sens. Le timing général peut (et selon moi doit) quand même être scruté. Si à ma connaissance, Epic a fait immédiatement part de sa décision de faire appel (bien que je ne sais pas si le pourvoi est déjà déposé), Apple semble avoir pris son temps et initier le "mini-appel" devant la juge de première instance pratiquement un mois après le jugement. Ici, la juge tranche alors qu'il ne reste plus que 30 jours, mais aucun juge n'est comptable du temps que la partie met à lui soumettre ses arguments et ses demandes. Si Apple se tourne le 6 décembre vers l'instance d'appel, le jugement initial datera lui de pratiquement 3 mois ... Alors évidemment, j'écrivais que ce qui s'était est pour moi une erreur, voire même une faute. Encore faut-il une instance capable de sanctionner Apple. Ce n'est pas le rôle de la justice. Par contre et cela restera de toute manière invérifiable mais la mise à l'écart de Jony Ive (dé)montre pour moi que les hauts dirigeants d'Apple sont peut-être moins indéboulonnable que certains ne l'imaginent. Le conseil d'administration ou l'assemblée des actionnaires pourrait se montrer critique et demander des comptes. Signalons que le C.A. comporte quand même des administrateurs et des directeurs (actuels ou passés) de sociétés aussi connues que Boeing, Johnson et Johnson, ... ou de moins connues mais tout aussi importantes comme BlackRock un géant du secteur bancaire. Toutes ces personnes ont "évidemment" une expérience de la justice. Note : j'ai vu la news concernant Jony Ive avant de poster mais je maintiens mon point de vue.
  10. Certains d'entre vous le savent peut-être mais il y a du neuf dans ce dossier. Je vais répondre en deux posts, dans le premier, je vais tenter d'être le plus neutre possible et ensuite je pense que j'exprimerai mon ressenti dans un second. Comme d'habitude, les sources seront citées en fin de post. Ce mardi 9 novembre (plutôt le 10 pour nous), la juge de première instance, Mme Gonzalez Rogers a rendu son jugement concernant les deux demandes qu'Apple avait déposées. Pour rappel, la juge avait donné un délai de 90 jours à Apple pour modifier les règles de validation des applications soumises en vue d'une publication sur l'Apple Store et avait étendu cette obligation à l'ensemble du territoire américain. Apple dans la première des deux demandes qu'elle fait à la juge demande de sursoir à ce délai mais sans proposer de durée. Elle demande simplement à la juge de supprimer toute idée de délai. La juge se base dans son rendu sur une jurisprudence en 4 points et (dé)montre que la situation d'Apple (ou en tout cas, qu'Apple ne parvient à lui prouver) qu'elle rentre dans une des 4 possibilités de cette jurisprudence. Il est à noter que la juge motive ses prises de position par d'autres citations de jurisprudence (des affaires déjà jugées). En conséquence de quoi, la juge rejette la demande d'Apple. Elle note, dans le rendu de 4 pages qu'Apple a fait une demande de délai sans préciser cette durée. La juge l'écrit, je cite : "Rather, at best, it only suggests that more time is needed to comply. Apple, though, did not request additional time to comply. It wants an open-ended stay with no requirement that it make any effort to comply.". Traduction très libre : "Au mieux, il est suggéré qu'il faut plus de temps pour se mettre en ordre. Apple cependant ne demande pas de temps additionnel pour se mettre en conformité mais veut une solution sans délai de fin et sans aucune contrainte pour qu'Apple soit obligé de faire le moindre effort pour se mettre en ordre.". C'est (à la traduction très libre près) écrit noir sur blanc dans le rendu. La seconde demande concernait un report "technique" de 10 jours de manière à faire appel de la décision devant le 9ème circuit d'appel est également rejetée. Cette fois, la juge note que son rendu a lieu le 9 novembre, ce qui laisse encore 30 jours à Apple pour faire appel. Ce rejet est (évidemment) également motivé par plusieurs cas de jurisprudence. Elle ajoute qu'un délai de 10 jours se télescoperait avec le début de la trève de Noël, je cite : "Granting this extension would extend the deadline to the end of December just before the December holidays which itself is inconvenient.". En résumé, les deux demandes d'Apple sont rejetées. Je fais trois observations : - Contrairement à ce que je pensais, Epic a bel et bien eu voie au chapitre et ses avocats ont pu s'exprimer sur ces deux demandes d'Apple. - Force est de constater que contrairement à ce que je pensais (et ce qui est habituellement relayé par les sites d'informations que je consulte), c'est qu'en fait, Apple n'a (à la date du 9 novembre en tout cas) toujours pas fait appel de la décision de début septembre. Dans la mesure où ils demandent 10 jours de plus ... on peut difficilement être plus clair - Ce jugement s'ajoute au premier, notamment dans l'idée d'un procès en appel. Les nombreuses références à des cas déjà jugés sont autant d'obstacles qu'Apple devra négocier en appel. Les sources : - Source primaire, le jugement en anglais : https://s3.documentcloud.org/documents/21101223/epic-v-apple-judge-denies-apples-request-for-stay.pdf - Source secondaire, l'article de "The Verge" : https://www.theverge.com/2021/11/9/22773082/epic-apple-fortnite-lawsuit-ruling-injunction-stay-app-store-anti-steering-rules
  11. Si je vois bien, le modèle que tu as est équipé d'un Geforce 750M. Si je prends comme seule valeur de performance graphiques, les TFlops, cette carte est à 0,7 TFlops en FP32. Source: https://www.techpowerup.com/gpu-specs/geforce-gt-750m.c2224 La M1 de base tourne à 2,6 TFlops, soit déjà près de 4x les perfs de ta carte actuelle. Le M1 Pro, c'est le double soit 7,5x et le M1 Mac c'est encore le double soit près de 15x ta carte actuelle. As-tu vraiment besoin d'un tel up ?
  12. De toute manière avec la décision d'Apple de ne pas implanter de puce TPM 2.0 sur ces cartes-mères, le débat est clos. Windows 11 ne pourra "jamais" s'installer "nativement" sur un Mac. A moins que : 1/ Microsoft renonce définitivement à l'usage de cette technologie. Ce qui est peu probable. Rappelons que dès 2016, Redmond a averti tous les fabricants de cette future obligation. 2/ Apple ouvre sa puce T2 ... 3/ Apple implémente dans ses CPU les fonctionnalités qui existent désormais dans les processeurs récents Intel et AMD. Bref ... Alors je sais qu'aujourd'hui, c'est possible puisque Microsoft a donné un "délai de grâce" mais ils l'ont bien précisé, ce n'est que provisoire. Ce provisoire va durer disons ... 2 à 3 ans mais après ce sera définitif.
  13. Je pense que tous les intervenants vont te répondre la même chose. Le problème principal de ta config vient du fait que tu as un disque dur et pas un SSD. Depuis plusieurs générations d'OSX, le SSD est "quasi" devenu obligatoire.
  14. Je n'en disconviens pas mais la raison invoquée pour le non portage de folding@home sur les puces M1 est (à ce qu'on m'a dit, je n'ai pas vérifié) l'absence de cette technologie ou d'une concurrente.
  15. D'abord, augmentation "fantastique" ... il faut quand même raison garder. Au moment de la sortie, les perfs monocoeur de la plupart des Intel peinaient à s'approcher de 1600 au score de geekbench et le M1 a franchi la barre des 1700 pour s'établir vers 1750. Aujourd'hui les nouveaux processeurs d'Intel ont dépassé la barre des 1800 (pour les gros modèles déjà sortis). De même en terme de puissance GPU, le M1 Max avoisine les 10 TFlops en FP32, ce qui est vraiment très bien mais une 3080, c'est 20 TFlops et encore avec de meilleure perf en FP16 car il semble que l'Apple M1 ne "scale" les perfs quand on passe en FP16. De plus, Apple a renoncé aux instructions AVX d'Intel qui offrent d'intéressantes opportunités. Puisque tu as programmé en assembleur, le principe d'AVX est d'avoir un mot très très long (ex : 256 bits) structurés par exemple en 16 mots de 16 bits et en "une" instruction assembleur tu peux (par exemple) agir sur les 16 mots en même temps (ex : shl, décalage vers la gauche) ou encore opérer des opération bit à bit entre 2 "mots" de 256 bits. Par exemple, le calcul distribué de "repliage" des protéines n'est pas porté sur M1 pour cette absence. Pour le reste, oui, clairement aujourd'hui les développeurs utilisent des frameworks de plus en plus éloignés du matériel et donc de moins en moins optimisés. Mais cela permet de développer des applications multiplateformes très facilement. Mais ces applis sont des gouffres à mémoire et à temps CPU. Je serais très curieux de savoir lorsque qu'on code une division d'entier dans un tel programme, cb de vérification de non division par zéro sont effectuées en cascade. Je pars en gros de l'idée que chaque couche rajoute un test. Je ne dois avoir tout à fait raison, mais pas tout à fait tort non plus. Ceci dit, le surcroit de performance est parfois utile. Si on dispose de correction orthographique en temps réel, c'est bien grâce à ces progrès.
  16. C'est le vrai test. Il y a quand même une chose à dire, c'est qu'avant la sortie officielle du Mac M1, des Mac Mini "de tests" ont été fournis aux développeurs. Je ne connais la date exacte mais c'était avant les vacances de 2020, soit il y 15 bons mois au moins. Si aujourd'hui les apps ne sont toujours pas portées nativement sur M1, cela pose quand même question. D'autant plus qu'à moins d'une app qui interagit presque avec le matériel (et je ne parle pas du micro, ...) mais vraiment du HW graphique par exemple, le portage est en principe relativement simple. Il suffit de recompiler puisqu'on reste sous OSX. Porter une appli Intel de Windows à Mac est un travail important, mais ici, il ne s'agit "que" de recompiler. Je vous laisse tirer les conclusions qui s'imposent et c'est bien pour cela que je parlais du "vrai" test.
  17. Bonjour, Si ton mac actuel fait le job ... ben ... continue avec lui ! Par contre pour l'autre point, oui, clairement, c'est la puce M1 qui gère la partie graphique. Et d'ailleurs, à ce jeu, elle est très bonne notamment en terme de performance / Watts. Autrement dit, elle est très intéressante dans un portable puisque à performance égale elle consomme moins et donc l'autonomie du portable est augmentée. Ce qui est appréciable. Par rapport à ton mac de 2014, le gain, même avec une puce M1 de l'iMac Mini actuel sera déjà important, tant pour la partie GPU (graphique) que pour la partie CPU. Ce CPU a creusé l'écart avec les CPU comparable d'Intel sur un point particulier, c'est la performance en "mono-cœur", c'est celle qui est utile à 95% des utilisateurs (et je pense à toi également). Pour comprendre de quoi il s'agit, il suffit de ressentir le fait que si les (mettons) 8 cœurs sont utilisés à plein, le CPU chauffe forcément beaucoup plus, ce qui fait que les fréquences d'utilisations sont abaissées. A contrario, quand il n'y que "quelques" processus qui tournent, la fréquence du CPU réaugmente et là, ce CPU est vraiment très bon.
  18. Si j'évoque le M1 "Pro", c'est parce que tu précises que tu n'aimerais avoir une machine obsolète dans 5 ans et que les Mini M1 ont déjà 1 an au compteur puisqu'ils datent de décembre 2020. Il est toujours difficile d'estimer le gain en puissance des années à venir. Objectivement, sur ces 10 dernières années, il est relativement contenu. Même sur les cartes graphiques, le gain de performance a clairement diminué ces 5 dernières années. Le Mini M1 est certes bien plus performant que le Mini Intel graphiquement mais c'est surtout du au choix d'Apple de ne pas mettre de carte dédiée dans le Mini Intel ... Or ces cartes existaient, même chez AMD. J'ai une "petite" RX VEGA M GL dans un NUC (un mini PC qui ressemble à un Mac Mini) qui comparée à l'UHD 630 qui équipe le Mini est à peu près 4x meilleure, or c'est exactement le gain de la puce M1 toujours par rapport à l'UHD 630 (il faudrait faire une moyenne mais pour l'OpenCL, c'est 18000 contre 5000). Source 1 : https://gpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-UHD-Graphics-630-Desktop-Coffee-Lake-i5-i7-vs-AMD-Radeon-RX-Vega-M-GL/m356797vsm453719 (rappel : +362% ---> x4,62 ) Source 2 : https://askgeek.io/fr/gpus/vs/Apple_M1-gpu-vs-Intel_UHD-Graphics-630 Donc pour en revenir à l'avenir, qui sait ? Est-ce que le Mac Mini M2 sera plus performant que le M1 ? Et surtout, quand sortira-t-il ? Dans 6 bons mois comme certaines rumeurs le laissait entendre (on parlait de Q2 2022 si j'ai bonne mémoire, soit entre avril et juin 2022). Et comme d'hab, quand Apple décrètera-t-elle que OSX n'est plus supportée sur le M1 ? Jusque l'an dernier les MBP de fin 2013 étaient supportés par le dernier OS (Big Sur), cette année il faut un MBP de début 2015 pour pouvoir installer Monterey. Le fait que les M1 qui sortent aujourd'hui sont vraiment des clones des M1 d'il y a un an laisse présager un support un peu plus long, mais combien de temps ?
  19. Toute la question est : que fais-tu du Mac ? Utilises-tu des applications qui tirent (fréquemment ?) usage du multicoeur ?
  20. A ce stade la question qui se pose, surtout si tu envisages le Mini est de savoir s'il faut attendre la sortie du "gros" modèle sous M1. Actuellement, le "gros" modèle de Mini est toujours sous Intel. Je suspecte que la pénurie de composants a décidé Apple de repousser cette sortie pour privilégier les portables. Mais ce n'est qu'une intuition. Pour League of Legend, je suis tombé sur une étude faite pour évaluer les possibilités du M1. Tu pourras le vérifier en lisant l'article original, les performances sont largement suffisantes. Par contre, le jeu n'est pas exécuté en mode natif mais via une surcouche Rosetta 2 qui réinterprête les instructions Intel en ARM. Mais Malgré cela, les tests sont clairement bons. Par contre, cela pose quand même plusieurs questions : 1/ Le jeu finira-t-il par être porté sur Apple Silicon ? Il y a un élément de réponse dans une réaction d'un utilisateur qui rencontre un problème (mais qui propose par la suite une solution) et voici ce qu'il dit. Il a contacté le service de support de Riot Games et leur réponse a été : "no support for Apple Silicon Mac". Je précise que son intervention date d'il y a une semaine (31 octobre 2021), même s'il a pu tomber sur le problème plus tôt. Mais les dates me font penser le contraire. Nous sommes donc 11 mois après la sortie des premiers Mac M1 et (même si sur ce délai on peut discuter), un support n'est pas proposé. De là à conclure que le jeu ne sera "jamais" porté sur Apple Silicon ... il y a un pas difficile à franchir. Malgré tout, si 11 mois après la sortie, d'un produit annoncé la première fois il y a 18 mois (avril ou mai 2020, je ne me souviens plus) et avec pour objectif "dans les deux ans" de transférer toutes sa production sur Apple Silicon, donc si après tout ça le jeu n'est pas encore porté sur Mac Silicon ... et en plus après la sortie des derniers modèles dont les performances graphiques (surtout en terme de performance / Watts) sont très bonnes ... pour moi clairement ça commence à sentir le sapin ! 2/ Combien de temps Apple supportera Rosetta 2 ? La (enfin Ma) réponse à la question 1/ rend cette préoccupation encore plus aigüe ... et là, bien malin qui pourra y répondre ... mais connaissant Apple ... Source : https://www.macgamerhq.com/apple-m1/league-of-legends-m1-mac/ (l'article est entrecoupé de pub, les réactions sont comme d'hab tout en bas)
  21. Evidemment que non, mais pour cela, il n'y a qu'une solution, c'est tester l'usage réel qu'a une appli isolée. Un bon test est de la démarrer, ensuite de mesurer la quantité de RAM utilisée et puis de la fermer. Faire de même avec chacune des applis et ensuite toutes les applis chargées en même temps. Et ce qui est vraiment une chance, c'est que sur un ancien Mac, cette manip' peut se faire. Car justement, la mémoire nécessaire ne varie pas en fonction des performances ni du CPU, ni du GPU, ni des disques. C'est vraiment un test fiable. Et c'est pour cela que je pousse à la faire, afin de décider si oui ou non, on a besoin de 32 GB. Edit : si deux applis ont besoin de 5 GB, la somme des deux ce sera 10 GB et certainement pas plus (même probablement un peu moins, à cause des modules partagés, de la gestion du cache de l'OS, etc.) Après si on a "vraiment" (mais je veux bien voir les tests) 2 applis qui utilisent 8 GB, alors oui, 16 GB est probablement un peu juste.
  22. @white.spirit Un ordinateur, c'est comme un bureau. Il y a les tiroirs, la tablette et ce qu'on met dessus, et enfin celui (ou ceux) qui bosse(nt). Dans cette analogie, les tiroirs représentent l'espace disque tandis que le processeur (ou "les" coeurs) est / sont évidemment celui / ceux qui bossent. La mémoire, c'est la taille de la tablette au dessus du bureau. Elle est utilisé pour y poser les machines (machine à écrire = traitement de texte, machine à calculer = tableur, ...) mais aussi les classeurs avec les documents ouverts. Il est donc tout à fait possible d'évaluer la taille nécessaire en mémoire puisque cela n'a rien à voir (j'y reviendrai) avec le CPU, ni avec l'espace de stockage. L'idéal est de ne démarrer qu'une seule application, avec tous les documents nécessaire et cela donnera une idée de ce que nécessite cette appli en particulier. Ensuite, il suffit de faire de même avec toutes les applis utilisées. Ensuite, on fait la somme. Car, et c'est là où l'exemple est parlant, cette quantité de mémoire ne dépend pas de la puissance du CPU !!! Juste des applications démarrées et des documents ouverts. Il est donc tout à fait possible de l'évaluer sur l'ancien mac !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  23. Pourquoi n'est-ce pas mesurable ? Tu lances les outils d'analyse, tu la laisses bosser et puis tu regardes quand "ça souffle" et quand "ça ne souffle pas". Et tu auras une idée de ce qui se passe car je te le dis, l'achat à faire si c'est un processus unique ou si ce sont plusieurs process différents risque de ne pas être le même. Mais non, c'est sur, c'est tellement plus facile de poser la question sur un forum et de demander à jouer les devins que de se sortir ... et de faire une mesure qui prend quoi, 10 minutes ? (en tout cas moins de temps que ce que beaucoup ont pris pour écrire une réponse à ce post !). Quant à ce qui suit ... j'ai bien quelques suggestions mais je crois qu'elles sont hors charte !
  24. Habituellement, refaire l'histoire est un exercice dangereux. Je vais pourtant m'y risquer, car je pense qu'il y a beaucoup d'affect dans ce procès et que si on veut analyser froidement les faits, il faut raison garder. Au fond, "tout le monde", a bien senti qu'il y avait deux parties dans le jugement prononcé. Pourquoi ? Parce que je n'ai vu personne s'interroger sur le fait que l'interjection en appel d'Epic, pourrait également concerné l'injonction que le juge a imposé à Apple. "Logiquement", un appel est suspensif (j'y reviendrai) et donc le recours d'Epic "aurait" du suspendre le jugement dans sa totalité. Mais ici, l'injonction prononcée par la juge à l'encontre d'Appel n'est remise en cause que depuis que Apple a interjeté appel. Et encore, selon une source, la suspension de la mesure n'est pas automatique et devrait se plaider devant un juge en novembre. Edit, j'ai trouvé une seconde source, je cite : "Le géant des technologies demande qu’une suspension de cette mesure soit décidée, dans l’attente d’une décision définitive, qui pourrait, elle, prendre des années. Un juge doit se pencher sur la question en novembre.". (Source : https://www.rtbf.be/info/societe/detail_apple-fait-appel-du-verdict-sur-l-app-store-dans-la-bataille-contre-epic-games?id=10857086 - NDLR : la RTBF = France 2 "belge", télévision publique). (1/ autant le dire tout de suite, ce n'est pas parce que la mesure sera évaluée en novembre qu'au cas où la juge maintient sa décision, Apple pourrait invoquer le manque de temps. Le jugement date de septembre et Apple doit, comme tout entrepreneur diligent, s'y préparer. 2/ Ce n'est pas le jugement en appel à proprement parler, il s'agit juste d'évaluer si l'appel suspendrait ou non cette procédure, mais l'extrait est assez clair) Là où je veux refaire l'histoire, c'est que cette procédure, au fond, n'aurait jamais du être initiée par Epic mais par une institution. Je ne parle évidemment "que" de la partie concernant l'infraction à la concurrence, pas des autres litiges portés devant le juge par Epic. Par institution, j'entends une administration, un organisme de contrôle ou via la voie législative ( = une loi). L'affaire d'infraction à la concurrence aurait du être portée devant un juge par une institution publique (ou mieux que le législateur prenne ses responsabilités). Cela fait quand même longtemps que de nombreuses voix s'interrogent sur l'usage qu'Apple fait de son store. Or ici, la juge a bel et bien reconnu Apple coupable d'infraction à la loi sur la concurrence de l'état de Californie. Apple a interjeté appel, ce qui suspend ce jugement de première instance (mais comme on l'a vu, peut-être pas toutes les mesures de ce jugement) et ce jusqu'à ce que la procédure en appel aboutisse (si Apple retire son appel, le jugement de première instance devient définitif). Extrait du jugement : "Despite her ruling, Gonzalez Rogers found fault in the way Apple treats developers and said Apple had violated California competition laws.". Sur tous les autres points, Epic a été débouté. C'est clair. Mais il y a quand même une autre chose importante à considérer. Au fond, Epic se demandait (entre autre) deux choses : 1/ Apple utilise-t-elle son store de manière conforme à la loi sur la concurrence (on a une première réponse) et 2/ Le store en lui même est-il problématique ? A cette seconde question, la juge aurait pu répondre "oui, le store est problématique" ou "non, le store n'est pas problématique", mais ce n'est pas ce qu'elle répond. Elle écrit, "Le store pourrait être problématique (un monopole) mais Epic n'en n'apporte pas la preuve.". Ici, un extrait du Washington Post relatif à ce propos, je cite : "But Gonzalez Rogers left open the possibility that some other plaintiff might present more compelling evidenceshowing that Apple is a monopoly. The court does not find that it is impossible; only that Epic Games failed in itsburden to demonstrate Apple is an illegal monopolist,” she wrote.". Et ce n'est pas du tout la même chose ! Il ne faut pas non plus négliger un "autre" principe de droit, auquel le symbole de la balance pourrait également s'appliquer. C'est qu'au plus les conséquences d'un jugement sont importantes, au plus la preuve doit être forte (je pense qu'en droit, cela s'appelle le principe de proportionnalité). Or ici, clairement, les conséquences pour Apple d'une telle décision seraient très importantes. Il ne serait pas illogique d'imaginer qu'en conséquence la juge a mis la barrière assez haut. En tout cas, c'est ce que je pense. Or, cette seconde question, à savoir si le store en lui-même est problématique est, de mon point de vue en tout cas, aussi un sujet dans lequel les institutions ont faillis. Et là, clairement la juge ouvre la voie à de futures actions, venant d'autres intervenants. Je rappelle que ce n'est pas moi qui le dit, mais le Washington Post, je cite : "That hinted at the possibility of another lawsuit from the U.S.Department of Justice, which has already brought a similar case against Google over its App Store practices." ! La décision d'un appel d'Apple devient tout de suite beaucoup plus "logique". Source : https://www.washingtonpost.com/technology/2021/05/24/apple-epic-trial-hot-tubbing/ (note : je pensais répondre à la dernière news concernant le procès. Je recopierai ce texte à la prochaine news qui concerne cette affaire).
×
×
  • Create New...