Sethenès

Je pense que c'est assez facile à savoir. 1/ tu trouves le modèles de CPU exact qu'il y a dans le Mac 2/ tu vas sur le site "ARK" d'Intel qui recense tous les CPUs produits (via une recherche internet "Intel ARK i7-8250U" (par exemple) 3/ tu regardes le type de socket (ici FC-BGA1356) et puis tu te renseignes pour savoir le type de socket, s'il existe des CPUs compatibles en vente dans le commerce, etc. Ici dans mon exemple, je trouve que BGA veut dire "Ball Grid Array", je cite : "The “BGA” part of BGA1356 means Ball Grid Array, where the CPU is soldered to the mobo(motherboard) . Inorder to upgrade the CPU you've changed the entire motherboard." (sic). Source : https://www.quora.com/My-laptop-has-BGA1356-socket-Is-it-possible-to-upgrade-the-CPU-with-this-socket

Pourquoi faut-il toujours, sur les forums, remettre en question le besoin exprimé par l'O.P. ? Suggérer, pourquoi pas, mais ici, ça glisse progressivement vers le jugement. Et je ne stigmatise pas que la dernière réaction, mais un glissement progressif au fil de la discussion. Que vous, dans vos études, n'en n'ayez pas eu besoin (ou pas la possibilité, ou que ce soit interdit), j'en conviens, mais pourquoi refuser ce droit à d'autres ? En plus, justement dans ce cas-ci, on n'a pas affaire à quelqu'un qui aurait tendance à mettre la barre très (trop ?) haut, du style "je vais avoir besoin d'un très bon Mac parce que blabla". Non ici, au contraire, il s'agit de quelqu'un dont le premier choix est un petit Mac d'occasion.

Effectivement, la prise de notes électroniques n'est pas adaptée à l'ensemble des filières, mais malgré tout elle est possible pour une part non négligeable d'entre elles. Je pense au droit, aux sciences humaines, aux lettres et apparenté (histoire, ...), c'est peut-être un peu plus discutable en économie avec les ratios, etc. Cela permet aussi une prise de note "nouvelle". J'utilisais par exemple l'indentation dans Word pour structurer les idées, un peu comme un mindmap en fait : Avec la facilité de pouvoir modifier l'indentation a posteriori. De même lors de l'étude, le fait de pouvoir facilement faire des tableaux (grâce aux copier / coller) est vraiment un gros plus :

J'étais en reprise d'étude il y a 7/8 ans et je t'assure que la prise de note sur PC/Mac facilite grandement l'étude. Les notes s'éditent. Tu peux faire une recherche sur un mot clé. Si en même temps tu enregistres le cours, tu peux insérer un rappel (exemple : pas compris à 9h22, réécouter à telle autre heure), ...

L'iPad, il faut quand même être très à l'aise pour de la prise de notes. Pour le reste, je reprécise ma position. Je trouvais l'idée de partir sur un ancien MacBook Air intéressante. Pour de la prise de notes, étant en plus entendu qu'il y a des Macs dans les salles de TP et qu'il y a un bon Mac à la maison, un "troisième" bon Mac est-il vraiment nécessaire ? Je ne le pense pas. Il y a (selon moi), deux bons choix. Soit un ancien MBA (avant les problèmes de claviers), acheté à un bon prix, soit un MBA très récent avec une puce "M" acheté par exemple avec la réduction étudiante. Mais je pense qu'à terme, l'achat d'un Mac neuf sera une erreur, car après être sorti des études, il faudra probablement une machine bien plus puissante. Qui peut évaluer la puissance des futurs MacBook Pro de 2025 ou d'après ?

J'avais un MBA 13" mid 2014 avec 8 GB de RAM. Je le trouvais parfait pour la prise de notes : bonne autonomie, poids raisonnable. L'écran du 11", je le trouve vraiment petit. Par contre, fait attention, il y a eu des problèmes de clavier sur certains modèles plus récent. Toutes les gammes ont été touchées mais pas au même moment, du coup j'ai perdu le compte de quel gamme à partir de quel moment. Le MBA 2014 n'était pas touché par ce problème.

Mais je persiste sur la solution "bis", surtout si c'est un événement unique, genre mariage.

Sur le fond, je ne peux pas te répondre mais si je peux te donner un conseil (surtout si c'est dans un contexte pro) : prévois une solution de secours radicalement différente (un APN, ...).

C'est une question difficile. Ce que je peux dire, c'est que les cartes graphiques offrent toutes un mode "compatible", minimal. Sans ça, on ne pourrait pas installer l'OS. Or, les drivers sont une composante de l'OS. On aurait donc un problème de l'oeuf et de la poule. Est-ce cela dont il s'agit ici ? C'est possible dans la mesure où "évidemment", sans les drivers adéquats, la carte ne peut fonctionner que dans ce mode compatible (malgré tout via un drivers mais sans aucune accélération matérielle). Des drivers spécifiques (ceux permettant d'exploiter les optimisations matérielles) pouvant être inclus directement dans l'OS (comme sur Mac pour les cartes AMD, pour lesquelles il ne faut pas télécharger de drivers) ou téléchargé depuis le site du fabricant de la carte.

Je dirais oui et non, en fonction de ce que tu fais. Pour ce qui est du GPGPU, c'est à dire du calcul massivement parallèle, oui (en première approximation). Si je vois bien, chaque cœur GPU dispose de 128 cœurs "GPGPU". Donc le M1 Pro dispose de 2048 cœurs GPGPU ( = Cuda Core chez Nvidia). A titre indicatif, la GTX 970, offre 1664 Cuda Core. S'il faut calculer 100.000x la même chose, le M1 Pro va nécessiter 49 batchs (100.000 / 2048). Le M1 Max, c'est 4096 cœurs, donc il ne faut que 24 batchs (100.000 / 4096). A fréquence égale et si tous le reste suit (mémoire, bus, ...) alors oui, le M1 Max est 2x plus performante que le M1 Pro. Par contre, tout ce qui n'est pas "autant" proportionnel que le GPGU, c'est beaucoup moins clair. L'exemple typique, ce sont les fps dans un jeu. Parfois (on l'a vu dans une news récente), lorsque le CPU est le facteur limitant, les fps double (sur des tests 4K je crois), a contrario sur des résolutions moins exigeante pour le GPU, les autres facteurs deviennent limitants. Mais c'est exactement la même chose pour AMD et Nvidia.

C'est typiquement une question d'ensembles et de sous-ensembles, comme avec les "ovales" en mathématique. Sur le papier, c'est une très bonne machine mais pour toute une série de raisons, elle se ferme de marchés entiers. Pour celui qui sait programmer et je parle ici d'une programmation relativement bas niveau, elle est très bien. Mais bon, il faut se farcir la programmation Apple (typiquement du "C") + la programmation Metal. Evidemment, il faut aussi avoir des raisons de faire tourner ces programmes. Pour les autres, soit ils utilisent des programmes Apple, soit ils espèrent que les développeurs ont (ou vont) porter leurs applications nativement sur OSX ARM. Ici, je ne fais que me répéter. Si après 2 ans, les applis ne sont toujours pas portées, pourquoi serait-ce le cas dans le futur ? Je vois une condition suffisante, c'est si le Mac Studio est un tel succès qu'une frange significative d'utilisateurs PC switchent. Mais est-ce la cas ?

La messe est-elle dite ? "Coup de tonnerre : un libre choix des magasins d’applications sera instauré, permettant de contourner des acteurs dominants comme l’App Store d’Apple ou Google Play. Une victoire pour Spotify (géant suédois du streaming musical), tête de pont du mouvement engagé contre les commissions d’Apple. Fini aussi l’auto-promotion, procédé qui consiste à mettre en avant ses propres services lors d’une recherche (sur Google ou Amazon, par exemple).". Source : https://www.lesoir.be/432202/article/2022-03-24/leurope-siffle-la-fin-du-far-west-digital? (Grosso-modo un quotidien belge qui est l'équivalent de Libération).

Double post, désolé

Si cela a été vrai il y a des années, je dirais dans la fin des années '90, c'est quand même beaucoup moins vrai aujourd'hui. A titre d'exemple, pour un parc de 400 PCs, plus le réseau, les serveurs locaux (partage de fichiers, ...), les imprimantes, quelques applications "maison" (archivage des documents, quelques softs visual basic, ...), la gestion des badges d'accès aux salles, les audits de qualités, les audit SOX, etc, le tout était géré par seulement deux personnes. Je fus pendant un certain temps l'une d'elle. En plus des deux collègues locaux, il y avait une équipe de 7 personnes (si je me souviens bien) à la maison mère qui fournissait le script d'installation pour un PC standard avec tous les softs de bases et un choix de softs optionnels et qui ne faisait que produire les scripts d'install et les scripts d'upgrade. Mais là on parle d'une équipe qui œuvrait pour un parc de 7000 machines au total, machines réparties dans une 30aine de pays. Moins de deux, c'est de toute manière impossible car il y a toujours le risque d'une panne HW (sur un serveur, le réseau, une imprimante, une application ou un PC) et quelqu'un doit être présent. Par la suite, cette équipe a été délestée du travail de technicien et remplacé par un collègue à mi-temps sur site et à mi-temps en clientèle. Et je dirais que c'est assez en ligne avec mon souvenir. L'un dans l'autre, je devais passer 1/4 de mon temps à du support "PC". Un demi-équivalent temps plein pour gérer le support "PC" pour 400 personnes, je n'appelle pas ça beaucoup. Je ne pense pas qu'on puisse faire "significativement" mieux avec des Macs. Déjà en cas de panne HW du "PC", on sortait le disque pour l'insérer dans un autre PC du même modèle et on envoyait le PC défectueux en réparation. Par la suite, on rappelait le collègue et on procédait à l'échange dans l'autre sens. Comment fais-tu cela avec un Mac où tout est collé ?

Le renoncement d'Apple dans le domaine serveur date de l'abandon du Xserve je pense alors que Microsoft propose toute une suite pour gérer un parc (gestion de domaine, d'inventaire, de distribution automatique de software, ...). A cela s'ajoute le manque de talents pour gérer un parc de Mac alors "qu'en face" (chez Microsoft), il y a énormément d'informaticiens qui ont des certifications Microsoft. Je ne parle pas de gérer 5 Macs, mais d'en gérer plusieurs milliers sur plusieurs sites dans plusieurs pays, ce qui exclu de pouvoir se rendre sur place pour la moindre intervention. Pour ce qui est du prix, je ne peux que plussoyer. Je viens d'acquérir un portable Lenovo d'entrée de gamme (série IdeaPad) avec 4 options : écran 14 > 15,6", 8 > 16 GB de RAM, i3 > i5 et SSD NVME (!) de 250 > 500 GB, le tout pour 729 euros. Alors clairement, il est à la ramasse au niveau des perfs par rapport au M1 tant au niveau CPU que GPU, le connecteur d'alimentation me semble un peu fragile et la charnière est un peu dure. Mais c'est moins du tiers du prix du moins cher des 16" (en réalité 15,...) de chez Apple. Et on est loin des gros portables Dell d'il y a 15 ans (et le clavier est rétroéclairé loul). Quand je parle de gâchis, c'est parce que "sur le papier", il y a 12 ans, j'aurais été un acheteur de Mac Studio M1 Ultra (je n'aurais pas pris l'option à 1150 euros). Mais il y a 15 ans, avec la philosophie d'Apple de l'époque, cette machine aurait été supportée sous Windows, aurait eu un SSD "standard", plus de softs auraient été nativement supporté sous Mac OS, etc. En plus, cette machine avec Windows 10 Pro et son gestionnaire de VM intégrée aurait pu avoir une belle seconde vie par la suite. Aujourd'hui, mes besoins ont changé donc un tel achat n'est plus du tout à l'ordre du jour mais si cela avait encore été le cas, j'aurais vraiment trouvé cela dommage. Pourquoi faut-il toujours tout ramener à Intel ? AMD est "aussi" un fabricant de puces x86 et ils ont "aussi" leur lot de casseroles, à commencer par le manque de suivi. Il y a 15 ans, ils avaient de bons CPU et puis ... pas grand chose jusqu'il y a 5 ans pour qu'enfin, ils en ressortent d'aussi bon. Or sur AMD, je ne vois jamais aucune critique. Pourquoi ? Intel ne renonce à aucun marché, la preuve, ils veulent même pouvoir fondre des puces M pour Apple. Les puces Intel sorties en octobre dernier offrent quand même pas mal d'avancées : mélange de cœurs basse et haute performance (apparemment, il faut Windows 11 pour en bénéficier), PCI Express 5.0 (oui, oui, 5.0 soit 4x plus rapide que le PCI Express 3.0 actuel), DDR 5 (et DDR 4 toujours supportée contrairement à la prochaine génération de CPU d'AMD si j'ai bien compris), Wifi 6, ... les cartes-mères sont pour la plupart équipées de cartes LAN 2,5 Gbit.

Je réponds par une question. Est-ce que lorsqu'Intel sort un nouveau CPU d'une gamme déjà existante (le M1 existe en version de base, depuis 12 mois (les Pro et Max depuis presque 12 mois) - ou - est-ce que lorsque Nvidia sort un nouveau GPU d'une gamme déjà existante (ex : 3080 alors que les 3070 existent déjà), faut-il que les devs optimisent leurs softs ou au contraire, les softs peuvent tout de suite utiliser les avancées de ces nouvelles puces ?

Jusqu'ici, mon avis sur les M1 n'a pas fondamentalement changé. Qu'il soit un succès est indéniable, mais auprès de qui ? Des convaincus de la pomme, certes, pour eux cette machine est un succès. De plus, vu les errements des années précédentes (Mac Mini asthmatique, l'épisode des claviers et enfin celui du Mac Pro 2019 au prix totalement démentiel) il y a un grand nombre d'utilisateurs qui avaient différé leur achat. Par contre, ce que je ne vois pas c'est la marque de ce succès au regard de l'ensemble des utilisateurs de "Personal Computers". Imaginons l'équivalent dans le milieu automobile. Certains acheteurs n'achèteront jamais que du français ou de l'asiatique mais d'autres mettent en concurrence les voitures de plusieurs marques quand vient le moment de remplacer leurs véhicules. Si une marque fait une avancée majeure, il y a forcément un rééquilibrage, et cette marque vendra plus tandis que les autres en vendront moins. Or ça, c'est bien une chose qu'on ne voit pas : des switchs. Rappelons-nous il y a dix ans, sur des forums comme Consomac et d'autres, les questions de switchers, question qui concernait principalement OSX. Il y avait même des chaines YT consacrées à cela (principalement autour de la 10.6). Mais aujourd'hui, voyez-vous des "néos" sur les forums, y a-t-il des signes tangibles de switch ? Or, je pense qu'il y a ici un phénomène de l'œuf et de la poule. Imaginons quelqu'un qui voudrait switcher et qui se renseigne. Imaginons qu'il soit fan de Starcraft. S'il tombe sur le blog de LYC ... ben ... comment dire ... je pense qu'il réfléchira à 2x avant de switcher. Car la vraie question est là. Pourquoi des studios de développement investiraient "plus" dans le Mac que ces dernières années s'ils ne constatent pas un glissement de leurs clients du PC vers le Mac ? Et dès lors pourquoi des utilisateurs switcheraient s'ils ne sont pas sûr que les programmes vont suivre ? C'est, comme je le disais, le problème de l'oeuf et de la poule avec encore un frein supplémentaire par rapport à la vague de switch de 2010 : Windows, qui constituait une base de repli en cas de blème a disparu de l'équation. La liste des softs mis à jour / compatible Rosetta 2 / non compatible, publiée il y a quelques temps par l'un des habitués du forum était quand même très instructives. D'accord, des jeux comme Wow sont portés, d'accord la suite office est portée. Mais qu'en est-il pour le reste ? Les Mac Mini "M1" (même si c'était des A14 revisités) de devs sont disponibles depuis près de 2 ans maintenant (avril ou mai 2020). Au fond, ce que je pense, c'est qu'à force de penser qu'ils ont toujours raison, Apple s'est coupée de pas mal de marché. Celui du jeu est un bon exemple, il y a aussi celui de niche pour certaines professions. Rappelons que le tenancier d'un autre forum français est kiné ou dentiste, je ne suis plus sur. Depuis plus de 20 ans son soft "pro" tournait sur Mac (je pense même qu'à l'origine, il ne tournait "que" sur Mac) mais voilà, la boite a décidé de jeter l'éponge avec la sortie des puces M. Depuis, il n'a plus d'autre choix que d'utiliser un PC. Et c'est ça l'impression que j'ai à propos de cet Apple Studio : du gachis. Une super machine, mais inexploitable pour une grande partie des clients qui auraient pu l'utiliser. Et je ne suis pas seul à le dire. Je connais quelqu'un qui a eu une machine en primeur (le M1 Ultra si j'ai bien compris) et qui l'utilise au quotidien depuis et il le dit : aucun soft n'est optimisé.

La 3090 est à ma connaissance une carte bi-GPU basée sur deux 3080.

Non, ce n'est pas équivalent. Je pense pour ma part qu'un utilisateur de base ne tire aucun profit de machines à plus de 4 cœurs / 8 threads (ou de machines 6 cœurs / 6 threads). Là où les performance monocoeur trouve leur pleine justification, c'est que les programmes qui tirent parti du multicœurs sont rares et très spécialisés. De plus, la plupart des utilisateurs n'utilisent qu'un seul programme gourmand à la fois. Les autres cœurs/threads sont-ils inutiles ? Non, il donne de la souplesse, évite les lags, ... C'est comme sur une voiture, les cœurs supplémentaires offrent de la reprise quand on en a besoin. Mais la plupart du temps, ce surcroit de puissance n'est pas nécessaire.

Voici mes premières réflexions sur le Mac Studio (version de base). Je ne m'appesantirai pas sur les reproches que j'ai à propos de la puce M1 ni de l'approche SoC et ses conséquences. Je pense que tout le monde les connait. Ceci étant dit, je trouve le Mac Studio en version de base (petit clin d'oeil à Microsoft et à son Surface Studio ...) "intéressant". Tout d'abord, il nous éclairera sur les conséquences de l'absence d'un refroidissement efficace dans les laptop. Pouvons-nous attendre une augmentation de performance à CPU égaux ? C'est juste une question. En général chez Intel, les performances CPU/GPU mobile et desktop sont dans un rapport de 3 à 4 (on y reviendra). Ensuite, et vu la "taxe" Apple habituelle, je trouve son positionnement tarifaire "raisonnable". 32 GB, 512 SSD (ce qui n'oblige pas à payer pour le 1TB), enfin des ports et des ports à l'avant (on sent qu'Apple s'est débarrassée d'un gêneur), le choix du 10 GbE est peut-être plus discutable bien qu'Apple semble décidée à ne pas considérer les intermédiaires 2,5 et 5 GbE (intermédiaires qui sont de plus en plus présent dans le monde PC) mais bon on parle d'une option à 115 euros (voir le Mac Mini). Pour répondre à Pehache, je dirais que le Mac Mini permet de couvrir une gamme de prix de 1000 à 1600 euros environ en fonction des options. Donc proposer le grand frère à 2300 euros et avec les options de base dont j'ai parlé ne me parait pas (dans le monde d'Apple bien sûr) totalement exagéré. La machine qui me parait totalement mal positionnée, c'est le Mac Studio "Ultra". C'est le double du prix. En plus, il y a une option qui apparait totalement délirante en terme de prix. Passer du Mac Studio "base" de 24 à 32 coeurs (GPU) coute 230 euros. Opérer le même changement sur Mac Studio "Ultra" (2x24 coeurs > 2x32 coeurs) se fait pour la modique somme 1150 euros !

Je partage l'avis général. Si l'usage principal est sous Windows, et compte-tenu des récents choix d'Apple, le Mac n'est pas la meilleure option. Evidemment dans le monde Mac, tout est simple à commencer par le choix : Trois modèles de portables, quelques options et c'est emballé. Dans le monde PC, le choix est beaucoup plus vaste. Personnellement, je me limiterais à 3 marques (dans l'ordre alphabétique) : Dell, HP ou Lenovo (anciennement IBM + pas mal de fusion). Souvent, il existe 3 gammes de PCs (je ne parle pas de modèles, mais de gamme). La première est celle pour consumer. On la retrouve en grande surface. Je ne dis pas que ce sont de mauvaises machines, mais l'accent est mis sur les besoins des particuliers (Windows Home/Famille plutôt que Pro par exemple). Les deux suivantes sont celles pour professionnels avec souvent une gamme aux prix contenus et enfin une gamme plus "select" qui rappelle les ordinateurs haut de gamme d'Apple (n'oublions pas qu'Apple propose quand même un MBP dont le prix de base est de 3849 euros !). Il y a aussi une 4ème gamme dont je ne parlerai pas plus, c'est celle des "workstation". Elle se reconnait aisément car il est souvent possible de prendre un processeur Xeon en option. Le premier choix à faire est donc de déterminer la gamme de PCs qu'on souhaite ou dont on a besoin. Ensuite, au sein de cette gamme de choisir son modèle (taille d'écran, ...). Ici, au hasard un comparateur de portable HP : https://www.hp.com/fr-fr/shop/list.aspx?sel=NTB On n'est pas surpris de voir que les modèles Victus, Omen qui sont équipés de cartes graphiques de gamers "RTX 30.." sont proposés avec Windows Famille (Home) alors que les HP Pavillon sont proposés avec Windows Pro. Si dans les options de gauche, on prend "utilisation : professionnelle", "format : ordinateur portable" et "mémoire : 16 GB", cela limite le choix à 7 PCs. L'analyse des noms et des prix est assez éclairant. Il y a 2 "no named" (HP 250 et H 255) à 886 et 1102 euros, Il y a 3 "pro book" entre 1173 et 1342 euros Il y a 2 "Elite book" à 1837 euros, un 14" et un 15". Attention, je ne dis pas qu'il faut choisir un de ces PCs, mais ce que je veux illustrer ce sont les grandes "gammes" de PC. Evidemment si on achète un PC 15,6" à 1100 euros, alors que le premier prix en MBP 14" est de 2249 euros ... (2749 euros pour le 16") il ne faut pas s'attendre à avoir tout à fait la même machine ...

Merci pour le partage. Est-ce facile de rentrer dans AppleScript ? A lire le code, j'ai l'impression qu'il y a pas mal de prérequis et que les shell scripts "habituels" sont plus facile à prendre en main. $home me semble quand même plus accessible que "path to home folder as string".

Oui mais si tu touches à ça ... parlons véhicule et de qui a la plus grosse ...

Je suis bien d'accord. Mais cela pose alors une question beaucoup plus générale. Les sites d'information "grands publics" doivent-ils encore suivre "l'évolution" des CPU ? Mais sur le fond tu as raison, si il y a 20 ou 30 ans, la vitesse de remplacement des machines dans les grosses boites (cycle de 3 ans, calé sur la durée d'amortissement comptable) étaient vus par certains comme beaucoup trop long (je me souviens d'avoir du jouer au "disk jockey" avec le "nouveau" PC du nouveau qui allait à un ancien, et le PC de l'ancien à un moins ancien et finalement le nouveau récupérait le vieille rickette dont plus personne ne voulait), aujourd'hui la durée du cycle est allègrement passé à 4 voir même 5 ans (je parle en moyenne). Ceci dit, on parle de suivi des nouveautés, donc je pars de l'idée que ceux qui suivent ces news (et qui les commentent) ont un besoin de "plus" de performance. Et c'est là où effectivement, pour eux, à moins bien sûr qu'ils aient des besoin très particulier (mais en général dans ce cas là, on le sait), les performances monocoeur sont centrales. Mais là aussi, qui a encore aujourd'hui des "gros lags" ou doit attendre même 30 secondes pour qu'une tâche s'accomplisse ? Celui qui a fait un macro excel en "recordant" les étapes. Oui, peut-être. Encore que s'il demandait à un spécialiste de lui programmer le bidule, l'utilisation des fonctions tels que les offset ou de ne fut-ce que masque le rafraichissement, diminuerait le temps d'un facteur 10 au moins (voir rendrait la macro presque aussi rapide que du compilé). Enfin, reconnais que très souvent, je relativise les gains. 10% de gain de performance, ce n'est jamais que de faire en 9 secondes ce qu'avant on faisait en 10. C'est aussi pour ça que je me montre insistant en particulier sur le multicœurs parce quelqu'un qui ne se fierait qu'à ces chiffres et qui disons aurait remplacé une machine de 2013 par une de 2018 pourrait être déçu du peu de gain observé.

Je ne dis pas que la multiplication des cœurs est une hérésie. Pour certains usages, c'est utile. Mais il faut raison garder. Un CPU avec 128 threads, ça se monte dans une machine qui peut les alimenter. Déjà, il est impensable pour moi d'avoir moins de 1GB de RAM par threads. Cela implique une machine ayant un minimum de 128 GB (8 x 16 GB puisqu'il y a 8 channel). Ensuite, question stockage ... il faut que ça suive aussi. Les Threadripper disposent de 128 lignes PCI Express 4.0. Il est donc possible "théoriquement" d'en garder 8 pour un GPU, mettons une 40aine pour des cartes réseau, il reste encore de quoi connecter 20 "disques" NVME en PCI-E 4.0 4x ! Je sais bien que de telles cartes-mères n'existent pas, mais c'est pour donner une idée du genre de config qu'il faut pour exploiter de telles possibilités. Pour moi, je ne vois qu'un seul usage à ces puces : le monde serveur. Toute la question est de savoir si cette multiplication des cœurs est la seule réponse des fondeurs. Ce que je prétends, c'est que c'est inutile à la toute grande majorité d'utilisateur et que si on ne leur propose que ça, c'est de la poudre aux yeux ! Et c'est justement ce qu'il s'est produit dans le passé. Pendant combien de temps, tout le monde s'est extasié devant la progression de la puissance des CPU, alors que les fondeurs ne faisait qu'ajouter 2coeurs/4threads au modèles précédents ? J'estime qu'au delà de 4 cœurs / 8 threads (ou 6 cœurs / 6 threads), c'est totalement inutile à une très large majorité d'utilisateurs. Pourquoi ? Car les programmes eux-mêmes n'utilisent pas plus de threads avec le temps. Soit c'est parce que c'est impossible (certaines problématiques ne peuvent pas se paralléliser), soit c'est la fainéantise des programmeurs. Mais cela ne change rien au problème. Quant à la question que tu poses à propos des M2, elle est centrale pour moi. Tout d'abord, je la pose "doublement à Intel" puisque je m'interroge à la fois sur les prochaines générations d'Intel, mais aussi pour les "petits" modèles de la génération actuelle. Car pour le moment, on n'a que le bench d'une config survitaminée et surtout ... surrefroidie lorsqu'elle est utilisée en monocoeur ! Maintenant, si le M2 garde les mêmes perfs mais fait "encore" mieux dans l'autonomie, pas mal d'utilisateurs risquent d'y voir une avancée. Mais en terme de performance pure (et en particulier pour les modèles desktop), les performances monocoeur du M2 seront cruciales.