Mail de SJ du 24 octobre 2010 : Historique ?

[Sethenès]

Evidemment ... la question est un peu "too much" en ce compris le H majuscule. Néanmoins, pour moi, par certains côté il est historique.

D'abord, la date à laquelle il est écrit, en octobre 2010, c'est à dire moins d'un an avant la disparition de Steve Jobs. Ensuite le moment où il est écrit, qui correspond (selon moi) au pic de l'ouverture des produits Apple. Et enfin, il constitue une sorte de testament que ses prédécesseurs vont scrupuleusement mettre en œuvre. Et c'est sans compter l'analyse du marché que fait Jobs et en plus les informations concernant l'organisation en place au sein d'Apple.

Quand je parle du pic de l'ouverture, je pense avoir raison. 2011, c'est l'année de la 10.6.8. C'est la dernière génération d'iMac 21" avec accès à la mémoire. C'est aussi la dernière (ou l'avant-dernière) sortie de machines avec une puce graphique de Nvidia. Bref, on a la quintessence du monde PC disponible dans un Mac.

J'ai plusieurs fois lu, ici ou la, que Tim Cook ne suivait pas la voie tracée par S. Jobs. Ce mail prouve tout le contraire. La volonté de fermeture de l'écosystème est revendiquée, je cite : "tie all our products together, so we further lock customers into our ecosystem" (traduction libre "Lier tous nos produits ensembles afin de mieux verrouiller les clients dans notre écosystème.").

L'analyse est intéressante même si je la trouve un peu simpliste quant aux limites intellectuelles prêtées tant à Google qu'à Microsoft.

En ce qui concerne l'organisation, ce mail ne fait que confirmer ce que je pressentais, à savoir une organisation de PME appliquée à une grosse boîte.

Enfin, cette phrase qui sonne comme un avertissement, je cite "Apple is in danger of hanging on to old paradigm too long" (traduction libre "Apple est en danger si elle reste accrochée trop longtemps aux anciens paradigmes (dilemme de l’innovateur)").

L'avertissement est à double tranchant. Je conçois que pour le modèle adopté par Apple, ce soit un danger. Mais il l'est aussi pour les clients d'Apple dans la mesure où on a la confirmation que l'instabilité n'est pas fortuite, elle est au contraire recherchée.

A propos du dilemme de l'inventeur, un article intéressant que je viens de découvrir : https://www.cairn.info/revue-entreprendre-et-innover-2016-1-page-38.htm 

[Sethenès]

Traduction libre du 1er topic du mail :

Modifié 20 août 2021 par Sethenès

[matt]

Je trouve ça fou la vision qu’avait Steve Job quand il parlé de de cloud etc … Le fait que le PC ne doit plus être un Hub … tellement novateur en 2010 quand j’y pense …

Alors oui, ce mail prouve que T.Cook à suivis en quelque sorte la voie de Steve, mais dans le mail, Steve parle de battre coûte que coûte Google … Je trouve que T.Cook n’a pas du tout eu cette approche et à beaucoup laissé tomber Apple Maps etc …

[Sethenès]

Il y a 7 heures, matt a dit :

Je trouve ça fou la vision qu’avait Steve Job quand il parlé de de cloud etc … Le fait que le PC ne doit plus être un Hub … tellement novateur en 2010 quand j’y pense …

Alors oui, ce mail prouve que T.Cook à suivis en quelque sorte la voie de Steve, mais dans le mail, Steve parle de battre coûte que coûte Google … Je trouve que T.Cook n’a pas du tout eu cette approche et à beaucoup laissé tomber Apple Maps etc …

C'est tout le problème de l'organisation interne d'Apple où tout remonte au sommet. Au cours de mes 25 ans passés dans une "grosse boîte" (pratiquement 200000 collaborateurs au niveau mondial), j'ai eu pendant 4 ans une direction belge qui fonctionnait comme cela. Ce qui faisait triper le big boss, c'était les "coups". Il aimait ça. Vendre hop 10000 machines et il avait son kick. Par contre, il a laissé filer des contrats-cadres sur 5 ans qui assuraient des rentrées constantes mais qui ne l'intéressaient pas. Il a giclé, mais entretemps ces contrats furent définitivement perdus.

Chez Apple, ce que je ressens, c'est que cela fonctionne de la même manière. Cela doit être hyper-frustrant de travailler dans cette boîte. Soit ton projet intéresse le board et ils décident de tout (même de conneries), soit ça ne les intéresse pas (ou plus, c'est pire) et tout le monde doit malgré tout attendre qu'ils décident.

Cela a pu fonctionner parce qu'au fond, depuis 15 ans, il n'y a que quelques produits phares à chaque époque. Mais il y a des conséquences : abandons de produits (AirPort, Aperture ?, iBook Author, etc.) ou alors avec un suivi chaotique (HomeKit sorti en 2014 et puis silence radio pendant plusieurs années jusqu'en 2020 ?, HomePod qui malgré un échec est laissé en plan pendant plus de 2 ans alors que les concurrents vendent des enceintes connectées par camions entiers,  ...), produits en déshérence catégorie dans laquelle je placerais Apple Maps que tu cites, etc.

Pour moi, Apple est arrivé au bout de cette logique et doit aujourd'hui faire le grand écart entre l'Apple TV+, le hardware, le software, les services, ... Déjà la nom d'Apple TV+ est pour moi une erreur puisqu'il fait référence à l'Apple TV. Pensons au concurrent direct : Disney+. Simple, efficace, percutant. 116 millions d'abonnés au Q2 2021.

Il faudrait "piliariser" la société en créant des secteurs plus indépendants avec à leur tête de vrais décideurs comme autant de pilier pour soutenir le faîte.

Mais comme Apple engrange résultat boursier extraordinaire après résultat boursier extraordinaire, les actionnaires laissent couler. Ceux qui paient le prix sont les clients (et je pense aussi les employés).

Modifié 20 août 2021 par Sethenès

[Sethenès]

(je reviens sur le HomePod avec une base installée d'environ 10 millions d'appareil sur 120 millions aux USA, soit 8%. Analyse du 4 août 2021)

Source : https://www.geekwire.com/2021/amazon-maintains-big-lead-google-apple-u-s-smart-speaker-market-new-study-says/