Ma tablette Asus est plus puissante que mon Mac Studio

[LolYangccool]

Salut !

Derrière ce titre aguicheur se cache pourtant une vérité...
Les valeurs ci-après sont arrondis.
Score CPU du Mac Studio M1 Max : 12500 points multicoeurs/1750 points simple coeur
Score CPU tablette Asus : 13400 points multicoeurs/1800 points simple coeurs

Score GPU OpenCL Mac Studio M1 Max 24 coeurs GPU : 53000 points.
Score GPU OpenCL tablette Asus : 60000 points
Score GPU CUDA tablette Asus : 63000 points

Et pourtant, il s'agit d'une "petite" carte graphique, une RTX 3050 Ti.
Le CPU est un Core i9 12900H.

Incroyable vu le chassis.
Bon, par contre, ça chauffe un peu (et c'est pas aussi silencieux que le Mac Studio).

https://browser.geekbench.com/v5/cpu/19867890
https://browser.geekbench.com/v5/compute/6227310
https://browser.geekbench.com/v5/compute/6227315

Benchs du Mac Studio concerné : https://geekonweb.fr/benchmarks-du-mac-studio-avec-puce-apple-m1-max.html

Je repense à @Sethenès qui dit que les autres avancent aussi... Effectivement... Parce que c'est bien une machine x86 dont il s'agit.

[pim]

1803 au lieu de 1760 c’est négligeable. Et on compare une puce Intel qui vient juste de sortir et qui bouffe dix fois plus d’électricité avec une puce Apple Silicon qui a 1 an 1/2. Ça montre bien que chez Intel ils font de la merde. Une belle bouze estampillée Core i9 de douzième génération c’est con pour eux, ils n’ont rien de mieux à proposer…

[Sethenès]

Oui, c'est vrai. La concurrence ne chôme pas. 

Mais même si en pointe une tablette peut dépasser un Mac Studio, en usage de moyenne ou longue durée, l'avantage va quand même au Mac Studio.

Du reste, le "petit" Mac Studio est concurrencé par un i9 qui a 2 générations de plus. Cela ne me choque pas outre-mesure.

[LolYangccool]

pim renseigne toi au lieu de dire des conneries.
Les 12900H ont un an.
Oui ça mange plus d'électricité, oui ça chauffe plus, mais c'est plus puissant (et c'est sorti à peu prêt en même temps encore une fois).

Je disais comme toi au début, @Sethenès pourra témoigner s'il le veut, mais il ne faut pas dire ça, qu'Intel c'est de la merde.
Déjà parce qu'ils font des progrès, et ensuite y'a des secteurs où Apple ne sont pas du tout présents et où on retrouve des CPU Intel et AMD en très grosse majorité (serveurs).
Comme je te le disais par iMessage, les services d'Apple ne tournent probablement pas sur des Mac, mais sur des serveurs équipés... de CPU Intel (et peut-être aussi AMD).
Bon certains services Apple ne sont pas optimums mais ça n'a rien à voir avec le CPU.

Modifié 13 janvier 2023 par LolYangccool

[LolYangccool]

Il y a 3 heures, Sethenès a dit :

Mais même si en pointe une tablette peut dépasser un Mac Studio, en usage de moyenne ou longue durée, l'avantage va quand même au Mac Studio.

C'est surement vrai.
Il n'empêche que je viens de faire deux parties (Warzone 2 et Starcraft 2 en ultra pour ce dernier, bon le jeu a 12 ans c'est vrai mais en ultra il consomme).
Si pour le premier jeu il n'est pas dispo sur Mac, le second l'est.
Tout au long de la partie j'ai eu un nombre de FPS supérieur au Mac Studio alors que je joue en qualité moyenne sur le Mac, et en Ultra sur le PC/tablette Asus.

Edit : Pour être totalement honnête, je précise que Starcraft 2 n'est pas natif Apple Silicon sur Mac, le jeu tourne via Rosetta 2.

Il y a 3 heures, Sethenès a dit :

Du reste, le "petit" Mac Studio est concurrencé par un i9 qui a 2 générations de plus.

Les i9 12900H datent de l'année dernière, début 2022, ils sont donc sortis peu de temps après les M1 Max.
C'est la génération Alder Lake.

Modifié 13 janvier 2023 par LolYangccool

[LolYangccool]

Apparemment Intel n'optimisera pas la consommation de ses processeurs avant la 16ème gen de CPU Core.
MacG vient d'écrire un article à ce sujet.

https://www.macg.co/materiel/2023/01/intel-va-attendre-la-16e-generation-pour-consommer-moins-y-pas-le-feu-au-lake-134077

S'ils attendent aussi longtemps ils ne vont jamais rattraper le retard sur Apple à ce niveau (consommation).

[Sethenès]

Le problème n'est pas Hardware. Ce à quoi tu es confronté là, c'est ce que je dis depuis des années. A force de se foutre des parts de marché pour OSX, Apple (ou plutôt ses clients) finissent par en payer le prix.

Regarde des jeux comme Cyberpunk 2077 ou le dernier Spiderman, à chaque fois qu'il y a une amélioration dans le jeu, AMD et Nvidia sortent des nouveaux drivers custom. On dirait presque qu'ils travaillent ensemble. Même Intel qui a loupé la sortie de ses A770/A750 bosse dur sur ses drivers.

Le M1 Studio est un petit bijou (je le pense vraiment) mais cela ne suffit pas. Sans soft, une machine ne sert à rien.

Alors bien sûr, il y a des softs. World of Warcraft est évidemment porté sur Mac. Mais à force de prendre à chaque fois la mauvaise option, des franges entières d'utilisateurs ont quitté le Mac (ou ont acheté un PC, ce qui revient au même). Et pour le monde du gaming, les mauvaises décisions, il n'y a presque eu que cela : abandon de Nvidia, tout collé (alors que les gamers sont les premiers à upgrader ceci et puis cela), hausse des prix, abandon d'AMD, abandon de x86 qui est quand même non seulement à la base de Windows mais aussi des Xbox (ou d'une autre console, je ne me souviens plus).

Il fallait bien que tout ça finisse par avoir des conséquences. Alors pas pour les softs Mac, ça c'est clair, mais pour les softs PC, oui.

Je suis tous les jours entourés de gamers qui jouent aux jeux précités plus Apex Legend, Rainbox 6 et autres et aucun mais aucun n'envisage le Mac. Ce n'est même pas qu'ils sont contre, non c'est pire, ils n'en n'ont rien à faire.

Modifié 13 janvier 2023 par Sethenès

[Sethenès]

Je suis quand même un peu surpris par l'article car cela fait deux générations qu'Intel a adopté les Efficient Cores en plus des Performances Cores.

Je pense que cela a quand même du améliorer la consommation des puces lorsqu'elles sont peut sollicitées. Ce n'est pas à proprement parler du perf/Watts mais en tout cas, ça joue indirectement sur l'autonomie.

Modifié 13 janvier 2023 par Sethenès

[pehache]

Il y a 13 heures, pim a dit :

1803 au lieu de 1760 c’est négligeable. Et on compare une puce Intel qui vient juste de sortir et qui bouffe dix fois plus d’électricité avec une puce Apple Silicon qui a 1 an 1/2. Ça montre bien que chez Intel ils font de la merde. Une belle bouze estampillée Core i9 de douzième génération c’est con pour eux, ils n’ont rien de mieux à proposer…

C'était l'heure de l'apéro ??

Comme dit @LolYangccool ce n'est pas la dernière génération de Core ix. Alors elle consomme plus, oui, mais une TDP de base de 45W ce n'est pas non plus un radiateur. Bon, ça monte à 115W en mode turbo, là oui ça comme à faire, mais à voir si les chiffres multicoeurs du bench sont obtenus en mode turbo ou pas.

Et puis il faut arrêter de penser que Apple est intouchable. Ils ont bénéficié d'un effet Wahou! mérité à la sortie du M1 et de ses déclinaisons, mais ça fait bientôt 2 ans et demi et pour l'instant ils marquent un peu le pas : le M2 n'est qu'une évolution mineure, TSMC galère à produire les M2 Pro/Max en masse, le M1 Ultra a des performances moins exceptionnelles qu'attendues à cause des communications internes complexes à gérer, et la mise au point d'un M1 ou M2 "Extreme" semble difficile pour les mêmes raisons, au point que le Mac Pro ne sortira "que" avec une Ultra. Apple a pris une route où monter en performances n'est pas aussi simple qu'il y parait, le problème inverse d'Intel en somme, qui n'a aucun mal à produire des puces ultra puissantes.

Il y a 9 heures, Sethenès a dit :

Je suis quand même un peu surpris par l'article car cela fait deux générations qu'Intel a adopté les Efficient Cores en plus des Performances Cores.

L'article n'analyse pas réellement la situation. Intel fait des progrès en perfs/watt de génération en génération, mais jusqu'à maintenant ils ont préféré augmenter les perfs à conso égale plutôt que réduire la consommation à perfs égales. Sur le 13900H qui est le successeur du 12900H évoqué ici, la fréquence monte de 8% pour une même TDP.

Modifié 14 janvier 2023 par pehache

[LolYangccool]

Pour répondre à la question, oui c'était en mode turbo. En mode performances je suis aux alentours des 11000 points et en mode silencieux dans les 5000.

[LolYangccool]

Il y a 11 heures, Sethenès a dit :

Je suis tous les jours entourés de gamers qui jouent aux jeux précités plus Apex Legend, Rainbox 6 et autres et aucun mais aucun n'envisage le Mac. Ce n'est même pas qu'ils sont contre, non c'est pire, ils n'en n'ont rien à faire.

Peut-être aussi parce que Apex Legend et Rainbow 6 ne sont pas disponible sur Mac.

[Sethenès]

Il y a 1 heure, LolYangccool a dit :

Peut-être aussi parce que Apex Legend et Rainbow 6 ne sont pas disponible sur Mac.

Oui, mais Cyberpunk 2077, le dernier Spiderman, et combien d'autres encore, ne le sont pas non plus ?

C'est un cercle vicieux et le pire, c'est que Cupertino a amplifié le mouvement par ses choix.

[LolYangccool]

Ah bah oui ça c'est sur. Il y a un paquet de jeux non disponibles sur Mac.
Il est plus rapide de compter les jeux disponibles que l'inverse.

[LolYangccool]

Le 14/01/2023 à 13:27, Sethenès a dit :

Oui, mais Cyberpunk 2077, le dernier Spiderman, et combien d'autres encore, ne le sont pas non plus ?

En même temps quels Mac seraient capables de faire tourner ces jeux aux maximum des possibilités graphiques ?
Pas beaucoup…

[Sethenès]

Il y a 1 heure, LolYangccool a dit :

En même temps quels Mac seraient capables de faire tourner ces jeux aux maximum des possibilités graphiques ?
Pas beaucoup…

Un Mac Studio M1 Max avec 32 cœurs, c'est 10,6 TFlops alors qu'une RTX 3060, c'est 12,7.

Les CG de mes potos, c'est : 2070 Super (9 TFlops), 1080 (8,9 TFlops), ... donc rien de monstrueux non plus. Et ils jouent à ces jeux.

 

[LolYangccool]

Oui ils y jouent, mais pas au maximum des réglages graphiques probablement.
Pour jouer de manière fluide au maximum des réglages à ces jeux il faut des très grosses cartes.

Edit : Pour info Cyberpunk je le fait tourner en Full HD, pas au maximum évidemment, mais avec une GTX 970.

Modifié 17 janvier 2023 par LolYangccool