Que vaut un SSD après six mois d'usage ?

[Invité pim]

Bonjour à tous,

 

 

Remplacer le disque dur d'un Mac par un SSD, soit en option sur l'AppleStore, soit en démontant la machine, permet d'accélérer énormément le Mac, les accès disques étant primordiaux dans la rapidité d'exécution du système d'exploitation.

 

Malheureusement, Mac OS X contrairement à Windows ou Linux ne supporte pas encore la commande Trim, qui permet de remettre à zéro les cellules du SSD après leur effacement. La conséquence est qu'au bout de quelques mois, les écritures sur le SSD sont bien plus lentes, le SSD devant écrire deux fois sur des cellules déjà utilisées, une fois pour les remettre à zéro et une deuxième fois pour écrire réellement les données.

 

Quelles conséquences après six mois d'usage ? C'est la question à laquelle je me propose de répondre, puisque l'installation du SSD dans mon iMac remonte à six mois désormais.

 

Afin de répondre à cette question, j'ai procédé à un test avec Xbench, sachant que j'avais déjà mené ce test en novembre 2009 lors de l'installation du SSD.

 

Le score du disque SSD à six mois d'intervalle a pratiquement été divisé par deux - mais il reste encore le double du score d'un disque dur 3,5" :

 

- 276 points avec un SSD "neuf" ;

- 151 points avec un SSD après six mois d'usage ;

- 70 points avec un disque dur 3,5" Western Digital Green, tournant à 5400 tr/min.

 

Je vous mets les résultats des benchs en pièce jointe ; il y a d'autres différences entre les benchs, car ils n'ont pas tous été réalisés avec la même version de Mac OS X - mais on peut supposer que ce point n'a pas d'influence sur les accès disques.

 

Ces résultats ne doivent pas vous décourager d'investir dans un SSD, car :

 

1°/ On peut retrouver les performances d'origine en reformatant et en réinstallant le système, ce qui est très simple à faire quand on dispose d'une sauvegarde Time Machine ;

 

2°/ Même après six mois, la rapidité de la machine est correcte, sans être équivalente à celle des débuts ;

 

3°/ Une fois que l'on a "gouté" au SSD, on ne peut plus s'en passer - c'est vraiment un moyen de faire "sauter" un goulet d'étranglement sur nos machines ;

 

4°/ Le support du "Trim" arrive "bientôt" sur Mac (2011 ?).

 

Voili voiloù

Tests_XBench_iMac.zip

[Curtick]

Bonjour (et bravo pour ce magnifique site en passant, puisque ceci est mon premier message),

 

ce petit test personnel est bien utile pour se donner une idée de ce que l'on va gagner en rapidité en passant d'un disque dur "classique" à un disque dur "SSD".

Il va sans dire que le prix de ces engins est LE facteur qui limite leur expansion, mais on peut espérer que celui-ci aura fondu lorsque la commande TRIM sera enfin supportée par Mac OS X.

 

Dommage que mon PowerMac G5, doté de connecteurs S-ATA et de Mac OS X 10.4 ne puisse pleinement tirer parti de ces nouveaux disques durs, parce que ça m'aurait bien tenté (être limité par une technologie vieillissante a de quoi rendre triste).

Peut-être lors de l'acquisition future de mon furur MacBook Pro (qui va faire fondre la CB d'ailleurs ! ).

 

Bref, encore merci pour d'avoir donné une idée précise et personnelle sur la durée d'utilisation en complément de tous les tests que l'on trouve lors de la sortie d'un nouveau matériel.

[Invité pim]

Tout d'abord, bonjour et bienvenu,

 

Dommage que mon PowerMac G5, doté de connecteurs S-ATA et de Mac OS X 10.4 ne puisse pleinement tirer parti de ces nouveaux disques durs, parce que ça m'aurait bien tenté (être limité par une technologie vieillissante a de quoi rendre triste).

Certes l'interface des disques durs est en SATA à 1,5 Gb/s et pas en SATA à 3 Gb/s, mais sauf erreur de ma part c'est tout-à-fait compatible - et avant de saturer l'interface SATA, tu as de la marge. Cela aurait été tout une autre histoire si tu avais été en PATA, comme sur tous les portables de l'époque. Le SATA se reconnaît bien à son câble de branchement, tu peux vérifier directement dans ton PowerMac : en haut, un disque dur 3,5" en PATA, et bas un disque dur 3,5" en SATA :

 

 

La seule modification est de placer le SSD de format 2,5" dans un adaptateur 2,5" vers 3,5", comme celui-ci, vendu par Materiel.net, qui est celui que j'utilise dans mon iMac :

 

 

[Curtick]

Effectivement je me suis mal exprimé.

 

Pour confirmer, le contrôleur SATA à 1,5 Gb/s est bien compatible avec le matériel SATA II à 3 Gb/s, avec un débit limité par le contrôleur bien sûr.

 

Pour expliquer à nouveau ma pensée, il me paraissait juste dommage d'installer un disque dur SSD si cher dans une machine dotée d'une technologie vieillissante (mais efficace) qui en limiterait le débit.

 

Bref, vivement l'arrivée de la norme SATA III qui permettra l'arrivée de disque dur SSD dépassant la limite de 3Gb/s imposée par le contrôleur SATA II, qui risque d'être très prochainement un facteur limitant en termes de lecture des données (si elle ne l'est pas déjà).

D'ailleurs les premiers commencent à arriver, pas très stables d'après ce résumé de test mais outrepassant la vitesse autorisée par le SATA II : http://www.01net.com/fiche-produit/prise-m...-c300---256-go/

[Invité pim]

le contrôleur SATA à 1,5 Gb/s est bien compatible avec le matériel SATA II à 3 Gb/s, avec un débit limité par le contrôleur bien sûr.

Le SSD d'Intel X25-M "Postville" 34 nm a les taux de transferts théoriques suivants :

 

• Lecture : 250 Mo/s c'est-à-dire 2 Gb/s

• Écriture : 90 Mo/s c'est-à-dire 0,72 Gb/s

 

Sur le site de PC-Inpact, il est testé en vitesse de chargement d'un niveau de jeu vidéo à 200 Mo/s, c'est-à-dire 1,6 Gb/s ;

 

Pour ma part dans XBench, disque neuf, j'ai les résultats suivants :

 

• Écriture séquentielle de blocs de 4 ko : 87 Mo/s c'est-à-dire 0,70 Gb/s

• Écriture séquentielle de blocs de 256 ko : 82 Mo/s c'est-à-dire 0,66 Gb/s

• Lecture séquentielle de blocs de 4 ko : 160 Mo/s c'est-à-dire 1,3 Gb/s

• Lecture séquentielle de blocs de 256 ko : 234 Mo/s c'est-à-dire 1,9 Gb/s

• Écriture aléatoire de blocs de 4 ko : 70 Mo/s c'est-à-dire 0,56 Gb/s

• Écriture aléatoire de blocs de 256 ko : 85 Mo/s c'est-à-dire 0,68 Gb/s

• Lecture aléatoire de blocs de 4 ko : 18 Mo/s c'est-à-dire 0,14 Gb/s

• Lecture aléatoire de blocs de 256 ko : 203 Mo/s c'est-à-dire 1,6 Gb/s

 

J'ai mis en rouge tout ce qui dépasse 1,5 Gb/s. Certes ça dépasse, mais que sur des tests théoriques, donc en pratique ça dépôterait déjà pas mal !

[Curtick]

Bon au vu des résultats que tu viens de mettre en ligne, j'ai vraiment envie d'en acheter un pour pouvoir le brancher sur mon PowerMac G5 dès qu'il sera là.

Malheureusement, la raison financière de mon compte va prendre le dessus sur celle de l'achat. Pour une prochaine fois peut-être.

[pipoca]

Malheureusement, Mac OS X contrairement à Windows ou Linux ne supporte pas encore la commande Trim, qui permet de remettre à zéro les cellules du SSD après leur effacement.

et sur windows xp, ça donne quoa ?

 

 

ps : bon topo, pim !

[Invité pim]

ps : bon topo, pim !

 

Merci

 

et sur windows xp, ça donne quoa ? 

 

Et bien justement, sous XP c'est un peu au cas par cas :

 

La commande TRIM est pour l'instant supportée par Windows 7 et les noyaux Linux récents . Côté SSD, elle est supportée sur les principaux contrôleurs du marché (Indilinx Barefoot, Samsung PB22-J, Intel G2...), mais pas toujours avec les firmwares d' origine. Intel et Indilinx fournissent également des utilitaires permettant d'envoyer de temps en temps une commande TRIM sur les systèmes Windows XP et Vista. Une solution moins efficace, puisque le TRIM n'est pas envoyé à chaque effacement, mais c' est mieux que rien.

 

Source : Article (très) détaillé de MacBidouille sur les SSD