Est-il possible qu'Apple arrête le Mac ?!

[iChe]

Oups, tu as posté tes deux messages pendant que j'écrivais ! J'assure que ma remarque sur la compilation est un pure hasard ; comme quoi.

 

Sinon : Mathematica = .

[Invité pim]

J'ai tout d'un coup pensé que iBooks Author n'aurait pas été du tout difficile à porter sous iOS pour Apple : ils ont déjà Pages, et comme iBooks Author a un fonctionnement proche. Le portage serait facile, mais aussi pertinent : on écrit sur l'iPad, pour l'iPad, quoi de plus normal ?!

 

Pourtant ils ne l'ont pas porté. Cela conforte le Mac dans son statu de machine indispensable pour créer du contenu pour iOS, qu'il s'agisse d'App ou d'iBooks. C'est sans doute cela la nouvelle stratégie d'Apple : iOS et les iBidules pour le « commun des mortels », OS X et les Macs pour les créateurs. N'est-ce pas en cohérence avec la cible traditionnelle d'Apple, depuis le couple {iPod ; Mac} dont on a attendu la fameux « effet Halo » pendant des années ?!

[Sid]

Encore une fois, permettez moi d'intervenir, je vois quelques amalgames qui font mal aux yeux..

Ca a du sens, car une partie importante des supercalculateurs d'aujourd'hui sont des clusters de PC, c'est à dire des PC (en racks) reliés entre eux par des réseaux dédiés ultrarapides. Comme je l'ai dit l'architecture PC est loin de se qui se fait de mieux, mais c'est largement compensé par les coûts très inférieurs : même si chaque PC du clusters est une bête de course qu'on a peu de chance de voir un bureau, ça reste du composant standard de PC, qui n'est pas fabriqué spécialement pour les supercalculateurs. Les clusters de PC sont en pratique les machines qui ont les meilleurs rapports perf/prix. La limite des clusters de PC c'est que ce sont des clusters, et notamment qu'ils fonctionnent en mémoire distribuée, ce qui n'est pas adapté à toutes les utilisations.

 

Mais bref, même si ce n'est pas précisé, dans la pratique c'est souvent Linux qui tourne sur les supercalculateurs. Et sinon ce sont des Unix propriétaires (mais il n'en reste plus beaucoup, principalement le AIX d'IBM). Les deux supercalculateurs de l'IDRIS sont sous AIX, ceux de l'IN2P3 sont sous Linux.

 

Mais qu'entends-tu par "cluster de PC" ? À t'entendre parler, puisque tu as ajouté un peu plus loin que ces "PC" étaient des "racks", j'ai l'impression que tu désignes par là les serveurs x86. Associer ces machines à des PC me dérange. PC = Personnal Computer (le truc de Monsieur/Madame-Tout-Le-Monde vendu en grande surface); j'ai encore jamais vu personne avoir une lame 1U chez soi en tant qu'ordi perso... Après, que l'archi soit similaire, ok, puisque les serveurs x86 constituent le bas de gamme. Ces machines ont une archi similaire (pour ne pas dire identique) aux PC car cette dernière convient (on ne demande pas un max de perfs, mais des prix bas, donc c'est bon), mais en aucun cas ce ne sont des PC.

 

Tu laisses entendre que partout on utilise ces serveurs x86 comme supercalculateurs, car même s'il sont moins performants que des archi dédiées, ils sont beaucoup moins chers et suffisent généralement. Pas vraiment en fait. Rien que d'appeller ça "supercalculateur" me dérange. Sinon, pourquoi les grands du monde informatique (IBM&co) continueraient d'investir des sommes monstrueuses dans les autres machines ? Car ces machines ne font qu'une bouchée des serveurs x86...

En fait, le problème dans cette "discussion", c'est que, Pehache, tu sembles te borner à une machine utilisée en un endroit (ou plus précisément les quelques calculateurs utilisés dans ton domaine et que tu as déjà vu ou dont tu as entendu parler). Le problème, c'est que toute l'informatique mondiale ne fonctionne pas avec ces mêmes machines, car tout le monde n'a pas les mêmes besoins (y compris dans le domaine de la recherche scientifique); et ça, tu ne sembles pas l'avoir pris en compte. On ne déploie jamais une architecture surdimensionnée, pour des raisons évidentes (coût à l'achat, à l'utilisation, formation, etc).

Alors oui, peut-être que pour le labo d'Antony03, un MacPro toutes options est suffisant. C'est donc ce qu'ils ont (meilleur rapport prix/flexibilité concernant leur demande). Là où tu travailles, l'idée d'avoir une telle machine vous fait rire, vous avez besoin de plus, vous avez donc un serveur à archi x86 (formé de racks), car c'est le meilleur rapport prix/flexibilité dans ce cas. Mais il y a d'autres domaines dans lequel ce serveur sera jugé ridicule par rapport au besoin : leurs supercalculateurs (là on peut parler de superclaculateurs) sont équipés de puces non pas standards de chez Intel mais conçues spécialement pour. Ça coûte infiniment plus cher, mais c'est infiniment plus performant, et ils ont besoin de ces perfs (cf. le supercalculateur de 10 ou 20 petaflops qui devrait être livré cette année).

Tout est relatif.

 

Au passage, IBM propose maintenant Linux sur ses mainframes, alors ce ne sont pas des supercalculcateurs, certes, mais ça montre que l'on peut faire tourner ce que l'on veut sur cette plateforme (de l'AR.Drone à des systemes traitant des centaines de milliers d'opérations bancaires à la seconde), moyennant bien évidemment quelques adaptations tout de même.

 

Et dernier truc, tu dis que les servers x86 ont le meilleur rapport performance/prix, pas vraiment. Dans ton cas (encore une fois), certainement, mais pas partout (ce n'est pas linéaire et arrive un moment ou cette techno plafonne).

 

Donc ce simili-débat n'avait pas réellement de sens. C'est comme si l'un disait "ouah, qu'est-ce qu'on va vite avec une Bugatti Veyron" et l'autre répondait "ça me fait bien marrer t'as petite merdouille, moi j'ai bien mieux". Et après quelques échanges, on aurait appris que le second est pilote de SR-71 Blackbird, en supposant qu'il vole toujours, ce qui est faux, mais c'est là une autre histoire. (Et si un astronaute se ramenait, il pourrait rire du SR-71...)

 

Voilà pour les quelques trucs qui me crevaient les yeux.

 

 

 

 

Pim, on est bien d'accord (cf. mon précédent message) : l'informatique grand public se scinde en deux : les utilisateurs et les programmeurs auront deux plate-formes différentes, et c'est mieux ainsi (à mon avis).

[Invité pim]

Ah mon avis le monde est déjà scindé en deux ! Il y a d'un côté ceux qui font des posts comme ça :

 

Encore une fois, permettez moi d'intervenir, je vois quelques amalgames qui font mal aux yeux..

Ca a du sens, car une partie importante des supercalculateurs d'aujourd'hui sont des clusters de PC, c'est à dire des PC (en racks) reliés entre eux par des réseaux dédiés ultrarapides. Comme je l'ai dit l'architecture PC est loin de se qui se fait de mieux, mais c'est largement compensé par les coûts très inférieurs : même si chaque PC du clusters est une bête de course qu'on a peu de chance de voir un bureau, ça reste du composant standard de PC, qui n'est pas fabriqué spécialement pour les supercalculateurs. Les clusters de PC sont en pratique les machines qui ont les meilleurs rapports perf/prix. La limite des clusters de PC c'est que ce sont des clusters, et notamment qu'ils fonctionnent en mémoire distribuée, ce qui n'est pas adapté à toutes les utilisations.

 

Mais bref, même si ce n'est pas précisé, dans la pratique c'est souvent Linux qui tourne sur les supercalculateurs. Et sinon ce sont des Unix propriétaires (mais il n'en reste plus beaucoup, principalement le AIX d'IBM). Les deux supercalculateurs de l'IDRIS sont sous AIX, ceux de l'IN2P3 sont sous Linux.

 

Mais qu'entends-tu par "cluster de PC" ? À t'entendre parler, puisque tu as ajouté un peu plus loin que ces "PC" étaient des "racks", j'ai l'impression que tu désignes par là les serveurs x86. Associer ces machines à des PC me dérange. PC = Personnal Computer (le truc de Monsieur/Madame-Tout-Le-Monde vendu en grande surface); j'ai encore jamais vu personne avoir une lame 1U chez soi en tant qu'ordi perso... Après, que l'archi soit similaire, ok, puisque les serveurs x86 constituent le bas de gamme. Ces machines ont une archi similaire (pour ne pas dire identique) aux PC car cette dernière convient (on ne demande pas un max de perfs, mais des prix bas, donc c'est bon), mais en aucun cas ce ne sont des PC.

 

Tu laisses entendre que partout on utilise ces serveurs x86 comme super calculateurs, car même si c'est moins performant que des archi dédiées, c'est beaucoup moins cher et suffit généralement. Pas vraiment en fait. Rien que d'appeller ça "supercalculateur" me derange. Sinon, pourquoi les grands l'avis informatique (IBM&co) continueraient d'investir des sommes monstrueuses dans les autres machines ? Car ces machines ne font qu'une bouchée des serveurs x86...

En fait, le problème dans cette "discussion", c'est que, Pehache, tu sembles te borner à une machine utilisée en un endroit (ou plus précisément les quelques calculateurs utilisés dans ton domaine et que tu as déjà vu ou dont tu as entendu parler). Le problème, c'est que toute l'informatique mondiale ne fonctionne pas avec ces mêmes machines, car tout le monde n'a pas les mêmes besoins (y compris dans le domaine de la recherche scientifique); et ça, tu ne sembles pas l'avoir pris en compte. On ne déploie jamais une architecture surdimensionnée, pour des raisons évidentes (coût à l'achat, à l'utilisation, formation, etc).

Alors oui, peut-être que pour le labo d'Anthony03, un MacPro toutes options est suffisant. C'est donc ce qu'ils ont (meilleur rapport prix/flexibilité concernant leur demande). La où tu travailles, l'idée d'avoir une telle machine vous fait rire, vous avez besoin de plus, vous avez donc un serveur à archi x86 (formé de racks), car c'est le meilleur rapport prix/flexibilité dans ce cas. Mais il y a d'autres domaines dans lequel ce serveur sera jugé ridicule par rapport au besoin : leurs supercalculateurs (là on peut parler de superclaculateurs) sont équipés de puces non pas standards de chez Intel mais conçues spécialement pour. Ça coûte infiniment plus cher, mais c'est infiniment plus performant, et ils ont besoin de ces perfs (cf. le supercalculateur de 10 ou 20 petaflops qui devrait être livré cette année).

Tout est relatif.

 

Au passage, IBM propose maintenant Linux sur ses mainframes, alors certes ce ne sont pas des supercalculcateurs, certes, mais ça montre que l'on peut faire tourner ce que l'on veut sur cette plateforme (de l'AR.Drone à des systemes traitant des centaines de milliers d'opérations bancaires à la seconde), moyennant bien évidemment quelques adaptations tout de même.

 

Et dernier truc, tu dis que les servers x86 ont le meilleur rapport performance/prix, pas vraiment. Dans ton cas (encore une fois), certainement, mais pas partout (ce n'est pas linéaire et arrive un moment ou cette techno plafonne).

 

Donc ce simili-débat n'avait pas réellement de sens. C'est comme si l'un disait "ouah, qu'est-ce qu'on va vite avec une Bugatti Veyron" et l'autre répondait "ça me fait bien marrer t'as petite merdouille, moi j'ai bien mieux". Et après quelques échanges, on aurait appris que le second est pilote de SR-71 Blackbird, en supposant qu'il vole toujours, ce qui est faux, mais c'est là une autre histoire. (Et si un astronaute se ramenait, il pourrait rire du SR-71...)

 

Voilà pour les quelques trucs qui me crevaient les yeux.

 

 

 

 

Pim, on est bien d'accord (cf. mon précédent message) : l'informatique grand public se scinde en deux : les utilisateurs et les programmeurs auront deux plate-formes différentes, et c'est mieux ainsi (à mon avis).

 

Et il y a ceux qui font des posts comme ça :

 

Lol tro relou jegaler mdr kel ait lemieu mac book ou imac

 

Désolé j'ai pas pu m'empecher tellement je suis tombé sur le cul en te lisant Sid !

 

 

(et je crois que j'ai vraiment besoin de vacances !)

[pehache]

Mais qu'entends-tu par "cluster de PC" ? À t'entendre parler, puisque tu as ajouté un peu plus loin que ces "PC" étaient des "racks", j'ai l'impression que tu désignes par lÀ les serveurs x86. Associer ces machines À des PC me dérange. PC = Personnal Computer (le truc de Monsieur/Madame-Tout-Le-Monde vendu en grande surface); j'ai encore jamais vu personne avoir une lame 1U chez soi en tant qu'ordi perso... Après, que l'archi soit similaire, ok, puisque les serveurs x86 constituent le bas de gamme. Ces machines ont une archi similaire (pour ne pas dire identique) aux PC car cette dernière convient (on ne demande pas un max de perfs, mais des prix bas, donc c'est bon), mais en aucun cas ce ne sont des PC.

 

Tout dépend en effet de ce qu'on entend par "PC": si on veut dire "Personal Computer", en effet ils n'en sont pas (encore que strictement rien n'empêche d'avoir une lame chez soi: ce n'est jamais qu'un PC particulier, et en parcourant les forums je suis déjÀ tombé sur des originaux qui en avaient - en général de récup car c'est pas facile À trouver chez le marchand du coin !).

 

Mais on dit souvent aussi "PC" pour désigner "l'architecture PC": un processeur x86 et tout ce qui va autour (bus PCI, etc...).

 

Tu laisses entendre que partout on utilise ces serveurs x86 comme supercalculateurs, car même s'il sont moins performants que des archi dédiées, ils sont beaucoup moins chers et suffisent généralement. Pas vraiment en fait [...] Le problème, c'est que toute l'informatique mondiale ne fonctionne pas avec ces mêmes machines, car tout le monde n'a pas les mêmes besoins (y compris dans le domaine de la recherche scientifique); et ça, tu ne sembles pas l'avoir pris en compte.

 

Ah non, non, tu n'as pas tout lu je crois... j'ai bien écrit que les clusters de PC avaient aussi des limites. J'ai pris cet exemple facile des clusters de PC, généralement sous Linux, pour contredire l'affirmation sur le "fanatisme" du monde scientifique pour les Mac. Après j'aurais pu prendre d'autres exemples de supercalculateurs sous Linux, mais ça aurait été moins parlant. D'ailleurs j'ai cité le top 500 des supercalculateurs, et je sais bien qu'il n'y a pas que des clusters de PC dedans...

 

 

Rien que d'appeller ça "supercalculateur" me dérange. Sinon, pourquoi les grands du monde informatique (IBM&co) continueraient d'investir des sommes monstrueuses dans les autres machines ? Car ces machines ne font qu'une bouchée des serveurs x86...

Certes. Néanmoins, on trouve des clusters de PC dans le top 100 des supercalculateurs installés.

 

Alors oui, peut-être que pour le labo d'Antony03, un MacPro toutes options est suffisant. C'est donc ce qu'ils ont (meilleur rapport prix/flexibilité concernant leur demande). LÀ où tu travailles, l'idée d'avoir une telle machine vous fait rire, vous avez besoin de plus, vous avez donc un serveur À archi x86 (formé de racks), car c'est le meilleur rapport prix/flexibilité dans ce cas. Mais il y a d'autres domaines dans lequel ce serveur sera jugé ridicule par rapport au besoin : leurs supercalculateurs (lÀ on peut parler de superclaculateurs)

 

Un cluster de PC peut être un supercalculateur.

 

sont équipés de puces non pas standards de chez Intel mais conçues spécialement pour. ça coûte infiniment plus cher, mais c'est infiniment plus performant, et ils ont besoin de ces perfs (cf. le supercalculateur de 10 ou 20 petaflops qui devrait être livré cette année).

 

Euh, lÀ non : autant je suis d'accord que les plus gros supercalculateurs ne sont pas des clusters de PC -en tant qu'architecture- mais ont des architectures dédiées, autant par contre les processeurs x86 d'Intel (Xeon, Opteron...) sont omniprésents dans les supercalculateurs (mais ne me fais pas dire qu'il n'y a que ça non plus, hein ).

 

Et dernier truc, tu dis que les servers x86 ont le meilleur rapport performance/prix, pas vraiment. Dans ton cas (encore une fois), certainement, mais pas partout (ce n'est pas linéaire et arrive un moment ou cette techno plafonne).

 

La techno plafonne en performance, surtout, car À partir d'un certain point il ne suffit pas d'ajouter des racks.

[Sid]

Je ne réagirai que sur un point :

sont équipés de puces non pas standards de chez Intel mais conçues spécialement pour. ça coûte infiniment plus cher, mais c'est infiniment plus performant, et ils ont besoin de ces perfs (cf. le supercalculateur de 10 ou 20 petaflops qui devrait être livré cette année).

 

Euh, lÀ non : autant je suis d'accord que les plus gros supercalculateurs ne sont pas des clusters de PC -en tant qu'architecture- mais ont des architectures dédiées, autant par contre les processeurs x86 d'Intel (Xeon, Opteron...) sont omniprésents dans les supercalculateurs (mais ne me fais pas dire qu'il n'y a que ça non plus, hein ).

Je n'ai pas été clair sur ce point : je voulais juste dire que les puces utilisées dans ces machines n'étaient pas les mêmes que celles dans les PC (pardon, dans les ordinateurs grands publiques destinés à une utilisation domestique, précision qui semble malheureusement nécessaire ici), cela n'exclu pas qu'elles appartiennent aux mêmes gammes (même si en fait je me mets à douter de ce point... je suis certain que certaines machines utilisent des procos spéciaux fabriqués en petites séries, mais pour les supercalculateurs j'ai un doute, bien que pour reprendre le cas des xeon, ce ne sont pas réellement des procos de PC au sens sus-cité mais de station de travail, et parfois utilisés par des geeks/gamers).

 

Voila, je ne réagirai pas au reste de ton message. Pourquoi ? Car ce point me semble le seul qui le nécessitait. Pourquoi ? Parce que tu adaptes tes propos au fur et à mesure, leur donnant un sens différent. Rien que le sens que tu donnes au terme "supercalculateur" semble changer au cours de ton dernier message, tu te réfugies derrière la généralité du terme "PC" pour justifier tes messages précédents et masquer les incohérences. Je dis tu "laisses entendre", tu réponds "tu n'as pas tout lu je crois". Premièrement, je ne me serais pas permis de répondre sans avoir tout lu, question de respect. Secondement, je te dis "tu laisses entendre", cela signifie que c'est comme ça que je l'ai compris, précisément en lisant l'intégralité des messages. Je peux avoir mal compris, tu peux t'être mal exprimé, mais aucunement ta réponse n'est adaptée à un "tu laisses entendre que".

 

 

Pour résumer, je pense que c'est un manque de précision ("supercalculateur" et "PC") qui laisse le champ libre à une interprétation changeante, chose qui ne pose habituellement pas de problème mais qui coince ici, puisque tu ne manques pas d'exploiter cette lattitude dans le sens qui t'arrange.

 

Il est je trouve dommage de perdre du temps avec des débats stériles alors qu'il y aurait tant de choses plus intéressantes à dire (j'ai d'ailleurs hésité à poster mon premier message craignant que ça ne dérive dans ce sens).

[pehache]

Je n'ai pas été clair sur ce point : je voulais juste dire que les puces utilisées dans ces machines n'étaient pas les mêmes que celles dans les PC (pardon, dans les ordinateurs grands publiques destinés à une utilisation domestique, précision qui semble malheureusement nécessaire ici), cela n'exclu pas qu'elles appartiennent aux mêmes gammes (même si en fait je me mets à douter de ce point... je suis certain que certaines machines utilisent des procos spéciaux fabriqués en petites séries, mais pour les supercalculateurs j'ai un doute, bien que pour reprendre le cas des xeon, ce ne sont pas réellement des procos de PC au sens sus-cité mais de station de travail, et parfois utilisés par des geeks/gamers).

 

Là franchement c'est toi qui joues sur les mots, pour le coup. Le (gros) PC que j'ai dans mon bureau contient bien un Xeon: appelle-ça "station de travail" si tu veux, mais c'est bien un PC tout ce qu'il y a de plus standard, qu'on peut acheter dans le commerce sans trop de difficulté. Alors dire que les Xeon ne sont pas des processeurs de PC même au sens sus-cité, faut pas pousser. C'est comme si je disais que le Mac Pro n'est pas vraiment un Mac "au sens sus-cité" parce qu'il contient des Xeon.

 

 

Pour le reste je crois que tu es en train de chercher la petite bête...

[Sid]

Là franchement c'est toi qui joues sur les mots, pour le coup. Le (gros) PC que j'ai dans mon bureau contient bien un Xeon: appelle-ça "station de travail" si tu veux, mais c'est bien un PC tout ce qu'il y a de plus standard, qu'on peut acheter dans le commerce sans trop de difficulté. Alors dire que les Xeon ne sont pas des processeurs de PC même au sens sus-cité, faut pas pousser. C'est comme si je disais que le Mac Pro n'est pas vraiment un Mac "au sens sus-cité" parce qu'il contient des Xeon.

 

 

Pour le reste je crois que tu es en train de chercher la petite bête...

Je t'inviterai simplement à aller jeter un coup d'oeil sur le site d'Intel, tu verras la description faite des Xeon E5. C'est pareil pour les deux autres gammes de Xeon (E3 et E7), et ceci n'est pas que sur le site Intel (à peu près tous les sites spécialisés, une recherche Google suffit). Alors certes on peut le retrouver chez les particuliers, mais c'est rare (pourquoi faire ? toujours une question de dimensionnement, et ceux qui en auront besoin sont très largement minoritaires). Ce sont les Core ix qui sont chargés de ça (d'ailleurs le site Intel le précise bien). En revanche, on le retrouve (le Xeon), comme expliqué par Intel et d'autres sites, dans les datacenter et les stations de travail (qui sont, je te l'accorde, de gros PC, mais quand on continue d'appeler PC tout ce est proche, on en vient de proche en proche à appeller un serveur un PC, chose en complète contradiction avec le terme "personnel"). Le MacPro est bien entendu un Mac, mais un Mac non destiné aux particuliers. Je le classe dans la categorie des machines à usage professionnel pointu*, c'est à dire comme station de travail (car on retrouve bien entendu des PC classiques au bureau). Je ne connais pas beaucoup de gens qui aient un MacPro pour un usage personnel. Personne en fait. Le site d'Apple indique d'ailleurs qu'il est destiné à un usage pro (appliqué).

 

 

Je m'arrêterai là pour ce "débat" complètement stérile et denué d'un quelconque intérêt (j'ai juste répondu car tu me prêtais des propos qui n'étaient pas les miens). J'espère que tu comprendras, cette fois, ce message dans l'esprit dans lequel je l'ai écrit (c'est pour cela que j'ai mis un lien externe et fait référence de façon directe à plusieurs éléments externes, ça m'afflige de devoir faire ça mais j'espère que de cette façon là ça marchera).

 

 

*devoir écrire ça pour se faire comprendre est ô combien ridicule...

[pehache]

Ca commence à être de la mauvaise foi, là...

 

Les fabriquants et les vendeurs segmentent leurs gammes pour des raisons marketing, mais les frontières entre les gammes ont une large part d'arbitraire.

 

"Le Mac Pro n'est pas destiné à aux particuliers" : je ne vois pas pourquoi ! Ce n'est jamais qu'une tour un peu puissante, et le seul Mac modulaire. J'ai failli en acheter un (d'occase) rien que pour ça, et je fréquente un autre forum où il y a plusieurs contributeurs qui ont un Mac Pro à titre personnel (je crois qu'il y en a aussi ici).

 

La séparation pro/particulier ne se fait pas forcément sur la puissance : une secrétaire qui fait du Word ou un manager qui passe son temps à faire des PPT ou des tableaux XL ont besoin de beaucoup moins de puissance qu'un particulier qui fait du traitement video ou même de la photo intensive.

 

Chez Dell on trouve des PC avec des Xeon, qui n'ont rien de monstres réservés à je ne sais quel usage exceptionnel: ce sont de simples tours à des prix tout à fait accessibles. Dire qu'un PC n'est plus vraiment un PC mais une "station de travail" parce qu'il a un Xeon est totalement arbitraire: c'est l'usage qui fait la "station de travail", plus que les spécifications. De toutes façons j'ai déjà expliqué que j'utilisais le terme PC dans le sens architecture/plateforme.

[iChe]

Il est je trouve dommage de perdre du temps avec des débats stériles alors qu'il y aurait tant de choses plus intéressantes à dire (j'ai d'ailleurs hésité à poster mon premier message craignant que ça ne dérive dans ce sens).

Pour le reste je crois que tu es en train de chercher la petite bête...

Je m'arrêterai là pour ce "débat" complètement stérile et denué d'un quelconque intérêt

Ca commence à être de la mauvaise foi, là...

Au vu de tout ça, peut être qu'il est temps de conclure. J'ai lu vos messages, je les trouve plutôt intéressant mais je n'ai pas les connaissances pour pouvoir participer, comme beaucoup sur le forum, je suppose. Si vous pensez tout les deux autant de mal de la conversation, pourquoi la continuer, si ce n'est pour avoir le dernier mot ?

[Klaffh]

Bonjour,

 

D'abord je tiens à préciser que j'ai lu tous les posts de ce topic dans leurs quasis intégralité. (Hormis les citations, puisque déjà lu lorsqu'il n'était encore que des posts).

 

C'était très intéressant, mais un peu HS faut bien par rapport au sujet initial du topic.

 

Bon ben, je vais pas déroger. Avant de revenir dans le sujet.

 

Après quelques années en tant que prestataire informatique (12 ans)

D'abord en tant qu'administrateur sur technologie Microsoft. (Titulaire de MCP 2000, 2003 du cursus MCSA)

Et dans le développement (Java, niveau d'architecte logiciel).

 

J'ai pu au cours de ses années d'expériences me rendre compte que les choix des technologies sont souvent pris en fonction des compétences des personnes qui ont initié l'activité et qui avec le temps ont évolué en fonction des coûts qu'ils représentent et les compétences qui ont été recruté ainsi que les tendances du marché.

 

Maintenant les architectures sont généralement des x86 dans le mondes de ce qu'on appel vulgairement des PC.

Il y les architectures Sparks qu’on trouve sur des stations SUN.

Pour les supercalculateurs, je ne cannais pas exactement le nom de leurs architectures.

 

A ma connaissance, les PC utilisent un langage réseau même sans y être connecté alors que les supercalculateurs utilisent un langage machine (même pour le réseau). D'ailleurs, je me souviens d'avoir lu sur un forum une personne qui utilisait un supercalculateur sous Unix.

Il avait écrit pour les besoins de son activité une application.

Pour ensuite le distribuer afin de simplifier la vie à d'autre qu’avaient les mêmes besoins.

Après un moment, il avait fini par comprendre que son application fonctionnait uniquement sur les supercalculateurs à cause de cette différence d'architecture.

Et avait rajouté des lignes de code, afin de connaitre l'architecture de la machine et de si adapter.

 

A ça, j'ajouterai comme lu dans un post qu’il existe aussi les mainframes d'IBM souvent appelé AS400.

Qui peuvent faire tourner aussi bien du Windows que du linux.

 

Etant féru de documentaires de tous domaine, j'ai pu constater que beaucoup de scientifique utilisé l'informatique (nan, sans déconner) et qu'il y avait aussi bien du mac que du pc (sans distinction d'OS, on y voit un peu de tout).

 

Après pour revenir sur certain dire, je dirais que :

Ferrari fait des sportives qu’on qualifie de super cars.

Certains modèles peuvent aussi être luxueuses mais pas toutes.

Certaines Ferrari n'ont pas de vitre électrique afin d'avoir des gains de poids et un intérieur des plus rudimentaire toujours pour la même raison.

La couleur n'existe pas, mais n'est issu que de la réflexion du spectre lumineux du à la structure moléculaire ou atomique de l'élément qui y est exposé.

A ça et à la capacité de captation de l'œil dont notre espèce est pourvu. (Hormis pour les daltoniens)

 

Maintenant, c'est sur qu'on est tous conditionné par nos préjugés (même si on pense ne pas en avoir) et nos connaissances.

Même les meilleurs, Einstein voulait unifier les lois de la physique qui régit notre monde tout en rejetant la physique quantique.

Qui vulgairement parlant est que pour une expérience donné, on peut lister tous les résultats possible sans pouvoir déterminer qu'elle est le résultat que l'on va obtenir à un instant t.

Pour moi un bon exemple de la vie de tous les jours est le tirage du loto.

Alors je sais que certain, me diront que ça touche l'infiniment petit.

Je dirais oui, mais infiniment petit par rapport à quoi ?

Il faut oublier que les forces qui la régissent sont l'électromagnétisme et l'interaction forte (l'onde de choc) et faible (la radioactivité)

Chose qui de nos jours est fait théoriquement grâce à la théorie des cordes.

 

Pour conclure ma contribution à ce hors sujet.

J’ai pas envie d’entrer dans la gue guerre de l’OS que j’ai choisi est le meilleur. (Chose que je n’ai pas ressenti ici)

Mais qui dans mon entourage est souvent présent ainsi que dans d’autre topic avec des gens qui sont pro ceci ou cela.

Je préfère Mac OS X malgré ses défauts, j’utilise Snow.

Et c’est vrai que les gens qui ont une opinion bien tranché sans avoir utilisé ou qu’ils connaissent Apple que par l’iphone m’énerve.

Car il manque d’objectivité à mon sens.

Comme les gamers qui disent que les consoles c’est de la merde.

Perso pour le jeu, c’est la 360 (Marre de toutes ses conneries de drivers) et pour le reste c’est sur mac.

 

Pour en revenir au sujet, je dirais que je ne sais pas si Apple risque d’arrêter le mac. Mais je n’espère pas.

Cependant j’aimerai moi aussi comme un fake d’un graphiste qui circule sur le net avoir un futur IMac à écran tactile (Même si certaine source parle du fait qu’Apple aurait déposé un brevet dans ce sens).

Qui a mon avis serait une vraie tuerie surtout avec la tendance de fusion de Mac OS X et IOS déjà observé sous Lion et visiblement encore plus prononcé avec ML.

 

Même si c’est vrai que jusqu’à présent, j’ai toujours tiqué quand quelqu’un avait tendance à mettre ses grosses mains pleine de doigts (ou pas) sur mon écran.

Quitte à devoir me laver les mains ainsi que de nettoyer l’écran plus souvent.

[pehache]

A ma connaissance, les PC utilisent un langage réseau même sans y être connecté alors que les supercalculateurs utilisent un langage machine (même pour le réseau).

 

?????

[Klaffh]

Ben, je me souviens que des formateurs système disaient qu'un PC travaillé avec localhost donc le 127.0.0.1.

Après pour le supercalculateur, je me suis fié à ce qu'avait été dit par la personne dont j'ai résumé ses différents posts.(Comme ça fait longtemps, je ne sais plus où j'avais vu ça)

 

Mais comme le sujet m'avait attiré l'oeil et qu'il était noté comme résolu.

J'avais voulu en savoir plus et c'est ce qui en était resorti.

[pehache]

Ben, je me souviens que des formateurs système disaient qu'un PC travaillé avec localhost donc le 127.0.0.1.

"Un PC travaille avec le localhost" : c'est à dire ? Pour faire quoi ? "localhost" c'est juste un substitut pour sa propre adresse réseau.

 

Après pour le supercalculateur, je me suis fié à ce qu'avait été dit par la personne dont j'ai résumé ses différents posts.

Perso je n'ai rien compris

[Klaffh]

Désolé si je ne suis pas claire, mais comme je ne suis pas expert dans la matière.

 

Mais visiblement historiquement on a eu des supercalculateurs.

Où l'échange de données en eux se faisait par support physique.

 

http://fr.wikibooks.org/wiki/Historique_des_réseaux_informatiques

 

Après pour palier à cela, il y a eu des interfaces réseaux.

Et toujours d'après le lien ci-dessus Intel faisait parti des pionniers.

 

Ce qui est pas forcement en concordance avec ça :

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Intel

 

Comme il est possible que se soit les mêmes personnes qui ont travaillé du moins au début sur les différentes technologies réseau et processeur.

On peut envisager qu'il est repris certain de leur travaux pour les 2 technologies, plutôt que de repartir de zéro.

 

Donc l'architecture PC pourrait avoir cet héritage au niveau de son langage machine.

Contrairement aux supercalculateurs qui eux avaient leur propre langage machine qui par la suite à était encapsulé dans une technologie réseau afin leur permettre de communiquer entre eux.

 

 

Pour revenir au topic dont je fais allusion.

Quand la personne a diffusé son programme pour la communauté.

 

Il a eu deux type de retour.

- C'est génial, ça marche nickel.

- Pas cool, chez moi ça veut rien savoir.

 

Après avoir essayer de comprendre d'ou ça venait, il a constaté que pour ceux pour qui ça marché avait des supercalculateurs.

Tandis que ceux pour qui cela ne marché pas, il avait des architectures de type "PC"

 

Ensuite, il a dit qu'il n'avait eu qu'à rajouter que quelques lignes de test permettant de savoir sur quel architecture il était, afin de corriger le problème.

Peut être que l'utilisation d'une librairie a été nécessaire.

 

En espérant avoir été plus claire cette fois ci.

[pehache]

Mais visiblement historiquement on a eu des supercalculateurs.

Où l'échange de données en eux se faisait par support physique. http://fr.wikibooks....x_informatiques

Ce n'était pas spécifique aux supercalculateurs... Ceci dit à cette époque, le concept de supercalculateur, bof...

 

Après pour palier à cela, il y a eu des interfaces réseaux.

Et toujours d'après le lien ci-dessus Intel faisait parti des pionniers.

 

Ce qui est pas forcement en concordance avec ça :

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Intel

 

Comme il est possible que se soit les mêmes personnes qui ont travaillé du moins au début sur les différentes technologies réseau et processeur.

On peut envisager qu'il est repris certain de leur travaux pour les 2 technologies, plutôt que de repartir de zéro.

 

Oui enfin là c'est comme si tu disais que les trains ont peut-être des moteurs de machine à laver, parce que Siemens fait à la fois des trains et des machines à laver !

 

Donc l'architecture PC pourrait avoir cet héritage au niveau de son langage machine.

Contrairement aux supercalculateurs qui eux avaient leur propre langage machine qui par la suite à était encapsulé dans une technologie réseau afin leur permettre de communiquer entre eux.

 

Euh... le langage machine n'a rien à voir avec le réseau, ni de près ni de loin, quelle que soit l'architecture. Le langage machine c'est en gros le jeu d'instructions du CPU. Le réseau c'est un composant séparé et c'est géré par une couche logicielle dans l'OS.

 

Par ailleurs il n'y a pas à proprement parler d'"architecture supercalculateur"...

 

 

Pour revenir au topic dont je fais allusion.

Quand la personne a diffusé son programme pour la communauté.

 

Il a eu deux type de retour.

- C'est génial, ça marche nickel.

- Pas cool, chez moi ça veut rien savoir.

 

Après avoir essayer de comprendre d'ou ça venait, il a constaté que pour ceux pour qui ça marché avait des supercalculateurs.

Tandis que ceux pour qui cela ne marché pas, il avait des architectures de type "PC"

 

Ensuite, il a dit qu'il n'avait eu qu'à rajouter que quelques lignes de test permettant de savoir sur quel architecture il était, afin de corriger le problème.

Peut être que l'utilisation d'une librairie a été nécessaire.

 

A priori rien à voir avec une question de supercalculateur ou pas. Quand on développe une appli sur une plate-forme (plate-forme=couple matériel+OS), il est rare qu'elle compile et tourne telle quelle sur une autre plateforme (sauf codes très simples). Même entre 2 versions d'un même OS il peut y avoir des ajustements à faire (pas forcément grand chose, mais bon il faut le faire). Généralement c'est géré par les fichiers de compilation (Makefiles, etc...)

[Klaffh]

Comme je te disais, je ne suis pas expert.

 

C'est possible que ce soit qu'au niveau logiciel qui utilise le modèle ISO.

Quand tu vois sous XP, svchost gère beaucoup de service réseau ainsi que le son.

 

http://www.micro-astuce.com/depannage/svchost-exe.php

 

Mais dans l'absolu, je m'en fou un peu.

 

Pour finir, c'est vrai je vois des similitudes sur pas mal de trucs.

Pour reprendre ton exemple de moteur électrique, je ne suis pas sur qu'ils soient complètement différent.

Comme entre un moteur essence et un diesel (piston, soupape), y a des différences mais elles ne sont pas fondamental.

C'est plus sur la méthode de combustion du carburant que ça diffère. Contrairement au moteur Wankel.

Pourtant on y retrouve aussi les 4 même phases.