Remplacer un HDD par un SSD

[Mout]

Salut,

 

Je suis en train de me poser la question de savoir par quel SSD changer le disque interne de mon MacBook.

 

Il s'agit donc d'un MacBook Unibody Alu, il me semble Late 2008, puisque je l'ai acheté en avril 2009.

Mais je ne suis pas sûr de la connectique SATA. j'ai un doute : fait-il au moins du SATA II ? et s'il etait SATA I, est-ce que le changement par un SSD sera quand meme interessant ?

 

Par ailleurs, je ne souhaite pas me ruiner. Une barrière d'au plus un euro par Go me semble le maximum, et enfin atteignable. En tablant autour de 200Go, quel SSD me conseilleriez-vous ?

Un ami me conseille de ne pas tabler au dela de 300Mo/s, puisque c'est la limite d'un SATA II. il a sans doute raison sur le principe, mais est-ce vrai dans les chiffres ?

 

De meme, j'ai lu que des OCZ ne faisaient pas bon ménage avec les macs. vrai ? faux ? à cause du controleur ? des puces NAND ?

 

 

Je suis ouvert à tous vos conseils avisés !

 

Tchô bonne, comme ils disent par là haut.

[Sylvain]

C'est du SATA II. Mais si j'étais toi je ne me limiterais pas à ça. Dans un prochain Mac tu auras du SATA III, et tu seras alors bien content si tu conserves ton SSD de bénéficier de débits plus importants.

 

Pour le SSD lui-même, j'ai effectivement lu pas mal de fois que le OCZ n'était pas conseillé. Pour ma part, je trouve les Crucial M4 excellents. Les prix ont d'ailleurs pas mal baissé ces derniers temps, sur le site de Crucial tu peux avoir un modèle 256 Go à 236.80€.

(bordel, c'est pratiquement le prix que j'ai payé mon 128 Go y'a un an )

[Crøss]

Je suis d'accord avec Sylvain.

 

Les M4 sont une pure merveille d'après tous les retours que j'ai pu lire.

 

Concernant OCZ, le problème pour leur SSD c'est qu'il faut un ordinateur Windows pour mettre à jour leur firmware : c'est un poil embêtant pour un mac user

 

@ Sylvain : je suis heureux de ne pas avoir acheté un portable Apple l'année dernière et avoir choisi l'iMac parce qu'à ta place de je l'aurais très mauvaise

[Mout]

Hors OCZ, Mac Way ne me sort que le samsung 830. vous avez des retours ? j'avais lu un test où il etait pas si mal placé que ca.

[Crøss]

Ici un SSD à prix imbattable : http://www.materiel.net/disque-ssd/sandisk-extreme-240-go-77293.html

[Invité LolYangccool]

Ici un SSD à prix imbattable : http://www.materiel....0-go-77293.html

Il a l'air pas mal, en tout cas les taux en lecture/écriture.

Mais Sandisk pour des SSD ? Bien ou pas ?

Je sais que ça n'a rien à voir, mais une de mes clés USB est une Sandisk et j'en suis un peu déçu par rapport au prix et aux performances.

[Crøss]

C'est une promo jusqu'au 18 mai.

 

Selon les tests, il est un poil en dessous du M4 mais son ration Go/prix en fait le SSD le plus attractif. A conseiller pour gagner une quarantaine d'€.

[Invité LolYangccool]

En dessous du M4 ?

 

Pourtant, sur matériel.net il est inscrit ceci :

Taux de transfert maximal en écriture : 520 Mo/sec

 

Et le Crucial M4 (512Go) , d'après Amazon est à 260Mo/s en écriture.

Ca fait une grosse différence...

[Mout]

Le sandisk a un contrôleur sand force, très mal réputé sur MacBook...

Le crucial m4 m'intéresse nettement plus car il a un contrôleur qui va bien.

 

Mais il est vrai qu'en lui même, le sandisk est tentant

 

Rien a voir, mais je suis reviendu sur lion ce soir

[Invité LolYangccool]

Rien a voir, mais je suis reviendu sur lion ce soir

Félicitation !

[Mout]

Et le mini devrait suivre la semaine prochaine, avec lion server. Mais le problème n'est pas là

[eldarawy]

Bonjours Esxuse de la question si ça a rien à voir mes vaut mieux un ssd + un disque dur ou un ssd pour de la vitesse et puissance ?

[Crøss]

Je ne parle pas du descriptif du matériel mais des retours des tests surtout que ces derniers ont été faits sur Windows alors sur Mac....

[Mout]

eldarawy, le SSD est un disque dur super mega hyper top rapide, mais cher.

Combiner un SSD et un disque traditionnel est une excellente idée, cela permet de mettre le système et les programmes sur le SSD (rapidité, fluidité du système), et de poser tout ce qui est photos, films, musique, sur le disque normal, beaucoup plus gros, mais pour lequel des temps d'accès fantastiques n'ont aucun intérêt.

 

Mais dans un portable, il n'est pas évident de pouvoir faire cette opération. surtout quand on veut garder le lecteur optique.

[Invité LolYangccool]

Justement, un SSD n'est pas un disque dur.

C'est un support de stockage, comme le disque dur, mais ce n'est pas un disque dur.

 

J'ai fini de faire mon gros chieur...

[Baradal]

Quel est l'intérêt d'avoir un SSD si l'on y met même pas iTunes et iPhoto dessus ?

 

Le jour ou je prendrais un SSD je mettrais tout dessus sauf les vidéos/téléchargements. Si on veut de la vitesse autant y aller jusqu'au bout.

[Sylvain]

Quel est l'intérêt d'avoir un SSD si l'on y met même pas iTunes et iPhoto dessus ?

 

Le jour ou je prendrais un SSD je mettrais tout dessus sauf les vidéos/téléchargements. Si on veut de la vitesse autant y aller jusqu'au bout.

iTunes ne bénéficie pas vraiment de la vitesse du SSD, si le HDD est en interne c'est loin d'être indispensable. Pour iPhoto par contre je suis d'accord, le disque est particulièrement sollicité et le gain du SSD est notable.

[Baradal]

Merci pour cette petite précision concernant iTunes Cependant je reste borné (c'est dans ma nature), sur le fait que, pour ma part, le jour ou j'aurais un SSD, iTunes sera entièrement dessus, biblio incluse à part les podcasts qui me prennent trop de place.

 

Après tu dis qu'iTunes ne bénéficie pas à fond des perfs d'un SSD car la musique sait se satisfaire d'un HDD ou parce qu'iTunes n'est pas encore optimisé pour ?

 

Merci

[Sylvain]

Contrairement à iPhoto qui doit charger des tonnes d'aperçus, la liste des musiques d'iTunes est stockée sur un fichier texte qui ne pèse pratiquement rien et est donc lu instantanément, que ce soit sur HDD ou SSD. Le gain de temps du SSD par rapport au HDD n'a donc lieu qu'au lancement d'un titre, moment où iTunes ne lit qu'un seul fichier audio à la fois. Et là encore, contrairement à iPhoto qui doit charger l'image entière, iTunes pour lancer un titre audio n'a pas besoin d'avoir chargé entièrement le morceau pour pouvoir démarrer. La lecture est donc dans tous les cas immédiate. À quoi cela sert-il d'aller plus vite que l'immédiat ?

 

Je me souviens bien du temps pas si lointain ou je n'avais pas de SSD : iPhoto ramait en permanence, et iTunes ne posait jamais problème.

 

Le seul désavantage d'avoir ton audiothèque sur le HDD plutôt que le SSD réside dans le temps de réactivation du HDD. En effet, avec ton OS sur le SSD, ton HDD va purement et simplement s'éteindre lorsque tu ne t'en serviras pas. Et à chaque sollicitation, ce dernier va donc se rallumer, ce qui provoque un léger temps de latence. Toutefois, un tel "problème" (quelques micro-secondes d'attente) ne peut se rencontrer que dans une première lecture (si iTunes était en pause), car si tu es déjà en train de lire une playlist iTunes sera assez intelligent pour réactiver le HDD à temps.

 

Évidemment, tout avoir sur un seul et même support de stockage est plus intéressant à bien des points de vue (tout bêtement, la durée de vie sur batterie avec le seul SSD en route est immensément plus grande que si le HDD tourne aussi). Mais vu la place que ça prend et le coût d'un SSD, pour moi ce n'est pas forcément une excellente idée.

[Invité pim]

D'ailleurs, on peut désactiver la mise en veille des disques durs, et donc éliminer le fameux temps de latence. C'est dans les,réglages de Mac OS X.

 

Et le gros avantage d'iTunes sur un autre disque dur que le système, c'est que les accès disques ne sont pas en concurrence avec les accès système : toute la bande passante est réservée à l'opération en cours. Du coup, iTunes est très fluide.

 

Mais si je vise un SSD de 1 To à terme c'est bien pour retrouver le tout en un. Donc tout sur le SSD.

 

[Sylvain]

D'ailleurs, on peut désactiver la mise en veille des disques durs, et donc éliminer le fameux temps de latence. C'est dans les,réglages de Mac OS X.

Absolument. Mais c'est pas une bonne idée si tu travailles fréquemment sur batterie.

[Baradal]

Contrairement à iPhoto qui doit charger des tonnes d'aperçus, la liste des musiques d'iTunes est stockée sur un fichier texte qui ne pèse pratiquement rien et est donc lu instantanément, que ce soit sur HDD ou SSD. Le gain de temps du SSD par rapport au HDD n'a donc lieu qu'au lancement d'un titre, moment où iTunes ne lit qu'un seul fichier audio à la fois. Et là encore, contrairement à iPhoto qui doit charger l'image entière, iTunes pour lancer un titre audio n'a pas besoin d'avoir chargé entièrement le morceau pour pouvoir démarrer. La lecture est donc dans tous les cas immédiate.

 

Merci pour cette explication très instructive Tu es en train de me faire changer d'avis, comme quoi … !

 

à quoi cela sert-il d'aller plus vite que l'immédiat ?

 

Prendre de l'avance

 

Je me souviens bien du temps pas si lointain ou je n'avais pas de SSD : iPhoto ramait en permanence, et iTunes ne posait jamais problème.

 

Le seul désavantage d'avoir ton audiothèque sur le HDD plutôt que le SSD réside dans le temps de réactivation du HDD. En effet, avec ton OS sur le SSD, ton HDD va purement et simplement s'éteindre lorsque tu ne t'en serviras pas. Et à chaque sollicitation, ce dernier va donc se rallumer, ce qui provoque un léger temps de latence. Toutefois, un tel "problème" (quelques micro-secondes d'attente) ne peut se rencontrer que dans une première lecture (si iTunes était en pause), car si tu es déjà en train de lire une playlist iTunes sera assez intelligent pour réactiver le HDD à temps.

 

Ok, donc oui rien de bien embêtant.

 

évidemment, tout avoir sur un seul et même support de stockage est plus intéressant à bien des points de vue (tout bêtement, la durée de vie sur batterie avec le seul SSD en route est immensément plus grande que si le HDD tourne aussi). Mais vu la place que ça prend et le coût d'un SSD, pour moi ce n'est pas forcément une excellente idée.

 

Je n'ai pas de portable donc le problème ne se pose pas pour moi. J'envisage plutôt un iMac avec un SSD à la place du superdrive. Vu qu'il sont dotés de SATA3 à présent et que je n'ai que très peu l'utilité d'un lecteur de DVD, autant mettre un SSD. Si un jour j'ose la bidouille.

 

 

Et le gros avantage d'iTunes sur un autre disque dur que le système, c'est que les accès disques ne sont pas en concurrence avec les accès système : toute la bande passante est réservée à l'opération en cours. Du coup, iTunes est très fluide.

 

Ok je note merci

[Klaffh]

Salut,

 

J'ai un macbook pro 17 fin 2008 non unibody.

 

Je suis passé au SSD en remplacement de mon HDD.

Et J'ai mis via un caddy un HDD à la place du superdrive pour les datas.

 

Au final, le boot se fait en 25s soit une minute de moins par rapport au HDD de 200Go en 7200 tr.

Et les applications se lance en 1 à 2 rebond dans le dock.

 

Pour infos avec un test disque via xbench, je suis passé d'un score de 37 à 225.

 

Le tout pour environ 200 Euros. (SSD 128Go + caddy + boitier externe en usb pour le superdrive)

 

Pour info le SSD est un Samsung serie 830 en sata 3 alors que le MBP ne gère que le Sata 1.

Le seul défaut du SSD est qu'il fait 7.5mm au lieu des 9.5mm du HDD.

Du cout le circuits imprimé qui était collé sur le HDD flotte et visiblement c'était la sonde qui me permettait d'obtenir la température.

[tortipouss]

Moi aussi j'ai acheter un SSD Samsung 830 mais avec une capacité de 256Go pour mon MacBook Pro 2010.

Je suis limiter au Sata 2.

Par contre le démarrage se fais en 10 secondes.

 

MBP <2008 : SATA 1

MBP 2009-2010 : SATA 2

MBP 2011 : SATA 3

 

Je me pose une question.

C'est pour quand le SATA 4?

[pehache]

J'ai eu à choisir un SSD récemment. Quand on regarde tous les critères (non seulement les perfs, mais aussi la fiabilité et la consommation (*)), on se rend compte que les SSD Intel sont probablement ce qui se fait de mieux actuellement. Ce ne sont pas les moins chers, mais ils ne sont pas hors de prix non plus.

 

(*) au sujet de la consommation, là où j'ai été surpris c'est que les SSD actuels en réalité ne consomment pas vraiment moins que les disques durs 2,5" (ceux des portables) !