Invité pim Posté(e) 9 août 2012 Partager Posté(e) 9 août 2012 C'est effectivement plus prudent. Essentiellement, on espère la résolution du fameux bug de l'autonomie (j'ai lu quelque part que c'est du moins 28 % sur l'autonomie en moyenne !). Ça va te faire un gros choc, de passer de SL à ML, au début il faut bien réfléchir à certains réglages dans les Préférences Système, qui modifient la façon dont les documents sont ouverts, sauvegardés et restaurés. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tortipouss Posté(e) 9 août 2012 Partager Posté(e) 9 août 2012 (modifié) Je resterai sous Snow Leopard tout le temps qu'il faudra même si à l'avenir je devrai bidouiller certaines applications pour les rendre compatible. Pour pouvoir le télécharger ou le mettre à jour depuis la MAS /Système/Bibliothèque/CoreServices/SystemVersion.plist Pour pouvoir l'utiliser. Modifié 9 août 2012 par tortipouss Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité pim Posté(e) 9 août 2012 Partager Posté(e) 9 août 2012 Pa sûr que cela fonctionne pour d'autres applications que pour iBooks Author... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pehache Posté(e) 9 août 2012 Partager Posté(e) 9 août 2012 Je resterai sous Snow Leopard tout le temps qu'il faudra même si à l'avenir je devrai bidouiller certaines applications pour les rendre compatible. Pour pouvoir le télécharger ou le mettre à jour depuis la MAS /Système/Bibliothèque/CoreServices/SystemVersion.plist .... Pour pouvoir l'utiliser .... Euh, pas compris tes manips, là... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Klaffh Posté(e) 9 août 2012 Partager Posté(e) 9 août 2012 Je resterai sous Snow Leopard tout le temps qu'il faudra même si à l'avenir je devrai bidouiller certaines applications pour les rendre compatible. Pour pouvoir le télécharger ou le mettre à jour depuis la MAS /Système/Bibliothèque/CoreServices/SystemVersion.plist .... Pour pouvoir l'utiliser .... Euh, pas compris tes manips, là... Une petite vidéo, peut être ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pehache Posté(e) 9 août 2012 Partager Posté(e) 9 août 2012 Une petite vidéo, peut être ? Je suppose que la première image correspond au truandage pour faire croire au MAS que l'OS est 10.7.4, mais dans la seconde je ne sais pas trop ce qui est modifié dans le plist et pourquoi. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tortipouss Posté(e) 9 août 2012 Partager Posté(e) 9 août 2012 Oups je me suis tromper de fichier. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pecheur25 Posté(e) 10 août 2012 Partager Posté(e) 10 août 2012 J'ai déjà eut ça, sous Lion d'ailleurs. On est bloqué à un écran, impossible de changer d'application. C'est juste la machine qui pédale dans la semoule quelques dizaines secondes, ça passe en général : il suffit d'attendre ! Bien sûr, si je savais le processus en jeu, mais en tout cas ce n'est pas le Dock ni le Finder, car relancer l'un ou l'autre (killall Dock ou killall Finder) ne change rien. ça me le faisait pas autant sous lion mais il me tarde comme pour tout le monde de gros correctif ... Je ne suis sous mac que depuis 1 an mais si c'est pour voir la qualité de leur os se dégradé à vu de nez je sens que je vais vite être déçu malgré qu'être sous mac apporte beaucoup de choses ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pehache Posté(e) 10 août 2012 Partager Posté(e) 10 août 2012 Oups je me suis tromper de fichier. Ah OK, je comprends mieux, maintenant... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
djoole Posté(e) 10 août 2012 Partager Posté(e) 10 août 2012 Je resterai sous Snow Leopard tout le temps qu'il faudra même si à l'avenir je devrai bidouiller certaines applications pour les rendre compatible.Pour les ptits nouveaux qui comme moi ont attaqué l'expérience Apple par Lion, quel est l'intérêt à rester sous Snow Leopard? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mout Posté(e) 10 août 2012 Partager Posté(e) 10 août 2012 c'est historique. quand tu as connu Leopard ou snow leo, ou meme les OS encore plus anciens, passer à Lion a réclamé de changer un certain nombre d'habitude. Un peu comme les utilisateurs de Windows XP qui ont boudé Windows Vista (mais pour d'autres raisons) et certains ont vu quelques appli ne fonctionnant plus sous Lion. d'où la nécessité de rester sur le dernier OS compatible avec cette appli. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité LolYangccool Posté(e) 10 août 2012 Partager Posté(e) 10 août 2012 J'ai connu Leopard et Snow Leopard mais j'aime bien les OS les plus récents... Pour les applications non compatibles, je suppose que tu parles de Rosetta ? Tous les utilisateurs n'allaient pas devoir avoir le code PowerPC et Intel sous prétexte qu'il y a encore quelques utilisateurs sous Snow Leopard ou plus ancien... Faut bien faire évoluer les choses, non ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pehache Posté(e) 10 août 2012 Partager Posté(e) 10 août 2012 Pour les ptits nouveaux qui comme moi ont attaqué l'expérience Apple par Lion, quel est l'intérêt à rester sous Snow Leopard? C'est aussi le dernier Mac OS X, avant iOSisation du truc... Pour les applications non compatibles, je suppose que tu parles de Rosetta ?Tous les utilisateurs n'allaient pas devoir avoir le code PowerPC et Intel sous prétexte qu'il y a encore quelques utilisateurs sous Snow Leopard ou plus ancien... Faut bien faire évoluer les choses, non ? Pas besoin d'avoir du code PowerPC dans l'OS pour exécuter des applis PPC. D'ailleurs il n'y avait déjà plus de code PPC dans Snow Leopard. Rosetta est (était) une application Intel, permettant de traduire et d'exécuter à la volée les anciens binaires PPC. Quelqu'un qui avait acheté une appli PPC et qui ne ressentait pas le besoin de la mettre à jour vers une version plus récente pouvait grâce à Rosetta continuer à l'utiliser sur les Mac Intel. Maintenir Rosetta sur Lion n'aurait pas coûté grand chose à Apple... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité LolYangccool Posté(e) 10 août 2012 Partager Posté(e) 10 août 2012 Pour les applications non compatibles, je suppose que tu parles de Rosetta ?Tous les utilisateurs n'allaient pas devoir avoir le code PowerPC et Intel sous prétexte qu'il y a encore quelques utilisateurs sous Snow Leopard ou plus ancien... Faut bien faire évoluer les choses, non ? Pas besoin d'avoir du code PowerPC dans l'OS pour exécuter des applis PPC. D'ailleurs il n'y avait déjà plus de code PPC dans Snow Leopard. Rosetta est (était) une application Intel, permettant de traduire et d'exécuter à la volée les anciens binaires PPC. Quelqu'un qui avait acheté une appli PPC et qui ne ressentait pas le besoin de la mettre à jour vers une version plus récente pouvait grâce à Rosetta continuer à l'utiliser sur les Mac Intel. Maintenir Rosetta sur Lion n'aurait pas coûté grand chose à Apple... Oui, je suis au courant. Mais Rosetta était un émulateur il me semble. Donc les applications Universelles avaient du code PowerPC et Intel. Il y avait les deux, donc ça alourdit l'application. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pehache Posté(e) 10 août 2012 Partager Posté(e) 10 août 2012 Oui, je suis au courant.Mais Rosetta était un émulateur il me semble. Donc les applications Universelles avaient du code PowerPC et Intel. Il y avait les deux, donc ça alourdit l'application. Je ne comprends pas ton "donc". On ne parle pas des applications universelles... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité LolYangccool Posté(e) 10 août 2012 Partager Posté(e) 10 août 2012 Oui, je suis au courant.Mais Rosetta était un émulateur il me semble. Donc les applications Universelles avaient du code PowerPC et Intel. Il y avait les deux, donc ça alourdit l'application. Je ne comprends pas ton "donc". On ne parle pas des applications universelles... Ah ok. Vous parlez des applications écrites uniquement pour les PPC... Au temps pour moi alors... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité pim Posté(e) 10 août 2012 Partager Posté(e) 10 août 2012 Très franchement, il est clair que cela n'aurait pas été grand chose de conserver Rosetta dans Lion et même au delà. C'est de l'ordre de la révision et de la recompilation d'un code que seuls les gens de chez Apple ont en main. D'autant que Rosetta était un véritable petit bijou d'intégration, le truc que l'on ne voit jamais, mais qui fait tout le boulot pour faire tourner pleins d'applications vieilles comme érode... Mais avec la distance, il ne faut surtout pas regretter Rosetta, je peux vous le dire. L'obsolescence ainsi programmée a du bon, elle a obligé un certain nombre de gros éditeurs, et pas des moindres (Adobe et Microsoft pour ne pas les citer) à arrêter d'utiliser des bouts de code vieux de dix ans et à nous sortir une véritable mise-à-jour de leurs suites. Et on continue ; Lion a éjecté le code Power PC, Mountain Lion éjecte tout ce qui est écrit en Carbon. Et je peux vous dire qu'il y a encore quelques mois, il y en avait des tas de programmes écrits en Carbon, même chez Apple ! Des bouts de code qui remontent au siècle dernier (1997 !)... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pehache Posté(e) 10 août 2012 Partager Posté(e) 10 août 2012 Tu ne confondrais pas code source et binaire, par hasard ? Un vieux code source peut être compilé sur une nouvelle architecture matérielle (moyennant parfois quelques efforts de portage, mais minimum si le code est bien écrit). En clair on peut obtenir une application Intel native qui n'a pas besoin de Rosetta à partir d'un code source qui n'a pas été touché depuis 10 ans, et sans fondamentalement retoucher le source en question. Donc en soi l'abandon de Rosetta n'oblige pas à mettre à jour grand-chose. Quand au débat "vieux code = code obsolète", là c'est un peu abusé de faire une telle généralité. Mac OS X lui-même dans sa couche unix intègre plein de code d'origine BSD, donc il est fort probablement qu'on y trouve des truc écrits il y a 30 ans... Moi-même j'utilise des librairies dont la base date de 40 ans et qui ont été peu retouchées depuis; mais on n'a pas fait mieux. Donc bon, qu'il y ait encore des logiciels s'appuyant sur Carbon ne me choque pas tant que ça, même si là je comprends un peu mieux la transition forcée, 10 ans s'étant écoulés depuis la fin de Mac OS. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité pim Posté(e) 11 août 2012 Partager Posté(e) 11 août 2012 Oui, tu as raison, toutes nos machines, tous nos programmes utilisent des lignes de codes identiques à il y a trente ans, tout simplement parce qu'il n'y a pas trente six manières de faire certaines choses. Non, ce que je dénonce, c'est les grosses suites comme Office chez Microsoft ou la CS chez Adobe qui utilisaient encore des applications avec du code Power PC ou Carbon ou 32 bits ou simple coeur, tout ça parce qu'ils n'avaient pas pris la peine de recompiler leur code et/ou l'adapter aux nouvelles architectures. Vu de nez, cela fait entre dix et quinze ans qu'Apple propose des machines double cœurs et 64 bits (le Power Mac G4 était déjà 64 bits et double cœurs il me semble, bien avant Intel et ses Core 2 Duo...), cela fait plus de dix ans que l'API Carbon a été remplacée par le Cocoa, et l'abandon du Power PC remonte à au moins cinq ans, non ? Voir encore Acrobat Pro qui ne tourne que sur un seul cœurs, sans aucune autre forme d'optimisation, ça montre bien que comme le disait Steve Jobs, les ingénieurs de chez Adobe sont des fainéants ! Face à ce manque cruel de volonté d'optimisation, un changement d'architecture imposé par le système est salutaire : à la benne les vieux programmes dont les développeurs semblent avoir abandonné le support ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pehache Posté(e) 11 août 2012 Partager Posté(e) 11 août 2012 Ca me semble contradictoire, ce que tu dis : si un éditeur met des moyens réduits dans le support et le développement d'un soft (sachant qu'une version Mac OS X c'est une base de clients 15 fois inférieure à une version Windows), ce n'est pas l'aider -bien au contraire- que de lui imposer des changements d'API incessants, des suppressions de librairies, etc... Car le résultat c'est que ses ressources disponibles passent leur temps à simplement porter le soft d'une version à l'autre de l'OS, au lieu de se consacrer à des améliorations utiles à l'utilisateur (parce que bon, l'utilisateur s'en fout un peu du passage de Carbon à Cocoa...). Pour le reste, beaucoup de choses différentes dans ton post : Code PowerPC "non recompilé" : je ne crois pas que quand Lion est paru, il existait beaucoup de softs dont les versions à jour avait encore des morceaux de binaires PowerPC. Encore une fois le problème se pose avant tout pour les "vieilles" applis PPC qu'on peut vouloir encore utiliser sans acheter une version Intel plus récente. 32/64 bits : euh oui enfin là, Apple pourrait balayer devant sa porte. Car autant que je sache Mac OS X n'a été pleinement 64 bits qu'à partir de Snow Leopard, non ? Ceci dit tant qu'il n'y avait pas de grosses quantités de RAM l'intérêt du 64 bits était limité... Les machines qui avaient plus de 4Go il y a 3 ans, ça ne courrait pas les rues. Multi-coeurs : le PowerPC G4 était monocoeur, simplement le Power Mac G4 en avait 2. Si j'en crois Wikitruc, le premier PowerPC double coeur est sorti en 2005. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tortipouss Posté(e) 12 août 2012 Partager Posté(e) 12 août 2012 Face à ce manque cruel de volonté d'optimisation, un changement d'architecture imposé par le système est salutaire : à la benne les vieux programmes dont les développeurs semblent avoir abandonné le support ! et le Bloatware? http://fr.wikipedia.org/wiki/Bloatware Exemple imaginaire. 1986: Configuration minimum 1.0: CPU 6Mhz, 256Ko de ram, 700Ko d'espace disque, Carte Graphique EGA ---- 1990: Configuration minimum 2.0: CPU 20Mhz, 512Ko de ram, 1,2Mo d'espace disque, Carte Graphique VGA 512Ko 1994: Configuration minimum 3.0: CPU 66Mhz, 2Mo de ram, 3Mo d'espace disque, Carte Graphique 1Mo 1998: Configuration minimum 4.0: CPU 300Mhz, 32Mo de ram, 150Mo d'espace disque, Carte Graphique 8Mo ---- 2002: Configuration minimum 5.0: CPU 1Ghz, 128Mo de ram, 500Mo d'espace disque, Carte Graphique 32Mo 2006: Configuration minimum 6.0: CPU Dual Core 1,6Ghz, 512Mo de ram, 1,5Go d'espace disque, Carte Graphique 128Mo ---- 2010: Configuration minimum 7.0: CPU Dual Core 2,4Ghz, 2Go de ram, 10Go d'espace disque, Carte Graphique 256Mo 2014: Configuration minimum 8.0: CPU Dual Core 2,5Ghz, 4Go de ram, 35Go d'espace disque, Carte Graphique 512Mo 2018: Configuration minimum 9.0: CPU Quad Core 2,5Ghz, 8Go de ram, 75Go d'espace disque, Carte Graphique 1Go ---- 2025: Configuration minimum 10.0: CPU Quad Core 2,8Ghz, 16Go de ram, 150Go d'espace disque, Carte Graphique 3Go 2029: Configuration minimum 11.0: CPU Quad Core 3,0Ghz, 32Go de ram, 230Go d'espace disque, Carte Graphique 5Go 2034: Configuration minimum 12.0: CPU Octo Core 2,7Ghz, 64Go de ram, 300Go d'espace disque, Carte Graphique 7Go Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité LolYangccool Posté(e) 12 août 2012 Partager Posté(e) 12 août 2012 Tortipouss : Il existe déjà des carte graphique avec 6 Go de mémoire vidéo ! http://www.materiel....6-go-80748.html Et 300Go pour une « config minimal » en 2034 ça me parait peu. Même si c'est imaginaire... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pecheur25 Posté(e) 12 août 2012 Partager Posté(e) 12 août 2012 Petit HS il y a-t-il des infos pour les prochaines mises à jour de ML afin de corriger les bugs ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
romein Posté(e) 12 août 2012 Partager Posté(e) 12 août 2012 On sait ce qui a été modifié : cf édit de fin d'article : http://www.macbidouille.com/news/2012/08/12/os-x-10-8-1-sur-les-rails Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pecheur25 Posté(e) 19 août 2012 Partager Posté(e) 19 août 2012 La béta 2 envoyé aux développeurs, vivement que l'on possède la version finale ! Mais bon plus on attendra mieux ça sera. j'ai repéré un autre bug cet fois avec iphoto (contour bleu autour des boutons de lecture et autres et qui reste lors de la lecture) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés