Jump to content
pipoca

Consommation SSD versus HDD


Recommended Posts

Je n'en sais absolument rien. Mais quand je changerai le HDD merdique de mon MBP pour un SSD, je ferai part des changements au niveau de la batterie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je n'en sais absolument rien. Mais quand je changerai le HDD merdique de mon MBP pour un SSD, je ferai part des changements au niveau de la batterie.

Donc il faut cocher "j'en sais rien" :nana:

c'est clair ? :huh:

 

 

:hihi:

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est ce que j'ai fait, j'ai simplement ajouté un commentaire en plus de la case que j'ai cochée.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vote pour "C'est identique" à défaut d'avoir une case "Autre".

 

ça dépend de quel SSD face à quel HD, la légende du gain côté batterie est complètement infondé, d'une, parce que trouver un SSD ayant une conso supérieur à un HD n'a rien de difficile, par exemple mon Samsung 830... :confused:

 

Et de deux, parce que la conso d'un HD ou d'un SSD est tout bonnement archi minime face au reste d'un portable, notamment l'écran. :nana:

 

Pour vérifier par vous même les conso, une seule adresse pour les SSD, http://www.ssdreview.com/ :wahou:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vote pour "C'est identique" à défaut d'avoir une case "Autre".

 

Sinon tu pouvais cocher la case "Ça dépend de l'utilisation"

 

Pour vérifier par vous même les conso, une seule adresse pour les SSD, http://www.ssdreview.com/ :wahou:

L'idée de ce sondage venait de cet article : http://www.presence-...ommation-22801/

 

Ça dépend de quel SSD face à quel HD, la légende du gain côté batterie est complètement infondé, d'une, parce que trouver un SSD ayant une conso supérieur à un HD n'a rien de difficile, par exemple mon Samsung 830... :confused:

 

Et de deux, parce que la conso d'un HD ou d'un SSD est tout bonnement archi minime face au reste d'un portable, notamment l'écran. :nana:

Bien sur ! il faut comparer ce qui est comparable ! Néanmoins dans l'article de Tom's, on lit :
Lorsqu’un portable est muni d’une unité de stockage plus performante et exécute une application (qui va donc solliciter plusieurs ressources), les autres composants comme le CPU peuvent être sollicités de faÇon plus importante, ce qui contribue donc à vider la batterie plus rapidement qu’avec un disque plus lent.

Ce n'est donc pas si évident ! Je pensais que toute la partie mécanique du HDD entrainait une conso assez importante... ce qui n'est pas forcément le cas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je pense aussi qu'un SSD doit être un peu plus silencieux qu'un HDD classique. Le mien fait un peu de bruit (celui de mon MBP, pas le disque TM), mais bon comme j'habite en ville, je l'entends rarement, sauf tard le soir. Mais pour la consommation, je reste sceptique.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les premiers SSD, très peu capacitifs, consommaient nettement moins que n'importe quel HDD

 

Par contre les SSD actuels ont des consommations comparables aux HDD 2,5" (donc ceux des portables). Du moins en opération. L'avantage quand même c'est que dès qu'on arrête de lire/écrire dessus, le SSD passe instantanément en conso minimale, alors que le HDD continue de tourner.

Share this post


Link to post
Share on other sites
L'avantage quand même c'est que dès qu'on arrête de lire/écrire dessus, le SSD passe instantanément en conso minimale, alors que le HDD continue de tourner.

Est-ce que c'est réellement significatif côté autonomie de la batterie?

Share this post


Link to post
Share on other sites

d'après ce qu'on lit à gauche et à droite, non (ça ne l'est pas)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest LolYangccool

En tout cas, mon disque de sauvegarde du MBP en 7200tr/min consomme à fond !

Il divise mon autonomie par deux voire plus. :shok:

Share this post


Link to post
Share on other sites

En terme de consommation, c'est peine perdue que de défendre le HDD contre le SSD.

si par contre on parle de rapport prix/capacité, là c'est l'inverse actuellement. Evidement, dans 3/5 ans, on ne dira plus la même chose mais aujourd'hui, les SSD sont hyper onéreux.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest LolYangccool

Idem pour mon disque TM connecté en USB3

Je n'ai pas précisé, le mien est en FW 800, mais je doute que ça change grand chose ?

 

Pour le prix des SSD, oui, c'est cher actuellement, mais le prix baissera, j'espère, que je puisse changer le disque dur du MBP par un SSD. :wahou:

Share this post


Link to post
Share on other sites

En tout cas, mon disque de sauvegarde du MBP en 7200tr/min consomme à fond !

Il divise mon autonomie par deux voire plus. :shok:

 

Juste deux trucs :

- 7200t/mn

- disque externe

 

Je parlais de HDD internes 5400t/mn, ça change tout. Non seulement parce que le disque externe ici tourne plus vite (donc plus de conso) mais aussi parce que la surcouche USB ou FW ajoute à la consommation.

 

 

En terme de consommation, c'est peine perdue que de défendre le HDD contre le SSD.

 

Ben non, justement, c'est une idée fausse. Du moins pour les HDD habituels des portables (2,5" à 5400t/mn)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour le prix des SSD, oui, c'est cher actuellement, mais le prix baissera, j'espère, que je puisse changer le disque dur du MBP par un SSD. :wahou:

Même si je ne crois plus au mère noël, j'attends ce moment pour changer le HDD pour un SSD de 512 Go.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La réponse est simple, un disque HDD consomme plus qu'un SDD, étant donnée qu'il y a une partie mécanique, un peu comme les lecteurs CD/DVD.

Apple ainsi que les autres constructeurs enlevent toutes les parties mécaniques sur leurs portables afin d'augementer l'autonomie de la batterie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En tout cas, mon disque de sauvegarde du MBP en 7200tr/min consomme à fond !

Il divise mon autonomie par deux voire plus. :shok:

 

Juste deux trucs :

- 7200t/mn

- disque externe

 

Je parlais de HDD internes 5400t/mn, ça change tout. Non seulement parce que le disque externe ici tourne plus vite (donc plus de conso) mais aussi parce que la surcouche USB ou FW ajoute à la consommation.

 

 

En terme de consommation, c'est peine perdue que de défendre le HDD contre le SSD.

 

Ben non, justement, c'est une idée fausse. Du moins pour les HDD habituels des portables (2,5" à 5400t/mn)

 

J'ai remplacé mon 5400 rpm par un 7200 et il consomme pas plus du moins je n'ai pas vu de différence de ce côté. Peut-être que d'autres consommes plus que d'autres ... Après je ne sais pas :hmmm:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sur mon ancien PC portable, le DD est à faible capacité (160 Go) mais tourne assez vite (7200 rpm), et pourtant, j'ai une autonomie très correcte (environ 6h). Donc je pense que ça dépend du modèle, pas de la vitesse de rotation.

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai remplacé mon 5400 rpm par un 7200 et il consomme pas plus du moins je n'ai pas vu de différence de ce côté. Peut-être que d'autres consommes plus que d'autres ... Après je ne sais pas :hmmm:

 

C'est comme dans tout, on raisonne ici en moyenne, mais dans une catégorie donnée il y a toujours une dispersion. Il y a des disques plus ou moins optimisés pour la performance, ou pour la consommation. Même dans les SSD il y en a qui consomment deux fois plus que d'autres.

 

Tu as peut-être un disque 7200t/mn optimisé pour la consommation, je ne sais pas. C'est quoi le modèle ?

 

La réponse est simple, un disque HDD consomme plus qu'un SDD, étant donnée qu'il y a une partie mécanique

 

Avec ce raisonnement un CPU ou un GPU, qui ne contiennent aucune partie mécanique, devraient consommer peu. Or ce sont les composants qui consomment le plus dans un ordi.

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai remplacé mon 5400 rpm par un 7200 et il consomme pas plus du moins je n'ai pas vu de différence de ce côté. Peut-être que d'autres consommes plus que d'autres ... Après je ne sais pas :hmmm:

 

C'est comme dans tout, on raisonne ici en moyenne, mais dans une catégorie donnée il y a toujours une dispersion. Il y a des disques plus ou moins optimisés pour la performance, ou pour la consommation. Même dans les SSD il y en a qui consomment deux fois plus que d'autres.

 

Tu as peut-être un disque 7200t/mn optimisé pour la consommation, je ne sais pas. C'est quoi le modèle ?

 

La réponse est simple, un disque HDD consomme plus qu'un SDD, étant donnée qu'il y a une partie mécanique

 

Avec ce raisonnement un CPU ou un GPU, qui ne contiennent aucune partie mécanique, devraient consommer peu. Or ce sont les composants qui consomment le plus dans un ordi.

 

Mon disque dur est un western digital caviar black, il doit être optimisé pour la consommation car le constructeur précise bien qu'il ne consomme "pas plus" qu'un disque dur 5400

Share this post


Link to post
Share on other sites

Black > Performance

Blue > Standard

Green > Basse conso

 

Le nouveau RED (en 3.5p), poutre les 3 sur tous les plans :ph34r::rotfl:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×