Pourquoi un macbook pro ? (En réponse à la demande de Baradal)

[House]

Pourquoi un macbook pro classique ?

Et bien mon cher Baradal, voici mon raisonnement :

Si j'ai bien compris, le GPU n'intervient pas (très peu) lors de montage vidéo iMovie et ne se base que sur la puissance du processeur. Donc je n'aurai sans doute pas l'utilité des nouvelles puces Haswell au niveau de la partie graphique.

De plus, 7 heures d'autonomie me suffisent largement ! Donc les 12 heures du MBA, bien qu'elles m’impressionnent ne sont pas une nécessité absolue à mon gout.

Ensuite, Le MBA est bloqué à 128Go, et je n'ai pas assez pour la version 256Go (je privilégie l'économie). Et bien que 128Go sont de nos jours plus que suffisant avec les DD externes, je serai plus à l'aise avec beaucoup d'espace. Et je pourrai étaler mes dépenses et investir dans un SSD 256 ou 500Go plus tard.

Au niveau de la RAM, les 8Go des MBA sont accessibles pour moins de 100€. Mais je peux monter jusqu'à 16Go avec le MBP ce qui le boostera comme il faut pour le montage (je crois).

Ensuite, je pense qu'un lecteur/graveur reste quand même un avantage non-négligeable et bien que je puisse en avoir un en plus pour moins de 50€, ca fait encore des dépenses en plus.

Enfin, et en conclusion, le MBP me parait être une machine plus polyvalente que le MBA et ce sera mon premier mac, ce qui me laisse à penser qu'un MBP répondra plus largement à mes attentes que le MBA, bien que celui-ci commence à titiller le MBP depuis la dernière mise à jour.

Voilà, à vous de me faire relativiser ou de me conforter dans mon choix.

A vos claviers !

[Holomouth]

'un lecteur/graveur reste quand même un avantage non-négligeable et bien que je puisse en avoir un en plus pour moins de 50€, ca fait encore des dépenses en plus.

J'y ai pensé en achetant mon MBA mais comme j'ai un iMac j'ai appris que je pouvais utiliser le lecteur qui était dedans, alors happy

 

Ensuite le MPB plus polyvalent ? Pourquoi? Un MBA peut très bien être une machine principale !

[House]

Je suis complètement d'accord, mais je pense que quand on fait tourner 5 ou 6 truc en même temps, un MBP tient mieux le coup qu'un MBA. Du fait du processeur plus puissant.

[catalan2711]

Perso j'ai un MBA et je sais pas ce que je ferai de plus avec un MBP. Je dirai pas que le MBP est plus polyvalent, mais plus évolutif par contre... donc en l'entretenant bien il durera plus longtemps certainements (vu qu'on peut tout bidouiller en dehors du CPU).

[Baradal]

Perso j'ai un MBA et je sais pas ce que je ferai de plus avec un MBP. Je dirai pas que le MBP est plus polyvalent, mais plus évolutif par contre...

 

Un MBA est figé à sa config de départ et non un MBPc donc rien que ça fait que oui, un MBP classique est plus évolutif qu'un MBA. On peut changer la ram de base pour mettre 2*8Go, faire du RAID de SSD, de disque dur. Avoir 1To de SSD et 2To de HDD soit 3To de stockage, ce qui est loin d'arriver sur le MBA.

 

De ce fait au lieu de se trimbaler un DD pour stocker ses médias ou pour TM parce que le MBA propose un petit SSD, on peut avoir jusqu'à 1To en SSD et à côté un disque dur de 2To pour stocker ses données et/ou sauvegarder sa TimeMachine dessus.

Puis à côté de ça tu as un port FW800, ethernet, et une entrée et une sortie audio numérique dédiée.

 

Le MBA est une machine remarquable mais quand tu pousses un peu les possibilités tu vois très bien que le MBP joue dans la cours des grands.

 

 

Ensuite le MPB plus polyvalent ? Pourquoi? Un MBA peut très bien être une machine principale !

 

C'est pas parce qu'un MBA peut faire office de machine principale que le MBP en devient moins polyvalent. Cf mon post au dessus.

 

 

 

Si j'ai bien compris, le GPU n'intervient pas (très peu) lors de montage vidéo iMovie et ne se base que sur la puissance du processeur. Donc je n'aurai sans doute pas l'utilité des nouvelles puces Haswell au niveau de la partie graphique.

 

Tout à fait

 

De plus, 7 heures d'autonomie me suffisent largement ! Donc les 12 heures du MBA, bien qu'elles m’impressionnent ne sont pas une nécessité absolue à mon gout.

 

C'est clair que si 7h te conviennent autant privilégier le CPU quad cores que 12h et un petit, bien que robuste, i7 dual cores.

 

Ensuite, Le MBA est bloqué à 128Go, et je n'ai pas assez pour la version 256Go (je privilégie l'économie). Et bien que 128Go sont de nos jours plus que suffisant avec les DD externes, je serai plus à l'aise avec beaucoup d'espace. Et je pourrai étaler mes dépenses et investir dans un SSD 256 ou 500Go plus tard.

 

Tout à fait. Surtout que prendre un MBA 128Go pour des raisons de porte monnaie et devoir se trimbaler sans cesse avec son petit disque dur externe, bonjour l'ergonomie.

 

Dans un avenir plus ou moins proche tu pourras mettre ton disque dur interne à la place du superdrive et installer un M500 de 480 ou 960Go en tant que disque principal. Puis par la suite changer le disque dur pour un 2To 2.5". Et ainsi tu pourrai faire du montage de vidéo 720p ou 1080p sans latence et directement sur le MBP sans disque dur externe.

 

 

Au niveau de la RAM, les 8Go des MBA sont accessibles pour moins de 100€. Mais je peux monter jusqu'à 16Go avec le MBP ce qui le boostera comme il faut pour le montage (je crois).

 

Plus tu auras de ram et moins ça ramera Si tu boost la ram, montes la directement à 16Go. Si tu passes par 8 et change après tu y perdras de l'argent.

Chez Crucial 2*4Go = 70€ et 2*8Go = 120€.

 

Ensuite, je pense qu'un lecteur/graveur reste quand même un avantage non-négligeable et bien que je puisse en avoir un en plus pour moins de 50€, ca fait encore des dépenses en plus.

 

Aujourd'hui je ne trouve pas l'utilité d'avoir un graveur de DVD, ce support étant presque obsolète.

 

Enfin, et en conclusion, le MBP me parait être une machine plus polyvalente que le MBA et ce sera mon premier mac, ce qui me laisse à penser qu'un MBP répondra plus largement à mes attentes que le MBA, bien que celui-ci commence à titiller le MBP depuis la dernière mise à jour.

Voilà, à vous de me faire relativiser ou de me conforter dans mon choix.

A vos claviers !

 

A part les grands points fort du MBA, poids, finesse, taille, autonomie, le MBP 15" surclasse le MBA. Il n'y a que le SSD ou aprésent le MBA est devant, mais franchement entre 7 à 800Mo/s et 350 à 550Mo/s pour un SSD qu'on monterait soit-même, la différence de perfs, bien que présente est absolument imperceptible.

[House]

Dans un avenir plus ou moins proche tu pourras mettre ton disque dur interne à la place du superdrive et installer un M500 de 480 ou 960Go en tant que disque principal. Puis par la suite changer le disque dur pour un 2To 2.5". Et ainsi tu pourrai faire du montage de vidéo 720p ou 1080p sans latence et directement sur le MBP sans disque dur externe.

 

Est-ce que je pourrai utiliser le superdrive en externe grâce à un boitier, si oui, comment ?

Pourquoi le montage 1080p est mieux sur un HDD en USB 3.0 ?

 

Ensuite, je pense qu'un lecteur/graveur reste quand même un avantage non-négligeable et bien que je puisse en avoir un en plus pour moins de 50€, ca fait encore des dépenses en plus.

 

Aujourd'hui je ne trouve pas l'utilité d'avoir un graveur de DVD, ce support étant presque obsolète.

 

Si, c'est utile car moi j'achète mes DVD (certains), je copie mes CD physique sur iTunes et je veux jouer à certains petits jeux sympas genre Portal (support physique).

 

Enfin, économie = MBP 13" et pas 15", même si j'aimerais bien.

En tout cas, merci Baradal, ça me fait plaisir que tu me confortes dans mon choix, j'avais peur que tu contredises chacune de mes paroles ><

[Invité LolYangccool]

Perso, je préfère largement acheter des CD audio et les importer ensuite en lossless dans iTunes plutôt que de télécharger du AAC en 256Kb/s sur l'iTunes Store...

Donc, lecteur CD oblige...

[Baradal]

Dans un avenir plus ou moins proche tu pourras mettre ton disque dur interne à la place du superdrive et installer un M500 de 480 ou 960Go en tant que disque principal. Puis par la suite changer le disque dur pour un 2To 2.5". Et ainsi tu pourrai faire du montage de vidéo 720p ou 1080p sans latence et directement sur le MBP sans disque dur externe.

 

Est-ce que je pourrai utiliser le superdrive en externe grâce à un boitier, si oui, comment ?

 

Oui il te suffira de le placer dans un boitier SATA 5"1/4 USB.

 

Pourquoi le montage 1080p est mieux sur un HDD en USB 3.0 ?

 

Aucun rapport. Un disque dur peut très bien être relié en USB3. Tout comme l'USB peut très bien accueillir un SSD ou un HDD.

 

Mais j'ai compris ce que tu veux dire et le mieux est un disque dur directement connecté en sata dans le MBP. Et quand ils auront bien baissés, un SSD système + app + docs et un deuxième SSD pour stocker les rushs. Là ce sera une vraie fusée.

 

Ensuite, je pense qu'un lecteur/graveur reste quand même un avantage non-négligeable et bien que je puisse en avoir un en plus pour moins de 50€, ca fait encore des dépenses en plus.

 

Aujourd'hui je ne trouve pas l'utilité d'avoir un graveur de DVD, ce support étant presque obsolète.

 

Si, c'est utile car moi j'achète mes DVD (certains), je copie mes CD physique sur iTunes et je veux jouer à certains petits jeux sympas genre Portal (support physique).

 

Dans ce cas, le mettre dans un boitier externe est tout indiqué. Pour les CD vu la rapidité de la chose, inutile d'en avoir un en interne. Pour les DVD, tu les rippent avant. Pour les jeux, en externe sur le bureau ça devrait le faire.

 

Enfin, économie = MBP 13" et pas 15", même si j'aimerais bien.

En tout cas, merci Baradal, ça me fait plaisir que tu me confortes dans mon choix, j'avais peur que tu contredises chacune de mes paroles ><

 

Lol non non, j'essaye d'être objectif le plus possible. Bien que je préfère de loin le MBA, je sais reconnaitre les gros atouts du MBP. Et c'est pas parce que j'encense l'un que je vais descendre l'autre. Tout dépend de l'utilisation finale

 

 

Perso, je préfère largement acheter des CD audio et les importer ensuite en lossless dans iTunes plutôt que de télécharger du AAC en 256Kb/s sur l'iTunes Store...

Donc, lecteur CD oblige...

 

Moi aussi mais ce n'est qu'un effet placebo. A mois d'avoir une installation à 4000€ il est impossible de faire la différence entre les AAC d'iTunes et le Lossless, surtout si tu écoute ta zic avec ton iPod ou via les HP du Mac. Et si tu en ressens une de différence, … ce sera l'effet placebo.

[Baraka]

Perso, je préfère largement acheter des CD audio et les importer ensuite en lossless dans iTunes plutôt que de télécharger du AAC en 256Kb/s sur l'iTunes Store...

Donc, lecteur CD oblige...

 

D'une, il n'y a pas que l'iTunes Store qui permette d'acheter de la musique en ligne; certains concurrents ont même créé leur modèle économique sur le fait de proposer de la musique sans perte, à qualité égale voir théoriquement supérieure que celle du CD.

De deux : tu importes en lossless pour stocker ou écouter ensuite à partir de ton ordinateur ? Parce que dans ce cas, t'as intérêt à avoir du matériel pas ridicule, à commencer par un DAC digne de ce nom.... C'est cher ces machins là

[Invité LolYangccool]

Je sais qu'il n'y a pas que l'iTunes Store, mais c'est un des plus gros si ce n'est la plus grosse plateforme de téléchargement légal de musique.

 

Ensuite, non, pour le moment je n'ai pas le matos, mais vu que c'est le même prix, autant prendre la meilleure qualité en prévision de l'avenir et du matériel que je pourrais peut être me payer plus tard.

[House]

@Baradal

Pourquoi ne pas directement monter sur le SSD interne et stocker les rushs montés sur un DD externe puis les effacer du SSD ?

 

Ripper le DVD ? WTF ?

[Mout]

Perso, je préfère largement acheter des CD audio et les importer ensuite en lossless dans iTunes plutôt que de télécharger du AAC en 256Kb/s sur l'iTunes Store...

Donc, lecteur CD oblige...

 

Moi aussi mais ce n'est qu'un effet placebo. A mois d'avoir une installation à 4000€ il est impossible de faire la différence entre les AAC d'iTunes et le Lossless, surtout si tu écoute ta zic avec ton iPod ou via les HP du Mac. Et si tu en ressens une de différence, … ce sera l'effet placebo.

Je suis d'accord avec Baradal, alors que j'ai (enfin mon coloc) une installation à 4000€. On a fait pas mal de test entre un morceau MP3 pas trop dégueu (>128kb/s) et le même en lossless, on n'a toujours pas vu de différence. Là où on s'éclate, c'est sur des morceaux dont le Master a été bien traité, bien réalisé, bien travaillé. Et là, quelque soit le format (lossless, mp3, ogg vorbis, ce que tu veux), c'est une grande claque dans les esgourdes.

Par ailleurs, le MP3 est un standard de fait. L'AAC, c'est du Apple, et tous les lecteurs ne savent pas le lire. Le jour où je me fâche avec Apple, je fais quoi de toutes mes musiques en AAC ?

 

En revanche, pour la simple partie en gras, oui, oui et re-oui.

[Baraka]

Perso, je préfère largement acheter des CD audio et les importer ensuite en lossless dans iTunes plutôt que de télécharger du AAC en 256Kb/s sur l'iTunes Store...

Donc, lecteur CD oblige...

 

Moi aussi mais ce n'est qu'un effet placebo. A mois d'avoir une installation à 4000€ il est impossible de faire la différence entre les AAC d'iTunes et le Lossless, surtout si tu écoute ta zic avec ton iPod ou via les HP du Mac. Et si tu en ressens une de différence, … ce sera l'effet placebo.

Je suis d'accord avec Baradal, alors que j'ai (enfin mon coloc) une installation à 4000€. On a fait pas mal de test entre un morceau MP3 pas trop dégueu (>128kb/s) et le même en lossless, on n'a toujours pas vu de différence. Là où on s'éclate, c'est sur des morceaux dont le Master a été bien traité, bien réalisé, bien travaillé. Et là, quelque soit le format (lossless, mp3, ogg vorbis, ce que tu veux), c'est une grande claque dans les esgourdes.

Par ailleurs, le MP3 est un standard de fait. L'AAC, c'est du Apple, et tous les lecteurs ne savent pas le lire. Le jour où je me fâche avec Apple, je fais quoi de toutes mes musiques en AAC ?

 

En revanche, pour la simple partie en gras, oui, oui et re-oui.

 

Essaie la toccata et fugue en ré mineur de Bach, par exemple. N'importe quel, je dis bien n'importe quel, format à perte, c'est une catastrophe pure et simple.

Pour être tout à fait franc, j'ai quand même un petit doute : ne pas voir de différence sur du matériel haut de gamme entre un mp3 128, 192, 256 ou 320 (pour le "pas trop dégueu", c'est une question de point de vue) et un format sans perte, quel que soit le genre musical..... soit les enregistrements sont eux-mêmes catastrophiques, soit le matériel a un problème, soit vous n'avez pas l'usage d'un tel matériel.

 

Pis sinon, le jour où tu te fâches avec Apple, ton aac, tu continues à le lire avec VLC

[Mout]

certains mp3 128 bien encodés passe vraiment bien sur le matos (du Cambridge et des enceintes cabasse), mais sinon c'est à partir de 192. Au delà, on n'entend pas la différence. Maintenant, peut-être n'avons nous pas encore les oreilles assez aguerries pour sentir une difference.

 

En fait, il faudrait que je mette un logiciel de test ABX* pour voir reellement une difference lorsqu'on passe de l'un à l'autre.

 

 

 

*Test ABX : Tu connais A, tu connais B.

On te fait écouter A, puis B, puis un au hasard X. Tu dois dire si X=A ou X=B.

A et B sont donc deux même morceaux encodés différemment.

[Invité LolYangccool]

Vu que je n'ai pas encore le matériel pour écouter la différence, (et que je ne l'aurais même peut être jamais d'ailleurs...), je vais garder mes fichier ALAC dans un coin de mon NAS ou de mon disque externe et je vais mettre dans iTunes des fichier MP3 320Kb/s qui prendront moins de place sur mon iPOd, parce que là, à 500Mo l'album parfois, mon iPod s'est rempli assez vite...

 

Par contre, perso, entre du 128, 192 et 320Kb/s en MP3, j'entends une différence, et pas qu'un peu sur certains morceaux.

 

Baradal, j'écoute avec mon iPod quand je suis pas chez moi, mais j'ai moi j'ai une chaine Hi-Fi qui a un son pas trop mal, bon, ça vaut pas du matos à 4K€ mais c'est déjà pas mal.

[Klaffh]

@ Mout, il y a l'application "All2MP3" qui transforme tout en mp3, j'ai pas test avec du AAC. Mais il n'y a pas de raison que cela ne marche.

[Baradal]

@Baradal

Pourquoi ne pas directement monter sur le SSD interne et stocker les rushs montés sur un DD externe puis les effacer du SSD ?

 

A 40Go/h mieux vaut ne pas en avoir beaucoup à monter si tu vois ce que je veux dire.

 

Ripper le DVD ? WTF ?

 

En faire une copie moins volumineuse sans toutes les langues inutile, directement sur le disque dur.

[House]

@Baradal

Pourquoi ne pas directement monter sur le SSD interne et stocker les rushs montés sur un DD externe puis les effacer du SSD ?

 

A 40Go/h mieux vaut ne pas en avoir beaucoup à monter si tu vois ce que je veux dire.

 

Pour ne pas griller le SSD sur lequel il y a mon système tu veux dire ?

 

Ripper le DVD ? WTF ?

 

En faire une copie moins volumineuse sans toutes les langues inutile, directement sur le disque dur.

 

Et tu me conseilles quoi ? Handbrake ?

[Baradal]

@Baradal

Pourquoi ne pas directement monter sur le SSD interne et stocker les rushs montés sur un DD externe puis les effacer du SSD ?

 

A 40Go/h mieux vaut ne pas en avoir beaucoup à monter si tu vois ce que je veux dire.

 

Pour ne pas griller le SSD sur lequel il y a mon système tu veux dire ?

 

Mdr, non, bien que oui ça l'use pour rien. Ce que je veux dire c'est qu'à 40Go de l'heure, si tu filme 4H cet été ça te prendra 160Go de place. Sur 256 il en reste même pas 100.

 

Ripper le DVD ? WTF ?

 

En faire une copie moins volumineuse sans toutes les langues inutile, directement sur le disque dur.

 

Et tu me conseilles quoi ? Handbrake ?

 

Yep

[House]

Super !! Merci beaucoup !

[Baradal]

De rien