Monter un volume d'un NAS Synology dans le Finder en SFTP ?

[Invité LolYangccool]

Bonsoir,

Je vous expose ma problématique :

J'aimerais, dans le Finder de mon MacBook, monter mon NAS comme si c'était un disque externe.

 

Je connais bien sur le fonction « Se connecter au serveur » du Finder, mais il s'agit de monter un volume en SFTP pour sécuriser la connexion.

 

En effet, il faudrait que ceci soit fait par internet et non en local.

 

Pour résumer, il faut que :

Je sois connecté en SFTP (qui est déjà activé sur le NAS).

Que le NAS reste dans le Finder après un redémarrage mais qu'il me redemande de m'identifier, si possible.

Que j'y ai accès en lecture et en écriture.

 

Ca m'éviterais de passer par FileZilla...

 

Est-ce possible ?

 

Merci beaucoup à vous.

 

Edit : Le but étant que, en dehors de la vitesse qui sera ultra-réduite, les transferts soient le plus transparents possible.

[pehache]

A moins que j'ai raté quelque chose, le Finder ne sait pas monter des volumes en SFTP (en fait en SSHFS).

 

Il faut le faire à la main, en ligne de commande, après avoir installé "Fuse for OS X" et l'utilitaire sshfs.

 

Une alternative est webdav si ton NAS propose ce protocole, accédé en HTTPS.

[Invité LolYangccool]

Effectivement, j'ai la possibilité d'utiliser WebDAV.

 

Je regarde ça, merci !

[pehache]

Il faut quand même mentionner que WebDAV est moins efficace que sshfs comme système de fichiers distant, mais il peut suffire quand même.

[pehache]

J'oubliais : le projet Fuse for OS X fournit également une version de sshfs :

 

http://osxfuse.github.io/

[Invité LolYangccool]

Merci pour les renseignements pehache.

[white.spirit]

Bonjour,

Je confirme, WebDAV fonctionne très bien. Et il y a des chances que la connexion internet soit plus restrictive que l'efficacité de WebDAV.

Je l'utilise pour des connexions distantes avec le Finder, et avais jadis utilisé un client sur iOS qui était compatible WebDAV (pratique pour éditer un fichier sur son iBidule sans devoir télécharger, éditer et enfin téléverser).

[pehache]

L'efficacité (ou inefficacité) de WebDAV vient de son principe de fonctionnement : si je ne me trompe pas, il ne peut que transférer un fichier dans son intégralité. C'est OK si on veut simplement transférer des fichiers, mais pas si on veut travailler directement sur les fichiers distants (l'édition d'un fichier implique son téléchargement, son édition en local, et son téléversement, même si tout est transparent), sauf si ce sont des petits fichiers. sshfs par contre sait travailler sur des morceaux de fichiers.

[white.spirit]

L'efficacité (ou inefficacité) de WebDAV vient de son principe de fonctionnement : si je ne me trompe pas, il ne peut que transférer un fichier dans son intégralité. C'est OK si on veut simplement transférer des fichiers, mais pas si on veut travailler directement sur les fichiers distants (l'édition d'un fichier implique son téléchargement, son édition en local, et son téléversement, même si tout est transparent), sauf si ce sont des petits fichiers. sshfs par contre sait travailler sur des morceaux de fichiers.

Par efficacité, j'avais entendu performance (j'avais lu un autre sujet où une personne avait comparé SMB, AFP, WebDAV...).

 

Un informaticien m'avait justement vanté les mérites de WebDAV face au FTP pour ça; parce qu'il sait ouvrir un fichier directement depuis le support distant (sans forcément le télécharger entièrement), en le verrouillant (il ne peut être alors édité par plusieurs personnes). Le FTP est par contre nettement plus basique; certains clients permettent juste de manière plus ou moins transparente de faire download en cache - edit - upload depuis le cache (en écrasant le fichier distant par la nouvelle version).

 

Je n'ai jamais entendu parlé de SSHFS, mais ne serait-ce pas plutôt un mutant (client pour système de fichiers) qui comporte une brique SFTP (qui n'est qu'un protocole) ? SFTP utilise un tunnel sécurisé, mais son utilisation n'est pas différent a priori de l'FTP quand il s'agit d'ouvrir un fichier, non ?

[pehache]

sshfs est une "surcouche de sftp, qui lui-même est basé sur ssh.

 

sftp n'a rien à voir avec ftp (ce n'est pas du ftp avec un "s" en plus), à part le fait qu'il permet de faire la même chose.

 

Pour webdav je me trompe peut-être. Mais les quelques fois où j'ai eu à l'utiliser j'ai trouvé que ce n'était pas très fiable dès qu'on avait des gros volumes (gros fichiers ou nombreux petits fichiers) à manipuler.