Quel Macbook Pro pour un étudiant, amateur en MAO ?

[pehache]

Si tu prends le 13", je te conseille de bien le pousser dans ses retranchements dès que tu l'auras, histoire de pouvoir le rendre si tu te rends compte qu'il ne suit pas. Car je ne suis pas certain qu'au niveau puissance ce soit l'idéal pour ce que tu veux en faire.

[gravedancer520]

Effectivement, j'ai peur que le processeur du 13" (même le i7) ne soit pas beaucoup plus performant que celui de mon ordinateur actuel. On dirait qu'il va me falloir privilégier la puissance à la portabilité... Le petit format du 13" m'attire vraiment car je n'ai jamais vraiment pu utiliser mon PC en déplacement. Si on me dit que le 15" pouces se transporte aussi très facilement mon choix se portera certainement sur ce modèle. Cela va vous paraître totalement absurde mais je ne peux même pas envisager d'emporter mon ordinateur pour une ou deux heures de cours.

 

Tu parles de "rendre" le Macbook : est-ce qu'Apple offre la possibilité de leur retourner un ordinateur pour l'échanger avec un autre ? Je n'ai jamais acheté de produit Apple - en-dehors d'un vieil Ipod que j'ai toujours -, d'où ma question.

[Baraka]

@ Gravedancer

 

Le conseil de Pehache est très bon : si tu choisis le 13" (au demeurant, c'est une super machine), pousse le à bout et vois ce qui se passe. Il se peut toutefois qu'il tienne mieux que coup que ce à quoi tu t'attends; le i5 de mon MBPr pulvérise, et le mot est faible, le Q6600 de ma tour. 

[gravedancer520]

Est-ce possible de commander un 13", l'essayer et l'échanger avec un 15" s'il ne me convient pas ?

[Invité pim]

Oui !  Tu as 14 jours ! Une fois je l'avais fait, j'avais commandé un iPhone, et je l'avais renvoyé au bout de 14 jours avec remboursement immédiat !!! J'en ai un peu honte, mais la raison c'était juste qu'il était déjà plein au bout de 14 jours, j'ai « simplement » pris un 64 Go juste derrière !

[gravedancer520]

Ah c'est bon à savoir !

[gravedancer520]

J'ai encore une question qui concerne les processeurs respectifs du 13" et du 15". D'après ce que j'ai compris, la vitesse de calcul est plus importante que le nombre de coeurs lorsqu'on fait de la MAO. Je me retrouve donc à hésiter entre les deux possibilités suivantes :

- le bicoeur i7 cadencé à 2,8 GHz, Turbo boost jusqu'à 3,3 GHz sur le 13"

- le quadricoeur i7 cadencé à 2,0 GHz, Turbo boost jusqu'à 3,2 GHz sur le 15"

 

Le bicoeur bat largement le quadricoeur au niveau de la fréquence "de base", mais les deux processeurs peuvent atteindre la même fréquence si le Turbo boost est activé. Cela veut-il dire que le bicoeur tournera plus rapidement que le quadricoeur en utilisation "soft" (bureautique, internet...), ou lors d'un travail en MAO qui ne nécessite pas forcément plus de 2 coeurs ? 

2 coeurs * 2,8 GHz = 5,6 GHz

4 coeurs * 2,0 GHz = 8,0 GHz

Cette méthode de comparaison est-elle vraiment valable ? (C'est ce que je trouve sur beaucoup de forums.)

 

Je me sens perdu dès qu'on aborde ce genre de détails...

[Invité pim]

C'est effectivement une bonne manière de comparer. Mais je trouve cela plus intéressant d'avoir 2,8 GHz en permanence que 2,0 GHz, même en double, car en pratique la puce va rarement utiliser son Turbo Boost, en particulier si tu utilise des applications optimisées qui vont se répartir sur l'ensemble des cœurs.

 

Bien sur l'idéal serait d'avoir 4 x 2,8 GHz mais avoir déjà 2 x 2,8 GHz est je trouve plus intéressant que 4 x 2,0 GHz !

[pehache]

2 coeurs * 2,8 GHz = 5,6 GHz

4 coeurs * 2,0 GHz = 8,0 GHz

Cette méthode de comparaison est-elle vraiment valable ?

C'est un raccourci, mais oui c'est valable (tant qu'on compare un même type de processeur mais avec un fréquence et/ou un nombre de coeurs différents; par contre comparer des fréquences entre 2 types de processeurs différents est plus casse-gueule).

 

Pour faire simple :

• La plupart des applications utilisent à la base un seul coeur
• Une application qui fait peu de calculs n'utilise même pas complètement un coeur
• Une application qui fait beaucoup de calculs va l'utiliser à fond, et là 2 cas de figure :
  • si les autres coeurs sont utilisés par d'autres applis, le coeur est utilisé à sa fréquence de base
  • si les autres coeurs ne sont pas utilisé, la carte mère pousse ce coeur en mode turbo-boost
• Les applis qui font vraiment beaucoup de calculs et qui sont bien conçues utilisent plusieurs coeurs simultanément (on parle de multithreading). Normalement ça devrait être le cas des logiciels de MAO. Utiliser 2 coeurs permet de faire 2 fois de calculs, 3 coeurs 3 fois plus, etc...

[pehache]

Bien sur l'idéal serait d'avoir 4 x 2,8 GHz mais avoir déjà 2 x 2,8 GHz est je trouve plus intéressant que 4 x 2,0 GHz !

 

Ben non...

[Invité pim]

T'as pas l'air convaincu Pehache, alors je modère mon propos : ce n'est pas plus intéressant, c'est plutôt le meilleur rapport utilité sur prix !

[pehache]

Ah mais ça, on sait bien que pour avoir 10% de perfs en plus il faut mettre 20% de prix en plus... Surtout chez Apple.

 

Mais toute la question est de savoir si le i7 dualcore à 2,8GHz suffit dans le cas présent. Si oui, très. Si non, ben il faut passer au i7 quadcore à 2.0GHz, il n'y a pas de lézard.

[Invité pim]

Franchement je me mets en porte-à-faux par rapport à cette histoire. Certes plus tu en as mieux c'est, mais le processeur est déjà surpuissant, pourquoi multiplier par 1,5 la puissance de l'élément qui est déjà le plus puissant ? (le chiffre de 1,5 c'est approximativement pour passer de 5,6 GHz à 8,0 GHz). Autant se concentrer à améliorer d'autres points de la machine.

 

Après il y a aussi la solution de prendre toutes les options au maximum, comme ça, pas de regret possible par la suite ! Mais je ne pense pas que ce soit un bon conseil (c'est un conseil à réserver à ceux qui se demandent sans cesse si ils ont fait le bon choix ou pas).

[gravedancer520]

Reste à voir comment mes logiciels gèrent le multicoeur.

Je suis en train de faire le test sur mon pc actuel : Ableton semble générer une activité quasi identique sur les 4 coeurs de mon processeur -> avantage au Macbook 15" quadricoeur ?

[pehache]

Certes plus tu en as mieux c'est, mais le processeur est déjà surpuissant, pourquoi multiplier par 1,5 la puissance de l'élément qui est déjà le plus puissant ?

Il est surpuissant pour un usage "courant", mais la MAO n'est justement pas un usage courant : il y a besoin de beaucoup de puissance pour traiter les pistes en temps réel. Autant avec photoshop tu te dis qu'avec un processeur moins puissant ça va simplement prendre 20% de temps en plus pour traiter tes N photos, autant là c'est autre chose : avec un processeur moins puissant le traitement en temps réel peut devenir impossible, c'est du tout ou rien.

 

Après il se peut que le i7 dualcore à 2,8GHz suffise dans son cas, je n'en sais rien. Je dis juste qu'il fait s'en assurer car ce n'est pas évident à priori.

 

Bon, en regardant de plus près je vois que son i7 quadcore actuel est à 1,6GHz, et vu qu'il date de 3 ans il est à coup sûr moins puissant que le i7 dualcore à 2,8GHz actuel... qui devrait donc suffire. Sauf si il pense qu'à l'avenir il va faire des projets MAO plus gros, avec plus de pistes.

 

 

Autant se concentrer à améliorer d'autres points de la machine.

 

Oui... sauf si l'élément critique pour l'usage prévu est le CPU.

[Invité pim]

Ton argumentaire se tient parfaitement, mais je suis hyper sceptique quant au besoin réel d'une telle puissance. Je sens à dix kilomètres que sur le i5 le logiciel de MAO va utiliser 2 % des cœurs, quand il va en utiliser 1 % sur le i7 !  On parle de quoi ? Avoir plusieurs dizaines de pistes ? Ça marchait déjà en 1990 avec des configurations des millions de fois moins puissantes...

[pehache]

Je ne pense pas qu'en 1990 on pouvait faire le rendu (et pas simplement les rejouer) d'autant de pistes en temps réel, ni se permettre d'appliquer les mêmes filtres et effets. Il y a eu au moins deux témoignages ces derniers mois de MAOistes qui cherchaient une machine plus puissante que celle qu'ils avaient. La puissance semble au coeur des préoccupations dans ce domaine. Apple avait même développé Logic Node pour pouvoir distribuer les calculs de rendu sur plusieurs Mac.

 

Mais comme je l'ai dit, après avoir vu quelle était sa config actuelle, je pense en fait que le dualcore du 13" devrait suffire.

[anaboat]

je suis dans le meme cas.... pour la mao un autre truc intervient , c'est la carte son.... sur les nouveaux plus de firewire.... pas d'usb 2 donc les cartes sons en thunderbolt 2 ben pas beaucoup de choix et en usb 3 aussi...

alors est il possible de faire fonctionner une carte usB2 sur l'USB3 (je sais qu'un disque dur usb3 fonctionne sur l'usb2 , mais la c'est le contraire...) et les convertisseurs thunderbold 1 convertisse en firewire 800 (pas 400)...

donc selon carte faut faire attention ....

[Invité LolYangccool]

L'USB 2 fonctionne avec de l'USB 3...

C'est compatible dans les deux sens.

[Invité pim]

Et pour le firewire, il suffit de se procurer l'adaptateur USB vers FireWire, pour la modique somme de 29 €.

 

C'est bizarre cette histoire de puissance ; mon frère ne semble pas avoir de problème de puissance avec un iMac 4 cœurs, 8 fils à 3,4 GHz (c'est de l'humour de geek ! ).

[Invité LolYangccool]

PS : Le Thunderbolt 1 fonctionne aussi sur les ports Thunderbolt 2.

[gravedancer520]

Le 13" me reviendra à 1583 euros si je choisis le bicoeur i7 à 2,8 GHz,contre 1759 euros pour le 15" avec un quadricoeur i7 à 2,0 GHz (avec l'offre AoC). La différence n'est "que" de 176 euros. A ce prix-là, autant prendre le 15" et profiter d'un plus grand écran et d'un processeur plus puissant et qui tiendra 4 ou 5 ans en utilisation intensive, non ?

[anaboat]

j'ai lu comme quoi y avait qq problèmes de synchro.... mais tant mieux si fonctionne, perso j'ai une motu pre8 (j'attend un retour de motu....) pour le thunderbolt 2 vers firewire 400....je sais pas si l'adaptateur le fait... rien n'est indiqué...

 

mais j suis optimiste

 

par exemple :http://fr.audiofanzine.com/carte-son-externe/forums/t.503696,usb-3-0.html

d'ailleurs la solution hub

 

concernant la puissance du proc...en mao beaucoup de chose peuvent etre differentes.... nombre de piste, d'effet, d'instrument virtuel... et donc c'est toujours de la mao mais pas puissance nécessaire! ça fonctionne avec tous..... mais si 8 ou 16 pistes à enregistré en simultané en 96K 24b sans latence.... ben faut quand meme que ça tourne ...ce n'est qu'une question de confort  peut etre !

[pehache]

Le 13" me reviendra à 1583 euros si je choisis le bicoeur i7 à 2,8 GHz,contre 1759 euros pour le 15" avec un quadricoeur i7 à 2,0 GHz (avec l'offre AoC). La différence n'est "que" de 176 euros. A ce prix-là, autant prendre le 15" et profiter d'un plus grand écran et d'un processeur plus puissant et qui tiendra 4 ou 5 ans en utilisation intensive, non ?

 

Hum... Il y a quelques messages de cela c'est toi qui ne voulais pas trop t'encombrer d'un 15" (trop proche de ton 16" disais-tu)

[gravedancer520]

Je sais bien... Il me semble avoir dit aussi que mon choix dépendrait de la vente de mon pc. Je comprends que vous soyez perdus, j'ai moi-même du mal à m'en sortir ! A ce moment-là je ne pensais pas pouvoir tirer grand-chose de la revente de mon pc, je l'aurais gardé en poste fixe et pris le MacBook 13" pour sa portabilité. Depuis j'ai pu me renseigner et il se pourrait qu'il se vende à un prix correct.

 

En voyant la différence de prix et, à priori, de puissance entre les 13 et 15", je me dis que ce serait bête de choisir le 13" et de me retrouver limité au bout d'un an pour avoir voulu faire l'économie de 150 euros.