Monter un serveur dédiée perso ?

[Invité LolYangccool]

Bonjour,

Synology, c'est bien, mais c'est pas super performant, je trouve, en tous cas, le DS 212+, qui est un NAS de PME en principe et dont je possède, ne l'est pas suffisamment pour ce que je souhaite en faire.

 

Je m'explique :

Pour la majorité de mes usages il l'est (partage de fichiers, Dropbox-Like privé, serveur iTunes, etc...)

 

Cependant, j'aimerai un serveur web un peut plus performant que mon ARM 2GHz et mes 512Mo de ram...

 

Donc, l'envie me prend d'acheter une machine d'occasion, et d'y mettre une distribution Linux serveur simple dans un premier temps (Free-EOS ?) et de me faire mon petit serveur web perso avec tout ce qui va avec (serveur SFTP pour les transfères, MySQL, Apache, PHP etc) qui sera foutrement plus performant.

 

Le soucis, est que je n'ai jamais administré de serveur dédié. Je connais uniquement DSM (qui est relativement user-friendly).

 

Donc, j'aimerai décharger mon NAS du serveur web et le mettre sur un dédié.

 

Une question me vient aussi : Quid de la consommation par rapport à mon NAS (qui sont connu pour consommer peu, je crois) ?

 

Je vais voir pour me prendre juste une unité centrale PC avec un CPU correct (pas besoin d'un i7 non plus), 6Go de ram minimum, un disque de 500Go sera suffisant, mais un 7200tr si possible, si ça consomme pas trop par rapport à un 5400, une carte graphique pourrie (on s'en fou, sur un serveur...).

 

Voilà.

 

Je suis en train de télécharger Free-EOS afin de le tester en VM.

 

En attendant, si vous avez des conseils, je suis preneur de toutes suggestions.

[Mout]

Colle ça sur ton mini, il fera très bien l'affaire.

Le conseil que je peux te donner si tu commences sur Linux, c'est de t'appesantir un tantinet sur les solutions de backup et de restauration, et de t'entrainer à restaurer, avant que tu en aies *besoin*. Time Machine, c'est fantastique, mais c'est Apple. Linux a surement aussi des choses très bien faites, mais pas aussi user-friendly et clic-clic que Time Machine. Surtout sur de petites distrib' où tout se passe en ligne de commande.
Je dis ça parce que ton serveur web hébergera ton site, donc se doit d'être le plus disponible possible.
 

[Invité LolYangccool]

Mon mini ? Je doute que mon mini soit plus performant que mon NAS...

C'est un PPC.

 

De toutes façon, Leopard server ou Tiger server ne sont plus vendu.

 

Merci pour ta réponse Mout.

[Klaffh]

Pour ce que tu veux faire, il y a quelque chose de très bien quelque soit le système sur lequel tu veux le faire.

 

WAMP

MAMP

LAMP

 

respectivement, la première lettre est pour L'os W pour Windows, M pour Mac et L pour Linux.

AMP signifie Apache MySQL PHP

Reste plus qu'à trouver autre chose pour SFTP.

[pehache]

Bonjour,

Synology, c'est bien, mais c'est pas super performant, je trouve, en tous cas, le DS 212+, qui est un NAS de PME en principe et dont je possède, ne l'est pas suffisamment pour ce que je souhaite en faire.

 

Je m'explique :

Pour la majorité de mes usages il l'est (partage de fichiers, Dropbox-Like privé, serveur iTunes, etc...)

 

Cependant, j'aimerai un serveur web un peut plus performant que mon ARM 2GHz et mes 512Mo de ram...

 

Donc, l'envie me prend d'acheter une machine d'occasion, et d'y mettre une distribution Linux serveur simple dans un premier temps (Free-EOS ?) et de me faire mon petit serveur web perso avec tout ce qui va avec (serveur SFTP pour les transfères, MySQL, Apache, PHP etc) qui sera foutrement plus performant.

Vu l'upload pourri que tu as si je me souviens bien, et vu la charge modeste que doit représenter ton site, ton NAS est TRES largement suffisant.

 

Même un Core i3 est déjà surpuissant pour ton besoin, et je ne vois pas bien à quoi 6Go de RAM serviraient. Une distrib Linux comme Debian tourne à l'aise avec 1Go de RAM.

 

Bon enfin, si tu veux t'amuser avec une nouvelle machine c'est ton droit. Si tu veux taper dans le neuf, tu prends par exemple ça : http://www.ldlc.com/fiche/PB00139508.html , et tu lui colles 2Go de RAM et un petit SSD. Pour l'OS, à peu près n'importe quel distrib Linux a tout ce qu'il faut pour faire serveur, donc si tu as déjà l'habitude de certaines distribs vas-y.

[Mout]

De toutes façon, Leopard server ou Tiger server ne sont plus vendu.

Je parle pas de Leopard ou Tiger. Ta distrib linux, tu l'installes en lieu et place d'OS X sur ton mini. Et des distrib PowerPC, il en existe plusieurs.

 

Mais comme le dit pehache, le plus important, c'est l'upload de ta connexion. Tant que tu seras pas fibré, ou autre moyen de monter l'upload, changer de machine n'y fera pas grand chose. Ceci dit, c'est tout de même une bonne manière de commencer à se faire la main sur des systèmes linux. Et rien que pour ça, je t'encourage

[Invité LolYangccool]

Effectivement, je n'avais pas pensé aux NUC.

Faible encombrement en plus. Le soucis sur le modèle que tu me mets, et qu'il n'a pas d'ethernet.

Et après les prix dépassent les 250€.

 

Sinon, ça se démonte facilement pour mettre un DD/SSD et de la RAM ?

 

@Klaffh : Je connais MAMP/LAMP et WAMP.

Je l'utilise déjà pour mon site en local.

 

Edit : Mout : Merci.

 

Je sais que l'upload bride. Mais ça dès mon départ de chez mes parents ça sera corrigé.

Faut juste pas que j'aille habiter dans un coin encore plus paumé.

 

Mais ça ne devrait pas être le cas.

[pipoca]

Tiens mon petit Koala : Server Linux + Debian.

 

 

http://youtu.be/rNYVhR757LV

 

Bon, on a l'impression que le gars parle en mâchant des marshmallow ce qui ne te gênera pas trop ...

[Invité LolYangccool]

Merci pour la vidéo pipoca.

Je suis en train d'installer Debian en VM.

 

Effectivement, le gars a quelques difficultés...

[pehache]

Effectivement, je n'avais pas pensé aux NUC.

Faible encombrement en plus. Le soucis sur le modèle que tu me mets, et qu'il n'a pas d'ethernet.

Et après les prix dépassent les 250€.

 

Sinon, ça se démonte facilement pour mettre un DD/SSD et de la RAM ?

Euh, c'est livré sans RAM ni disque ... Chacun met ce qu'il veut.

 

Oui je me suis trompé de lien, j'ai mis le modèle sans prise ethernet

[pehache]

Tu ferais presque mieux de louer un serveur dédié chez OVH. Les premiers prix sont à 120€ par an environ. A ce prix-là tu n'as pas quelque chose de plus performant que ton NAS, mais c'est bien aussi parce qu'une petite config suffit largement pour faire un petit serveur. Et au moins ce serveur aurait une liaison très haut débit dans les deux sens, alors que ce sera toujours un goulot d'étranglement chez toi.

 

http://www.kimsufi.com/fr/

[Invité LolYangccool]

Tu ferais presque mieux de louer un serveur dédié chez OVH. Les premiers prix sont à 120€ par an environ. A ce prix-là tu n'as pas quelque chose de plus performant que ton NAS, mais c'est bien aussi parce qu'une petite config suffit largement pour faire un petit serveur. Et au moins ce serveur aurait une liaison très haut débit dans les deux sens, alors que ce sera toujours un goulot d'étranglement chez toi.

 

http://www.kimsufi.com/fr/

La plupart des CMS galère déjà sur mon NAS, même en local (et donc la connexion n'y est pour rien).

C'est pour cette raison que je suis passé sur un site statique, qui charge de manière instantanée en local, par internet c'est pas beaucoup plus long.

Chez un amis, les pages chargent en 1,5/2 secondes environs.

Donc avec un serveur encore moins performant que mon NAS, c'est pas la peine...

 

Je vais pas rester sur un site statique tout le temps...

[pehache]

La seule raison pour laquelle ton NAS peut ramer c'est un manque de RAM : 512Go c'est peut-être trop juste pour une machine sur laquelle tournent tout un tas de services (non seulement le serveur web, mais aussi les protocoles de partage de fichiers, cloudstation, serveur DLNA, et j'en passe...). As-tu monitoré l'utilisation de la RAM (connection par SSH, et exécution de la commande "top") ?

 

Je suis convaincu qu'un ARM à 2GHz ou un Atom comme sur les serveurs d'OVH suffisent à faire tourner un CMS du genre Wordpress. La puissance du CPU n'est pas le critère le plus important pour un serveur web.

[pehache]

Donc pour le coup je nuance : quand je dis que les serveurs premier prix d'OVH ne sont pas plus puissants que ton NAS, je parlais juste du CPU. Par contre ils ont plus de RAM (ce qui veut dire qu'ils peuvent avoir une bonne partie du site en cache).

 

Tu peux aussi prendre juste un hébergement web chez OVH. A 2.39€/mois c'est la solution la plus rationnelle ! Mais tu ne pourras pas faire mumuse avec la machine , juste y mettre ton site avec le CMS que tu veux.

 

http://www.ovh.com/fr/hebergement-web/

[Invité LolYangccool]

Est-il normal que le moniteur de ressources du NAS ne me donne pas la même chose que la commande top ? :

[pipoca]

 

Tu peux aussi prendre juste un hébergement web chez OVH. A 2.39€/mois c'est la solution la plus rationnelle ! Mais tu ne pourras pas faire mumuse avec la machine , juste y mettre ton site avec le CMS que tu veux.

 

http://www.ovh.com/fr/hebergement-web/

J'allais proposer cette solution. Ça évite de débourser encore pour du matos et à 2,39€ (= 28,80€/an) c'est vraiment rien !

[Invité LolYangccool]

Ouais mais c'est aussi le plaisir d'être auto-héberger que j'aime bien.

[pehache]

Oui, mais auto-héberger quand on a un upload de 256kb/s, bof... Même les petites images sont longues à charger, et là ton NAS n'y est pour rien.

[Invité LolYangccool]

Oui, mais auto-héberger quand on a un upload de 256kb/s, bof... Même les petites images sont longues à charger, et là ton NAS n'y est pour rien.

Ah bon ?

Pourtant moi ça chargeait relativement « vite ».

2/3 secondes pour les images de moyenne taille.

 

Et j'ai un upload de 512Kb/s à peu de chose près.

 

Faut que je réfléchisse pour éventuellement prendre un hébergement.

C'est sur, ça serait mieux. Un mutualisé ?

 

Mais c'est un coup en plus...

Le site va me revenir à 28,80 + 14,65€/ans = 43,45€/ans si je vais chez OVH.

Certes, si je suis hébergé ailleurs avec un hébergement payant je pourrais mettre de la pub (je peux déjà, mais ça ralentit le temps de chargement), mais c'est pratiquement rien niveau revenu, et ça n'amortit en aucun cas les frais... 

[pipoca]

Heu ... ??? les 14,65 € c'est le nom de domaine ? Tu ne payes qu'une fois, non ???

[Invité LolYangccool]

Heu ... ??? les 14,65 € c'est le nom de domaine ? Tu ne payes qu'une fois, non ???

Non, c'est à renouveler tous les ans... J'ai déjà renouvelé une fois.

[pehache]

Oui je pense que c'est le nom de domaine, à 14.65€/an.

 

Mais ça tu le paies déjà, non ? Donc c'est juste l'herbégement à 28€/an qu'il faut prévoir en plus. Et encore : l'offre d'hébergement inclut un nom de domaine, donc je suppose qu'il peuvent associer ton nom de domaine actuel à l'hergement, le tout pour 28€/an.

 

Dans tous les cas ce sera moins cher, même sur plusieurs années, que l'achat d'un nouveau matériel pour auto-héberger. Et si ce qui te motive c'est de faire mumuse avec une nouvelle machine et de configurer toi-même un serveur, dans ce cas ce n'est pas un problème de coût.

[Invité LolYangccool]

Oui, je le paye déjà, je suis en train de téléphoner à OVH pour avoir des informations justement sur le nom de domaine et mes mails hébergés chez Gandi. Savoir comment ça va se passer... 

[Invité LolYangccool]

Bon, j'ai eu pas mal de renseignements.

Je vais voir s'il n'y a pas mieux qu'OVH.

[pehache]

T'es pas croyable, toi... Tu dépenses sans sourciller des sommes folles dans du matériel, mais tu es prêt à toutes les contorsions et à passer des heures pour gratter 1€ sur un abonnement...

 

OVH c'est les offres grand-public les plus intéressantes, pour un service qui est par ailleurs très correct. Moins cher tu vas trouver : par exemple l'hébergement gratuit fourni par tous les FAI avec l'abonnement internet. Mais c'est chiant quand tu veux changer de FAI, et le service d'hébergement n'est pas comparable (sauf peut-être chez Free).