L'iPad mini, mais le 2 ou le 3 ?

[Invité Ewilan]

 

Clair, j'aime bien la techno l'électronique ou même la pop et le rock,

J'en profite pour dire que si quelqu'un connait des trucs en electro-rock ou electro-metal, je suis preneur !

  

 

 

Ca dépend ce que t'appelles Electro Rock, mais essaye ces trucs là : 

Pendulum - The Island ; The Fountain ; Witchcraft ; Under the Waves ; Watercolour. C'est du D&B principalement, mais ça sonne un peu rock quand même. 

David Guetta - Get Up. Oui, il a fait des truc biens, il y a longtemps... Bon, disons que ça va encore une fois de temps en temps, ça sonne un peu trop Guetta...

Armin & Sophie - Virtual Friend : un classique de la Trance qui sonne un peu rock.

Et bien sur, Felix da Housecat, mais tu dois déjà connaitre.

 

Edit : je vois ça du point de vue Trance et D&B. En gros pour moi tout ce qui est pas électronique et un peu rythmé c'est du rock...

[iChe]

Oui, moi. Un film, pour moi, c'est d'abord un scénario dans lequel je me laisse entraîner, et quand c'est le cas le nombre de pixels à l'écran non seulement je m'en tape un peu, mais en fait je n'y fais même pas attention.

J'entend régulièrement cela. Je ne suis absolument pas d'accord avec cette vision des choses. Mais ce n'est pas très grave et chacun fait bien ce qu'il veut ; c'est un pays libre !

 

Sur l'iPad mini spécifiquement, encore une fois, et comme presque tout le temps, je voulais simplement relativiser des propos qui me semblaient initialement extrême dans un sens. Pour un film de 3h, il existe des étapes intermédiaires entre un fichier à 300 Mo et un à 50 Go, c'est pas tout noir ou tout blanc. Ce que tout le monde ici sait pertinemment, alors inutile de tomber dans un extrême ou dans l'autre.

 

Initialement l'idée c'était de dire : il faut compter. Pour savoir quel iPad prendre, il faut compter, et il me semblait important d'avoir conscience qu'un film peut prendre de la place, si on veut la meilleure qualité (qui est disponible sur iPad). Mais on peut toujours choisir une qualité plus basse si on le souhaite, et au final, ça ne me fait ni chaud ni froid.

[pehache]

 

Oui, moi. Un film, pour moi, c'est d'abord un scénario dans lequel je me laisse entraîner, et quand c'est le cas le nombre de pixels à l'écran non seulement je m'en tape un peu, mais en fait je n'y fais même pas attention.

J'entend régulièrement cela. Je ne suis absolument pas d'accord avec cette vision des choses. Mais ce n'est pas très grave et chacun fait bien ce qu'il veut ; c'est un pays libre !

 

C'est surtout que ce n'est pas une question d'être d'accord ou pas : c'est ce que je ressens. Et à priori je sais mieux que d'autres ce que je ressens.  

 

Je peux prendre prendre mon pied à regarder un DVD sur l'écran quelconque d'un vieil ordi portable dans une chambre d'hôtel, sans me dire une seule seconde qu'il manque des pixels. Bon, je n'ai rien contre non plus le regarder en full HD, évidemment, mais ce n'est définitivement pas un critère important pour moi.

 

Et je vais aller plus loin : la 4K qui arrive c'est une fumisterie du même ordre que la "3D" (qui a fait long feu alors qu'on nous promettait que la 3D il n'y aurait rapidement plus que ça). Et il y a des raisons physiologiques pour ça.

[Invité Ewilan]

 

 

Oui, moi. Un film, pour moi, c'est d'abord un scénario dans lequel je me laisse entraîner, et quand c'est le cas le nombre de pixels à l'écran non seulement je m'en tape un peu, mais en fait je n'y fais même pas attention.

J'entend régulièrement cela. Je ne suis absolument pas d'accord avec cette vision des choses. Mais ce n'est pas très grave et chacun fait bien ce qu'il veut ; c'est un pays libre !

 

C'est surtout que ce n'est pas une question d'être d'accord ou pas : c'est ce que je ressens. Et à priori je sais mieux que d'autres ce que je ressens.  

 

Je peux prendre prendre mon pied à regarder un DVD sur l'écran quelconque d'un vieil ordi portable dans une chambre d'hôtel, sans me dire une seule seconde qu'il manque des pixels. Bon, je n'ai rien contre non plus le regarder en full HD, évidemment, mais ce n'est définitivement pas un critère important pour moi.

 

Et je vais aller plus loin : la 4K qui arrive c'est une fumisterie du même ordre que la "3D" (qui a fait long feu alors qu'on nous promettait que la 3D il n'y aurait rapidement plus que ça). Et il y a des raisons physiologiques pour ça.

 

On est d'accord. La 4K, c'est bien, mais faut pas exagérer non plus. Faut pas en mettre partout, surtout que ça mange de l'espace... Si c'est sur un ordinateur, stocké, il faut de la 4K juste sur les deux ou trois films qu'on adore (pour moi, ça serait Sherlock...). Par contre, s'il existait une télé 4K qui ne mange pas de débit internet, là c'est sur qu'en avoir tout le temps serait super.

 

En ce qui concerne la 3D, je n'ai jamais rien vu. Avec ou sans les lunettes, c'est pareil pour moi : flou !

[iChe]

C'est surtout que ce n'est pas une question d'être d'accord ou pas : c'est ce que je ressens. Et à priori je sais mieux que d'autres ce que je ressens. 

C'est bien pour ça que je te dis que les choix que tu fais vis-à-vis des films que tu regardes, ça ne me regarde pas. Les centaines de personnes qui ont travaillé sur le film poussent ensemble un grand soupir quand on ne choisit pas la meilleure qualité si elle est disponible, mais après tout, on peut argumenter qu'on ne regarde pas des films pour faire plaisir à l'équipe qui l'a fait.

 

Et je vais aller plus loin : la 4K qui arrive c'est une fumisterie du même ordre que la "3D" (qui a fait long feu alors qu'on nous promettait que la 3D il n'y aurait rapidement plus que ça).

Non. Oui pour la 4K, sans aucun doute. Mais non pour dire que c'est du même ordre que la 3D. Pour être précis : pas au niveau du film. La 3D apporte vraiment quelque chose. Le problème, c'est que 1/ il faut que le réalisateur soit bien au courant qu'il filme en 3D pour lui et non pour les producteurs et 2/ il faut que cette 3D soit restituée correctement au cinéma.

 

Liste 1/ est assez limitée et c'est pire pour la liste 2/ qui ne compte que deux salles dans toute la France pour moi… et le problème est là. Si ta remarque faisait référence aux téléviseurs vendus au même titre que maintenant les fameux téléviseurs 4K, alors on est d'accord. Malheureusement, 99.99% des spectateurs en France n'a jamais vu vraiment a quoi ressemble en film en 3D, que ce soit au cinéma ou à la maison. C'est très triste dans « le pays du cinéma » ; mais c'est un tout autre débat, qui ne concerne pas que la 3D…

[iChe]

En ce qui concerne la 3D, je n'ai jamais rien vu. Avec ou sans les lunettes, c'est pareil pour moi : flou !

Voila, exactement ce que je dis avant. Bien sûr que c'est flou si ce n'est pas filmé et projeté correctement.

[Invité Ewilan]

 

En ce qui concerne la 3D, je n'ai jamais rien vu. Avec ou sans les lunettes, c'est pareil pour moi : flou !

Voila, exactement ce que je dis avant. Bien sûr que c'est flou si ce n'est pas filmé et projeté correctement.

 

En fait le problème vient de moi, d'autres personnes ont essayé et on trouvé que "ça allait". Ca doit être mes yeux qui ne s'adaptent pas aux lunettes et qui me font un flou comme le nouveau Mission Control... Mais c'est sur qu'il faudrait que ça soit beaucoup mieux fait.

[iChe]

En fait le problème vient de moi, d'autres personnes ont essayé et on trouvé que "ça allait". Ca doit être mes yeux qui ne s'adaptent pas aux lunettes et qui me font un flou comme le nouveau Mission Control... Mais c'est sur qu'il faudrait que ça soit beaucoup mieux fait.

Sauf si tu as des problèmes pour voir en volume dans la « vraie vie », par exemple si tu as un strabisme, alors l'explication « le problème vient de moi » n'est pas acceptable pour moi. Ce n'est pas à toi de t'adapter à la technologie ! Surtout pas si l'on parle d'un « loisir », ici le fait d'aller voir un film au cinéma.

 

Donc non, ça ne vient pas de toi, probablement. C'est juste que des technologies qui ne sont pas abouties ont été déployées partout et qu'il est maintenant très difficile de trouver de bons films en 3D mais surtout de bons cinémas pour les voire. Je suis tristesse.

[Invité Ewilan]

 

En fait le problème vient de moi, d'autres personnes ont essayé et on trouvé que "ça allait". Ca doit être mes yeux qui ne s'adaptent pas aux lunettes et qui me font un flou comme le nouveau Mission Control... Mais c'est sur qu'il faudrait que ça soit beaucoup mieux fait.

Sauf si tu as des problèmes pour voir en volume dans la « vraie vie », par exemple si tu as un strabisme, alors l'explication « le problème vient de moi » n'est pas acceptable pour moi. Ce n'est pas à toi de t'adapter à la technologie ! Surtout pas si l'on parle d'un « loisir », ici le fait d'aller voir un film au cinéma.

 

Donc non, ça ne vient pas de toi, probablement. C'est juste que des technologies qui ne sont pas abouties ont été déployées partout et qu'il est maintenant très difficile de trouver de bons films en 3D mais surtout de bons cinémas pour les voire. Je suis tristesse.

 

Je ne voulais pas dire que c'était ma faute, juste que je suis le seul à ne rien voir sur les télés 3D dans les personnes à vue "normale" dans d'autres situations que je connaisse. Tu as surement raison : la technologie peut largement s'améliorer.

[pehache]

C'est bien pour ça que je te dis que les choix que tu fais vis-à-vis des films que tu regardes, ça ne me regarde pas. Les centaines de personnes qui ont travaillé sur le film poussent ensemble un grand soupir quand on ne choisit pas la meilleure qualité si elle est disponible, mais après tout, on peut argumenter qu'on ne regarde pas des films pour faire plaisir à l'équipe qui l'a fait.

Je ne suis même pas sûr que ça préoccupe systématiquement les réalisateurs, cette histoire de définition d'image. Par exemple en photo on trouve des travaux effectués avec du matériel plus que quelconque, parce que le photographe ne recherche pas spécialement l'image de la mort qui tue au niveau des détails. Ou bien des travaux effectués avec du matériel top, mais tirés et exposés en petits ou moyens formats, donc loin d'exploiter toute la définition de l'appareil utilisé. La définition n'est pas toujours le but recherché.

 

Non. Oui pour la 4K, sans aucun doute. Mais non pour dire que c'est du même ordre que la 3D. Pour être précis : pas au niveau du film. La 3D apporte vraiment quelque chose. Le problème, c'est que 1/ il faut que le réalisateur soit bien au courant qu'il filme en 3D pour lui et non pour les producteurs et 2/ il faut que cette 3D soit restituée correctement au cinéma.

 

Liste 1/ est assez limitée et c'est pire pour la liste 2/ qui ne compte que deux salles dans toute la France pour moi… et le problème est là. Si ta remarque faisait référence aux téléviseurs vendus au même titre que maintenant les fameux téléviseurs 4K, alors on est d'accord. Malheureusement, 99.99% des spectateurs en France n'a jamais vu vraiment a quoi ressemble en film en 3D, que ce soit au cinéma ou à la maison. C'est très triste dans « le pays du cinéma » ; mais c'est un tout autre débat, qui ne concerne pas que la 3D…

Pour le 1) entièrement d'accord. Si le réalisateur s'en empare pour créer quelque chose de différent de ce qu'il pourrait faire en 2D, ça a un sens. Mais les films tournés dans cet esprit se comptent à mon avis sur les doigts des deux mains.

 

Mon objection principale à la "3D" (en fait ce n'est pas de la 3D, c'est de la stéréoscopie, mais bon...) est que sur une image 2D de cinéma classique, notre cerveau est très fort pour reconstituer mentalement la 3ème dimension grâce aux perspectives, aux plans de netteté, aux luminosités, etc... Quand on regarde une scène avec différents objets et personnages, on *sait* instantanément où ils se situent dans l'espace sans avoir besoin d'y réfléchir. Au point que pour duper le cerveau avec des images paradoxales (genre les images d'Escher) il faut vraiment y réfléchir, pour le coup. La "3D" n'amène en fait la plupart du temps aucune information supplémentaire pour interpréter l'image.

 

La "3D" ça me fait un peu le même effet que si, en superposition du film, on mettait des flèches sur les objets avec des légendes "premier plan", "arrière plan", etc...

[Baraka]

@ Pehache

 

Je suis bien d'accord avec toi.

Pour autant, il y a deux films (et deux seulement) qui m'ont paru tirer profit de la 3D - stéréoscopie : Gravity, dont le seul but était d'en donner plein les mirettes (avec succès), et Le chat du rabbin. Au lieu d'essayer de rendre des perspectives et essayer d'immerger le spectateur dans le film, la production a préféré jouer sur différents plans superposés, un peu comme les coulisses des théâtres de marionnettes. Le résultat était assez intéressant. 

[pehache]

On est d'accord. La 4K, c'est bien, mais faut pas exagérer non plus. Faut pas en mettre partout, surtout que ça mange de l'espace... Si c'est sur un ordinateur, stocké, il faut de la 4K juste sur les deux ou trois films qu'on adore (pour moi, ça serait Sherlock...). Par contre, s'il existait une télé 4K qui ne mange pas de débit internet, là c'est sur qu'en avoir tout le temps serait super.

A voir. L'apport de la 4K est très douteux sur une image animée.

 

Sur une image fixe, l'oeil et le cerveau ont tout le temps de balayer l'image, d'explorer les détails les plus fins, etc... Sur une image animée pas du tout : le cerveau est tout à fait incapable de traiter toute l'information qu'il reçoit et d'aller s'intéresser aux détails. Cet effet psycho-visuel est d'ailleurs exploité dans les algos de compression mpeg4 et Cie : plus l'image bouge, plus les algos les dégradent pour mieux les compresser, car on sait que le cerveau ne percevra pas la dégradation alors qu'il la percevrait sur une image fixe.

 

S'ajoute à ça le flou de mouvement inhérent au cinéma : à quoi sert une ultra-haute définition si tu filmes un truc en mouvement qui se traduit forcément par du flou ? On peut certes combattre ce flou de mouvement en augmentant la vitesse d'obturation et la fréquence d'image, mais on se heurte alors à un autre effet qui est la rémanence rétinienne : tu peux bien avoir une succession d'images parfaitement nettes à 200Hz, le cerveau va quand même percevoir un flou de mouvement à cause de cette rémanence.

 

Finalement, l'apport de la 4K ce sera plutôt pour le reportage animalier avec les gros plan de 10 secondes sur le joli insecte pour admirer tous les détails de ses antennes. Par contre pour les scènes de combat de la Guerre des Etoiles, bof...

[iChe]

Je ne suis même pas sûr que ça préoccupe systématiquement les réalisateurs, cette histoire de définition d'image. Par exemple en photo on trouve des travaux effectués avec du matériel plus que quelconque, parce que le photographe ne recherche pas spécialement l'image de la mort qui tue au niveau des détails. Ou bien des travaux effectués avec du matériel top, mais tirés et exposés en petits ou moyens formats, donc loin d'exploiter toute la définition de l'appareil utilisé. La définition n'est pas toujours le but recherché.

Pour moi le réalisateur est aussi un technicien qui doit connaitre ses outils et les utiliser. De toute façon, ceux qui n'ont aucune connaissance technique, on les voit venir de loin… Un vrai artiste c'est aussi quelqu'un qui sait ce que c'est que du Dolby Atmos et qui va s'en servir si c'est pertinent (ce qui bien sûr veut aussi dire qu'on peut faire des choses magnifiques sans cette technique). Ce qui rejoint d'ailleurs la discussion sur la 3D. Il est clair que la 3D de Peter Jackson n'a rien à voir avec celle d'un film filmé à plat et dont la conversation 3D est en suite expédiée et sous-traitée en 2 mois avec le résultat que tu décris, les trois plans à trois distances différentes, des trucs qui jaillissent vulgairement de l'écran, et rien de plus.

 

Pour la 3D, je vois parfaitement ce que tu veux dire. Avoir de la profondeur de champs (par exemple, l'arrière plan est flou mais pas le sujet au premier plan, ce qui donne du relief à une image pourtant physiquement en 2D, pour ceux qui lise ça sans savoir ce que c'est ) et en plus de la 3D, c'est effectivement un pléonasme visuel. Ce qui rend les cas où ça peut quand même être pertinent très rare… Il va falloir encore attendre un peu pour voir des films « plénoptiques » ou holographiques, où l'on pourra faire la mise au point avec l'oeil où l'on veut dans l'image !

 

De toute façon le rendu en salle d'un bon film en 3D, ou pas d'ailleurs, est souvent catastrophique. Car on en revient toujours là. Prenez Interstellar par exemple… Sans parler du film, on aime ou on aime pas ; mais personne en France ne va vraiment voir le film comme le réalisateur et son équipe l'on préparé. Loin des polémiques et des aspects politiques de la choses, c'est quand même dommage, dans un pays comme le notre.

[pehache]

Pour moi le réalisateur est aussi un technicien qui doit connaitre ses outils et les utiliser. De toute façon, ceux qui n'ont aucune connaissance technique, on les voit venir de loin…

Quand je dis que les réalisateurs ne s'en préoccupent pas forcément (de la définition extrême), je ne veux pas dire qu'ils ne connaissent pas et/ou ne savent pas faire. Mais que ça ne rentre pas dans leurs choix artistiques.

 

De toute façon le rendu en salle d'un bon film en 3D, ou pas d'ailleurs, est souvent catastrophique. Car on en revient toujours là. Prenez Interstellar par exemple… Sans parler du film, on aime ou on aime pas ; mais personne en France ne va vraiment voir le film comme le réalisateur et son équipe l'on préparé. Loin des polémiques et des aspects politiques de la choses, c'est quand même dommage, dans un pays comme le notre.

Mais ça, je crois que ce n'est pas nouveau en fait. Dans les salles "standards", je pense que la qualité réelle projetée dépassait rarement celle d'un DVD, pour tout un tas de raisons. Ca a peut-être changé un peu avec les projections numériques (il n'y a au moins plus le problème des copies qui s'usent, ni celle des projecteurs mécaniques qui vibrent). C'est pour ça aussi que je ne suis pas choqué de regarder un DVD en y prenant plaisir : pour moi c'est à peu la qualité cinéma standard. En fait il y a eu un saut qualitatif énorme entre la VHS et le DVD, et en pratique je suis beaucoup moins impressionné par la différence de qualité entre DVD et HD, même si sur le papier il y a 4 fois plus de pixels.

[pehache]

Ca dépend ce que t'appelles Electro Rock, mais essaye ces trucs là : 

Pendulum - The Island ; The Fountain ; Witchcraft ; Under the Waves ; Watercolour. C'est du D&B principalement, mais ça sonne un peu rock quand même. 

David Guetta - Get Up. Oui, il a fait des truc biens, il y a longtemps... Bon, disons que ça va encore une fois de temps en temps, ça sonne un peu trop Guetta...

Armin & Sophie - Virtual Friend : un classique de la Trance qui sonne un peu rock.

Et bien sur, Felix da Housecat, mais tu dois déjà connaitre.

 

Edit : je vois ça du point de vue Trance et D&B. En gros pour moi tout ce qui est pas électronique et un peu rythmé c'est du rock...

Je crois en effet qu'il va falloir qu'on s'entende sur le terme "rock" !

 

Le truc qui se rapproche le plus, c'est Pendulum. Je dirais que c'est Electro-Pop-Rock. Les autres j'ai du mal à y trouver le côté rock !

[wonderiri]

Je sais qu'on est sorti du sujet initial, mais je précise, à toutes fins utiles pour qui aurait les mêmes interrogations d'achat que moi, que le 32Go (merci LolYang!) est très confortable! En tous cas il correspond à mes attentes. J'ai installé librement, sans faire attention au stockage, pour tester, et j'ai rentré 200 morceaux de musique, 21 vidéos, 127 photos, et je n'ai qu'une dizaine d'applis, ce qui me va. Il reste encore 9 Go Je suis ravie de mon achat.

Par contre... comment intégrer des PDF? 

[Invité Ewilan]

 

Ca dépend ce que t'appelles Electro Rock, mais essaye ces trucs là : 

Pendulum - The Island ; The Fountain ; Witchcraft ; Under the Waves ; Watercolour. C'est du D&B principalement, mais ça sonne un peu rock quand même. 

David Guetta - Get Up. Oui, il a fait des truc biens, il y a longtemps... Bon, disons que ça va encore une fois de temps en temps, ça sonne un peu trop Guetta...

Armin & Sophie - Virtual Friend : un classique de la Trance qui sonne un peu rock.

Et bien sur, Felix da Housecat, mais tu dois déjà connaitre.

 

Edit : je vois ça du point de vue Trance et D&B. En gros pour moi tout ce qui est pas électronique et un peu rythmé c'est du rock...

Je crois en effet qu'il va falloir qu'on s'entende sur le terme "rock" !

 

Le truc qui se rapproche le plus, c'est Pendulum. Je dirais que c'est Electro-Pop-Rock. Les autres j'ai du mal à y trouver le côté rock !

 

Je l'ai dit : pour ceux qui écoutent de la Trance et du DNB, le rock, c'est tout ce qui est rythmé, assez mélodieux et pas de l'électronique. Le Hard Rock, c'est pareil, mais sans le côté mélodieux... 

 

Une autre : Armin - Mirage. Là, c'est Electro / Classique / Rock. Séparément. Mais ça pourrait te plaire.

[pehache]

Je l'ai dit : pour ceux qui écoutent de la Trance et du DNB, le rock, c'est tout ce qui est rythmé, assez mélodieux et pas de l'électronique. Le Hard Rock, c'est pareil, mais sans le côté mélodieux... 

.    

[Invité LolYangccool]

Le rock, c'est le rock, que ce soit pour les noirs, les blanc, les jaunes, les violets.

Le rock c'est la même chose pour tout le monde.

 

@wonderiri : De rien.

Tu l'as pris en quelle couleur ton iPad ?

[Luc]

et comment effacer un commentaire doublon sur le forum sans passer par la modification de ce dernier (comme je le fais à présent) 

Demander à un admin (@pim ou @Sylvain)

 

Suffit de laisser le message avec le mot « doublon », quand je passe je le supprime

Modifié 6 novembre 2014 par pim
22 voilà les keufs

[iTibo]

J'en profite pour dire que si quelqu'un connait des trucs en electro-rock ou electro-metal, je suis preneur !

 

 

 

Il y a éventuellement EZ3kiel (groupe français) qui est plutôt tourné vers l'electronique mais qui a fait une tournée avec un groupe de métal — je n'écoute pas du tout de métal tout seul mais là le mélange est fort sympathique —, Hint.  La tournée s'appelle « Collision Tour, Hint versus EZ3kiel » et date de 2009. J'aime beaucoup Wagma (la deuxième partie, après la grande montée : ), ou Versus également. Peut-être que ça peut correspondre à ce que tu demandes. 

[iChe]

Mais ça, je crois que ce n'est pas nouveau en fait. Dans les salles "standards", je pense que la qualité réelle projetée dépassait rarement celle d'un DVD, pour tout un tas de raisons. Ca a peut-être changé un peu avec les projections numériques (il n'y a au moins plus le problème des copies qui s'usent, ni celle des projecteurs mécaniques qui vibrent). C'est pour ça aussi que je ne suis pas choqué de regarder un DVD en y prenant plaisir : pour moi c'est à peu la qualité cinéma standard. En fait il y a eu un saut qualitatif énorme entre la VHS et le DVD, et en pratique je suis beaucoup moins impressionné par la différence de qualité entre DVD et HD, même si sur le papier il y a 4 fois plus de pixels.

J'ai toujours été assez critique envers les cinémas, et je rejoint parfaitement ce que tu dis sur la « salle standards ». C'est totalement vrai pour les cinémas là où j'habitais, à Clermont-Ferrand (bien qu'un nouveau multiplexe se soit construit depuis, jamais testé).

 

Je m'estime très chanceux d'être sur Paris depuis deux ans justement pour le cinéma, et ça a encore plus durcis mon avis sur les salles à la traine. Déjà sur le confort en général, ça peut être le jour et la nuit, mais aussi sur la programmation (de la VO !) et surtout sur les avancées technologiques. Avec du 2K, dans ces cinémas, on distingue parfois les pixels dès que l'image est un peu lumineuse, et le 4K fait vraiment la différence. Surtout qu'il s'agit souvent de projections double-base donc bien lumineuses et homogènes. Ça change aussi tout pour la 3D quand c'est la technologie Dolby qui est utilisée et non ces bouses à base de polariseurs toujours mal réglés (dans mon expérience du moins). Rajoutez à ça occasionnellement de l'Atmos ou du HFR… et là je trouve qu'on en a pour son argent. Notez aussi qu'il reste des cinémas analogiques pour les amoureux de la pellicule (je ne manquerai pas de faire la comparaison pour Interstellar).

 

Malheureusement les séances coutent souvent le même prix indépendamment de la qualité… Et vu qu'il n'y a pas ou peu de concurrence sur les salles (c'était le cas à Clermont), aucunes raisons de faire des progrès. C'est bien dommage que les très très grandes villes soit les seules à pouvoir proposer ce genre de projections. C'est peut-être aussi que le marché ne serait pas rentable, je ne sais pas… Je trouve ça triste en tout cas.

 

Bref, désolé d'avoir bien pourris le sujet avec ces histoires de cinéma ! Je vous laisser continuer de… pourrir le sujet avec du rock.

[wonderiri]

Lolyang, je l'ai pris en argent, je trouve le devant blanc plus feminin.

A part ça, merci pour la réponse du doublon, j'en prends bonne note, et dernière chose avant de replonger dans le rock, avez-vous une idée de comment transférer des pdf sur l'iPad?

Merci encore! (Je vote rock alternatif, psychédélique, tangerine dream, pink Floyd, yes, led Zep, jethro tull...)

[Luc]

avez-vous une idée de comment transférer des pdf sur l'iPad?

Dropbox? Documents? Adobe Reader pour iOS?

 

Sinon en passant par iTunes avec l'application que tu souhaites utiliser sur l'iPad pour visionner/présenter tes pdf:

[wonderiri]

Je me suis mal exprimée. Enfin si, Luc tu réponds à ma question mais quel app lit les pdf sur iPad?

Pour moi c'est du chinois! Je suis fascinée par l'objet mais je suis plus à l'aise avec os qu'ios

Désolée c'est des questions de débutante mais j'ai hâté d'optimiser le produit!