Jump to content

Acheter sa musique en HD 24bit ou en Lossless 16bit ?


Guest LolYangccool

Recommended Posts

Guest LolYangccool

Bonjour,

Je suis un peu perdu entre le lossless 16 bit, l'échantillonnage 44,100kHz, le 24bit etc...

 

A quoi ça corresponds ?

 

Sur le site qobuz.com, qui est un site qui vend de la musique HD, ils proposent du Lossless en 16bit et des fichiers audio HD en 24bit.

Est-il intéressant de prendre la version 24bit qui est plus cher, si on écoute sur des enceintes de monitoring avec un DAC ?

 

En effet, alors que j'attends mes Audio Engine 5+ et mon DAC, je cherche des fichiers audio de qualité afin de profiter au maximum de ma musique.

Parce qu'on peut avoir les meilleures enceintes qui soit, le meilleur DAC qui soit, si on a des fichiers pourrit...  :cry:

 

Quels fichiers audio choisir ?

 

Merci. :)

Link to post
Share on other sites

@ LYC

 

Dans les meilleurs studios, l'enregistrement se fait en 24 bits avec un échantillonnage à 96 kHz ou 192 kHz. Qu'est ce que ça implique pour le commun des mortels ? Pas grand chose.

 

L'échantillonnage est grosso merdo au son ce que la définition est à l'image. Il doit être supérieur (je crois deux fois) à la fréquence du son le plus aigu d'un enregistrement pour être satisfaisant. D'où l'intérêt d'avoir des valeurs aussi élevées que possible. En théorie. Dans la réalité, à moins d'avoir du matériel très haut de gamme et/ou professionnel et d'avoir une excellente oreille, tu ne verras sans doute jamais la différence. 

 

Pour continuer dans ma métaphore, les bits, c'est au son ce que la résolution est à l'image. Le nombre de bits définit l'amplitude de la plage théoriquement enregistrée et d'éviter ainsi la saturation, d'où un hypothétique intérêt d'avoir des valeurs aussi grandes que possible. Dans la pratique, même les professionnels du son sont partagés sur l'intérêt réel des enregistrements 24 bits pour le grand public pour la simple et bonne raison que ça implique d'avoir une oreille absolument hors norme (ou un snobisme hors norme, c'est selon), et un matériel qui suit également, sans parler d'enregistrements adaptés (je l'ai déjà dit plusieurs fois, une des choses les plus diaboliques à enregistrer est un orgue, ou un grand ensemble philharmonique - pour tout ce qui n'est pas l'une ou l'autre chose, on peut dire que schématiquement, on s'en fout). 

 

Pour faire simple et court : avec ton matériel et vu ce que je pense que tu écoutes, tu n'en fiches éperdument de toutes ces valeurs pour peu que tes sources soient correctes (et si tu achètes sur Qobuz, elles le sont). C'est, en grande partie, un effet marketing, un peu comme le nombre de MPixels sur les appareils photo. Et, last but not least, la qualité d'un enregistrement ne fait pas tout ;)

Link to post
Share on other sites
Guest LolYangccool

Ok, donc même un CD rippé avec XLD en lossless à 44,100 kHz et à 16 bit ça sera bon ? :)

Ensuite, dans XLD je peux monter à 96kHz, quel intérêt au vu du poids, qui sera, j'imagine, plus imposant ?

 

Je n'ai pas encore acheté sur Qobuz, mais je pensais prendre ma musique là maintenant. :)

 

Merci à toi. :)

Link to post
Share on other sites

Vérifie sur la jaquette de ton CD : il y a 99% de chances qu'il soit en 16 bits et 44,1 kHz. Des valeurs supérieures, en plus de leur intérêt discutable, rendraient les vénérables disques au pire illisibles, au mieux n'auraient aucun impact, pour l'écrasante majorité des lecteurs et platines CD. 

Et au passage, en admettant que tu aies une ouïe exceptionnelle, tes enceintes ont une plage de réponse aux fréquences entre 50 Hz et 22 kHz : aller au delà du 44,1 kHz n'a aucun semblant de sens puisqu'il est matériellement impossible que tu en tires parti. Là, ça impliquerait du matériel d'un tout autre ordre : des enceintes et un ampli à plusieurs milliers d'euros, ou un casque valant toute ton installation. Si jamais t'as l'argent pour des Cabasse Sphère, tu me dis hein :)

Link to post
Share on other sites

Pour faire une autre analogie avec l'image, et de manière plus général, les enregistrements musicaux se font de la meilleure qualité possible pour ensuite pouvoir, à partir de ces matériels TRES fournis en détails et informations, travailler les pistes, forcer plus ou moins tel ou tel instrument, telles ou telles fréquences... C'est comme pour la photo : ton appareil prend une photo RAW, c'est à dire avec toutes les données brutes du capteur photo, et ensuite le photographe "développe" la photo selon ses goûts, travaille les couleurs, accentue la chaleur, le gammut* ...

 

Toi, en tant que consommateur, au même titre que tu n'utilises pas une photo RAW (qui fait fastoche 50Mo) mais une compression jpeg, elle-même issue d'un développement travaillé et voulu par le producteur de la photo, tu n'utilises pas l'enregistrement brut d'un morceau mais une compression mp3, elle-même issue d'un master travaillé et voulu par l'artiste/le producteur et pressé sur le CD.

 

A la sortie, sur ton CD, tu as une qualité largement suffisante pour la qualité de tes enceintes. Et ce CD correctement encodé en mp3 sera d'une qualité sonore encore suffisante.

 

D'ailleurs, puisque tu auras tes enceintes (si tu ne les refuses pas), tu pourras faire le test ABX** : prendre un CD que tu connais, l'encoder en differentes qualités, du 64 au 320, et les passer à l'aveugle. Fais toi aider. Tu nous diras si tu sais reconnaitre un 128 d'un 320, et meme si déjà tu entends une difference.

 

 

 

 

*Bon, ce sont des raccourcis, mais l'idée est là.

** test ABX : Tu connais A, encodé en 128. Tu connais B encodé en 320. Je te fais écouter A, puis B, puis X (je ne te dis pas quel morceau de A ou B je lance.) Sais-tu dire si c'est A ou B ?

Link to post
Share on other sites
Guest LolYangccool

Entre du 128 et du 320, honnêtement, j'entends une différence, notamment sur les basses fréquences. :)

 

A l'avenir, si c'est possible, mes morceaux je les encoderais en Lossless 16 bit 44,1kHz. ;)

 

Je ne vais pas refuser le colis, ça me permettra de les essayer quand même. Je renverrais dans le cas ou elles ne conviennent pas. ;)

Link to post
Share on other sites

Tout à fait honnêtement, les enceintes que tu as commandées ont l'air pas mal (indépendamment du fait qu'elles te plairont ou pas) et seront de toutes façons très au-dessus de 99% des équipements dits "multimedia" qu'on trouve partout, mais ce n'est pas pour autant du matériel tel qu'il faille se faire des noeuds dans la tête avec la qualité de la source. Sauf exceptions, du mp3 ou (mieux) de l'aac en qualité max c'est déjà bien. Cela dit, vu la capacité des disques aujourd'hui, pourquoi ne pas rester en lossless effectivement...

Link to post
Share on other sites

Cela dit, vu la capacité des disques aujourd'hui, pourquoi ne pas rester en lossless effectivement...

Parce qu'avec un lecteur réseau Cambridge Stream Magic, un ampli Cambridge Azur 851A et deux grosses Cabasse Majorca, moi, je n'entends pas de différence entre un bon* mp3 à 128 et un CD. Donc certes nos disques ont des capacités grandissantes, mais ce n'est pas une raison pour que la musique prenne plus de place que nécessaire. 

 

Cela dit, je vais tout de même me refaire un test ABX un de ces quatre, car après deux ans avec ce matériel, probablement que mon oreille s'est affiné : sur la même musique, j'entends une différence entre cet ensemble, et celui d'un pote (enceintes Focal, lecteur réseau et ampli Marantz dont j'ai oublié les noms).

 

 

 

 

*j'entends par bon mp3 un morceau encodé avec un encodeur récent, genre Lame ou même iTunes. De vieux mp3 d'une dizaine d'années à 128 sont clairement moins bons.

Link to post
Share on other sites

D'ailleurs, puisque tu auras tes enceintes (si tu ne les refuses pas), tu pourras faire le test ABX** : prendre un CD que tu connais, l'encoder en differentes qualités, du 64 au 320, et les passer à l'aveugle. Fais toi aider. Tu nous diras si tu sais reconnaitre un 128 d'un 320, et meme si déjà tu entends une difference.

 

*Bon, ce sont des raccourcis, mais l'idée est là.

** test ABX : Tu connais A, encodé en 128. Tu connais B encodé en 320. Je te fais écouter A, puis B, puis X (je ne te dis pas quel morceau de A ou B je lance.) Sais-tu dire si c'est A ou B ?

Y'a même des apps pour ça ! :P

Link to post
Share on other sites

En fait j'ai tapé « ABX » dans l'App Store après avoir lu ton commentaire, et a ma surprise il a quand même deux résultats.  ^_^

 

Bon enfin moi de toute façon je n'ai absolument pas l'équipement adapté. Les fichiers de l'iTunes Store suffisent, surtout s'ils sont « mastered for iTunes ».

Link to post
Share on other sites
Guest LolYangccool

Vous connaissez XLD (X Lossless Decoder) ?

Cette application est juste magique ! Elle permet d'encoder un CD ou même des fichier sur son Mac.

Par exemple, si vous téléchargez de la musique sur Qobuz, vous aurez des fichier flac, iTunes ne prenant que les alac, avec XLD vous pouvez « transcoder » ça en alac. :)

 

D'ailleurs, sur le coup Apple abuse de ne pas faire supporter par iTunes un format libre comme le flac mais de préférer ne prendre en charge que de l'alac...

Link to post
Share on other sites

@ Mout

 

Je suis un peu surpris par ce que tu dis.... Mon installation est peu ou prou dans la même gamme de prix que la tienne et, franchement, sur des albums que je connais, je fais la différence à tous les coups entre un MP3 128 et un CD. 

Link to post
Share on other sites

Parce qu'avec un lecteur réseau Cambridge Stream Magic, un ampli Cambridge Azur 851A et deux grosses Cabasse Majorca, moi, je n'entends pas de différence entre un bon* mp3 à 128 et un CD. Donc certes nos disques ont des capacités grandissantes, mais ce n'est pas une raison pour que la musique prenne plus de place que nécessaire.

 

*j'entends par bon mp3 un morceau encodé avec un encodeur récent, genre Lame ou même iTunes. De vieux mp3 d'une dizaine d'années à 128 sont clairement moins bons.

Je suis un peu d'accord avec toi, mais je n'irais quand même pas jusque là :) : tout dépend des morceaux et des instruments (Baraka parle de l'orgue, mais les cymbales de toutes sortes sont un test redoutable aussi pour les formats compressés), mais le mp3@128 se différencie souvent de l'original quand même. Après, bon, je n'y attache pas plus d'importance que ça en fait. J'encode tout en mp3@256 : ça passe partout et c'est une qualité qui ne m'a jamais choqué à l'écoute.

Link to post
Share on other sites

Vous connaissez XLD (X Lossless Decoder) ?

Cette application est juste magique ! Elle permet d'encoder un CD ou même des fichier sur son Mac.

Par exemple, si vous téléchargez de la musique sur Qobuz, vous aurez des fichier flac, iTunes ne prenant que les alac, avec XLD vous pouvez « transcoder » ça en alac. :)

Merci beaucoup pour l'info ! J'avais des albums en un seul fichier, avec des .cue pour séparer les pistes. J'utilisais Vox pour les lires sur Mac mais je ne savais pas trop comment m'en dépatouiller pour les mettre dans iTunes (et donc iTunes Match et donc mon iPhone). Ce logiciel semble être parfait ! Un peu usine à gaz, je ne suis pas sûr de bien maitriser tous les réglages, mais ça marche en tout cas. Merci merci. :)

Link to post
Share on other sites
  • 1 year later...

 

Ou finalement acheter le support et l'extraire en AIFF (équivalent du WAV) reste le top ?

 

Ça reste malheureusement le top, dans la mesure où Qobuz va mal, et que je ne miserais pas sur la pérennité de l'accès aux achats en ligne d'ici quelques années. 

Quant à la musique dite Hi-Res, l'intérêt éventuel de la chose ne se révèle qu'avec un matériel et des conditions d'écoute d'exception, sans parler des oreilles. Pourquoi pas si c'est au même prix, mais je n'irais pas payer plus cher pour ça. 

Link to post
Share on other sites

 

Ou finalement acheter le support et l'extraire en AIFF (équivalent du WAV) reste le top ?

Ça reste malheureusement le top, dans la mesure où Qobuz va mal, et que je ne miserais pas sur la pérennité de l'accès aux achats en ligne d'ici quelques années.

Quant à la musique dite Hi-Res, l'intérêt éventuel de la chose ne se révèle qu'avec un matériel et des conditions d'écoute d'exception, sans parler des oreilles. Pourquoi pas si c'est au même prix, mais je n'irais pas payer plus cher pour ça.

Tu parle de la qualité CD c'est bien ça ? Quand je disais "support" c'est le CD.

Link to post
Share on other sites

Après je me demande si la différence sera audible sur mon installation "moyenne gamme", je possède des enceintes Bose Companion 50, connecter en mini-Jack 3,5 mm sur mon iMac ou iPad avec le service streaming de Deezer en version gratuite (MP3 128 Kbps / 16 bits / 44.1 KHz) contre evantuellement la qualité CD (AIFF / 1411 kbps / 16 bits / 44.1 KHz) qu'en pensez-vous ?

Link to post
Share on other sites

Entre Dezzer et un CD oui ça sera audible, sur mes audioengine A5+/Caisson de basses audioengine S8 j'entends une grosse différence, tes bose sont je pense moins bonnes que mes enceintes mais il ne faut pas du matériel de fou pour entendre une différence entre du MP3 128 et une musique qualité CD...

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
×
×
  • Create New...