Jump to content

Remplacer les disques d'un Synology sans Raid et sans Spare


Sethenès
 Share

Recommended Posts

  • 4 weeks later...
  • Replies 449
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

J'ai acheté un switch 10Gb/s, et je viens de le recevoir. :)
Mes tests précédents étaient faits en direct, Mac Studio connecté sur la carte réseau du Syno, sans switch/routeur entre deux.

J'ai acheté un switch 10G et comme je l'avais testé avant, avec mes disques durs, ça va vite, très vite.
Je ne copie pas à +1Go/s, mais je n'en suis pas super loin, avec des pointes montant à +800Mo/s.

Une petite vidéo non commentée d'une copie dans un sens et dans l'autre (NAS vers Mac puis Mac vers NAS).
Comme on peut le voir, la copie est dans tous les cas bien plus rapide qu'en 2,5Gb/s, mais assez peu stable, la faute aux disques durs j'imagine.
Pour être encore plus confortable, et avoir réellement du 10Gb/s, soit environ 1,2Go/s en débit stable, il faudrait passer sur des SSD, même en SATA, ça devrait fonctionner je pense, à condition qu'ils soient configurés en RAID.
Ici mes disques sont en SHR1 (RAID5) avec une grappe composée de 5 disques durs Seagate IronWolf (8To/disque) pour un total de 40To brut.
Le NAS est un DS1621+ équipé d'une carte 10Gb/s RJ45 de Synology, et le switch utilisé est un modèle de QNAP, le QSW-M408-4C. Le Mac est quand à lui un Mac Studio de 2022.

 

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
  • 2 months later...

Pensez-vous que 6 SSD SATA grand public comme des Samsung 870 EVO ou SanDisk Ultra puissent, en RAID 5, saturer du 10Gb/s de manière stable ?

L'idée serait, après que les prix baissent un peu, de remplacer mes 40To en HDD (5x8To) par 24To en SSD (6x4To).

Edited by LolYangccool
Link to comment
Share on other sites

Pour moi il y a 2 soucis majeurs. Le premier, c'est le SATA III. Le gain entre un SSD et un HDD ne me parait pas suffisant pour justifier le prix.

Le second est que les SSD s'usent visiblement beaucoup plus vite. D'ailleurs, Synology a récemment (quand ?) mis en place une nouvelle manière d'utiliser les SSD pour en "sur"-utiliser certains et en "sous"-utiliser d'autres, de manière à échelonner le calendrier de remplacement des disques.

Link to comment
Share on other sites

Niveau perf on est quand même à mon sens facilement à un facteur 2 en terme de débit.
Mes disques actuels tournent à 180Mo/s par disque en lecture.
Les SSD dépassent facilement les 450Mo/s.

Comment font les data centers qui migrent de plus en plus vers des SSD ? Cette c'est pas du SATA, mais je me pose quand même la question.

Link to comment
Share on other sites

"Ma" logique, j'insiste, c'est d'essayer d'être le plus "défensif" possible avec mes NAS.

Si au taf, on payait une société tierce pour héberger nos backups (en fait, c'était plus une synchronisation via un mécanisme de snapshot qu'un "vrai" backup), société qui en plus contrôlait les backups, chez moi, toute cette "responsabilité" repose sur mes seules épaules.

Et je suis loin d'opérer un contrôle journalier. Du coup, comme je l'ai expliqué, j'essaie d'être le plus défensif possible au travers notamment du choix du RAID 6 et d'un disque "spare". Evidemment, la facture s'alourdi puisque cela revient à avoir 3 unités disques indisponibles pour les données.

"Mon" sentiment par rapport aux SSD, c'est qu'ils fragilisent la solution. Je cite le contenu d'une page de l'aide de Synology : "RAID F1 applique le mécanisme de RAID 5 (...). Toutefois, avec RAID F1, le système écrit davantage d'informations de parité sur un disque spécifique afin d'accélérer son vieillissement et, par conséquent, d'éviter que tous les disques n'arrivent simultanément en fin de vie.(...). RAID F1 est idéal pour les matrices exclusivement en flash."

C'est pour ça que je suis pas très enthousiaste. On le sait, le RAID occasionne plus de problèmes qu'une solution sans RAID (puisqu'il y a plus d'écritures et plus de lectures) - mais - en revanche, le RAID diminue les conséquences des problèmes. Et ce, à condition bien sûr qu'il soit bien géré (ex : si le RAID est dégradé, le disque défectueux est immédiatement remplacé).

Donc SSD ... OK mais alors il faut réévaluer les autres éléments de la solution : le backup est-il assez robuste ? RAID 6 ? Disque spare ? Autre mécanismes à considérer ?

Source : https://kb.synology.com/fr-fr/DSMUC/help/DSMUC/StorageManager/storage_pool_what_is_raid?version=

Link to comment
Share on other sites

Ok.

Sinon, je me pose la question d'une solution hybride dans mon NAS.
Est-il possible de diminuer le nombre de disques d'un RAID5 (SHR) pour passer de 5 disques à 4 ?
Si oui, je me pose la question de passer sur 4 disque mon RAID 5 (en perdant 8To au passage), et de remplacer le disque supprimé par deux SSD (il y a une 6 ème baie dans ce NAS) en RAID0 pour le débit.

En fait, j'aimerai avoir du SSD pour accélérer mes VPS, qui ont leurs disques virtuels stockés sur un share du NAS via NFS.
Le but est d'avoir la meilleure réactivité possible et les meilleurs débits.
Si en plus je peux stocker quelques données accessible à 10Gb/s réel alors c'est cool.
Donc peut-être pas tabler sur deux disques de 4To, mais 2x2To me semblent raisonnables, en sachant que dès le début j'aurai 300Go de disques virtuels déjà occupés.
Je provisionne des disques virtuels les plus petits possible à mes VM pour diminuer le stockage nécessaire, en général pour un Linux type serveur web je mets 20 ou 25Go, et quand j'ai besoin d'avoir un VPS avec beaucoup de stockage, je lui monte un share CIFS depuis le NAS et je stocke les données sur le NAS (serveur Plex par exemple), histoire de ne pas avoir des VPS avec des disques de 200, 300, 400Go ou plus...

https://geekonweb.fr/monter-un-partage-cifs-sur-ubuntu-server-sans-gui-depuis-un-nas.html

Link to comment
Share on other sites

Je ne pense pas que ce soit possible sans déconstruire le RAID. A voir avec les commandes "mdadm" de Linux qui permettent plus de choses. 

Pour la question de débit, je ne sais pas. Au plus tu as de disques dans un RAID, au plus les performances sont bonnes, ce qui est assez logique. Donc, je ne sais pas si avec 2 SSD en RAID 0, tu auras de meilleures performances qu'avec 5 HDD en RAID 5. Il ne faut pas oublier que lors de la lecture, les 5 disques crachent chacun leur contenu. C'est en écriture, que les choses se compliquent.

Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, LolYangccool a dit :

Mon RAID devrait passer de 40To à 32TO de stockage brut, et donc je perds 8To.
Mais je suppose que le système est suffisamment intelligent pour re-dimenssioner le volume de lui-même ?

Ton RAID va passer en mode dégradé et va attendre un nouveau disque en remplacement.

Voilà quel sera le résultat !

Link to comment
Share on other sites

Je pense que tu fais allusion à une panne disque, mais pour moi c'est pas pareil.
Une panne ne supprime pas un disque du RAID? ça met le RAID en défaut, en attendant la reconstruction sur un nouveau disque. Là je suppose que si je lui demande de retirer un disque, qu'il adaptera le volume stocké sur le RAID en conséquence du changement qu'induis la suppression du disque.

Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, Sethenès a dit :

Ton RAID va passer en mode dégradé et va attendre un nouveau disque en remplacement.

Voilà quel sera le résultat !

Justement, je ne pense pas que le résultat sera identique à une panne disque avec cette fonction.

Link to comment
Share on other sites

En fait ce qui me fait hésiter (concernant le résultat, pas sur le fait de le faire ou pas), c'est ce message, obtenu en essayant de supprimer le seul SSD présent dans son volume sur le SHR (pas de tolérance de panne, puisque c'est l'unique disque du « RAID » dans lequel il se trouve) :

20220731194208-6b891926-xx.png

J'ai mis ce SSD dans un deuxième volume pour y stocker les disques de mes VPS.

Edited by LolYangccool
Link to comment
Share on other sites

Oui ils sont à jour, mais de toute façon je ne vais pas faire ça maintenant. Je n'ai pas mes deux SSD définitifs qui iront dedans. J'ai mis un 870 EVO de Samsung de 500Go dedans, mais le RAID 0 sera fait sur deux SSD de 1To minimum (ou 2To), suivant les prix.
Je ne sais pas encore vers quels SSD je vais m'orienter, mais il y a des chances que ce soit du Samsung ou du Crucial. Encore une fois, selon les prix.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share




×
×
  • Create New...