Début de la fin ?

[Fromgardens]

Citation

Sur Windows la mise à l'échelle dans l'OS est possible quel que soit le type d'écran.

Ça c'est une bonne idée, c'est dommage de ne pas pouvoir le faire sur MacOS, c'est juste mettre à l'échelle la taille des différents éléments du système comme ils le font sur Retina…

[Sethenès]

Il y a 1 heure, pehache a dit :

Tu as des problèmes de vue ? Du 1600x900 sur un 23" ça fait doit déjà faire vachement gros...

Oui, effectivement. En plus, je suis très sensible aux luminosité trop forte, donc mon écran est réglé à 10% de la luminosité maximale, parfois moins.

Par contre, non, ce n'est pas "trop gros", 1280x720, ça oui.

Modifié 14 juin 2019 par Sethenès

[Sethenès]

Il y a 1 heure, Fromgardens a dit :

Ça c'est une bonne idée, c'est dommage de ne pas pouvoir le faire sur MacOS, c'est juste mettre à l'échelle la taille des différents éléments du système comme ils le font sur Retina…

Oui, mais certaines personnes signalent des soucis et effectivement, Microsoft a pas mal corrigé cette fonction après la sortie de Windows 10.

C'est pour ça que je voudrais la tester. Mais ça devrait être possible justement, en optant pour la résolution nominale de l'écran (1920x1080) et en jouant sur le facteur d'échelle.

[Sethenès]

Ah oui, dernier point. La mémoire de la carte graphique est partagée (comme sur les GPU d'Intel d'ailleurs, enfin ceux du Mac Mini au moins).

Cela veut donc dire, que suivant l'usage du GPU, il va plus ou moins piocher dans la RAM. Comme il est question de 1,5 GB au max, je vais m'en tenir à 16 GB en tout, ce que j'avais prévu d'ailleurs.

32, c'est inutile, par contre 8 ce serait probablement très court.

[Fromgardens]

C'est vrai que 16 Go c'est mieux avec la mémoire vidéo partagée. Mais on ne parlait pas de la Radeon RX Vega M GL du NUC intel ?

[Sethenès]

il y a 4 minutes, Fromgardens a dit :

C'est vrai que 16 Go c'est mieux avec la mémoire vidéo partagée. Mais on ne parlait pas de la Radeon RX Vega M GL du NUC intel ?

Si si, mais elle non plus, n'a pas de mémoire dédiée. 

A la réflexion, c'est logique mais c'est parce que je l'ai lu hier et pour être complet que je le précise.

Modifié 14 juin 2019 par Sethenès

[Fromgardens]

En parlant de l'écran Eizo j'en ai vu un sur Leboncoin à 490 €, à débattre ça commence à être très intéressant. Mais c'est sur Paris…

[Fromgardens]

Citation

Si si, mais elle non plus, n'a pas de mémoire dédiée. 

A la réflexion, c'est logique mais c'est parce que je l'ai lu hier et pour être complet que je le précise.

Pour le GPU ils parlent de 4 Go de mémoire HBM2 embarquée. 

[Sethenès]

il y a 3 minutes, Fromgardens a dit :

Pour le GPU ils parlent de 4 Go de mémoire HBM2 embarquée. 

Bah, tant mieux alors.

[Sethenès]

Bon ben ... j'ai franchi le pas. J'ai trouvé un autre revendeur où les deux modèles étaient de stock. Après pas mal de réflexions, j'ai pris le plus petit.

La raison est simple : j'ai préféré bénéficier d'un peu de marge de sécurité plutôt que d'être à l'étroit en optant pour des composants qui aurait dissiper trop de chaleur.

J'ai une machine complète pour 1430 euros (Base à 799, SSD 1TB, 16GB, licence Windows et DVD externe), soit à peu près 500 euros de moins qu'un Mac Mini globalement équivalent.

Je prends un risque car il y a d'autres modèles dans le "pipe" et la machine a 15 mois, mais à un moment il faut se décider. En plus, à 799 euros, le risque est quand même relativement limité.

J'ai passé la soirée à installer Windows et à faire les mise à jour. La machine souffle un peu quand elle est sollicitée, mais elle reste étonnement froide. Demain je tenterai d'opter pour un profil de refroidissement un peu plus silencieux. Si j'ai bien vu dans le bios, il y a 5 modes et je suis actuellement au 2ème ou au 3ème.

L'alimentation (séparée), chauffe un peu plus, mais elle est à peine tiède. Il faut dire que c'est un sacré bestiaux de 800g ...

[clive-guilde]

@Sethenès

Bonne utilisation de ton nouveau matériel.

Profite s'en bien.

 

Et bravo au passage a Apple pour avoir perdu un client

[LolYangccool]

il y a 8 minutes, clive-guilde a dit :

Et bravo au passage a Apple pour avoir perdu un client

Oh, s'il n'y en avait qu'un... Je ne crois pas qu'il soit le seul. ?

[Sethenès]

C'est un essai de "switch back" vers Windows. On verra. C'est aussi pour ça que je suis resté raisonnable au niveau financier.

En plus, au niveau professionnel, je suis resté avec des connaissances jusqu'à Windows 7. Pour la 8, ce n'était pas un problème car elle n'a pas été adoptée en entreprise. Mais la 10, c'est autre chose. Et quand je dépanne des potos, je me rends bien compte que si les réflexes sont la, je manque de pratique.

J'ai quand même connu Windows 2.0 (si si), Windows 3.0, Windows 3.1 for Workgroup (le premiers avec du réseau intégré), Windows NT, Windows 95, Windows 98 Second Edition, XP, Vista et enfin Windows 7.

Modifié 19 juin 2019 par Sethenès

[Sethenès]

Il y a 11 heures, clive-guilde a dit :

@Sethenès

Et bravo au passage a Apple pour avoir perdu un client

J'en profite pour éclaircir un peu les circonstances de ce "switch back" qui est je le reconnais précipité.

Si j'ai démarré ce sujet il y a quasiment 2 ans (juillet 2017), c'est parce que mon iMac montrait des signes de fatigue. Et effectivement, il m'a lâché début mars. Depuis ce jour j'utilise un MBA qui n'a que 128 GB de SSD, ce qui m'a empêché de faire un restore complet de ma sauvegarde Time Machine (un peu plus d'1 TB, mais je n'avais même pas assez pour l'essentiel).

Donc, je suis un peu le cul entre deux chaises avec mon historique des mails inaccessible, etc. De plus, la sauvegarde TM était elle aussi corrompue, donc j'ai du faire appel à un backup que j'ai restoré sur le Synology. Donc, en plus mon Synology que je maintiens dans l'esprit "KISS" (Keep Simple and Stupid), est aussi dans une configuration bancale avec des restore là où il ne les faudrait pas, etc.

Même sans ça, j'étais un peu bloqué car l'iMac était toujours en 10.9.5 et je commençais à avoir de plus en plus de problèmes avec Safari ou des applications qui réclamaient au minimum 10.10. Mais comme il n'était pas compatible Métal, même si j'étais passé en 10.12, il y aurait eu des choses qui n'auraient pas fonctionné. C'est aussi pour ça que j'étais "relativement" pressé de changer de machine et que j'ai vraiment hésité pour un Mac Mini au moment de sa sortie et pour un iMac 27" au moment de l'annonce du Mac Pro. Avec la mort de l'iMac, le problème est juste devenu encore plus aigu. Evidemment, j'aurais pu upgrader le MBA, mais il ne me reste plus que 6GB de libre (il n'était pas prévu pour remplacer l'iMac avec ses 3TB). Je cherche non pas un "palliatif" (ça j'en ai un depuis mars) mais une solution définitive.

Mais je me suis rendu compte que oui, acheter très cher un nouvelle machine résolvait mon problème immédiat mais je dois bien faire le constat, c'est que plus aucune machine chez Apple ne me fait rêver. Le MBA a perdu son âme, ne parlons pas du MBP, l'iMac c'est un tout-en-un, le Mac Pro est impayable et le Mac Mini est cher, les options sont chères, la carte graphique est anémique et le SSD est collé.

Dès cette constatation faite, et compte tenu de la situation bancale où j'étais, la décision était prise. Et alors, autant ne plus traîner.

[Marcassin]

La famille NUC d'Intel je trouve cela vraiment convaincant. Et la taxe Apple pour passer d'un Intel NUC à un Mac mini est une des plus raisonnable chez Apple.

Windows 10 dans sa version 1903 est vraiment convenable. Surtout en ayant les connaissances et les bons réflexes pour bien le configurer au départ. Mais les goûts et les couleurs comme on dit …

Il manque un équivalent d'origine à Time Machine façon tout en un. Il y en bien entendu l'outil de restauration intégré mais je préfère faire une image disque avec Macrium Reflect (gratuit pour un particulier et très performant) et utiliser la partie File History (la Time Machine de W10 intégrée au système).

[Sethenès]

Oui, pour le backup j'étais assez d'accord. Jusqu'à que LYC me parle d'Active Backup For Busines de Synology. Et là, c'est parfait puisqu'on peut même créer un média bootable et restorer la machine sans réinstaller Windows.

[Marcassin]

Il faut que je me renseigne car cela me semble interessant et potentiellement une solution multi-plateforme (ce qui est l'idéal). Surtout si cela est inclus en cas d'achat d'un NAS Synology.

Macrium Reflect dans sa version gratuite permet de créer un support de démarrage et de cloner/sauvegarder/restaurer un disque. Il permet aussi la vérification de l'archive après sa création, ce qui est essentiel, mais surtout il le fait très bien et de manière fiable. Seulement Macrium Reflect Free ne permet pas de faire des sauvegardes complémentaires, il faut créer une nouvelle archive … ou acheter une version payante.

En tout cas merci je vais aller étudier cela, j'étais en train de regarder du côté de Macrium et d'Acronis (dans un ancien travail j'utilisais True Image avec succès) avant de découvrir cette fonction des NAS Synology. Car hélas la sécurité et la tranquillité ont un prix.

Modifié 19 juin 2019 par Marcassin

[Sethenès]

Apparemment, ça ne vaut que pour Windows.

Source : https://global.download.synology.com/download/Document/UserGuide/Packages/ActiveBackup/ABB_Recovery_Media_Creation_Guide_enu.pdf

[Marcassin]

@Sethenès En tout cas merci bien de m'avoir fait découvrir cette fonctionnalité. Cela correspond exactement à ce que je recherchais, voir même un peu mieux. Je serais même bien tenter de le tester à la maison avant de l'essayer au travail, seulement le côté propriétaire de Synology me fait un peu peur côté matériel à première vue. Mais rien que cette fonctionnalité donne au  matos Synology un excellent rapport qualité/prix pour une PME comme la notre.

Je vais déjà essayer d'expérimenter DSM de mon côté avec Xpenology voir si cela me convient, mais je pense que oui. Et pourquoi pas rester sur DSM via Xpenology en me montant un petit RAID-5 ou RAID-10 en HDD avec en plus un SSD NVMe en cache le tout avec une carte réseau 10gbe.

[Sethenès]

il y a une heure, Marcassin a dit :

@Sethenès En tout cas merci bien de m'avoir fait découvrir cette fonctionnalité. Cela correspond exactement à ce que je recherchais, voir même un peu mieux. Je serais même bien tenter de le tester à la maison avant de l'essayer au travail, seulement le côté propriétaire de Synology me fait un peu peur côté matériel à première vue. Mais rien que cette fonctionnalité donne au  matos Synology un excellent rapport qualité/prix pour une PME comme la notre.

Je vais déjà essayer d'expérimenter DSM de mon côté avec Xpenology voir si cela me convient, mais je pense que oui. Et pourquoi pas rester sur DSM via Xpenology en me montant un petit RAID-5 ou RAID-10 en HDD avec en plus un SSD NVMe en cache le tout avec une carte réseau 10gbe.

Je ne vais pas m'appesentir sur le côté moral ou non, ayant un Hackintosh je suis assez mal placé ... 

Mais pour ma part, le NAS est vraiment la dernière chose que je hackerais. Pour tester, éventuellement, mais pour l'utiliser, certainement pas car je lui confie ce que j'ai de plus précieux : mes backups. En plus, si ça cafouille dans le Raid, absolument tout est à jeter à la poubelle. A choisir entre ça et du hardware fermé ... je n'hésite pas. Je prends du matos Syno, ou alors, je fais un serveur Windows / Linux (avec une distrib" pensée pour faire du NAS).

C'est vrai, il y a un ticket d'entrée au Synology, c'est vrai que le HW est parfois un peu faiblard sur le papier (parce qu'à l'usage ... je n'ai jamais rien remarqué comme latence).

Mais un Syno, je peux pas t'expliquer, il faut en avoir un pour comprendre. Il y a tellement de possibilité (et chacun à ses besoins spécifique) qu'il est impossible d'en faire le tour.

Au départ, je l'ai acheté pour 2 choses : les backups et Cloud Station Drive. Ca, c'est génial. J'ai mon propre Cloud, avec 30 versions de chaque fichier, qui garde une copie à l'identique sur chacune de mes machines des données les plus importantes. Ce n'est pas fait pour "tout répliquer bêtement". Non, j'ai 22,5 GB des infos les plus critiques (hormis les "vraiment" personnelles que je ne synchronise pas), toujours en locale. Je modifie un fichier sur une machine, il est immédiatement modifié sur toutes les autres. Cloud Station est (si on veut) accessible depuis le web. Je veux dire qu''un PC / Mac connecté peut si on a correctement configuré son routeur se synchronisé avec le Synology. C'est à la fois un moyen d'avoir les derniers fichiers à jour, mais aussi de backuper ces fichiers si on les modifie le soir d'une chambre d'hôtel par exemple.  

Après, au cours des années, j'ai découvert/eu besoin du : VPN (pour me connecter chez moi depuis l'extérieur et prendre mes machines en remote control), ensuite de "Surveillance Station" qui inclus la gestion de 2 caméras (sur le modèle de Syno que j'ai), ensuite Syno a mis à disposition le filesystem Btree qui permet en plus des backups de faire des snapshots (et des reprises à chaud si on a 2 Syno dont un qui tombe en rade), ensuite ils ont ajouté la gestion des machines virtuelles (j'espère que DSM 7 bêta tournera dans une VM sur la DSM 6.2.2), et aujourd'hui je découvre Active Backup For Businness (jusqu'ici, j'avais un tout vieux Windows Home Server v1 qui gérait ça pour moi).

Bref, c'est vraiment un outil génial. Et je trouve que ça vaut la peine de les soutenir financièrement en achetant un de leurs produits. Ce que, justement, je n'ai pas voulu faire avec Apple. Et le ticket d'entrée est quand même moins cher ! Par contre, il faut prendre une machine qui supporte le BTree.

Modifié 21 juin 2019 par Sethenès

[Marcassin]

@Sethenès En tout cas merci pour le retour d'expérience concernant Synology. En fait ce que je veux surtout essayer de mon côté c'est de faire des simulations de pannes avec DSM avec du RAID-5 et du RAID-10 pour voir. Et surtout simuler une panne matérielle sur le Nas Synology. Histoire de voir comment je peux me débrouiller pour récupérer l'accès aux disques en les installant sur un autre Synology entre autre chose.

Xpenology c'est avant tout une version de démonstration pour mieux cerner DSM et me préparer à toutes sorties de scénarii histoire d'être prêt si le pire arrive. À titre professionnel il est évident que si je fais le choix de DSM cela se fera via du matériel Synology en prenant le service Pro qui va avec. Mais pour mon usage privée je ne trouve pas exactement le modèle qui me convienne chez Synology, sauf à faire du Xpenology pour avoir 4 à 6 disques 3,5", cache ssd NVMe et carte réseau 10gbe (soit l'un, soit l'autre chez eux ou je me trompe). Ou bien je me dirige vers un Synology avec 2 HDD en RAID-1 en 1gbe pour bénéficier de l'éco-système DSM et tous les services qui y sont associés, en me faisant à côté un serveur 10gbe basse consommation sous FreeNAS. Il y a aussi Qnap qui propose quelque chose de similaire à ABB avec des configurations qui correspondent exactement à ce que je recherche.

Car honnêtement peut-on encore appeler Synology du NAS? C'est tellement plus que cela maintenant!

Modifié 22 juin 2019 par Marcassin

[Sethenès]

il y a 29 minutes, Marcassin a dit :

@Sethenès En tout cas merci pour le retour d'expérience concernant Synology. En fait ce que je veux surtout essayer de mon côté c'est de faire des simulations de pannes avec DSM avec du RAID-5 et du RAID-10 pour voir. Et surtout simuler une panne matérielle sur le Nas Synology. Histoire de voir comment je peux me débrouiller pour récupérer l'accès aux disques en les installant sur un autre Synology entre autre chose.

Xpenology c'est avant tout une version de démonstration pour mieux cerner DSM et me préparer à toutes sorties de scénarii histoire d'être prêt si le pire arrive. À titre professionnel il est évident que si je fais le choix de DSM cela se fera via du matériel Synology en prenant le service Pro qui va avec. Mais pour mon usage privée je ne trouve pas exactement le modèle qui me convienne chez Synology, sauf à faire du Xpenology pour avoir 4 à 6 disques 3,5", cache ssd NVMe et carte réseau 10gbe (soit l'un, soit l'autre chez eux ou je me trompe). Ou bien je me dirige vers un Synology avec 2 HDD en RAID-1 en 1gbe pour bénéficier de l'éco-système DSM et tous les services qui y sont associés, en me faisant à côté un serveur 10gbe basse consommation sous FreeNAS. Il y a aussi Qnap qui propose quelque chose de similaire à ABB avec des configurations qui correspondent exactement à ce que je recherche.

Car honnêtement peut-on encore appeler Synology du NAS? C'est tellement plus que cela maintenant!

Si tu as le hardware pour faire le test, pourquoi pas. Mais en acheter un spécifiquement pour ça, je suis dubitatif. Surtout comme tu parles de cache SSD, de cartes 10 Gbit, de raid à pas mal de disques, tout ça commence à chiffrer pour "un test".

De toute manière, il faut comprendre que ce qui fait la force de Synology est aussi sa faiblesse : il offre des options "qui font pro" sans "être pro".

Tu veux un NAS "pro", achète un FAS de NetApp. La tu vas avoir du service de monitoring à distance et un technicien vient frapper à ta porte le lundi matin s'il y a eu une panne sur un HDD le W.E. Mais alors tu auras un NAS et rien d'autre. Tu veux du VPN, achète un Radius Server. Tu auras du VPN et rien d'autre. C'est comme ça avec les machines "pros" : elles sont dédiées.

Synology offre ces services combinés mais du vrai service pro, tu n'auras pas (enfin j'ai lu qu'ils avaient des machines avec du support haut de gamme, mais ce ne sera certainement rien à moins de 12, 16 ou 18 disques). Et la encore, si c'est pour acheter un Synology rackable à 18 disques, alors autant acheter un FAS de NetApp (en tout cas, c'est que mon ancienne boite a fait).

Et cette faiblesse, est aussi sa force car il n'y a qu'un seul DSM qui couvre toute la gamme, des plus grosses machines aux plus petites (enfin à deux disques et plus parce qu'à un seul disque, DSM est amputé). Donc on a accès au mécanisme de snapshot, de DSM virtualisé dans des DSM physique (ce qui permet de basculer des machines d'un host à l'autre en mode failover), etc.

Personnellement, j'ai deux NAS. Le premier acheter en 2013 est un D412+ pour lequel la version DSM 6.2 sera la dernière à être supporté (mais j'aurais encore 2 ans de mise à jour au moment où le DSM 7 sortira). Le second un DSM 918+ (aussi à 4 disques), je l'ai acheté il y a 18 mois afin d'avoir un "overlap" d'une génération de DSM. Comme ce dernier est en Raid 5, j'avoue que j'aurais bien aimé que le modèle 1019+ soit déjà disponible car un 5ème disque (hors du raid, pour le spare) m'aurait bien arrangé. Ici, ce n'est pas grave, j'ai 2 disques spares en dehors de la machine.

Je parle de ces modèles car ce sont les "plus gros des petits" chez Synology. Ils ont (par exemple) une ventilation plus silencieuse pour mieux répondre à un usage privé et des Intel Céléron. Ils disposent de 2 connexions Gbit qui peuvent être agrégés (encore faut-il un switch compatible avec le LAG de Synology, mais si j'ai bien compris, les nouveaux modèles sont compatibles avec les normes habituelles). 

Au dessus, il y a le 1619+ par exemple mais qui lui a un processeur Intel Atom (c'est le successeur des 1515 et 1517). Avant j'aurais dis que c'est le "plus petit des gros", mais à choisir, je préfère un Céléron qu'un Atom. Ici, au contraire, il y a 4 connexions lan 1Gbit.

Au dessous, il faut savoir ce qu'on perd. Certains modèles n'offrent pas le support du Filesystem Btrfs (que j'appelais BTree dans mon post précédent). Pour un usage particulier, on peut se passer des ce qu'il apporte, mais si c'est semi-pro ou pro, alors c'est un must have (rien que pour les snapshots, Active Backup for Businness l'exige également).

Enfin, les caches SSD NVME s'installent (en tout cas sur le 918+) dans des slots sous la machine et ce modèle n'a pas de slot pour une carte PCI 10 Gbit. 

J'ajoute que si on prend un modèle à 4 lan 1Gbit qu'on peut agréger, je ne suis pas sûr que le 10Gbit apporte vraiment plus (déjà il faut avoir un switch 10Gbit ...).

Pour être complet, le cache SSD m'a un peu déçu. Avec un seul SSD, il n'est possible que de faire du cache en lecture. Cela tombe bien, je ne voulais pas de cache en écriture.

Par contre, on ne peut l'activer que sur un seul share, mais l'interface est faite pour en gérer plusieurs. Donc je suspecte qu'ils ont été prudent (c'est une nouveauté de la 6.2). C'est pour voir s'ils ont modifié cela que j'attends( avec une impatience relative) la 7.0.

[Sethenès]

A propos de Synolgy, je détournerai un sage : "Do it or not, there is no try !".

[Marcassin]

Merci pour toutes ces infos encore une fois @Sethenès ! L'offre pour les « pros » de Synology qui n'en est pas vraiment mais qui est assez pro, convient parfaitement à la taille de notre petite structure. J'ai contacté notre prestataire de service (ancien employé chez nous) concernant ce domaine et tous les feux sont au vert pour intégrer du Synology et réaliser quelques économies et gagner des services!

L'agrégation que cela soit au travail ou à la maison cela ne m'intéresse pas, j'ai expérimenté dans le passé et cela ne m'a pas convaincu (j'avais le débit avec 6 hdd en raid matrix RAID-0 et RAID-5 sur une grappe). Au boulot tout est compatible avec le 10gbe et pouvoir éditer d'un même NAS à cette vitesse ça serait top. Et à la maison tout est prêt depuis plus d'un an pour accueillir le 10gbe. Dans les deux cas usage sera fait de cette vitesse de transfert supplémentaire et surtout,  le reste de DSM c'est du bonus!

Pour le matos pour tester DSM je l'ai déjà. Et je dois dire que ce que je vois de DSM en test VM me semble très bien, assez adapté à une maison connectée. Si le cœur dit FreeNAS ?, la tête dit  Synology.

Modifié 22 juin 2019 par Marcassin

[Sethenès]

Pour en terminer avec les Synology, je dirais que presque plus que l'augmentation du réseau, c'est le nombre de disques dans l'unité raid qu'il faut augmenter, si on veut accroître le débit. De mémoire, on avait des groupes de 12 ou 14 disques en Raid 4 (2 disques de parité, mais fixes pas distribuée comme en Raid 5).

Avec ça, même en Gbit on tenait 400 users dont 170 "concurrents". Evidemment c'était des documents Office et autre. Une machine était dédiée aux home-drive, l'autre au pools de groupe avec possibilité de basculer tout sur une des deux en cas de blème.