Jump to content

Configuration NAS Synology


Fromgardens
 Share

Recommended Posts

il y a 4 minutes, Baradal a dit :

J'ai pensé à acheter deux NAS, un 918+ et un plus simple à 2 disques. Mais quid de la connexion internet pour sauvegarder l'un sur l'autre ? Cela présente-t-il des risques face à une sortie de données d'un côté et une entrée de ces mêmes données de l'autre ?

Si tu parle de sauvegarde et d'internet j'imagine donc que ton NAS 1 backupera via internet sur le NAS 2. Dans ce cas, le plus sécurisé est, je pense, de faire un tunel VPN du point A au point B.

J'ai aussi deux NAS, le premier sauvegarde sur l'autre, mais ils sont sur le même réseau.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 429
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

il y a une heure, Baradal a dit :

Je ne savais pas qu'on pouvait mettre le spare en externe. Tu le mets dans un boitier SATA/USB ?

Non, il veut dire qu'il a un disque neuf non utilisé en réserve, prêt à être installé manuellement dans le NAS en remplacement d'un disque qui fumerait.

A part ça, vu que tu n'as pas besoin de très grosses capacités, tu pourrais presque envisager du SSD dans le NAS ! Les 2To sont encore un peu chers, mais faire du 3+1 avec des disques de 1 To (donc 3To de stockage utile) ça devient enviseable pour un budget raisonnable (je dis ça juste histoire de compliquer un peu plus ton choix :D !).

Perso je ne suis pas convaincu par le 2+1+spare en interne. Si un disque fume, le spare prend certes le relais automatiquement, mais on sait que la recontruction du RAID est un moment critique car les autres disques sont alors très sollicités : si un autre disque fume pendant la reconstruction tout est perdu. Avec du 2+2 ce risque n'existe pas : si un 2ème disque fume pendant la reconstruction d'un disque qui a fumé, l'intégrité des données est préservée.

Link to comment
Share on other sites

Le SSD dans un NAS avec un réseau gigabit ça ne sert pas à grand chose si ce n'est pour avoir une consommation et un bruit moindre.

Ce que je veux dire c'est que du coup le côté performances serait de toutes façon limité par le réseau. A moins d'avoir un réseau 10G,  c'est totalement inutile à mon sens pour du partage de fichiers, qui ne nécessite pas une réactivité de fou.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, LolYangccool a dit :

Si tu parle de sauvegarde et d'internet j'imagine donc que ton NAS 1 backupera via internet sur le NAS 2. Dans ce cas, le plus sécurisé est, je pense, de faire un tunel VPN du point A au point B.

J'ai aussi deux NAS, le premier sauvegarde sur l'autre, mais ils sont sur le même réseau.

VPN je sais déjà pas trop ce que c'est alors en tunnel laisse tomber^^

Deux DDext 2.5" USB 3 sur lesquels seraient clonés le contenu du NAS suffira bien.

 

Il y a 2 heures, pehache a dit :

Non, il veut dire qu'il a un disque neuf non utilisé en réserve, prêt à être installé manuellement dans le NAS en remplacement d'un disque qui fumerait.

Ah ok.

Il y a 2 heures, pehache a dit :

A part ça, vu que tu n'as pas besoin de très grosses capacités, tu pourrais presque envisager du SSD dans le NAS ! Les 2To sont encore un peu chers, mais faire du 3+1 avec des disques de 1 To (donc 3To de stockage utile) ça devient enviseable pour un budget raisonnable (je dis ça juste histoire de compliquer un peu plus ton choix :D !).

Si j'y gagne en fiabilité et rapidité d'accès je peux sans problème prendre 4*1To SSD au lieu de 4*2To HDD

Y gagnerais-je en cas de reconstruction d'un SSD ?

Il y a 2 heures, pehache a dit :

Perso je ne suis pas convaincu par le 2+1+spare en interne. Si un disque fume, le spare prend certes le relais automatiquement, mais on sait que la recontruction du RAID est un moment critique car les autres disques sont alors très sollicités : si un autre disque fume pendant la reconstruction tout est perdu. Avec du 2+2 ce risque n'existe pas : si un 2ème disque fume pendant la reconstruction d'un disque qui a fumé, l'intégrité des données est préservée.

Le 2+2 c'est :

- HD A + HD B > en double > donc HD A bis + HD B bis

ou bien 

- HD A + HD B > sauvegardé sur un HD A+B bis + HD A+B bis-bis

?

il y a 22 minutes, LolYangccool a dit :

Le SSD dans un NAS avec un réseau gigabit ça ne sert pas à grand chose si ce n'est pour avoir une consommation et un bruit moindre.

Ce que je veux dire c'est que du coup le côté performances serait de toutes façon limité par le réseau. A moins d'avoir un réseau 10G,  c'est totalement inutile à mon sens pour du partage de fichiers, qui ne nécessite pas une réactivité de fou.

On aura une petite pièce photocopieuse + baie de brassage où sera installé le NAS donc le bruit n'est pas un problème.

Même en temps d'accès je n'y gagnerais pas avec des SSD ?

Quid de la fiabilité ?

Link to comment
Share on other sites

Pour les SSD dans un NAS qui n'est "que" gigabit et pour de la bureautique, la gain en perfs ne sera pas significatif. L'intérêt c'est le bruit moindre (mais dans ton cas ça n'a pas l'air d'être un critère) et une reconstruction beaucoup plus rapide (elle n'est pas bridée par l'interface gigabit) et qui ne met pas un gros stress sur les autres disques. La fiabilité je ne sais pas, je pense que c'est un peu mieux avec les SSD, mais les HDD sont quand même suffisamment fiable.

il y a 33 minutes, Baradal a dit :

Le 2+2 c'est :

- HD A + HD B > en double > donc HD A bis + HD B bis

ou bien 

- HD A + HD B > sauvegardé sur un HD A+B bis + HD A+B bis-bis

?

Ni l'un ni l'autre. Précisément je ne peux pas te dire, mais c'est fait de telle sorte que si 2 disques tombent en rade, n'importe lesquels, l'ensemble des données reste disponible.

Link to comment
Share on other sites

Avoir deux NAS, c'est vraiment passer dans un tout autre monde.

Il faut alors IMPERATIVEMENT qu'ils supportent le système BTRFS (le918+ pas de problème, mais l'autre doit aussi le supporter).

Si c'est le cas, tu peux créer des réplicats d'une machine sur l'autre. Ces réplicats ne sont pas des backups (puisque si on supprime le fichier sur un, il l'est sur l'autre). Mais par contre pour la disponibilité, il n'y a pas mieux. Pourquoi ? Parce que tu peux intervertir les rôles entre "maitre" et "réplicats". Et donc même si une machine tombe, l'autre est immédiatement prête à prendre le relais.

C'est ce que je fais. Comme j'ai aussi assez peu de données, chaque ressource est répliquée localement (j'y reviens), répliquée sur le second NAS et aussi backupée sur le second NAS.

Donc j'ai un backup ( = place où les données sont conservées et qui ne peuvent plus être modifiées) et un réplicat qui est lui le reflet (à toi de choisir la fréquence des mises à jour entre les deux machines).

La réplication locale, plus connue sous le nom de "snapshot" est l'équivalent d'un Time Machine. C'est à dire que tu peux conserver un historique des versions des fichiers.

Idéalement, les deux machines doivent être hébergées dans des lieux différents (si la foudre tombe, tu peux tout perdre si c'est stocké au même endroit). Mais attention, si tu fais cela, elles ont besoin d'un accès internet pour se synchroniser / backuper. Mais si tu respectes les consignes élémentaires, il n'y a pas de (grands) risques :
- n'ouvrir que les ports indispensables dans le FW
- n'installer que les paquets indispensables
- désactiver le compte "admin", en créer un autre et lui donner les droits d'admin
- appliquer sans tarder les mises à jours intermédiaires
- attendre quelques semaines avant d'installer les nouvelles versions de l'OS (je veux dire, les versions majeures comme avec Apple quand on passe de la 10.12 à la 10.13).
- avoir une copie sur un disque déconnecté (comme tu proposes de le faire) 
- investir dans un petit UPS (voir ici, l'idéal est un line-interactif, à moins bien sûr qu'on soit très richer alors l'online est le meilleur. 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Alimentation_sans_interruption#Topologies )

J'ajoute que c'est justement pour ça qu'il faut multiplier par un grand facteur la quantité de donnée qu'on a à sauvegarder. Car la taille supplémentaire permet de conserver plus d'historique, plus de snapshots, plus de versions de backup. Et aussi de garder une quantité d'espace disque non allouée. Ca, c'est vraiment un gros plus également : faire face aux besoins futurs. 

Car un NAS (et surtout un Synology) offre tellement de possibilité ... Avec le 918+ tu as par exemple 2 licences pour des caméras IP. Donc pour moins de 100 euros (le prix des caméras), tu as un petit réseau de vidéo-surveillance. Mais pour ça, si tu veux conserver un historique, il faut des centaines de GB.

Crois-moi, 2TB, c'est vraiment trop peu. C'est comme un Mac avec un SSD de 128 GB. 

Et pour le spare, non, il n'est pas connecté. Je le garde dans un emballage anti-statique à côté du NAS. Il est juste là pour en cas de blème, prendre la place du disque en erreur.

Ah oui et aussi un dernier élément : tu peux backuper les machines de tout le monde sur les NAS ... tant les PCs via le soft suggéré par LYC (Active Backup for Businness de Synology) que les Macs via Time Machine. Et ça, c'est bonus ... enfin tant que tu as de l'espace disque en suffisance ...

Edited by Sethenès
Link to comment
Share on other sites

Il y a 18 heures, Sethenès a dit :

Crois-moi, 2TB, c'est vraiment trop peu. C'est comme un Mac avec un SSD de 128 GB.  

Dans la config qu'il a prévue il aura 4To de stockage. Pour de la bureautique simple et un nombre d'utilisateurs que j'imagine pas si élevé que ça, c'est très largement suffisant, y compris pour faire des snapshots (qui prennent peu de place).

Il ne faut pas tomber dans le piège du "toujours plus" : ce n'est pas parce que le NAS permet plein d'usages au-delà du besoin initialement exprimé qu'il faut se sentir obligé de les utiliser.

Link to comment
Share on other sites

En 2012 quand j'ai acheté mon DS212+ et le disque de 2To, je pensais aussi que j'en aurai pour longtemps, voir que je ne les remplirai jamais...
Résultat, on est en 2019 et j'ai 9,2To de données consommées sur mon NAS, en ayant fait un peu de ménage il y a quelques mois...
Bon j'ai changé de NAS entre temps, et de disques aussi.

Edited by LolYangccool
Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, pehache a dit :

Dans la config qu'il a prévue il aura 4To de stockage. Pour de la bureautique simple et un nombre d'utilisateurs que j'imagine pas si élevé que ça, c'est très largement suffisant, y compris pour faire des snapshots (qui prennent peu de place).

Il ne faut pas tomber dans le piège du "toujours plus" : ce n'est pas parce que le NAS permet plein d'usages au-delà du besoin initialement exprimé qu'il faut se sentir obligé de les utiliser.

Je suis le premier à abonder dans ton sens. La preuve, mes disques ne sont que des 3 TB, alors que j'aurais pu m'offrir beaucoup plus qu'un NAS 4 baies avec des 3TB.

Mais je les ai acheté en 2013. Aujourd'hui, si je devais partir "from scratch", je partirais sur des 4 TB.

A titre indicatif, au début 2013, le MBA d'entrée de gamme était proposé avec 64 GB de SSD.

Je compare vraiment les 3TB à 128 GB de SSD pour un Mac. Proposer moins, aujourd'hui, c'est comme opter pour un SSD de 64GB. Mais pour certains utilisateurs, ça pourrait convenir.

Alors qu'il faut quand même de très bonne raison pour ne pas prendre le 256 GB (qui est pour moi l'équivalent du 4TB).

Si on pouvait ajouter des disques par la suite, bien sûr que je ne discuterais pas tant sur les 2TB. Mais la, si c'est trop peu, ce sont 4 disques "pour la poubelle". Surtout si, en plus, Baradal opte pour ta suggestion en RAID 10 (stripping with parity) où la, il ne dispose que de 50% de la capacité utile. 

 

Link to comment
Share on other sites

c'est sûr que vu la faible différence de prix entre des 2To et des 4To on peut se dire que tant qu'à faire autant prendre des 4To. D'un autre côté les petits disques dont préférables en cas de reconstruction du RAID, comme on en avait discuté. La reconstruction d'un disque de 4To c'est 10 heures, et à condition que le NAS ne soit pas trop sollicité pendant ce temps.

Link to comment
Share on other sites

il y a 18 minutes, pehache a dit :

c'est sûr que vu la faible différence de prix entre des 2To et des 4To on peut se dire que tant qu'à faire autant prendre des 4To. D'un autre côté les petits disques dont préférables en cas de reconstruction du RAID, comme on en avait discuté. La reconstruction d'un disque de 4To c'est 10 heures, et à condition que le NAS ne soit pas trop sollicité pendant ce temps.

Toutafé ;)

Par contre avec la prochaine version de DSM (7.0), Synology annonce avoir changé radicalement la procédure de reconstruction. En effet, seuls les segments occupés seront reconstruits et plus comme aujourd'hui l'ensemble du RAID.

Donc, "a priori", le temps ne dépendra plus que de la capacité réellement utilisée;

Link to comment
Share on other sites

Il y a 23 heures, LolYangccool a dit :

D'ailleurs en parlant de DSM 7, la beta tarde à arriver non ?

Oui, et en général quand un projet prend beaucoup de retard ce n'est pas bon signe... WinFS chez MS, le 10nm chez Intel...

Link to comment
Share on other sites

Le 30/08/2019 à 13:49, pehache a dit :

 La fiabilité je ne sais pas, je pense que c'est un peu mieux avec les SSD, mais les HDD sont quand même suffisamment fiable.

Bonjour et merci pour vos réponses ;)

J'ai vu que les NAS ne supportent pas le tram et que ça peut user à vitesse V les SSD. Qu'en pensez-vous ?

Le 30/08/2019 à 13:49, pehache a dit :

Ni l'un ni l'autre. Précisément je ne peux pas te dire, mais c'est fait de telle sorte que si 2 disques tombent en rade, n'importe lesquels, l'ensemble des données reste disponible.

Est-ce que ton RAID 2+2 c'est du RAID 10 ou est-ce encore différent car je ne trouve pas de RAID 2+2 et celui qui s'en rapproche le plus est le RAID 10 qui à l'air pas mal.

 

Le 30/08/2019 à 15:04, Sethenès a dit :

Avoir deux NAS, c'est vraiment passer dans un tout autre monde.

[...]

Nous verrons ça plus tard, mais j'ai noté la compatibilité BTRFS.

Peut-on sauvegarder un NAS sur un unique DD lisible pas un Mac ? Car si j'ai un backup irrécupérable sur un NAS il ne me servira à rien.

Je pense à une "simple" copie de tous les fichiers sur un DD HFS+ ou APFS

 

Le 30/08/2019 à 15:04, Sethenès a dit :

Donc j'ai un backup ( = place où les données sont conservées et qui ne peuvent plus être modifiées) et un réplicat qui est lui le reflet (à toi de choisir la fréquence des mises à jour entre les deux machines).

Je ferai des backups journaliers surtout si on peut les automatiser. Et alternance de disque dur de backup toutes les semaines.

DDext backup 1 semaines paires et DDext backup 2 semaines impaires.

 

Le 30/08/2019 à 15:04, Sethenès a dit :

La réplication locale, plus connue sous le nom de "snapshot" est l'équivalent d'un Time Machine. C'est à dire que tu peux conserver un historique des versions des fichiers.

J'avais lu quelque chose la dessus sur le site de Syno ça m'avait l'air pas mal du tout.

Le 30/08/2019 à 15:04, Sethenès a dit :

Idéalement, les deux machines doivent être hébergées dans des lieux différents (si la foudre tombe, tu peux tout perdre si c'est stocké au même endroit). Mais attention, si tu fais cela, elles ont besoin d'un accès internet pour se synchroniser / backuper. Mais si tu respectes les consignes élémentaires, il n'y a pas de (grands) risques :
[...]

Je vais commencer par me familiariser avec le Syno en réseau local. Mais c'est un moyen de conserver une copie disponible à tout moment très intéréssant.

Le 30/08/2019 à 15:04, Sethenès a dit :

Crois-moi, 2TB, c'est vraiment trop peu. C'est comme un Mac avec un SSD de 128 GB. 

Je le vois pas trop comme ça car 128Go reste 128Go et sur 2To c'est environ 6 %.

Ce qui peut me bouffer de la place ce serait les snapshots et de faire la sauvegarde des ordinateurs du réseau dessus. Mais là encore, sauvegarder des fichiers de quelques centaines de Ko ne viendront pas remplir 2To du jour au lendemain. Et encore moins si ces fichiers sont stockés directement sur le NAS.

A la rigueur ce qui pourrait me faire prendre 3To c'est la caméra IP. Mais 4To me serviront pas. A un moment donné nul besoin de prendre le max pour le max.

Un fichier Word c'est quoi ? 400Ko ? PDF allez, 1-3Mo. Pour ça 2To*2 si RAID 10 ça me fait 4To utile ce qui est déjà énorme. Je ne vais pas stocker des rush 4K60p^^

Le 30/08/2019 à 15:04, Sethenès a dit :

Ah oui et aussi un dernier élément : tu peux backuper les machines de tout le monde sur les NAS ... tant les PCs via le soft suggéré par LYC (Active Backup for Businness de Synology) que les Macs via Time Machine. Et ça, c'est bonus ... enfin tant que tu as de l'espace disque en suffisance ...

Bien qu'il existe une solution pour PC car je n'en connaissais pas.

 

 

Le 31/08/2019 à 09:37, pehache a dit :

Dans la config qu'il a prévue il aura 4To de stockage. Pour de la bureautique simple et un nombre d'utilisateurs que j'imagine pas si élevé que ça, c'est très largement suffisant, y compris pour faire des snapshots (qui prennent peu de place).

Il ne faut pas tomber dans le piège du "toujours plus" : ce n'est pas parce que le NAS permet plein d'usages au-delà du besoin initialement exprimé qu'il faut se sentir obligé de les utiliser.

Je suis bien d'accord avec toi ;)

 

Le 31/08/2019 à 11:18, LolYangccool a dit :

En 2012 quand j'ai acheté mon DS212+ et le disque de 2To, je pensais aussi que j'en aurai pour longtemps, voir que je ne les remplirai jamais...
Résultat, on est en 2019 et j'ai 9,2To de données consommées sur mon NAS, en ayant fait un peu de ménage il y a quelques mois...
Bon j'ai changé de NAS entre temps, et de disques aussi.

9,2To de quoi ? 9,2To d'OS ! Combien de PDF ou fichiers Word/Excel peut contenir le volume de macOS Mojave ou Windows 10 ? Des millions !!

Pour moi ta comparaison n'a pas de sens. Tu savais d'avance que tu allais stocker de lourds fichiers alors que moi au contraire je sais qu'ils font partie des plus léger qu'on puisse stocker sur un DD.

 

Le 31/08/2019 à 14:08, Sethenès a dit :

Je suis le premier à abonder dans ton sens. La preuve, mes disques ne sont que des 3 TB, alors que j'aurais pu m'offrir beaucoup plus qu'un NAS 4 baies avec des 3TB.

[...]

Si on pouvait ajouter des disques par la suite, bien sûr que je ne discuterais pas tant sur les 2TB. Mais la, si c'est trop peu, ce sont 4 disques "pour la poubelle". Surtout si, en plus, Baradal opte pour ta suggestion en RAID 10 (stripping with parity) où la, il ne dispose que de 50% de la capacité utile. 

Si dans 5-10 ans ou moins je vois que c'est trop peu. Je pourrais toujours opter pour une extension de stockage non ?

Sinon je changerai toute l'installation. L'évolution du prix/Go et de la capacité des HDD fera que ce ne sera pas un problème financier ;)

 

Le 31/08/2019 à 16:40, pehache a dit :

c'est sûr que vu la faible différence de prix entre des 2To et des 4To on peut se dire que tant qu'à faire autant prendre des 4To. D'un autre côté les petits disques dont préférables en cas de reconstruction du RAID, comme on en avait discuté. La reconstruction d'un disque de 4To c'est 10 heures, et à condition que le NAS ne soit pas trop sollicité pendant ce temps.

C'est un autre argument qui me fait vouloir rester sur des DD de 2 voire 3To.

 

Le 31/08/2019 à 17:00, Sethenès a dit :

Toutafé ;)

Par contre avec la prochaine version de DSM (7.0), Synology annonce avoir changé radicalement la procédure de reconstruction. En effet, seuls les segments occupés seront reconstruits et plus comme aujourd'hui l'ensemble du RAID.

Donc, "a priori", le temps ne dépendra plus que de la capacité réellement utilisée;

Très intéressant ce point !

 

En tout cas merci pour toutes vos réponses.

 

Juste dans le flot de citations au cas ou vous l'ayez survolé, est-ce que le RAID 2+2 dont parle @pehacheest bien un RAID 10 (1+0) ?

Link to comment
Share on other sites

Le SSD ce n'est pas une bonne idée. D'ailleurs Synology vient (ou va) sortir une nouvelle technologie de gestion des SSD dans laquelle la charge ne va plus être répartie uniformément mais concentré sur certains SSD. Cette approche va permettre d'éviter que tous les SSD s'usent à la même vitesse. De cette manière, il sera possible d'opérer un roulement dans le remplacement de ceux-ci.

Donc clairement, à moins d'avoir un réel besoin "pro" (en gros d'utiliser la machine au travers d'un "SAN" ou storage area network), c'est au mieux inutile ou pire dangereux.

Pour le RAID 10, je trouve ça totalement oversized. Mais bon, finalement, tu ne perds juste qu'1/3 de l'espace total.

Pour les backups des machines, je pensais à des full backup. C'est à dire qu'en cas de crash d'un PC, tu mets un nouveau disque, tu bootes sur une clé USB et tu restores en 2-3 heures la machine exactement dans l'état où elle était avec : Windows avec le dernier patch, tous les programmes, tous les paramètres et toutes les données ! Je te laisse calculer le temps de faire pareil en partant de l'installation from scratch d'un Windows ... déjà rien que le temps d'installation d'un Windows ... de ses mises à jour ... de tous les soft optionnels ... des paramètres ... et accessoirement des données.

En plus, évidemment, comme le système conserve plusieurs états, tu peux même restorer la version de la semaine précédente si entre-temps tu crains d'avoir été infecté.

Mais ça, pour à peine 5 machines, j'ai 1,1 TB d'occupé sur le NAS.

Quant à l'argument que tu ne veux pas prendre "trop gros" comme disque, OK. Mais aujourd'hui, il y a des disques de 12 TB. Il y a quand même de la marge entre 3 ou 4 et 12.

En plus, des 2TB, c'est même une "mauvaise affaire au TB". La preuve (en comparant dans une même gamme) :
1TB : 70 euros
2TB : 90 euros (45 euros/TB)

3TB : 120 euros (40 euros/TB)
4TB :  130 euros (33 euros/TB)
6TB : 230 euros (38 euros/TB)

Rassures-toi, c'est la dernière fois que j'argumente sur la capacité des disques.

Pour les backups je laisse les autres répondre car je trouve la solution à 2 NAS tellement comfortable que je n'ai pas envie d'en promouvoir d'autres. D'expérience, je n'ai jamais pu m'astreindre à une bonne politique de backup offline. C'est un point que j'ai toujours négligé (je parle sur la durée. le faire quelques semaines oui, mais par la suite ...). 

Et dans tous les environnements pros que j'ai géré pendant mes (quasi) 25 ans de carrière (machine Unix, serveur Windows, NAS, etc.), on avait toujours des systèmes automatiques ou des équipes qui ne faisaient que de la gestion du backup (mais aussi pour des clients externes alors). Et ces équipes ne faisaient absolument rien d'autres, donc jamais de "rush" d'une offre pour un client, de délais pour finaliser un projet, etc. 

Edited by Sethenès
Link to comment
Share on other sites

Citation

9,2To de quoi ? 9,2To d'OS !

Non. T'en sais rien et tu avances des choses qui sont fausses pour dénigrer. J'ai 3,45To d'OS, le reste ce sont des fichiers persos (pas de films), les backups de mes machines ou les disques virtuels de mes serveurs de virtualisation sous Proxmox.

OS%20DS1515+.png

Tu me réponds sèchement mais tu étais bien content que je l'ai ai les OS quand tu m'en a demandé il y a quelques temps (Tiger de mémoire)...

L'ensemble de mon home pèse déjà plus de 644Go et je n'ai aucun fichier particulièrement lourds dans ce dossier.

Poids%20home%20perso%20Syno.png

Citation

Tu savais d'avance que tu allais stocker de lourds fichiers

Encore une fois tu ne peux pas le savoir, tu n'es pas dans mes pensées, et non je ne le savais pas d'avance que j'allais avoir des fichiers si lourds en grande quantité quand j'ai acheté mon premier NAS en 2012.
A l'époque je n'avais qu'une connexion ADSL très faiblarde à 100Ko/s et je ne savais pas encore où j'allais habiter ensuite.
Jamais je n'aurai pu télécharger tout ça sans une connexion plus correcte et vu ma santé j'étais loin d'imaginer que j'allais avoir un appart en 2016 et encore moins que je serai propriétaire d'un autre appart en 2017 dans lequel je suis maintenant, avec une meilleure connexion.

Edited by LolYangccool
Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, Baradal a dit :

Est-ce que ton RAID 2+2 c'est du RAID 10 ou est-ce encore différent car je ne trouve pas de RAID 2+2 et celui qui s'en rapproche le plus est le RAID 10 qui à l'air pas mal.

(2+2) ce n'est pas une variante de RAID en soi (ni une notation standard), c'est juste pour dire "4 disques en tout dont 2 redondants".

En pratique il me semble que seul le RAID 6 permet de faire du (2+2) réel, c'est à dire où la tolérance est que 2 disques *quelconques* puissent tomber en rade (d'une manière plus générale le RAID 6 permet sur le papier du "n+k" avec k<=n, même si en pratique il est rare de trouver autre chose que k=1 ou k=2). Le RAID 10 ce serait plutôt 2*(1+1) (2 grappes RAID 1 reliées en RAID 0) : moins tolérant aux pannes, mais plus rapide.

Mais sur les Synology il y a un mode "Hybrid RAID", qui est beaucoup plus souple que les modes classique, dans le sens où on peut modifier la structure de la grappe RAID sans être obligé de tout effacer à chaque fois.

Link to comment
Share on other sites

un peu de théorie :

Le raid "0", autrement appelé striping ("bandelettes") est une solution dans laquelle l'information est successivement écrite sur un disque et puis l'autre (cas à deux disques). C'est plus rapide (puisqu'on écrit sur 2 disques en parallèle) mais aussi moins sûr, puisque si on a un disque qui tombe, on perd tout (que peut-on faire avec la moitié d'un fichier ?). Taille disponible = 100% (aucun disque n'est utilisé pour la sauvegarde)

Le raid "1" aussi appelé mirroring, est l'exacte opposé. Les données sont écrites simultanément sur les deux disques. Par contre, si on supprime (ou si on modifie) accidentellement un fichier, il est supprimé / modifié sur les deux disques simultanément (ce n'est pas une "sauvegarde, juste une protection contre le crash brutal). Taille disponible = taille du plus petit disque (donc avec deux disques de même taille, 50%, avec 3, 33%, etc.).

Le raid '10", c'est la combinaison de ces deux modes. 2 disques (exemple) mis en striping (raid 0) qui sont eux mêmes "mirroré" sur 2 autres disques. Donc on a à la fois, la vitesse du stripping, une seule "partition" RAID et du mirroring. Taille disponible = 50%.

En réfléchissant un peu, la seuls chose que peut être un "2+2", c'est d'avoir 2 disques indépendants, chacun "mirroré" de son côté. Qu'y gagne-t-on par rapport au RAID 10 ? Qu'ils ne sont pas en stripping, mais comme dans le RAID 10, ils sont en mirroring ... Qu'y perd-t-on ? Les performances du stripping et surtout qu'on se retrouve avec 2 "partitions" RAID (1 par disque). Donc impossible de créer un volume qui englobe les deux disques. Taille disponible = 50%.

Pour le SHR (le mode RAID à la "syno"), c'est à réserver aux cas où on ne peut pas faire autrement. Si par exemple, on est "short" en ressources financière. Là on achète un disque (mettons de 2TB) et puis un peu après un autre disque (disons de 3TB). Dans ce cas, on peut créer un RAID SHR qui réuni le disque de 2TB et les 2 premiers TB du disque de 3TB. Reste donc le dernier TB qu'on peut utiliser pour y créer une autre partition. Mais il est impossible de grouper les 3 TB "en entier" avec les 2TB existant.

Le RAID 6, à mon avis, est à réserver aux cas où on a "au moins" 6 disques puisqu'on en perd au moins 2. Sans compter que le temps de reconstruction est beaucoup plus long (à vérifier) car l'algorithme est bien plus complexe qu'une simple duplication de la parité sur plusieurs disques.

Pour info, le disque système du Synology (après tout, il faut bien conserver l'OS et les datas quelque part) est en fait une toute petite partition qui est crée au début de chaque disque et qui est en RAID 1 (Mirroring). Donc si on a un Syno avec 4 disques, la partition système est en 4 exemplaires. Cela permet de pouvoir booter la machine quelque soit le disque défectueux.

Corollaire évident, est qu'on n'a jamais la totalité de l'espace disponible. Autre corollaire moins évident (à moins de s'y connaitre en RAID), les Syno sont d'office des raids "software" en opposition aux raids HW qu'on trouve par exemple dans les serveurs HP, Dell, Lenovo et autres.

Link to comment
Share on other sites

il y a 14 minutes, Sethenès a dit :

En réfléchissant un peu, la seuls chose que peut être un "2+2", c'est d'avoir 2 disques indépendants, chacun "mirroré" de son côté.

Non. Comme je l'ai dit, quand j'écris (2+2) je veux dire 4 disques en tout dont 2 disques redondants, mais de façon à ce que la grappe supporte de deux disques, peu importe lesquels. Ca peut être du RAID 6 ou du SHR.

Link to comment
Share on other sites

Le 04/09/2019 à 13:16, Sethenès a dit :

Le SSD ce n'est pas une bonne idée. D'ailleurs Synology vient (ou va) sortir une nouvelle technologie de gestion des SSD dans laquelle la charge ne va plus être répartie uniformément mais concentré sur certains SSD. Cette approche va permettre d'éviter que tous les SSD s'usent à la même vitesse. De cette manière, il sera possible d'opérer un roulement dans le remplacement de ceux-ci.

Donc clairement, à moins d'avoir un réel besoin "pro" (en gros d'utiliser la machine au travers d'un "SAN" ou storage area network), c'est au mieux inutile ou pire dangereux.

Ce n'est pas mon cas donc je resterai sur des disques dur.

Précision : A quoi sert donc l'emplacement "spécial" SSD en sus des emplacement 2.5/3.5" ?

 

Le 04/09/2019 à 13:16, Sethenès a dit :

Pour le RAID 10, je trouve ça totalement oversized. Mais bon, finalement, tu ne perds juste qu'1/3 de l'espace total.

Ok mais pourquoi est-ce si "oversized" ?

Concrètement quel RAID me conseilles-tu ? Je préfère la sécurité à la rapidité qui je pense, pour des petits fichiers, ne sera pas entachée.

 

Le 04/09/2019 à 13:16, Sethenès a dit :

Pour les backups des machines, je pensais à des full backup. C'est à dire qu'en cas de crash d'un PC, tu mets un nouveau disque, tu bootes sur une clé USB et tu restores en 2-3 heures la machine exactement dans l'état où elle était avec : Windows avec le dernier patch, tous les programmes, tous les paramètres et toutes les données ! Je te laisse calculer le temps de faire pareil en partant de l'installation from scratch d'un Windows ... déjà rien que le temps d'installation d'un Windows ... de ses mises à jour ... de tous les soft optionnels ... des paramètres ... et accessoirement des données.

Je ne savais pas qu'une telle fonction était possible. Sur macOS également ?

Et cette fonction retient que la dernière version d'un full backup ou bien peut-on avoir différentes versions d'un full backup et ne restaurer que la version désirée ?

 

Le 04/09/2019 à 13:16, Sethenès a dit :

En plus, évidemment, comme le système conserve plusieurs états, tu peux même restorer la version de la semaine précédente si entre-temps tu crains d'avoir été infecté.

Excellent !

 

Le 04/09/2019 à 13:16, Sethenès a dit :

Mais ça, pour à peine 5 machines, j'ai 1,1 TB d'occupé sur le NAS.

Quant à l'argument que tu ne veux pas prendre "trop gros" comme disque, OK. Mais aujourd'hui, il y a des disques de 12 TB. Il y a quand même de la marge entre 3 ou 4 et 12.

En plus, des 2TB, c'est même une "mauvaise affaire au TB". La preuve (en comparant dans une même gamme) :
[...]

J'ai regardé les tarifs sur MacWay et je pense que tu m'a convaincu de prendre des 4To. Mais surtout avec l'argumenter de la sauvegarde complète d'un PC/Mac (?)

 sur le NAS pour une restauration simplifiée et écourtée.

 

Le 04/09/2019 à 13:16, Sethenès a dit :

Rassures-toi, c'est la dernière fois que j'argumente sur la capacité des disques.

Je n'ai jamais eu de problème à débattre de la taille idéale des disques dur ;)

 

Le 04/09/2019 à 13:16, Sethenès a dit :

Pour les backups je laisse les autres répondre car je trouve la solution à 2 NAS tellement comfortable que je n'ai pas envie d'en promouvoir d'autres. D'expérience, je n'ai jamais pu m'astreindre à une bonne politique de backup offline. C'est un point que j'ai toujours négligé (je parle sur la durée. le faire quelques semaines oui, mais par la suite ...). 

Et dans tous les environnements pros que j'ai géré pendant mes (quasi) 25 ans de carrière (machine Unix, serveur Windows, NAS, etc.), on avait toujours des systèmes automatiques ou des équipes qui ne faisaient que de la gestion du backup (mais aussi pour des clients externes alors). Et ces équipes ne faisaient absolument rien d'autres, donc jamais de "rush" d'une offre pour un client, de délais pour finaliser un projet, etc. 

Plusieurs disques dur pour sauvegarder le contenu prioritaire devraient aller. Nous développeront une solution à base de deux NAS si nécessaire dans le futur.

Par contre je vais prendre un onduleur pour limiter le risque d'usure ou de mort du NAS.

 

 

Le 04/09/2019 à 15:58, pehache a dit :

(2+2) ce n'est pas une variante de RAID en soi (ni une notation standard), c'est juste pour dire "4 disques en tout dont 2 redondants".

Entendu mais quand on paramètre un NAS, prenons Syno pour l'exemple, je suppose (à tort peut-être) qu'il y a une liste de RAID supporté et qu'on doit bien en choisir un au premier paramétrage du NAS ?

 

Le 04/09/2019 à 15:58, pehache a dit :

En pratique il me semble que seul le RAID 6 permet de faire du (2+2) réel, c'est à dire où la tolérance est que 2 disques *quelconques* puissent tomber en rade (d'une manière plus générale le RAID 6 permet sur le papier du "n+k" avec k<=n, même si en pratique il est rare de trouver autre chose que k=1 ou k=2). Le RAID 10 ce serait plutôt 2*(1+1) (2 grappes RAID 1 reliées en RAID 0) : moins tolérant aux pannes, mais plus rapide.

Mais sur les Synology il y a un mode "Hybrid RAID", qui est beaucoup plus souple que les modes classique, dans le sens où on peut modifier la structure de la grappe RAID sans être obligé de tout effacer à chaque fois.

J'avoue ne pas savoir quel RAID choisir. Je veux assurer la meilleure sécurité possible, tout en ne partant pas dans des délire de RAID exotiques ou jamais utilisés. Je souhaite faire un choix simple et raisonné.

 

En tout cas merci beaucoup pour vos réponses détaillées ;)

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Baradal a dit :

Entendu mais quand on paramètre un NAS, prenons Syno pour l'exemple, je suppose (à tort peut-être) qu'il y a une liste de RAID supporté et qu'on doit bien en choisir un au premier paramétrage du NAS ?

Euh, oui... Mais tu veux en venir où ?

Il y a 1 heure, Baradal a dit :

J'avoue ne pas savoir quel RAID choisir. Je veux assurer la meilleure sécurité possible, tout en ne partant pas dans des délire de RAID exotiques ou jamais utilisés. Je souhaite faire un choix simple et raisonné. 

Si tu veux 1 disque de redondance (avec ou sans spare prêt à prendre le relais) --> RAID 5

Si tu veux 2 disques de redondance --> RAID 6

Mais encore une fois le plus simple c'est choisir l'Hybrid RAID (SHR) : il permet d'avoir 1 ou 2 disques de redondance, et surtout il est plus souple à gérer.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, pehache a dit :

Euh, oui... Mais tu veux en venir où ?

Qu'on échangeait sur tout un tas de mode RAID et que je ne savais pas si tous étaient possibles d'application sur un NAS Synology.

Il y a 3 heures, pehache a dit :

Si tu veux 1 disque de redondance (avec ou sans spare prêt à prendre le relais) --> RAID 5

Si tu veux 2 disques de redondance --> RAID 6

Noté ;)

Il y a 3 heures, pehache a dit :

Mais encore une fois le plus simple c'est choisir l'Hybrid RAID (SHR) : il permet d'avoir 1 ou 2 disques de redondance, et surtout il est plus souple à gérer.

Parfait, je suivrai donc ton conseil ;)

Merci.

Link to comment
Share on other sites

L'intérêt des "caches" SSD se discute.

Pour ma part, j'ai acheté un SSD et je l'ai installé quelque mois. J'avoue avoir été déçu mais ... ça pourrait être utile à d'autres.

Dans le fond, ce n'est rien d'autre qu'un fusion drive. C'est à dire d'ajouter à l'array (ensemble de disques impliqués dans le) RAID une "cache".

Avec 1 seul SSD, seul un cache en lecture est possible. Autrement dit, le NAS détermine les fichiers les plus souvent lus et les tient au chaud ( = conserve une copie en plus de l'original qui est dans l'array) dans le cache. Si un utilisateur en a besoin, le NAS ne va pas lire sur le disque mais fourni la copie du cache. Evidemment si le fichier est modifié, il est sauvegarder sur le disque et ensuite mis à jour dans le cache. 

Là où l'utilité se discute c'est à 2 niveaux.

Primo, il faut que l'accès aux données du RAID soit l'étape limitante. Si on a un réseau assez lent, on ne verra rien de l'apport du cache.

Secundo, plus ennuyeux pour moi qui est une dizaine de share, avec 1 seul SSD (pas pu vérifier avec 2), il n'est possible que de créer un cache pour un seul share. Et ça, ce n'était pas clairement annoncé. J'ai un temps espéré que le DSM 7 corrige le problème mais comme j'ai "rafraîchi" mon Hack et que je l'ai converti en Windows, j'en ai profité pour enlever le SSD du Syno et pour l'installer dans la grosse machine.

Avec 2 SSD, Synology propose de créer un RAID 1 avec eux (mirroring, donc les 2 SSDs contiennent exactement la même chose). Si on accepte cela, il est alors possible de créer un cache en lecture/écriture. Dans ce cas, l'écriture d'une donnée se passe d'abord dans le cache (s'il y a suffisamment de place dans le cache pour l'y écrire totalement) et ensuite, une copie est réalisée et sauvegardée sur le disque. Et c'est pour ça qu'ils obligent d'avoir une sécurité Raid 1 puisque il y a un court moment où le fichier n'est présent que sur les SSDs.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share




×
×
  • Create New...