Article 13 : Qu'en est-il pour les sites web informatique ?

[LolYangccool]

Bonsoir,

L'article 13 me fais peur, comme à beaucoup de monde je crois.
Pour les sites tel que Consomac, MacG, ou même les petits sites comme le miens, Geek on Web, qui est auto-hébergé (ce qui fais que je suis directement responsable du contenu, puisque je suis mon propre hébergeur), qu'en est-il ?
Les publications contenant des photos ayant des marques représentées seront elles toutes bannies ?

Je trouve cette loi ridicule, en l'état en tous cas, et elle est elle aussi votée par des gens qui ne savent pas de quoi ils parlent, et qui sont complètement déconnectés de la réalité, c'est l'impression que j'en ai.

Merci.

Modifié 20 novembre 2018 par LolYangccool

[Sethenès]

C'est un sujet auquel je ne me suis pas intéressé et il faut dire qu'il est très difficile de trouver une information neutre.

Sur le fond, tu avais trouvé un site (chinois ?) qui avait repompé tout le visuel de Consomac. Si on est d'accord pour dire que c'est pas normal, alors il faut comprendre que d'autres aient ce même sentiment avec leurs créations.

Ceci dit, si Apple et d'autres sociétés voient leurs pubs relayées gratuitement, ça ne devrait pas poser de problèmes.

C'est plus de relayer les infos des sites comme Le Monde, ou à la limite les news rédigées par Sylvain qui peut poser problème. Déjà simplement parce qu'ils ont fait le travail et ne touche pas la pub' pour la visite. Et aussi que ça déforce leur visibilité.

C'est ça que les "youtubeurs" qui ne font pas de contenu, mais qui l'agrègent, craignent je crois.

[LolYangccool]

Le problème est qu’apparemment même le simple fait de poster une photo avec une marque visible peut nous amener à une sanction. On ne pourra plus poster de vidéos sur les Mac,  Sylvain ne pourra plus afficher de logo ou autres appartenant à des marques comme Apple etc. C’est ça qui est dangereux, si j’ai bien compris.

[Sethenès]

il y a 12 minutes, LolYangccool a dit :

Le problème est qu’apparemment même le simple fait de poster une photo avec une marque visible peut nous amener à une sanction. On ne pourra plus poster de vidéos sur les Mac,  Sylvain ne pourra plus afficher de logo ou autres appartenant à des marques comme Apple etc. C’est ça qui est dangereux, si j’ai bien compris.

Je l'ai écrit, je n'ai pas tout suivi.

Je vois quand même évoqué les "ayants-droits", donc pour moi, on est plutôt dans le droit d'auteur : des films, des clips, des extraits de films, des bandes son, ce genre de chose.

Aussi par exemple, toutes ces vidéos sur les chats, les chiens, les bébés, etc qui sont d'abord publiées par les personnes qui ont pris ces images et qu'on retrouve ensuite dans des "best-off" qui ne font qu'agréger des extraits de vidéos qui ne leur appartiennent pas.

Et évidemment, là, Youtube a beaucoup à perdre.

Imaginons que Sylvain fasse une news (ou toi sur ton site) avec un petit montage vidéo et qu'un autre gars récupère quelques images qu'il mixe avec d'autre. C'est plus ça qui est problématique parce que c'est toi qui est l'ayant droit puisque c'est toi qui a fait la vidéo.

[LolYangccool]

Oui mais le problème n'est pas que de savoir qui a fait la vidéo mais aussi de ce que la vidéo contient.
Si je fais une vidéo sur un iPhone, c'est certes moi qui ai fait la vidéo mais je ne suis pas propriétaire de la marque de l'objet que je montre (liPhone), donc là il peut y avoir problème, si bien ce que j'ai compris.

Voilà une vidéo qui explique le sujet (certes pas forcément objective) :

 

 

[Sethenès]

il y a 38 minutes, LolYangccool a dit :

Oui mais le problème n'est pas que de savoir qui a fait la vidéo mais aussi de ce que la vidéo contient.
Si je fais une vidéo sur un iPhone, c'est certes moi qui ai fait la vidéo mais je ne suis pas propriétaire de la marque de l'objet que je montre (liPhone), donc là il peut y avoir problème, si bien ce que j'ai compris.

Voilà une vidéo qui explique le sujet (certes pas forcément objective) :

Je comprends bien le problème, mais que dirais-tu si quelqu'un utilisait ton site et générait quelques milliers d'euros par mois et que toi en échange tu ne touches rien du tout, même pas une indication qu'à l'origine c'est toi qui a fait le taf'.

Modifié 20 novembre 2018 par Sethenès

[LolYangccool]

Je serai effectivement quelques peu ennuyé et d'ailleurs j'ai déjà trouvé un site avec un de mes articles intégralement repris mot pour mot.
Ce que je voulais dire c'est de savoir si on pourra continué à avoir nos activité et à publier des articles sur les mêmes sujets en montrant éventuellement des produits comme Sylvain le fait sur Consomac, comme MacG, ou plus modestement comme je peux le faire.

En gros est-ce que quelques chose va changer pour ce genre de sites ?

[pehache]

@LolYangccool il me semble que le texte voté exclut les "petits sites" du champs d'application (à voir ce que "petit site" veut dire). Mais sache qu'en reprenant des photos non libres de droits pour tes articles tu étais déjà en dehors des clous, article 13 ou pas (à moins que tu sois abonné à une banque d'images, mais j'en doute). Si les ayant-droits des images voulaient te chercher des noises ils l'auraient déjà fait. Par contre si ton site grossi, un jour ou un autre il faudra que tu rentres dans les clous, mais l'article 13 n'y change rien.

Modifié 21 novembre 2018 par pehache

[Vianne]

C'est un sacré bordel en perspective tout de même. Déjà que certains algorithmes de vérification des droits foutent le bazar pour des contenus libre de droit. Pas mal de créateur de contenus se font fait avoir alors qu'ils avaient en théorie les droits. C'est embêtant surtout quand les contenus sont longs à faire et qu'ils permettent à ces personnes d'en vivre.

Comme d'hab ça sera les gros qui auront la facilité avec une team juridique en béton et les petits au revoir...

Déjà que Trump a bien foutu le bordel avec la neutralité de l'internet en USA, maintenant c'est l'Europe qui est touchée...

[pehache]

@Vianne la version votée du texte n'oblige plus à mettre en place un filtrage automatique, comme il en était question au départ.

[Vianne]

Ça va peut-être créer des emplois ?

[LolYangccool]

Il y a 5 heures, pehache a dit :

@LolYangccool il me semble que le texte voté exclut les "petits sites" du champs d'application (à voir ce que "petit site" veut dire). Mais sache qu'en reprenant des photos non libres de droits pour tes articles tu étais déjà en dehors des clous, article 13 ou pas (à moins que tu sois abonné à une banque d'images, mais j'en doute). Si les ayant-droits des images voulaient te chercher des noises ils l'auraient déjà fait. Par contre si ton site grossi, un jour ou un autre il faudra que tu rentres dans les clous, mais l'article 13 n'y change rien.

Ce n'est pas de ce genre de photos que je parle mais des photos que je fais moi sur des produits dont la marque ne m'appartient pas.
Si je fais une photo d'un Mac, en principe avec cet article 13 je ne peux pas la publier, même si je suis la personne qui a pris cette photo.
Mais de quelles photos non libres de droit tu parles ?

Modifié 21 novembre 2018 par LolYangccool

[pehache]

il y a 19 minutes, LolYangccool a dit :

Ce n'est pas de ce genre de photos que je parle mais des photos que je fais moi sur des produits dont la marque ne m'appartient pas.
Si je fais une photo d'un Mac, en principe avec cet article 13 je ne peux pas la publier, même si je suis la personne qui a pris cette photo.

Ce qui est couvert par l'article 13 c'est le droit d'auteur. La question est : est-ce que la photographie d'un Mac que tu as prise toi-même enfreint un droit d'auteur sur le design du Mac (il n'y a que ça qui peut rentrer en compte) ? Si oui, elle l'enfreignait déjà avant l'article 13, donc je ne vois pas bien ce que ça change.

il y a 39 minutes, LolYangccool a dit :

Mais de quelles photos non libres de droit tu parles ?

Je ne sais d'où viennent les images de ton site. Souvent les petits sites prennent une photo dispo sur internet pour illustrer leurs articles, sans trop se soucier des droits associés.

Mais ce que je voulais dire c'est qu'un petit site passera toujours sous les radars, ce ne sont pas eux que les ayant-droits visent.

[aexm]

sujet à suivre effectivement … cela dit cela ne m'inquiète pas trop !

Des clients sont dans le domaine, je vais demander conseil / des info. …

Je partage l'avis et le recul de @pehache. Si c'était vrai, on ne pourrait plus rien faire …

---

Je suis le premier à utiliser les photos de comm. de mes fournisseurs pour la comm. de la boite.

(HP/DELL, rarement Apple, c'est trop ancré Apple et il peut y avoir confusion)

Par principe, je devrai demander autorisation mais c'est clairement fait pour être réutilisé …

Mais être clean en permanence est plutôt un exercice difficile … j'ai mis du temps à trouver des alternatives / idées / matériel.

Et je ne suis pas certain que mon blog est clean à 100% !

----

Sur mes sites, je me fais ch**r à faire des photos avec une qualité à peu près potable … ca prend du temps, coute assez cher au final …

Seulement, il m'arrive encore / parfois de devoir faire des montages à partir de logo de marque/société pour créer l'image d'aperçu / l'accroche

par manque de temps, de moyens ou de solutions/alternatives …

----

Voici deux expériences, rien de bien important … pour montrer que quand on se retrouve de l'autre côté … ça fait ch**r aussi !

CAS n°1 :

Ça m'a clairement pas plu qu'un site US utilise MES photos qui avait été prises pour un article publié sur iFixit (tutoriel Syno).

iFixit autorise la presse à citer iFixit au lieu de l'auteur de la publication (certainement pour simplifier les choses, pourtant en CC).

Sans cette photo, la personne aurait du acheter / louer un NAS, l'ouvrir et prendre la dite photo … Bref, un cout non négligeable …

Un minima aurait été de remercier l'auteur … le propriétaire s'est caché derrière le disclaimer d'iFixit : conn*rd !

CAS n°2 :

un article sur mon blog (TOP article > 100kV) intégralement pompé (à la virgule près) sur le site d'une école (SUPINFO).

Un étudiant (qui devait certainement avoir une UE pour la rédaction d'un article sur le web) a publié sur la plateforme de l'école MON article.

Aucune vérification de duplicate etc … passons … ça aurait pu aller plus loin …

La réputation de l'école était tellement forte que mon article (et le site) a été déclassé alors que c'était du full duplicate d'un article qui avait 2 ans !!!

Aucune démarche auprès de l'école ou de l'étudiant … > ouverture d'une DMCA sur Google pour désindexer le contenu (ça a pris 1 mois et 4 mails … après plusieurs refus de Google).

J'avais ni le temps, ni l'énergie d'aller sermonner l'école ou cet étudiant voire de les défoncer sur le net (twitter ou autre) …

et encore moins d'aller en procès pour ce genre de connerie (d'autant que le préjudice est faible).

[pehache]

il y a 5 minutes, aexm a dit :

iFixit autorise la presse à citer iFixit au lieu de l'auteur de la publication (certainement pour simplifier les choses, pourtant en CC).

La licence CC oblige à te citer j'imagine ? Si oui, c'est iFixit qui déconne, là... Cela dit quand on reprend un article qui lui-même reprend d'autres sources, on ne sait plus qui citer au bout d'un moment !

il y a 7 minutes, aexm a dit :

un article sur mon blog (TOP article > 100kV) intégralement pompé (à la virgule près) sur le site d'une école (SUPINFO).

Là pour le principe j'aurais protesté auprès de l'école.

[aexm]

il y a 2 minutes, pehache a dit :

La licence CC oblige à te citer j'imagine ? Si oui, c'est iFixit qui déconne, là... Cela dit quand on reprend un article qui lui-même reprend d'autres sources, on ne sait plus qui citer au bout d'un moment !

Là pour le principe j'aurais protesté auprès de l'école.

exactement, normalement il devrait me citer … mais je te rejoins ca devient lourd de citer etc …

Cela dit, rien ne l'empêcher de citer l'auteur … et non le site …

Les prochaines fois, il constatera que j'ai retenu la leçon … iFixit n'aura pas le droit d'utiliser mes photos dans la presse sauf autorisation …

---

Pour Supinfo. j'ai eu l'impression qu'ils ramaient plus qu'autres choses (en train de couler ??) et j'aurai pas eu l'écoute attendu à mon avis …

Par contre pour eux, c'est bien plus préjudiciable de par le fait qu'ils préparent les futurs acteurs de demain … c'est bien moins excusable …

même si on le sait tous, on ne peut pas être partout (mais bon … ça ne retire pas les responsabilités hein) …

----

Selon les périodes, j'ai tellement de boulot que tout cela me passe au dessus. Ça me gène clairement mais je n'ai pas les moyens de luter et accepte donc la situation …

Je me dis aussi que je ne suis pas clean à 100% donc je ne jette pas la pierre … tant que les comportements restent OK.

[Sethenès]

Ce que je voulais montrer, c'est que notre conscience est à géométrie variable suivant qu'on pirate ou qu'on est piraté.

Mais, il y a clairement des abus sur Youtube.

J'avais espéré un temps faire un beau petit iBook (avec iBook Author) pour enseigner la lecture des hiéroglyphes en allant pas à pas, avec des exercices, etc.

J'ai le canevas, la progression ... mais ... je me suis heurté au problème des droits d'auteurs pour les photographies. Si de nombreuses photos montrent des hiéroglyphes, très peu sont utilisables dans le cadre d'un cours. Et la, pour trouver les ayants-droits ...

En plus, Apple a fortement verrouillé l'accès en exigeant qu'on se déclare comme société aux E-U (même pour les iBook gratuits). Mais dans un sens, je les comprends, comme ça ils avaient quelqu'un de responsable pour les publications. C'est donc bien plus complexe que pour publier une Application sur l'AppStore (même une payante).

Il y a moyen de la faire, même pour une personne physique hors USA, mais il faut remplir des documents, subir une procédure téléphonique, un vrai parcours du combattant.

Evidemment, ça, ça n'était pas dit lors des Keynotes. Non, ils mentaient par omission en laissant penser que tout le monde pourrait publier (ou que ce n'était pas plus difficile que publier un App', ce que je vous rappelle j'ai fait sur l'AppStore - mais une App gratuite).

[aexm]

@Sethenès: entièrement d'accord …

si on a pas été des deux côtés c'est difficile de comprendre d'ailleurs …

---

As tu essayé avec les recherches via Google images (et recherche inverse).

Y'a d'ailleurs pas que Google image, d'autres outils existent.

au cas ou …

Modifié 22 novembre 2018 par aexm

[Sethenès]

Oui, mais ce n'est pas (plus) le problème majeur. Le vrai problème tu peux le voir ici : https://itunesconnect.apple.com/WebObjects/iTunesConnect.woa/wa/bookSignup

Page dans laquelle il est spécifié qu'il faut un "Un identifiant fiscal américain ne peut être utilisé qu’une seule fois pour s’inscrire sur Apple Books.".

C'est d'obtenir cet identifiant qui est un vrai parcours du combattant. Lien ici : https://www.irs.gov/individuals/individual-taxpayer-identification-number

Depuis, visiblement, il y a même des sociétés qui se proposent d'aider mais vu les infos qu'il faut fournir ... y a intérêt à être sûr ...

Qu'à la limite, il le faille pour des iBook payants mais ils l'exigent même pour des gratuits. Evidemment comme ça ils sont couverts.

En plus si tu ne publies pas en Anglais, la procédure de contrôle interne à Apple est encore plus fastidieuse. Donc l'idéal est de publier le livre en plusieurs langues dont l'anglais, à l'identique, comme ça ils peuvent checker la version anglaise uniquement.

Et évidemment, comme pour les Apps si tu veux faire même quelques cents de sur la vente, tu dois te déclarer comme indépendant / indépendant complémentaire.

[aexm]

le juridique a pris le pas sur l'ergonomie  / simplicité … y'a une symbolique la dedans …

C'est un filtre … comprends que ca élimine d'emblée les petits acteurs … ceux qui vont publier un seul livre …

Pour Apple, y'a le bénéfice / risque et le cout de gestion …

Donc ils mettent des freins /la barre plus haute … pour pas se faire embêter …

---

Ils ont fait la même chose pour la copie privée en France.

Les entreprises peuvent se faire rembourser … quand tu vois les démarches à faire … t'as juste envie de monter sur Paname pour en scotcher un au plafond !

Du coup, y'a personne qui demandent le remboursement … sauf ceux qui peuvent récupérer 10 ou 100k€ par mois …

quand tu vois l'effort à faire et la patience … ca vaut pas le coup pour 10 clé USB …

[Sethenès]

Plus fondamentalement, se pose aussi la question de savoir si on doit accepter qu'une plateforme (Youtube) fasse pression au travers des gens qui justement vivent à la limite de la légalité (les Youtubeurs) sur les hommes et les femmes politiques.

Tout ces gens ne font que défendre leurs intérêts (mais ici, clairement aux détriments d'autres) et tentent de nous manipuler (la preuve la vidéo et ce débat).

Bien sûr, tous les groupes de pression font pareil : parti politique, syndicats, mouvements (Ecolo, ...), ... mais en général on sent la manoeuvre, alors qu'ici, c'est peut être plus insidieux qu'on ne le croit.

[VanZoo]

Certains Youtubeurs se gavent de pognons en ne respectant pas les mêmes règles sur la protection que les chaines de Tv qui par exemple payent pour diffuser tel extrait de musique ou de vidéo

[LolYangccool]

Je doute que les Youtubeurs gagnent autant que les chaînes de télé. Faut pas deconner quand même...

[pehache]

https://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/youtube-l-incroyable-jackpot-de-cyprien-squeezie-et-norman-965450.html

[LolYangccool]

Oui mais ils ne sont pas tous dans cette situation là. Forcément tu prends les plus gros de France, mais il y en a des dizaines à côté.
Et c'est moins que les dizaine de milliers d'euros par secondes que peuvent prendre certaines chaine lors d'un match de coupe du monde de football...
Tu prends un petit exemple parmi tant d'autres donc je fais de même.

Modifié 22 novembre 2018 par LolYangccool