Jump to content
Sethenès

De l'utilité du backup et des snapshots ...

Recommended Posts

Posted (edited)

Bonjour à tous,

Vous le savez peut-être mais mon iMac de 2011 vient de me lâcher. Je suspecte un problème hardware car il n'y a même plus moyen de booter ni de lancer le diagnostique.

Avant d'en arriver la, il a "vivoté" pendant 2 semaines en devenant de plus en plus lent (mais vraiment lent). Au début, j'ai évidemment pensé à un virus et premier réflexe, j'ai été voir si mes sauvegarde Time-Machine gonflait, ce qui ne semblait pas le cas (taille environ 1,5 TB).

Bref, après 2 semaines, la machine ne démarre plus du tout. Je branche le petit MacBook Air et tout confiant j'ouvre les sauvegardes Time-Machine sauf que je reçois le message qu'il n'y a rien à monter ... malgré de nombreux essais ... rien à faire.

Heureusement, j'ai un peu l'expérience de ce genre de situation, donc je garde mon calme et je ne commence pas à copier/renommer/éditer/déplacer ...

Par chance je prends un backup du Time-Machine, que je laisse en read-only pour le Mac (on n'est jamais trop prudent) mais la non plus, ça ne fonctionne pas.

Je me rappelle alors que je prends un "autre" backup et effectivement, j'ai une sauvegarde "manuelle" qui date de fin novembre 2018. Heureusement, elle n'est pas automatique sinon, il y a tout à parier qu'elle aurait aussi été "bousillée".

Mais ... en plus du backup du Time-Machine (une réplication en fait), je prends des snapshots ... Il m'a donc suffit de récupérer la version du 5 mars, de la recopier ailleurs et ... cette fois j'ai pu l'ouvrir.

Fait surprenant, alors que le Time-Machine original fait effectivement 1,5 TB et n'a pratiquement pas enflé, la synchronisation fait 1,9 TB. Je tiens une statistique de l'évolution des tailles mais comme il s'agissait du backup du backup du backup, je ne l'ai pas fait pour cette ressource mais je suis persuadé qu'il y'a quelques semaines elle faisait la même taille que le Time-Machine original.

Et voilà,

Sans ça, je perdais au mieux ce que j'avais fait depuis novembre, au pire depuis plus longtemps. Les données "critiques" ne sont pas "uniquement" sur le Mac, mais je parle des mails envoyés et reçus, de l'historique des sites, etc, etc, etc.

Edited by Sethenès

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 22 minutes, Sethenès a dit :

Bref, après 2 semaines, la machine ne démarre plus du tout. Je branche le petit MacBook Air et tout confiant j'ouvre les sauvegardes Time-Machine sauf que je reçois le message qu'il n'y a rien à monter ...

C'est à dire ? Le disque (enfin, l'image sparsebundle je veux dire) ne monte pas ? Il monte mais TM ne trouve aucune sauvegarde ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

J'ai 2 Macs backupés au même endroit. Pour le premier, si je double-clique sur (nom de la machine).sparsebundle, il s'ouvre et je peux descendre dans les versions, pour l'autre, il mouline quelques secondes avant de signaler que : "Impossible d'ouvrir les images disques suivantes (nom de la machine).sparsebundle - aucun système de fichier montable".

La même opération sur la copie du 5 mars fonctionne parfaitement.

Edited by Sethenès

Share this post


Link to post
Share on other sites

très étrange effectivement. Comme quoi une sauvegarde en dehors de la solution TimeMachine peut être un vrai plus.

@Sethenès Petite curiosité tu remplaces ton iMac par quoi ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Le 22 mars 2019 à 16:30, clive-guilde a dit :

très étrange effectivement. Comme quoi une sauvegarde en dehors de la solution TimeMachine peut être un vrai plus.

@Sethenès Petite curiosité tu remplaces ton iMac par quoi ?

Une petite tranche de "it's my life" pour ceux que ça intéresse ...

Je n'ai pas trop envie de m'assembler un PC. Je l'ai déjà fait plusieurs fois, mais ici, c'est un peu particulier dans la mesure où je ne veux pas un "gros" CPU (j'ai un Intel 6 coeurs / 12 threads), ni une "grosse" carte graphique. Par contre, je voudrais des disques très rapides.

Bref, si on veut être réaliste, je veux un Mac Mini. Dommage que la carte écran soit vraiment si faiblarde, que le prix des option soit si élevé et que le SSD soit soudé. Si encore, il y avait des dispositifs eGPU avec une "petite" carte écran (exemple : celle des iMacs 21") et un second disque plus quelques connecteurs, le tout à un prix raisonnable ...

Evidemment si le futur Mac Pro était annoncé la semaine prochaine ... car ... si j'ai fait "le gros PC/Hack" en janvier 2015 (si si 4 ans déjà que j'ai fait le Hack, c'est fou), c'est parce que j'en avais assez d'attendre ... Mais entretemps, ce PC a déjà 4 ans et au lieu de penser à une mise à niveau (un peu plus de mémoire, un deuxième carte graphique, ...), je pourrais le récupérer pour un autre usage.

(Mais revenons à des hypothèse plus réalistes ou en tout cas moins improbable) 

Par contre, et c'est un peu le problème, dans les PCs pré-assemblés (de marque ou noname, comme dans les Macs d'ailleurs), il y a une logique qui fait que les options proposées suivent la config (on ne peut pas avoir la meilleure carte graphique de l'iMac 27" sur un 21"). De plus (et c'est aussi un argument contre le Mac Pro), je n'ai vraiment pas besoin de carte graphique "Pro" qu'elle soit Quadro de Nvidia ou FirePro d'AMD. Si j'évoque cela, c'est parce que les HP Z2 mini et autre PCs du même style sont basés sur ces cartes graphiques ou alors ils proposent la "fameuse" UHD 630 présente dans le Mac Mini.

D'autre part, j'ai beau être en "rogne" vis-à-vis d'Apple, je ne suis pas stupide non plus. Si c'est pour avoir un PC qui coute 10% de moins qu'un Mac, alors autant acheter un Mac ! 

A titre de comparatif, je me suis fait une config chez LDLC : i5 (quasi l'équivalent de celui du Mac Mini car les i3 sont vraiment trop bridés : pas de mode turbo, etc.), 16 GB de RAM, 1050 GTX (j'aurais volontiers pris moins, mais alors les perfs sont divisées par 5 pour gagner 70 euros), 1 TB SSD M.2 NVME, boitier, alimentation, licence Windows, etc.

Le tout me reviendrait 1400 euros alors que l'équivalent en Mac Mini revient à 2200 euros. Outre ce différentiel de 800 euros (un peu plus en fait car j'ai une très bonne alim Seasonic de 650 W inutilisée que je pourrais récupérer donc c'est une centaine d'euros économisés - mais je l'ai comptabilisé dans la config de test pour pouvoir faire une comparaison la plus honnête possible), la mémoire est accessible, le M.2 n'est pas soudé et il y a un second slot M.2 de disponible, etc.

A noter pour être complet que l'option du Mac Mini pour une carte 10Gbe (120 euros) est, elle, correcte puisqu'il faut mettre 150 euros pour avoir une carte 10Gbe sur un PC mais c'est visiblement encore un peu prématuré. Dans le comparatif, j'ai sélectionné une carte mère avec un slot libre PCI-4x pour pouvoir en ajouter une par la suite, chose qu'on ne peut pas faire sur le Mac Mini puisqu'il faut le prendre à l'achat ou s'en passer définitivement.

J'édite pour préciser un autre inconvénient du Mini (et de toutes les machines équipées de la puce UHD 630) : la mémoire vidéo est partagée. Autrement dit, en cas de besoin, on perd jusqu'à 1,6 GB de RAM. Pour les modèles à 16GB+, c'est anecdotique mais pas pour les modèles à 8GB !

voilà l'état de mes cogitations.

Edited by Sethenès

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

J'avais déjà le pressentiment mais une chose est pour moi certaine, le prix des composants a lui aussi augmenté sensiblement.

Parmi les postes qui ont particulièrement augmenté, je citerais d'abord la carte graphique (en tout cas, les cartes Nvidia). Il y a 4 ans, j'avais acheté pour 383 euros une 970 GTX peu après sa sortie. A ce moment la, il n'y avait que les 980 GTX au dessus qui devaient coûter dans les 580 euros. Les modèles TI / TITAN n'étaient pas encore sortis, aussi je les néglige dans mes comparaisons.  Aujourd'hui la RTX 2080 est à 800 euros et pour 580 euros, on n'a "plus" qu'une 2070. Donc, en gros, ça a "shifté" d'un modèle (la RTX 2060 est à 390 euros, prix du 970 avant). Et cette augmentation se poursuit vers le bas puisqu'une GTX 1050 coute 150 euros.

Un autre poste qui a fortement augmenté, c'est le processeur. Il y a 4 ans toujours, j'avais acheté le 2ème meilleure processeur disponible (l'i7 5930x, 6 core) pour 550 euros. Ce processeur est équipé de PCI Express 40x tout comme le 5960x (8 core) qui coutait lui 999 euros (aucun processeur, hormis les Xeon, ne dépassait ce montant) tandis que le 5920x (6 core) qui coûtait dans les 350 euros n'avait "que" 28 lignes PCI Express. Aujourd'hui, si on veut 40 lignes ou plus, il faut (si j'ai bien vu) mettre 1000 euros au minimum et ça peut allègrement dépasser les 2000 euros. La aussi cette augmentation de prix de propage vers le bas puisqu'il faut mettre plus de 200 euros pour avoir un i5.

Windows Pro qui est passé de 170 euros pour la v7 à 199 pour la v10.

Ce qui a bien baissé, c'est la mémoire. J'avais payé 319 euros pour 16 GB (4x4) et maintenant c'est moitié prix mais pour 2x8 GB. Par contre, ça ne compense pas l'augmentation des autres postes.

Ce qui a baissé, c'est le prix des SSD mais comme la config test est équipée d'1TB et que le PC de référence n'avait que des SSDs de 256 GB ... il y a malgré tout une "certaine" augmentation !

Edited by Sethenès

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est vrai que c'est dommage sur le Mac Mini de ne pas avoir un petit GPU type iMac 21 ou MacBook Pro 15…

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

D'ailleurs vu le performances du i7 8559U du MBP13, très proches du i5 8500B du Mac Mini, il aurait été pas mal dans ce dernier. Il aurait eu l'avantage d'avoir l'Iris plus 655, qui est quand même un peu moins poussive que la 630…

Edited by Fromgardens

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, Fromgardens a dit :

C'est vrai que c'est dommage sur le Mac Mini de ne pas avoir un petit GPU type iMac 21 ou MacBook Pro 15…

Oui. Ou alors qu'un constructeur tiers ait l'intelligence d'assembler une unité TB3 avec un "petit" GPU dédié mais de type "portable" (ce qui évite d'avoir des boitiers kilométriques) et une extension disque.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

Oui. Ou alors qu'un constructeur tiers ait l'intelligence d'assembler une unité TB3 avec un "petit" GPU dédié mais de type "portable" (ce qui évite d'avoir des boitiers kilométriques) et une extension disque.

Oui ce serait très bien, mais économiquement ça doit être compliqué de créer un boitier TB3 pour un petit GPU, il couterait beaucoup trop cher je pense…

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Fromgardens a dit :

Oui ce serait très bien, mais économiquement ça doit être compliqué de créer un boitier TB3 pour un petit GPU, il couterait beaucoup trop cher je pense…

Bah ... au prix des options du Mac Mini ... rien qu'en vendant le SSD au prix du marché, il récupérerait une partie du prix du boitier. Et aussi, en optant pour une carte mobile (ce qui implique qu'il ne faut pas de slot PCI-Express dans le boitier), la aussi, ils feraient des économies.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il y a un autre élément surprenant dans mon analyse et je viens seulement de comprendre ce qui me perturbait depuis quelques temps.

Habituellement, si on analyse les prix d'une gamme de produit, on obtient pour les rapports "capacités"/"prix" deux courbes possibles :

  • soit le prix chute de manière monotone avec l'augmentation de la gamme
  • soit le prix chute au début et puis croit à nouveau pour les plus gros modèle ou les plus récents

Un exemple avec les SSD Samsung EVO Plus :

  1. 256 GB coutent 95 euros, soit 0,380 euros/GB
  2. 512 GB coutent 140 euros, soit 0,273 "/"
  3. 1024 GB " " " 274 euros, soit 0,268 "/"
  4. 2048 GB " " " 550 euros, soit 0,269 euros/GB

Ici, l'exemple est à la limite entre les deux. Le moins intéressant est le 256 GB et au fur et à mesure qu'on augmente en capacité les prix diminue pour "à peine" augmenter pour le dernier modèle.

"Habituellement", le choix optimal est donc de prendre le dernier avant la remontée des prix. Ici (c'est un exercice), ce serait le 1024 GB. 

Mais ce qui est totalement nouveau, c'est que si on fait l'exercice tant pour les CPU d'Intel que pour les cartes graphiques de Nvidia, on a une courbe monotone mais dans l'autre sens.

C'est à dire que le modèle le moins cher de la gamme présente le meilleur rapport "capacité"/"prix". Monter en gamme signifie certes une montée en performance - mais - une baisse du rapport performance/prix et ce d'autant plus qu'on monte en gamme.

Voici un exemple avec le prix des CPUs / core. J'ai pris les Coffee Lake Refresh, sauf pour l'i3 où le refresh n'est pas dispo (ou n'existe pas) chez LDLC. Prix des modèles avec garantie de 3 ans (c'était le type le plus facilement comparable d'un modèle à l'autre) :

  1. i3 : 45 euros/core
  2. i5 : 50 euros/core
  3. i7 : 65 euros/core

Donc,  comme on peut le voir, le prix augmente plus que le nombre de core le justifie. Pour l'i9, c'est compliqué puisqu'il a 8 core mais 16 threads (il coute 600 euros, donc "entre" 75 euro/core si on n'en compte que 8 et 37,5 si on tient compte des 16).

Mais il n'en reste pas moins vrai (et à l'exception du fait que l'i3 n'a pas le turbo, etc) que l'i5 "à nombre de core équivalent " (j'insiste) est plus intéressant que l'i7.

Et c'est vrai aussi pour les cartes graphiques Nvidia. Je prends ici, les fameux "Cuda-core" pour ma comparaison :

  • GTX 1050 : 0,211
  • GTX 1060 : 0,195
  • GTX 1070 : 0,180
  • RTX 2060 : 0,203
  • RTX 2070 : 0,234
  • RTX 2080 : 0,256

Si on regarde les 3 derniers modèles, on se rend compte à nouveau que le prix augmente plus que le nombre de cores. A l'inverse, observez que les modèles d'il y a 3 ans (les "GTX") suivent eux, la logique habituelle : le prix au core baisse au plus il y en a.

Oserais-je ... CQFD ...

J'ai fait ce genre de comparaison pour mon Pentiium 90 MHz de 1994, mon Pentium III 800 de 2000, mon Pentium IV 3,06 HT (le tout, tout premier modèle avec Hyper-Threading sur son core ... unique) de 2004, mon Core2Duo de 2008, mon iMac de 2011, mon i7-5930X de 2015 ...

Et c'est la toute toute première fois que je constate cela !

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 21/03/2019 à 11:33, Sethenès a dit :

.

Avant d'en arriver la, il a "vivoté" pendant 2 semaines en devenant de plus en plus lent (mais vraiment lent). Au début, j'ai évidemment pensé à un virus et premier réflexe, j'ai été voir si mes sauvegarde Time-Machine gonflait, ce qui ne semblait pas le cas (taille environ 1,5 TB).

....

Mais ... en plus du backup du Time-Machine (une réplication en fait), je prends des snapshots ... Il m'a donc suffit de récupérer la version du 5 mars, de la recopier ailleurs et ... cette fois j'ai pu l'ouvrir.

...

Hello,

Ce post est très instructif...Du coup, j’aurais 2 petites questions :)

Je ne savais pas que l’augmentation de la taille des sauvegardes TM était le  symptôme d’un virus ?

C’est lié à un virus particulier ou c’est plus général ?

 

Pour les snapshot, tu le fait manuellement ou tu utilises un logiciel ?

J’avoue que je suis déçu par TM, je pensais que c’était fiable, mais ce n’est pas vraiment le cas :(

ca m'embêterais de perdre photos, documents et autres données....

 

Merci 😊 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, Sethenès a dit :

Et c'est la toute toute première fois que je constate cela !

Justement, n'en tire pas des conclusions trop générales, tes exemples peuvent être parfaitement conjoncturels dus à des stocks ayant mal anticipé la demande sur certains modèles.

De manière générale la règle qui veut que le rapport qualité/prix ou perfs/prix soit optimal sur le milieu de gamme reste une référence.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Rag71 a dit :

Je ne savais pas que l’augmentation de la taille des sauvegardes TM était le  symptôme d’un virus ?

C’est lié à un virus particulier ou c’est plus général ?

 

Pour les snapshot, tu le fait manuellement ou tu utilises un logiciel ?

Pour la question de taille, c'est lié à une réflexion personnelle. TM enregistre les changements dans les fichiers. Si un fichier est encrypté par un "rançon"-ware, il est forcément modifié. Or, TM garde tout, tant qu'il a de la place pour le faire. C'est pour ça que sur ma partition TM, je m'arrangeais pour qu'elle soit toujours à 50% d'occupation.

Ceci dit, Pehanche je crois, signalait que de tels virus encrypptaient aussi les disques réseaux connectés. Or TM a besoin d'un disque réseau accessible en lecture et en écriture, donc ça pourrait également bousiller la sauvegarde TM.

Quand je n'avais qu'un seul NAS de Synology, je prenais tous les 2-3 mois, un full backup de Mac "en plus" de la sauvegarde TM. C'est ce que je te suggère de faire. Au pire, tu perds 2-3 mois.

Maintenant que j'en ai deux, j'utilise la réplication incrémentale entre les deux Synology. Et évidemment, le Mac n'a pas d'accès en écriture sur la partition de backup du TM. C'est aussi possible avec un seul bien sûr, mais il faut beaucoup de disque puisqu'il faut 4x la taille de la sauvegarde (1 partition TM occupée à moins de 50% et 1 partition backup également occupée à moins de 50%).

Mais bon, jusqu'à mes 40 ans, je n'avais pas une telle infrastructure. Ce n'est qu'en 2006 que j'ai acheté mon premier serveur (pour Windows alors). J'ai acheté mon premier Syno en 2013 et l'an dernier j'ai acheté le second.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, pehache a dit :

Justement, n'en tire pas des conclusions trop générales, tes exemples peuvent être parfaitement conjoncturels dus à des stocks ayant mal anticipé la demande sur certains modèles.

De manière générale la règle qui veut que le rapport qualité/prix ou perfs/prix soit optimal sur le milieu de gamme reste une référence.

Je suis tout à fait d'accord sur la règle générale, mais ce que j'ai observé est vrai pour toutes les gammes de processeur Intel.

J'ai traité des i3/i7 "normaux". Regarde l'évolution pour ceux qui ont plus de coeurs (ici ils ont tous HT) :

  • 10 cores : 95 (euros / cores)
  • 12 cores : 96
  • 14 cores : 105
  • 16 cores : 111
  • 18 cores : 122

Si je fais la différence (dérivée première)  :

  • 10 -> 12 : 1
  • 12 -> 14 : 9
  • 14 -> 16 : 6
  • 16 -> 18 : 11

Mais comme on peut le voir, c'est à nouveau le plus petit qui est le plus intéressant. Bien qu'ici évidemment, le "meilleur" choix est le 12 cores puisqu'on ne paie le core de plus qu'1 euro de plus.

Je n'ai pas comparé avec des 8- cores car ils n'existent pas dans cette gamme ("Extrême Edition", 44 lignes PCI Express, etc.).

Pour les cartes Nvidia, si je compare le prix par performance entre les 1050, 1060, 1070, 2060, 2070 et 2080, il y a bien un optimum ici. Mais c'est la 1060 qui a des performance d'à peine 12% supérieures à celle de la carte 970 GTX que j'ai acheté il y a 4 ans !

La conclusion que je tire est qu'Intel et Nvidia ont décidé de se sucrer un maximum, comme Apple du reste. 

Tu veux plus, tu paies (beaucoup) plus.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je complète par une comparaison entre les prix des GPUs d'AMD et de Nvidia.

Le premier graphique présente en abscisse (l'axe horizontal) les prix des cartes graphiques. En ordonnée (l'axe vertical), c'est le rapport performance sur prix.

Capture-d-cran-2019-04-10-12-50-16.png

En bleu, les résultats pour AMD, qui sont conforment à ce qu'on évoquait. Il y a clairement un minimum autour du GPU 570. Les GPU 560 et 580 sont un peu moins intéressant (en terme de rapport performance/prix) et les 550 et 590 le sont encore moins. Le second minimum est différent dans la mesure où il s'agit de la gamme Véga qui ne comporte que 2 cartes : la 56 et la 64 (en tout cas, chez LDLC). Mais clairement, la 56 est plus intéressante que la 590 et que la 64 (toujours en terme de ratio performance / prix).

Pour Nvidia, il y a comme je l'évoquais un minimum pour la 1060 GTX, mais les 4 cartes suivantes sont de moins en moins intéressantes (toujours pour le même ratio).

Pour mieux comparer les gammes, voici un autre graphique dans lequel l'ordonnée est la même mais j'ai remplacé l'abscisse par la performance pure (rapportée à 970 GTX qui vaut 1.0).

Capture-d-cran-2019-04-10-12-50-54.png

J'ai diminué le poids des courbes pour grossir celui des tendances (trends). On voit bien que chez AMD, l'évolution du rapport performance/prix en fonction de la performance devient de plus en plus intéressant en montant dans la gemme, alors que chez Nvidia c'est le contraire.

Malheureusement, les meilleurs achats tant dans la série 5x0 d'AMD que dans les 10x0 de Nvidia, ont des performance qui font quasiment du surplace par rapport à la 970 GTX (qui rappelons-le, à 4 ans), l'AMD 570 étant à 97% (facteur 0,97) de la puissance d'une 970 alors que la Nvidia 1060 est à 112% (facteur 1,12).

Parmi les cartes qui offrent "significativement" des meilleures performances que la 970 GTX, celle qui est la plus intéressante est la Véga 56 puisqu'elle offre un gain de 72% de performance (1,72) tout en ayant le meilleur (ou plutôt le moins mauvais) rapport performance / prix.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×