Dans la gamme de MacBook Pro de 2019, officiellement dévoilée la semaine dernière, le modèle 15,4" haut de gamme présente une particularité très intéressante : il s'agit du tout premier ordinateur portable d'Apple à être équipé d'un processeur octocoeur. Les premiers tests de performance publiés la semaine dernière nous ont montré une nette hausse de la puissance brute, avec des scores sur GeekBench qui permettent de retrouver les +40% de puissance avancés par Apple. Aujourd'hui, le site AppleInsider a publié un test un petit peu plus poussé du Core i9 dans sa version la plus haut de gamme, en option pour un supplément de 220 € : le Core i9-9980HK, qui dispose d'une fréquence d'horloge de 2,4 GHz et d'un mode Turbo Boost permettant de grimper jusqu'à 5 GHz pendant quelques secondes.
L'objectif de nos confrères américains était tout simplement de déterminer si le processeur en question était capable de tenir dans la durée la puissance fournie par ses huit coeurs. La question est d'autant plus pertinente que le modèle équivalent de l'année dernière avait justement rencontré quelques problèmes de surchauffe, heureusement dûs à un bug qui a finalement été corrigé par une mise à jour logicielle. Dans la vidéo ci-dessous, AppleInsider a réalisé dix tests Cinebench R20 de suite, tout en suivant le comportement du processeur avec le logiciel Intel Power Gadget.
Tout naturellement, le premier test est allé plus vite que les suivants, le mode Turbo Boost permettant de faire des miracles lorsque le processeur est encore froid. Les tests suivants ont révélé un comportement assez inattendu : plutôt que de redescendre à 2,4 GHz suite au pic de chaleur (aux alentours de 96°C), le processeur s'est stabilisé entre 2,9 GHz et 3 GHz et a ensuite continué à fonctionner à cette vitesse largement supérieure à sa fréquence nominale. Voilà donc une excellente nouvelle pour le MacBook Pro 15,4" : le système de refroidissement du nouveau portable haut de gamme d'Apple ne bride pas les performances des processeurs octocoeurs, qui sont bien capables de maintenir leur puissance nominale et vont même au-delà pendant de longues durées.
Des liens n'apparaissent pas ? Des images sont manquantes ? Votre bloqueur de pub vous joue des
tours. Pour visualiser tout notre contenu, merci de désactiver votre bloqueur de pub !
J'espère que c'est une blague...
Comment pouvez vous vous réjouir de la gestion de la température d'une puce bridée à 3ghz pour une puce donnée à plus de 4ghz sur tous les coeurs qui plus est pour un produit pro?
Encore heureux qu'il ne thermal throttle pas!!!
@redslislois : La fréquence de base est 2,4 donc tenir du 3 Ghz sur 8 Cœur dans un portable aussi fin je trouve que c'est pas trop mal.
Ça m'étonne d'ailleurs il me semble que l'an dernier les 6 cœurs se stabilisaient autour de la fréquence nominale… ? Ce qui était décevant pour le coup.
Je trouve que vous prennez le probleme à l'envers, vous devriez attendra d'apple un ordinateur qui est construit pour etre performant et que cette performance s'article autour d'une conception fine et non l'inverse.
C'est d'une absurdité...
La fréquence de base est une chose, elle est de 2,4ghz très bien.
La cuvée 2019 monte au mieux en charge à 3ghz sur tous les coeurs pour une puce qui peut monter à plus de 4ghz (sur tous les coeurs encore)...
Donc l'heureux possesseur d'une machine à plus de trois mille euros doit se réjouir de gagner au mieux 0.6ghz sur tous les coeurs au lieu de 2ghz...
Je réitère encore heureux qu'il ne chauffe pas...
@redslilois : si le CPU pouvait tourner à 4GHz sur tous les coeurs en permanence sa fréquence de base serait 4GHz, pas 2,4GHz. Le turbo boost n'a pas pour vocation à être actif en permanence.
Comment un CPU portable qui a une enveloppe thermique de 45 W peut égaler un CPU desktop de même génération, avec le même nombre de coeur, qui a une enveloppe thermique de 95 W ?
Alors, certes, la fréquence du CPU Desktop est de 3,6 GHz (max 5 GHz) et la version Desktop n'est que de 2,4 GHz (où si on en croit le test de 2,9 GHz).
Donc, il y a un élément dans cette équation qui est faux. Soit c'est le test qui ne charge pas assez le CPU, soit Intel triche sur l'enveloppe du 95W, soit ... (si quelqu'un a une idée, je suis preneur).
Ce nombre varie de 384 à 3840 cores en passant par 640, 768, 1152, ... 2560 ... pour les modèles 1030, 1050, .... Titan XP.
Or, dans le cas des CPUs, on reste bien toujours avec 8 cores.
Et pour la puissance maximum, tu as aussi raison, mais le 95 W va aussi pouvoir consommer plus puisqu'on compare une même mesure pour des processeurs d'une même génération.
Si tu prends la carte qui dissipe 150 W (dernière colonne), tu verras qu'elle à une puissance simple précision de 5783, alors que celles qui dissipent 75 W, ont un score aux alentours de 2000. Donc, 3x plus performante pour une consommation double.
@pehache la puce en question est la 9980HK,donc overclock (suffixe k) la puce peut donc tout à fait capable de monter à plus de 4ghz sur tous les cores en perma. Les deux seules raisons pour lesquelles la prestation d'Apple est minable sur ce haut de gamme sont les suivantes:
1- la finesse à outrance et un châssis que ne délivre même pas un clabier correct...les performances de refroidissement sont forcément limitées
2-protocole USB-c pour la recharge donc 100 watts max de puissance delivrable....
Libre à eux de songer à concevoir des ordinateurs...
Moins de finesse et un protocole de recharge adapté (coucou magsafe) te permettrait d'avoir une machine puissante sur secteur et modérée sur batterie...
Au lieu de ça tu exploites tout juste 20% du turbo, comme vous aimez si bien le nommer...
@redlillois : sauf qu'il n'y a aucune tromperie sur la marchandise, le MBP 15" n'est pas une station de travail mais un portable qui veut concilier puissance et mobilité, ce qui implique des compromis. On sait ce que Apple a mis dans ce MBP, à savoir un CPU pour portable et dont l'enveloppe thermique est limitée à 45W. A partir de là on ne va s'attendre à avoir le même niveau de perfs qu'avec le CPU de bureau équivalent avec une enveloppe de 95W. Au final ce qui compte ce sont les perfs relevées, qui sont bonnes et surtout conformes à ce qui pouvait être attendu.
Quelqu'un qui veut une station de travail sans compromis sur la puissance ne va pas acheter un MBP 15", c'est tout.
@pehache chacun a son avis sur le sujet, maintenant quand on connait les lacunes des portables Apple, c'est une hérésie de placer une telle puce (desktop class en perfs et consommation) dans le Macbook Pro. Par analogie, placez un V12 dans une twingo au système de refroidissement sous dimensionné c'est exactement le même principe.
Apple vend des specs et du matériel qui ne peut être exploité...
Avec un peu de bon sens, ce chassis n'aurait, tout comme ce clavier, jamais dû être reconduit s'ils se souciaient à minima de la qualité des produits vendus.
Ils ont tellement bien fait leurs devoirs qu'ils ont rajouté la cuvée 2019 au programme de remplacement...
J'adore l'os, j'ai adoré les macs jusqu'en 2012, mais depuis 2013 leur orientation hardware est
Je plains sincèrement tous ceux qui formulent des attentes sur le prochain mac pro...
Là tu commences à tout mélanger, le clavier c'est un autre problème, et ce n'est pas ça que je discute.
Ici on parle du CPU, et non, Apple dans le cas présent ne vend pas du matériel qui ne peut pas être exploité. Ils te vendent un CPU de 45W de TDP et de fréquence de base 2,4GHz, pas un CPU de 95W de TDP avec une fréquence de base de 3,6GHz (version desktop).
Encore une fois, celui qui veut de la perf sans compromis va acheter une station de travail portable, qui sera plus puissante mais aussi plus grosse/plus lourde. Le MBP 15" est fait pour ceux qui veulent de la puissance mais en conservant une bonne mobilité, c'est tout. Que ça ne te convienne pas personnellement c'est possible, mais ça répond certainement à des besoins chez d'autres.
Votre discussion est des plus intéressantes, mais il serait encore plus intéressant de voir ce que propose les autres constructeurs. C'est là que l'on se rend vraiment compte de la qualité du MacBook Pro. Car effectivement un processeur puissant dans un portable, quasiment personne ne propose ça !
Rien que la carte graphique est munie de 16 GB de RAM, dissipe 100 W et est plus performante qu'une GTX 1070. Le processeur est un Xeon 6 cores / 12 threads et l'écran, un 17".
L'alimentation de la machine fait 200 Watts. Si tu veux de la puissance, en voilà.
Et tu trouveras le même genre de machine chez tous les constructeurs "pros".
@Sethenès : Écran de 167" ok mais uniquement en 1080p, je suis prêt à parier que le SSD est aussi beaucoup plus lent que celui des MBP.
Mais oui, en soit tu as raison.
Sethenès, ton pc est très intéressant, mais je ne pense pas que ce soit une bonne idée de le comparer vu la taille du truc, il semble assez épais même s'il est très puissant ...
à mon sens, c'est plus raisonnable de comparer le MBP avec des trucs comme le lenovo thinkpad X, Aero Gigabyte, Razer blade stealth, Asus ZenBook, Dell XPS, Matebook, etc
@LYC : Pour l'écran, oui certes, mais si on exclu les personnes qui font de la vidéo et de la photo, quels sont les pros qui ont besoin d'écran 4K ? Les gens qui font de l'IA n'en n'ont pas besoin, pas plus que ceux qui font de la CAO, etc.
En plus, rien n'empêche d'y brancher un écran 4K et compte tenu de la puissance de la carte graphique, elle tiendra largement la distance. Sans compter qu'un écran 4K 15" ...
D'autre part, tu as vu sur l'autre news la différence de perf' entre 2 générations de CPU. Et ici, avec sa taille justement, il sera bien plus à même de pouvoir délivrer cette puissance en continu. Je ne serais pas surpris que sur la durée, il soit même plus rapide qu'un i9 octocore récent.
Et il y a une chose que vous devrez reconnaitre : c'est l'équivalent portable du Mac Pro (et pour partie de l'iMac Pro) : puce Xeon, mémoire ECC, carte graphique Pro (ici Nvidia puisque Quadro, alors que le Mac Pro est équipé non pas d'une Radéon mais d'une FirePro).
Et ça dépote. Et ça tient la route. Mais ... ce n'est pas fait pour tout le monde.
D'autre part, il y a effectivement d'autres PCs "pros" un peu moins extrême comme ceux cités par Zely mais il faut arrêter de dire qu'il n'y a pas de PCs puissants. Il y en a et bien plus puissants que les MacBook Pro.
@pehache : le souci, c'est que si tu n'es pas dans le monde des grosses boites (et encore dans des services proches de l'informatique), tu ne vois pas passer ce genre de machine.
Donc, les seuls Lenovo, HP, Dell que tu vois, sont ceux en vente dans les grandes surfaces. A la limite, tu vois aussi les PCs de marque pour les secrétaires et les commerciaux, c'est à dire des machines aux specs limitées mais qui ont un "TCO" très faible.
Pour ceux qui ne connaitraient pas le TCO, c'est le coût total (total cost of ownership) : le prix absolument tout tout tout compris de la machine sur la durée avec les claviers externes, les écrans, les 2-3-4 souris nécessaires pendant les 3-4-5 années de vie du portable, les machines de remplacement pour les incapacités de plus de quelques heures, etc. Duquel ont peut évidemment soustraire le prix de revente le cas échéant.
@ Sethénès: tu oublies les portables gamers, qui sont distribués au grand public, certes pas dans les grandes surfaces, mais dans les magasins spécialisés type FNAC etc. Après, le grand public n'est probablement pas plus au courant que ça qu'Alienware c'est HP ou ROG, ASUS par exemple, et donc garde l'image de marques entrée ou moyenne gamme.
@Sethenès : Je ne suis pas d'accord avec ton raisonnement. Même si en CAO et compagnie on a pas besoin d'écran 4K, à ce tarif, il devrait être présent quand même.
A ce compte là, pour de la bureautique on a pas besoin d'écran Retina en soit, pourtant tous les MacBook en sont équipés, et je suis sur que plein de gens achètent des MacBook pour de la bureautique.
Ça s'appelle juste l'évolution, et ça ajoute du confort.
On peut aussi se contenter d'écran en 800 x 600 pour certaines tâches à ce compte là, même en 2019...
Puis, Sethenès : Avoir du Xeon juste pour dire que c'est du Xeon, ça n'a aucun sens, si les performances sont identiques ou en dessous à un processeur plus grand public comme un i7... Quasiment le seul avantage c'est l'ECC, pour moins de puissance...
Finalement, l'iPad Air 12,9'' se contenterait d'un écran LCDL'UE renforce son droit à la réparation avec une garantie étendueApple va-t-elle concevoir des puces pour ses serveurs dédiés à l'IA ?iOS 17.5, macOS 14.5... Apple lance une nouvelle fournée de bêtasVision Pro : Apple reverrait ses estimations de vente à la baisseL'application Calculette arriverait enfin sur l'iPad avec iPadOS 18
iPhone 15 : des remises et un bonus reprise chez BoulangerLe MacBook Air M2 dès 1 019 € en version reconditionnéeDeux modèles d'Apple Watch Ultra 1 sous la barre des 700 €Jusqu'à 20% d'économies sur l'iPhone 15Un iPad mini cellulaire de 256 Go à 819,99 € (-23%)Des MacBook Pro M3 très haut de gamme en vente flash
Finalement, l'iPad Air 12,9'' se contenterait d'un écran LCD
L'UE renforce son droit à la réparation avec une garantie étendue
Apple va-t-elle concevoir des puces pour ses serveurs dédiés à l'IA ?
iOS 17.5, macOS 14.5... Apple lance une nouvelle fournée de bêtas
Vision Pro : Apple reverrait ses estimations de vente à la baisse
L'application Calculette arriverait enfin sur l'iPad avec iPadOS 18
iPhone 15 : des remises et un bonus reprise chez Boulanger
Le MacBook Air M2 dès 1 019 € en version reconditionnée
Deux modèles d'Apple Watch Ultra 1 sous la barre des 700 €
Jusqu'à 20% d'économies sur l'iPhone 15
Un iPad mini cellulaire de 256 Go à 819,99 € (-23%)
Des MacBook Pro M3 très haut de gamme en vente flash
redslislois
27 mai 2019 à 18:32
J'espère que c'est une blague...
Comment pouvez vous vous réjouir de la gestion de la température d'une puce bridée à 3ghz pour une puce donnée à plus de 4ghz sur tous les coeurs qui plus est pour un produit pro?
Encore heureux qu'il ne thermal throttle pas!!!
Sylvain
27 mai 2019 à 18:39
@redslislois : 2,4 GHz, pas 4 GHz...
Fromgardens
27 mai 2019 à 18:41
@redslislois : La fréquence de base est 2,4 donc tenir du 3 Ghz sur 8 Cœur dans un portable aussi fin je trouve que c'est pas trop mal.
Ça m'étonne d'ailleurs il me semble que l'an dernier les 6 cœurs se stabilisaient autour de la fréquence nominale… ? Ce qui était décevant pour le coup.
Pseudol
27 mai 2019 à 18:44
Je trouve que vous prennez le probleme à l'envers, vous devriez attendra d'apple un ordinateur qui est construit pour etre performant et que cette performance s'article autour d'une conception fine et non l'inverse.
C'est d'une absurdité...
redslislois
27 mai 2019 à 18:45
La fréquence de base est une chose, elle est de 2,4ghz très bien.
La cuvée 2019 monte au mieux en charge à 3ghz sur tous les coeurs pour une puce qui peut monter à plus de 4ghz (sur tous les coeurs encore)...
Donc l'heureux possesseur d'une machine à plus de trois mille euros doit se réjouir de gagner au mieux 0.6ghz sur tous les coeurs au lieu de 2ghz...
Je réitère encore heureux qu'il ne chauffe pas...
fabien77880
27 mai 2019 à 18:47
faudrait comparer ce i9 à celui de l'iMac pour voir si le système de refroidissement arrive à s'approcher de l'iMac...
Zeiy
27 mai 2019 à 19:10
Très intéressant je trouve ! d'autres pc équipés de ce même processeur, n'ont pas forcément le même rapport poids/finesse et encore moins l'autonomie.
Intégrer un tel processeur dans un châssis si restreint, ce n'est pas donné à tout le monde, je salue cette initiative même si tout n'est pas parfait.
pehache
27 mai 2019 à 21:59
@redslilois : si le CPU pouvait tourner à 4GHz sur tous les coeurs en permanence sa fréquence de base serait 4GHz, pas 2,4GHz. Le turbo boost n'a pas pour vocation à être actif en permanence.
Sethenès
27 mai 2019 à 23:30
Ce qui m'étonne, c'est une question de logique.
Comment un CPU portable qui a une enveloppe thermique de 45 W peut égaler un CPU desktop de même génération, avec le même nombre de coeur, qui a une enveloppe thermique de 95 W ?
Alors, certes, la fréquence du CPU Desktop est de 3,6 GHz (max 5 GHz) et la version Desktop n'est que de 2,4 GHz (où si on en croit le test de 2,9 GHz).
Donc, il y a un élément dans cette équation qui est faux. Soit c'est le test qui ne charge pas assez le CPU, soit Intel triche sur l'enveloppe du 95W, soit ... (si quelqu'un a une idée, je suis preneur).
Tom
27 mai 2019 à 23:52
Pourtant la dernière vidéo de Dave Lee montre très clairement qu'il throttle...
Pseudol
28 mai 2019 à 00:01
@Sethenés : la situation n'est elle pas équivalente avec les GPU nvidia mobiles, depuis la génération précédente (1050 à 1080) ?
J'ai peut etre une réponse pour vous : Les CPU U d'intel sont noté 15W, mais peuvent monter à plus de 45W en usage lourd;
https://www.notebookcheck.net/Lenovo-ThinkPad-T480s-i5-WQHD-Laptop-Review.284832.0.html
Sethenès
28 mai 2019 à 00:44
@Pseudol : oui, dans un sens mais avec les cartes Nvidia de même génération le nombre de core change comme on peut le voir ici : https://en.wikipedia.org/wiki/GeForce_10_series#GeForce_10_(10xx)_series
Ce nombre varie de 384 à 3840 cores en passant par 640, 768, 1152, ... 2560 ... pour les modèles 1030, 1050, .... Titan XP.
Or, dans le cas des CPUs, on reste bien toujours avec 8 cores.
Et pour la puissance maximum, tu as aussi raison, mais le 95 W va aussi pouvoir consommer plus puisqu'on compare une même mesure pour des processeurs d'une même génération.
Sethenès
28 mai 2019 à 00:48
Si tu prends la carte qui dissipe 150 W (dernière colonne), tu verras qu'elle à une puissance simple précision de 5783, alors que celles qui dissipent 75 W, ont un score aux alentours de 2000. Donc, 3x plus performante pour une consommation double.
redslislois
28 mai 2019 à 07:21
@pehache la puce en question est la 9980HK,donc overclock (suffixe k) la puce peut donc tout à fait capable de monter à plus de 4ghz sur tous les cores en perma. Les deux seules raisons pour lesquelles la prestation d'Apple est minable sur ce haut de gamme sont les suivantes:
1- la finesse à outrance et un châssis que ne délivre même pas un clabier correct...les performances de refroidissement sont forcément limitées
2-protocole USB-c pour la recharge donc 100 watts max de puissance delivrable....
Libre à eux de songer à concevoir des ordinateurs...
Moins de finesse et un protocole de recharge adapté (coucou magsafe) te permettrait d'avoir une machine puissante sur secteur et modérée sur batterie...
Au lieu de ça tu exploites tout juste 20% du turbo, comme vous aimez si bien le nommer...
pehache
28 mai 2019 à 08:20
@redlillois : sauf qu'il n'y a aucune tromperie sur la marchandise, le MBP 15" n'est pas une station de travail mais un portable qui veut concilier puissance et mobilité, ce qui implique des compromis. On sait ce que Apple a mis dans ce MBP, à savoir un CPU pour portable et dont l'enveloppe thermique est limitée à 45W. A partir de là on ne va s'attendre à avoir le même niveau de perfs qu'avec le CPU de bureau équivalent avec une enveloppe de 95W. Au final ce qui compte ce sont les perfs relevées, qui sont bonnes et surtout conformes à ce qui pouvait être attendu.
Quelqu'un qui veut une station de travail sans compromis sur la puissance ne va pas acheter un MBP 15", c'est tout.
redslislois
28 mai 2019 à 08:47
@pehache chacun a son avis sur le sujet, maintenant quand on connait les lacunes des portables Apple, c'est une hérésie de placer une telle puce (desktop class en perfs et consommation) dans le Macbook Pro. Par analogie, placez un V12 dans une twingo au système de refroidissement sous dimensionné c'est exactement le même principe.
Apple vend des specs et du matériel qui ne peut être exploité...
Avec un peu de bon sens, ce chassis n'aurait, tout comme ce clavier, jamais dû être reconduit s'ils se souciaient à minima de la qualité des produits vendus.
Ils ont tellement bien fait leurs devoirs qu'ils ont rajouté la cuvée 2019 au programme de remplacement...
J'adore l'os, j'ai adoré les macs jusqu'en 2012, mais depuis 2013 leur orientation hardware est
Je plains sincèrement tous ceux qui formulent des attentes sur le prochain mac pro...
pehache
28 mai 2019 à 11:12
Là tu commences à tout mélanger, le clavier c'est un autre problème, et ce n'est pas ça que je discute.
Ici on parle du CPU, et non, Apple dans le cas présent ne vend pas du matériel qui ne peut pas être exploité. Ils te vendent un CPU de 45W de TDP et de fréquence de base 2,4GHz, pas un CPU de 95W de TDP avec une fréquence de base de 3,6GHz (version desktop).
Encore une fois, celui qui veut de la perf sans compromis va acheter une station de travail portable, qui sera plus puissante mais aussi plus grosse/plus lourde. Le MBP 15" est fait pour ceux qui veulent de la puissance mais en conservant une bonne mobilité, c'est tout. Que ça ne te convienne pas personnellement c'est possible, mais ça répond certainement à des besoins chez d'autres.
pim
28 mai 2019 à 18:50
Votre discussion est des plus intéressantes, mais il serait encore plus intéressant de voir ce que propose les autres constructeurs. C'est là que l'on se rend vraiment compte de la qualité du MacBook Pro. Car effectivement un processeur puissant dans un portable, quasiment personne ne propose ça !
Sethenès
28 mai 2019 à 21:26
@pim : que fais-tu de ce genre de machine : https://store.hp.com/us/en/pdp/hp-zbook-17-g5-mobile-workstation-p-4qz96ut-aba-1
Rien que la carte graphique est munie de 16 GB de RAM, dissipe 100 W et est plus performante qu'une GTX 1070. Le processeur est un Xeon 6 cores / 12 threads et l'écran, un 17".
L'alimentation de la machine fait 200 Watts. Si tu veux de la puissance, en voilà.
Et tu trouveras le même genre de machine chez tous les constructeurs "pros".
LolYangccool
28 mai 2019 à 21:39
@Sethenès : Écran de 167" ok mais uniquement en 1080p, je suis prêt à parier que le SSD est aussi beaucoup plus lent que celui des MBP.
Mais oui, en soit tu as raison.
LolYangccool
28 mai 2019 à 21:43
@Setehnès : En plus le Xeon du HP est moins puissant que le i7 embarqué dans les MBP depuis 2 générations.
Zeiy
28 mai 2019 à 21:45
Sethenès, ton pc est très intéressant, mais je ne pense pas que ce soit une bonne idée de le comparer vu la taille du truc, il semble assez épais même s'il est très puissant ...
à mon sens, c'est plus raisonnable de comparer le MBP avec des trucs comme le lenovo thinkpad X, Aero Gigabyte, Razer blade stealth, Asus ZenBook, Dell XPS, Matebook, etc
Sethenès
28 mai 2019 à 22:25
@LYC : Pour l'écran, oui certes, mais si on exclu les personnes qui font de la vidéo et de la photo, quels sont les pros qui ont besoin d'écran 4K ? Les gens qui font de l'IA n'en n'ont pas besoin, pas plus que ceux qui font de la CAO, etc.
En plus, rien n'empêche d'y brancher un écran 4K et compte tenu de la puissance de la carte graphique, elle tiendra largement la distance. Sans compter qu'un écran 4K 15" ...
D'autre part, tu as vu sur l'autre news la différence de perf' entre 2 générations de CPU. Et ici, avec sa taille justement, il sera bien plus à même de pouvoir délivrer cette puissance en continu. Je ne serais pas surpris que sur la durée, il soit même plus rapide qu'un i9 octocore récent.
Et il y a une chose que vous devrez reconnaitre : c'est l'équivalent portable du Mac Pro (et pour partie de l'iMac Pro) : puce Xeon, mémoire ECC, carte graphique Pro (ici Nvidia puisque Quadro, alors que le Mac Pro est équipé non pas d'une Radéon mais d'une FirePro).
Et ça dépote. Et ça tient la route. Mais ... ce n'est pas fait pour tout le monde.
D'autre part, il y a effectivement d'autres PCs "pros" un peu moins extrême comme ceux cités par Zely mais il faut arrêter de dire qu'il n'y a pas de PCs puissants. Il y en a et bien plus puissants que les MacBook Pro.
pehache
28 mai 2019 à 23:36
@pim : des fois tu sors des trucs tellement gros que je me demande si tu trolles...
Sethenès
29 mai 2019 à 00:01
@pehache : le souci, c'est que si tu n'es pas dans le monde des grosses boites (et encore dans des services proches de l'informatique), tu ne vois pas passer ce genre de machine.
Donc, les seuls Lenovo, HP, Dell que tu vois, sont ceux en vente dans les grandes surfaces. A la limite, tu vois aussi les PCs de marque pour les secrétaires et les commerciaux, c'est à dire des machines aux specs limitées mais qui ont un "TCO" très faible.
Pour ceux qui ne connaitraient pas le TCO, c'est le coût total (total cost of ownership) : le prix absolument tout tout tout compris de la machine sur la durée avec les claviers externes, les écrans, les 2-3-4 souris nécessaires pendant les 3-4-5 années de vie du portable, les machines de remplacement pour les incapacités de plus de quelques heures, etc. Duquel ont peut évidemment soustraire le prix de revente le cas échéant.
The Hoff
29 mai 2019 à 10:53
@ Sethénès: tu oublies les portables gamers, qui sont distribués au grand public, certes pas dans les grandes surfaces, mais dans les magasins spécialisés type FNAC etc. Après, le grand public n'est probablement pas plus au courant que ça qu'Alienware c'est HP ou ROG, ASUS par exemple, et donc garde l'image de marques entrée ou moyenne gamme.
LolYangccool
30 mai 2019 à 11:35
@Sethenès : Je ne suis pas d'accord avec ton raisonnement. Même si en CAO et compagnie on a pas besoin d'écran 4K, à ce tarif, il devrait être présent quand même.
A ce compte là, pour de la bureautique on a pas besoin d'écran Retina en soit, pourtant tous les MacBook en sont équipés, et je suis sur que plein de gens achètent des MacBook pour de la bureautique.
Ça s'appelle juste l'évolution, et ça ajoute du confort.
On peut aussi se contenter d'écran en 800 x 600 pour certaines tâches à ce compte là, même en 2019...
LolYangccool
30 mai 2019 à 11:36
@The Hoff : Alienware c'est Dell et pas HP...
LolYangccool
30 mai 2019 à 11:39
Puis, Sethenès : Avoir du Xeon juste pour dire que c'est du Xeon, ça n'a aucun sens, si les performances sont identiques ou en dessous à un processeur plus grand public comme un i7... Quasiment le seul avantage c'est l'ECC, pour moins de puissance...