La 5G d'Orange finalement lancée le 3 décembre

Branlette intelectuelle j'espère que la 5G fera un bon flop

Et Orange envisage t-il une box avec du wifi 6 ?

@iker, pourquoi dîtes-vous cela ?

Il faut arrêter cette surenchère de choses inutiles pour faire cracher l'argent des gens ca en devient ridicule

@iker Je n'irai pas jusque là mais en effet, au vu des prix proposés et de la couverture actuelle, faut quand même être un peu con (ou friqué) pour souscrire un forfait 5G dès maintenant

@Vanzoo
Orange a un répéteur Wi-Fi 6 qui est en test chez des clients depuis deux mois. Il ne devrait pas tarder à être lancé (en remplacement du répéteur Wi-Fi actuel)

@iker
La consommation de data des clients augmentent fortement (40% par an).
La 4G ne permettra pas de répondre éternellement à la demande. La 5G n'est pas de la surenchère, c'est nécessaire pour répondre à nos usages.

Et encore, la 5G c'est aussi plein d'autres promesses.

"La consommation de data des clients augmentent fortement (40% par an)."

Continuons à foncer droit dans le mur dans l'allégresse générale des videos youtube 4K, et surtout sans se poser de questions.

Trop cher, inutile. La 4g est assez rapide pour 95% des français et on a le wifi quasi partout. J’espère aussi que ce sera un flop

Tant que le prix de la 5G ne sera pas au prix de la 4G, je passerai mon tour...

cher

Streamer en 4K en mobilité ? Ça sent le gaspillage de data / énergie. Heureusement ces forfaits sont limités... Après pour un usage pro je dis pas.

Piroquem, bravo continuons à foncer droit dans le mur à toujours produire et consommer plus de données, avec des data center qui consomme bientot plus que des capitales, c'est vrai que mettre sur instagram son plat de pâtes ou sa table de jardin en 4K dolby vision c'est un progrès pour l'humanité.
Et puis je n'ai jamais entendu que le réseau 4G aller être saturé, et quand bien même c'est pas mon problème et c'est pas moi qui vais payer plus pour ça. Encore une belle connerie marketing et les gens tombent dans le panneau.

@Iker ne t'inquiete pas pour l'environnement, Apple a pris les choses en main en enlevant les chargeurs secteurs de leurs boites d'Iphone!

Trop cher !

Mon voisin pose son cul sur sa marche d'entrée, avec sa clope et son café, et regarde netflix sur son smartphone en fumant. Il désactive le WiFi trop lent pour capter la 4G bien plus rapide. Ça m'a scié quand j'ai vu ça, utiliser la 4G alors qu'il est devant chez lui, et qu'il capte son WiFi ! Pas la peine d'être un expert des réseaux pour remarquer que la 4G va plus vite que l'ADSL.

Je me vois mal avec mon air de schtroumpf à lunettes et mon balai dans le cul aller lui taper sur l'épaule pour lui parler de l'empreinte écologique. Remarquez, il me prends déjà sans doute pour un vieux con, j'ai rien à perdre...

Ma génération le rêve c'était d'avoir un home-cinema avec vidéoprojecteur, écran et fauteuils, HiFi multicanal. La génération actuelle regarde des séries américaines sur un écran de 6 pouces en se pelant le cul à 7 heures du matin, sans même sortir une chaise (ni de cendrier d'ailleurs : la ville ramasse pour lui, pourquoi s'en faire ?).

Si on extrapole ce genre d'usage c'est facile de se rendre compte que la 5G va être un très gros hit.

+1 pim. C’est débille mais c’est ainsi.
Et je suis du même avis. C’est pas mon pbm si la 4G est soit disant saturée.
Quand la 5g sera à des tarifs normaux ont en reparlera.
Sinon pour orange, ils ont fait ça un peux mieux que de se contenter que d’une ville. C’est bien

C'est clair que les forfaits sont hors de prix pour l'instant. Mais ca va evoluer comme tout. Les usages evoluent que l'on aime ou pas. La 4g est limite dans mon village... Dans 5 ans jevpeux l'espérer l'avoir.

A+

Je pense que très rapidement les gens vont basculer vers la 5G. Et pour certains même, arrêter leurs abonnement à des boxs, pour faire des économies.

@Iker
Si tu n'as jamais entendu dire qu'un réseau ne pouvait pas supporter une croissance annuelle de 40% de son usage sans évoluer, c'est que tu n'es pas en mesure d'évaluer la montagne de connaissance que tu as à gravir avant de pouvoir donner un avis pertinent sur la 5G.

Par ailleurs, d'un point de vue écologique, la 5G permet de faire transiter beaucoup plus de données que la 4G à consommation énergétique équivalente. Pour reprendre ton exemple des data center, imagine leur taille et leur consommation s'ils utilisaient des Pentium 2.

Sources ?

Piroquem : "la 5G permet de faire transiter beaucoup plus de données que la 4G à consommation énergétique équivalente"

C'est possible (ou pas, vu que ne tu ne donnes pas de source), mais c'est insignifiant car ça ne concerne que "le dernier km" du transit des données, entre l'antenne et ton smartphone. Mais les données n'arrivent pas par miracle des serveurs jusqu'à l'antenne : elles passent par des routeurs et tout un tas d'équipements actifs, qui ont besoin d'électricité. Internet consomme autant d'électricité qu'un pays entier comme le Chili et ça ne fait que s'accroître, car les gains d'efficacité des équipements ne compensent l'augmentation exponentielle du traffic des données.

"...ne compensent PAS..."

La source c’est juste Shannon et le théorème spectrale. Si tu n’utilises pas plus de bande passante, t’as pas besoin d’émettre plus d’énergie. (Je suis contre la 5g mais pour la science :nerd.

En attendant le reste progresse aussi et les liaison fibrée consomme pas grand chose de plus que les cuivrées. Ce qui change c’est surtout le stockage de l’information sur des supports chaud (bah oui faut le transférer vite le film) dans le cas de YouTube et Netflix. Et ça ça change rien à la façon dont on achemine la donnée (5g ou fibre).

@wKns

La 5G ne change rien en soi, mais indirectement oui : le débit possible augmentant, ça encourage la consommation de données supplémentaires.

@pehache
Et tous ces équipements réseaux changent de génération de temps en temps, offrant eux aussi plus de débit pour moins de consommation d’énergie. Prend un switch par exemple, il offrait du fast ethernet il y a quelques années et maintenant du 10Gbps, pour une consommation similaire.
Aujourd'hui la fibre à encore de belles évolutions en perspectives, on parle demain de faire passer du 100Gbps sur une fibre. Ce qui serait une catastrophe, ce serait de subir l'augmentation des usages sans avoir à notre disposition de technologies plus performantes.

Concernant mes sources, voilà ce qu'a déclaré notre secrétaire d'état au numérique: « A court terme, il est essentiel de comprendre que le réseau actuel sera bientôt saturé dans les grandes villes et que nous avons le choix entre la saturation ou des antennes 5G qui consomment dix fois moins d’énergie que les antennes 4G ». D'après l'article du monde, que tu pourras trouver sur leur site, ce calcul est valable à quantité de donnée constante.

Mais j'ai l'impression que tu vas sur un autre sujet: faut-il mettre un frein à l'augmentation de la consommation de data. Là ce n'est plus technologique mais politique.

@pehache je suis d’accord, d’où mon commentaire sur le fait que je sois contre la 5g. Je disais juste que l’augmentation de la consommation d’énergie n’est pas directement liée au transport.

@Piroquem "Et tous ces équipements réseaux changent de génération de temps en temps, offrant eux aussi plus de débit pour moins de consommation d’énergie."

J'ai déjà répondu à ce genre d'argument --> "les gains d'efficacité des équipements ne compensent pas l'augmentation exponentielle du traffic des données"

Internet (dans son ensemble) consomme de plus en plus d'énergie, année après année.

@pehache
L'augmentation de la consommation de data est une réalité (qu'on soit pour ou contre) et se chiffre actuellement à 40% par année. Ne pas déployer la 5G, ne pas déployer d'équipements réseaux plus performants, n'entrainera ni une baisse de la consommation de data, ni une baisse de l'impact environnemental. Au mieux ce sera le statut quo (mais c'est hautement improbable). Au pire ce sera faire face à une augmentation du trafic sans avoir d'équipements plus efficaces (cas presque évident).
Quand à l'argument de dire qu'un meilleur débit entraine une consommation plus élevée, c'est à mon avis très très théorique. Ce serait comme dire qu'une voiture à plus grand réservoir encourage à faire de plus long trajets...

grâce au vrai progrès
la 6g sera moins cher
et permettra la teleportation

@Piroquem "L'augmentation de la consommation de data est une réalité (qu'on soit pour ou contre)"

Une réalité oui, pas une fatalité. Ca change tout. Je n'ai souvenir d'aucune loi venant de mes cours de physique disant que la consommation de données doit nécessairement augmenter.

La consommation des ressources naturelles augmente aussi chaque année, et pourtant tous ceux qui ont un peu de jugeotte savent qu'on va dans le mur à cause de ça.


"Quand à l'argument de dire qu'un meilleur débit entraine une consommation plus élevée, c'est à mon avis très très théorique."

Dans tout un tas de domaines il existe quantité d'études qui démontrent au contraire que l'offre crée le besoin tout autant que le besoin crée l'offre. Ca n'a rien de théorique, c'est l'observation de tous les jours.

Sur un axe routier saturé, ajoute une voie supplémentaire et très rapidement le trafic augmente et finit par saturer aussi la nouvelle voie.

Crée une nouvelle ligne de transport en commun pour réduire le temps de déplacement des gens qui viennent travailler en ville depuis la banlieue, ça pousse les gens à s'installer encore plus loin du centre et au final le temps de transport moyen reste le même (mais la distance parcourue augmente).

Propose plus de débit internet, et les gens regardent les videos en 4K plutôt qu'en HD.

Etc, etc, les exemples sont innombrables.

J’aime beaucoup ton exemple de la route.
Ce n’est pas parce que tu as une voiture plus rapide que tu vas faire plus de km. Et d’ailleurs on ne combat pas la pollution en réduisant la taille des réservoirs ou en diminuant les limitations de vitesses. On fais pression sur les constructeurs pour qu’ils planchent sur des moteurs plus efficients, plus efficient comme les antennes 5G.
J’aimerais bien voir les études dont tu parles!

Par ailleurs, la 4K est encodée en HEVC, VP9, et demain en AV1, ce satané progrès qui permet de ne pas consommer plus de débit en offrant plus de résolution. Et oui ton streaming 4K de 2020 consomme moins de bande passante que du full HD en 2015.

"Ce n’est pas parce que tu as une voiture plus rapide que tu vas faire plus de km"

En effet, parce que les limitations de vitesse et tes propres limites de conducteurs t'empêchent d'aller toujours plus vite. Donc rien à voir avec internet où aucune limitation de ce genre n'existe.


"Et d’ailleurs on ne combat pas la pollution en réduisant la taille des réservoirs ou en diminuant les limitations de vitesses. "

Euh, si : en cas de pic de pollutions les préfets imposent une réduction de 20km/h des vitesses max pour réduire les émissions de polluants.


"On fais pression sur les constructeurs pour qu’ils planchent sur des moteurs plus efficients,"

Ce qui ne suffit pas à réduire la pollution, puisque parallèlement aux meilleurs rendements des moteurs le trafic routier continue à augmenter. La consommation de carburant pour le trafic routier n'a pratiquement pas baissé depuis 20 ans en France, malgré les gros progrès sur les moteurs :
https://fr.statista.com/statistiques/487186/consommation-routiere-carburant-france/


"Et oui ton streaming 4K de 2020 consomme moins de bande passante que du full HD en 2015."

Ahem... Dans tes rêves ! C'est totalement faux. La 4K c'est 4 fois plus pixels que la full HD, et le H265 (hevc) est au mieux 2 plus efficace que le H264 (AVC), donc au final le débit nécessaire pour de la 4K en H265 est 2 fois plus élevé que pour de la full HD en H264.

Note par ailleurs que rien n'empêche d'encoder la HD en H265, hein, et dans cas le débit nécessaire serait à nouveau 4 fois plus faible que pour la 4K ! Du coup si on (collectivement) était raisonnable on utiliserait le progrès du H265 pour réduire la bande passante pour streamer de la HD, et la soit-disant fatalité de saturation du réseau n'est serait pas une. Mais comme on n'est pas raisonnable on fait tout le contraire.

Je ne sais pas quelles sont tes sources mais voilà ce que je trouve:
https://www.apprendrelavideo.fr/codecs-video-lequel-choisir/
https://www.thebroadcastbridge.com/content/entry/10029/h.264-versus-hevc-understanding-the-differences

Rien n’empêche de faire de la hd en hevc, et figure toi que l’industrie ne t’as attendu pour le faire

Et si on était raisonnable on utiliserai des antennes 5G sans changer nos usages!

Ton premier lien arrive à contredire lui-même, donc poubelle direct.

Ton second lien dit exactement la même chose que moi : bande passante requise pour la 4K, 32Mb/s en H264, 15Mb/s en H265. On est bien une compression 2 fois plus forte, mais pour transmettre 4 fois plus de données que pour de la HD. Dans les mêmes conditions la HD ne nécessite que 8Mb/s en H264 ou 4Mb/s en H265.