Tests des premiers Macs avec la puce Apple M1

Test très clair et détaillé. Merci !

Merci Sylvain pour cet excellent article, un plaisir à lire!

On l'attendait, il est là, le test des Mac M1. Super test, très bien expliqué, merci Sylvain

Ça donne envie ! Néanmoins, j'attendrai la sortie du 14,1 avant de réformer mon MBP Retina 2012. Merci Sylvain pour cette analyse si précise et complète.

Merci Sylvain.
Excellent test qui répond bien notamment aux questions importantes qu'un acheteur potentiel pourrait avoir.

Merci pour cet excellent test !
Difficile de résister à un MBA même si je n’en ai pas besoin !

Merci pour l'article.

Je ne vais discuter que d'un seul graphique, celui qui présente les résultats Geekbench 5. Tout d'abord, j'espère que vous reconnaitrez (pour les contributeurs habituels) que ça fait un bon moment qu'à chaque nouvelle sortie de processeur Intel, j'insiste lourdement sur la stagnation en mono-coeur, et aussi sur l'impact de cette stagnation.

Je pense aussi pouvoir dire que j'étais bien seul à parler dans le désert et que je ne me rappelle d'aucune commentaire qui abondait dans mon sens.

Je n'attendais évidemment pas de Consomac seule d'aller à contre-courant mais je pense que les observateurs dans leur ensemble ont manqué à leur devoir de prise de distance critique. Situation finalement à l'avantage d'Intel et je me demande à quel point, elle n'a pas été à notre désavantage. Car toute la question est de savoir si en privilégiant la multiplication des coeurs (puisque la toute grande majorité des lecteurs n'était sensible qu'aux seules augmentations multi-coeurs, confortés par les analystes) ne s'est pas faite au détriment des avancées possibles en mono-coeur.

Ce constat amène deux questions.

La première en ce qui concerne Intel. Intel a-t-elle oui ou non la possibilité de refaire à court terme une partie de son retard ?

La seconde qui concerne les puces M1 mais plutôt les puces ARM dans leur ensemble : assiste-t-on à un gain "unique" qui sera suivi comme chez Intel par une stagnation des performances en mono-coeur (et éventuellement une resucée pour les performances multi-coeur) ou au contraire, y a-t-il encore "du mou" et des gains substantiels (en mono-coeur) sont-ils à attendre pour les 5 ou 10 années qui viennent.

Ma réponse au deux question est au fond la même. Je pars de l'idée qu'Intel est (pour tout ou partie) face à un mur de nature technologique et je me demande pourquoi ARM pourrait le contourner. Tout en espérant, il est vrai, que le poids des résultats mono-coeur devienne prépondérant dans le raisonnement des analystes d'abord (ici j'exclus bien sûr Consomac puisqu'il y a un problème d'influence) mais aussi des décideurs d'Intel.

Mais je suis le premier à reconnaitre que si je ne suis suivi par personne, j'ai automatiquement tort, même si j'avais en tout cas (de mon point de vue) raison pour la sous-évaluation de l'impact du mono-coeur pour la toute, toute grande majorité des utilisateurs.

On l’attendait de pied ferme et il arrive : LE TEST des M1 !!
Moi je dis, ENFIN il est possible de prendre un mac à 1000 ou 1500€ qui tient la route avec une puissance largement suffisante pour tous les amateurs et amateurs confirmés.
Fini les instants ou il faut un MBP16 ou un iMac 27 toutes options à 5000€ pour faire tourner FCPX avec des cameras à 1500 balles ou encore des photos RAW ....

Je suis réellement content du virage d’Apple avec des machines qui sont durables au plus haut point...et je prendrais volontiers les Services avec cette stratégie

@Sethenes

Tu parles comme si Intel avait volontairement délaissé les perfs monocoeur de ses CPU, alors que vraisemblablement ils ne pouvaient (et ne peuvent toujours pas) faire mieux (probablement un mélange de raisons entre les contraintes de l'architecture x86 et tout son héritage qui rend les CPU extrêmement compliqués, et le retard en matière de finesse de gravure qui les empêche de monter en fréquence pour compenser).

@pehache : oui, effectivement, c'est ce que je pense.

Ce n'est quand même pas la première fois que les arguments marketing priment sur le technique.

Il fallait vendre de la progression et comme tous les yeux étaient tournés vers les performances multi-coeurs, c'est ce qu'on a eu. On a déjà eu cette discussion, mais pour moi le turboboost, c'est exactement ça : une manière de réaugmenter la fréquence de base lorsqu'il n'y a que quelques coeurs en fonctionnement alors que cette fréquence de base est abaissée afin de tenir le coup quand tous les coeurs sont en fonctionnement.

Et justement (de mémoire) le turboboost est le plus efficace sur les gros CPUs. Donc ce que je pense, c'est qu'il aurait été possible de sortir une version de CPU avec moins de coeurs mais des fréquences de base plus élevées. Je pense entre autre aux CPU 6 coeurs / 6 threads (ou second choix 4 C / 8 T).

Mais évidemment, cela aurait brouillé les cartes et casser la logique simpliste : au plus de coeurs, au plus de performance, au plus un prix élevé.

Euh je chipote un peu mais les batteries du MacBook Pro M1 a augmenté en capacité. mAh à savoir 5103 mAh là où j’avais 4790mAh sur mon ancien de 2018.......
Les air M1 ont 4382mAh pour les anciens je sais pas par contre

Ce que je pense surtout c'est qu'Intel s'est bien moqué du monde et n'a pas trop cherché pendant des années à progresser. C'est pour ça que d'une génération à l'autre, à partir de 2009 jusqu'en 2018 en gros, les perfs ont stagnée. Manque de concurrence.
Quand AMD est revenu dans la course avec les Ryzen 1000, bizarrement les CPU Intel iont commencé à devenir plus performant et à monter en nombre de coeurs.
Maintenant, Apple est là avec les Apple Silicon, et je pense que le x86 va montrer le bout de ses possibilités.
Pour moi, Intel et AMD ont de gros soucis à se faire.

@LYC : sur le papier, oui, mais dans la réalité ?

Penses-tu vraiment qu'il va y avoir un switch en masse vers les Macs rien que pour ce gain de perf, surtout que cela pose de vraies questions pour les utilisateurs Windows ? Je suis sceptique.

Penses-tu qu'Apple va partager son avancée avec d'autres constructeurs, en particulier de PCs ? Ils ont essayé une fois et ont failli disparaître.

A côté de ça, il n'y a que deux autres options:
- Soit un autre "géant" se lance sur le marché des ARM et essaye de rattraper Apple avec comme idée de construire des PCs autour de ce CPU ARM soit en vendant les puces, soit en les licenciant à son tour.
- Soit une floppée d'entreprises s'y engouffrent mais il n'y aura pas de demi-mesure, il faudra mettre un paquet d'argent sur la table.

Ah non bien sur, je ne pense pas que les gens vont se jeter sur les Mac pour les perfs.
Je ne pense pas non plus qu'Apple va partager ses CPU avec d'autre constructeurs.
Par contre, je pense qu'Intel et AMD vont devoir se mettre à faire de l'ARM (option 1), ou que d'autres fondeurs comme Snapdragon vont monter en puissance en terme de perfs et commencer un peu plus sérieusement à équiper des PC en plus grand nombre de puces ARM.

Merci pour ce test @Sylvain ! Si le MacBook Air était compatible avec un eGPU ça aurait été parfait !!

L'avancée est notable mais si mon MBA 13" de 2013 ne me lâche pas...je vais continuer avec lui au moins jusqu'à fin 2021, et voir alors l'éventuel nouveau modèle de MBA (Puce M2, BT 5.2, Webcam plus performante...mais surtout nouveau design).

Enfin, attendons de voir les puces M1X avec des perf probablement doublées via le doublement des cœurs et également avec des fréquences rehaussées grâce aux 2 ventilos.
Pour moi, le MBP14 et 16 auront la même puissance (donc faut s’attendre à une hausse des prix du 14).

Les puces M1 sont à « comparer » avec les puces Intel i3 voire i5 (dans le positionnement de la gamme) alors qu’on peut les comparer déjà au i7 voire au i9 dans certaines tâches.
Il y aurait le M1X qui sera là, comparable en terme de gamme aux i7 (MBP14 et 16 et iMac) et enfin le M1Z pour les Mac Pro et iMac Pro qui seront « comparables » en terme de gamme toujours aux i9.

Bref Apple va bouffer Intel et Amd va suivre la voie d’Apple, je pense....et déjà là, on est entrain de dire que Intel est bouffé alors avec le M1X probablement en juin, là on aura un vrai gap avec 8 cœurs rapides contre 4 en CPU, un 16 cœurs contre 8 en GPU, un SSD encore plus rapide....

Merci Sylvain pour ce super test.

En vrai en fait, je suis très impressionné. Au-delà des benchs, je suis impressionné par la performance de ces processeurs. J'en veux pour preuve le vrai test enfin de la conversion vidéo (et sur sur la base d'une vidéo de 27 minutes et non de 2-3 minutes). Un MacBook Pro 13" M1 et Mac Mini M1 qui arrive à titiller un MacBook Pro 16" Core i7 2.6 Ghz (hexacœur). Au bas 5-10 % seulement de différence à peu près ? (les chiffres exactes ne sont pas visible pour être plus précis). Chapeau quand même.

Que dire que la carte graphique intégrée soit presque équivalente à la carte graphique AMD d'entrée de gamme du MacBook Pro 16" (AMD 5300M) dans une moindre mesure quand même. Curieux de voir différents tests avec des jeux et autres pour en tirer un avis plus définitif(par rapport aux cartes AMD ou autres). C'est quand même pas mal. Nettement que les solutions Intel à base de Iris et Cie.Ça laisse songeur de la capacité d'Intel à titiller AMD et Nvidia avec leurs cartes graphiques.

Bref, j'ai hâte de voir la prochaine génération de processeur M2 (je l'espère) sur le MacBook Pro. Même si effectivement comme le dit Fabien on peut déjà aisément se suffire avec ces premiers portables d'entrée de gamme pour une bonne partie du grand public à faire du travail conséquent et lourd pour la machine. A moindre prix.... J'attends avec impatience pour pouvoir changer ma machine de 8 ans très bientôt. (failli prendre le MacBook Pro 16" Core i7). Je suis totalement convaincu.

Intel est complètement à la rue en ce moment. D'ailleurs j'ai lu qu'AMD sur les processeurs de bureau vends plus qu'Intel. Même si Intel garde l'avantage sur la vente de processeur haut de gamme pour les portables et aussi sur les processeurs des serveurs. Mais pour combien de temps encore ? AMD avec ces nouveaux processeurs ces 2 dernières années frappent très fort (Ryzen et cie). Comme ça a été dit plus haut il y a eu 2 paliers de hausses de performances chez Intel. Quand Apple a fait le pas pour les MAcPro avec leur Xeon puis les Core Duo à l'époque. Les performances effectivement ont été plus anecdotiques par la suite sauf à multiplier les cœurs (qui utilisent ces cœurs à fond : 5-10 % des utilisateurs confirmés avec des logiciels Pro). LE marketing quand tu nous tiens pour donner de l'illusion....

Enfin comme le dit Sethénès, Intel est dans le dure et surtout dans une impasse totale. Pourquoi les autres ne le sont-ils pas aussi ? Les performances seront ils au rendez-vous d'ici 2-3 ans JE ne fais pas de soucis pour l'instant pour l'année qui arrive voir l'année prochaine. Mais il faut le dire quelques doutes subsistes quand au saut de performances conséquents à venir (bis répétita comme Intel ?).

J'attends de voir avec impatience la prochaine fournée de processeurs ARM M2 et autres sur nos futurs machines (MacBook Pro 16", iMac et Mac Pro). Même si l'enveloppe thermique du M1 est de 10 w contre 30-45 w pour les portables, je suis curieux de voir ça. Et je ne parle pas de l'iMac et du Mac Pro. (et de sa partie graphique sur ces derniers).

2021 sera t'il du même cru que fin 2020....et plus si affinités.

En tout cas merci pour ces tests grandeur nature de ces nouvelles machines. J'aurais aimé aussi des tests complémentaires sur la partie graphique. Voir par rapport à la carte d'entrée de gamme d'AMD sur le 16" si c'était possible ce qu'elle vaux sur l'ensemble des points. Elle peut mieux se comporter sur certains points que sur d'autres. Si elle est optimum sur pas mal de points, Apple aura fait un grand pas. Et certains sur le marché des cartes graphiques ont du soucis à se faire.

Merci à toi Sylvain (un beau cadeau de Noël....à venir).

A+

Bunios

Désolé c'est peut-être un peu long ....sic

Je suis tellement impatient de voir le mbp16 !
Mais en vrai c’est surtout un grand écran dont j’ai besoin. Un Macbook air 16 pouces m’aurait suffit je pense.

Sethenes : "Et justement (de mémoire) le turboboost est le plus efficace sur les gros CPUs. Donc ce que je pense, c'est qu'il aurait été possible de sortir une version de CPU avec moins de coeurs mais des fréquences de base plus élevées. "

En monocoeur on s'en fout quasiment de la fréquence de base, ce qui compte c'est la fréquence du turboboost. Tu peux bien avoir 32 coeurs à 1GHz, ça n'empêcherait pas un coeur unique de tourner à 4GHz si les 31 autres sont peu sollicités.

Merci pour le est détaillé...
moi j'ai besoin d'un MBP qui permette l'ajout de 2 écrans et la puissance suffisante pour faire tourner mes morceaux de musique. Mon MBP de 2019 arrive à suivre pour l'instant.

@pehache

Pour moi cette multiplication des coeurs, c'est l'os qu'on nous a donné à ronger pour éloigner notre attention d'autre chose. Et tout le monde était trop content de voir un très gros os pour ne pas remarquer qu'il n'y avait presque pas de chair autour.

Donc ce qu'on a fait, c'est sélectionner les vaches capables de produire des os de plus en plus grand. Et tout le monde s'en est émerveillé.

Ici, au contraire, ce qu'on voit, c'est une autre espèce de vache aux rapports chair / os bien supérieur.

Les questions que je pose c'est 1) de savoir si Intel peut s'inspirer des techniques utilisées pour rembourrer la bête et 2) de savoir si (comme certains commentaires de cette discussion le suggère) les futures générations auront encore plus de chair. Et pour moi, une vache ... ben ça reste une vache.

Je vois très bien tout ce qu'il y a perdre pour un utilisateur avec le choix d'Apple pour abandonner les Intel. La question est : est-ce que le jeu en vaut la chandelle ?

Ce que je perds pas de vue non plus, c'est qu'Apple est totalement maître et c'est bien elle qui a choisi de mettre des i3-8100B dans les Mac Mini de 2018. D'autres choix auraient pu être fait alors.

J'en ai profité pour évoquer l'installation de Windows sur un PC ARM. Sujet traité sur le forum de Consomac : https://consomac.fr/forums/topic/10297-cpu-os-et-standards-windows-on-arm/

@Sethenes : "cette multiplication des coeurs, c'est l'os qu'on nous a donné à ronger pour éloigner notre attention d'autre chose"

La multiplication des coeurs était une solution pragmatique face au plafonnement des perfs monocore x86. Note que AMD ne fait pas réellement mieux qu'Intel en monocore, le seul avantage d'AMD étant la gravure plus fine censée leur permettre de monter plus haut en fréquence.

Apple a fait sauter cette barrière avec deux changements de paradigme : un processeur RISC moins complexe à concevoir, et une conception intégrée tout en un. Mais le tout en un est antinomique du marché des composants PC tel qu'il existe jusqu'à maintenant, marché basé sur l'intégration par les fabricants de PC de composants individuels au fonctionnement standardisé autour de quelques normes. Peut-être d'ailleurs que le mouvement d'Apple signe l'arrêt de mort de ce marché qui va se remorceler en solutions intégrées isolées les unes des autres.

Enfin la multiplication des coeurs a été bénéfique pour les logiciels optimisés multicoeurs. Même si sur le fond il y a beaucoup de marketing pour faire vendre pour l'utilisateur lambda face à la stagnation de la fréquence en monocoeur. A voir ce qui va se passer pour les futurs processeurs M2 ou autres. J'espère que ce sera au delà de 15-20 % sur la même machine. Sinon ce que dit sethenes aura beaucoup de sens.... Sic

A+

@pehache : Effectivement, c'est une possibilité ... mais si c'est pour revenir à l'époque des Amiga, Amstrad, Commodore, PC, ZX81, TRS80, Apple II et le magnifique Archimede dont tu m'as rappelé à quel point j'avais bavé devant lui ...

En tout cas pour ma part et c'est totalement assumé, c'est une situation que je ne veux pas voir revenir. Et je pense qu'à peu près dans toutes mes interventions il y a de manière plus ou moins explicite cette mise en garde. (Pas plus tard qu'il y a 5h, j'écrivais : "Je vois très bien tout ce qu'il y a perdre pour un utilisateur avec le choix d'Apple pour abandonner les Intel.".

C'est la situation des consoles sauf qu'au lieu de 3 consoles on en a un paquet. Les "exclus" sur machin ou sur bidule, très peu pour moi !

Du reste je pense être très cohérent sur ce point. C'est bien le passage à l'Intel d'une part et l'existence de Parallel Desktop qui m'ont décidé en 2011 à switcher vers Mac puisqu'à l'époque on avait vraiment le meilleur des deux mondes.

On veut du clivant, on va en avoir. Voir par exemple le portage de Windows sur ARM, portage pour lequel Apple rejette l'entière responsabilité du blocage sur Microsoft.

@Sethenès
j'ai suivi ton fil et je suis plutôt d'accord avec toi. Maispour finir sur ta dernière réflexion, je suis tout de même un peu plus optimiste : La version optimisée de parallèle avec la version arm de windows est extrêmement performante (je la teste actuellement). Et les choses vont s'améliorer avec les mises à jour de cette version arm. À coté de ça le portage de Linux semble s'embrayer correctement.

Apple aime maitriser de A à Z quitte à se mettre à dos ses amis ou ex-amis d'antan. A couper certaines branches malheureusement. Je déplore que l'on a quitté le monde X86 mais Apple peut-être despotique aussi même avec ces clients passés ou futurs. On le voit ce qui se passe actuellement sur l'Apple Store avec l'affaire Epic et autres. Loin de moi de dire qu'Epic est blanc comme neige sur cette affaire. C'est juste une histoire de gros sous.

Bref, on verra bien même si ce énième revirement ne m'enchante pas plus que ça sur le fond. Pas sûr que tous les logiciels face le saut pour que leurs logiciels soient compatible Mac ARM. Je pense que pour eux ce ne doit pas être facile tous les jours.

Il faudra attendre certainement si les ventes de machines de MacARM vont repartir enfin à la hausse. Et permettre ainsi aux éditeurs récalcitrants de venir sur cette plateforme (un marché de moins de 10 % pour Apple : une petite niche quoi).

Content quand même que Parallels soit compatible.

A+

Mes seuls points négatifs de cette première génération sont la webcam et le design qui n'a pas évolué.
Cette innovation apportée par la puce M1 va créer historiquement un précédent dans l'informatique. C'est prometteur pour les prochaines puces M1X, M2... qui équiperont les autres Mac et peut être l'Apple TV pour les jeux

Le nombre d’app déjà compatibles M1 est assez énorme, et elles sont arrivées très vite, donc je suppose qu’Apple a bien fait les choses et que c’est assez facile de sortir une version native M1. Après il y aura toujours des éditeurs comme Adobe qui vont traîner la patte pendant années, rien de nouveau à cela.

On ne perd pas grand chose en quittant les processeurs Intel, à part bien sur la possibilité de faire tourner Windows, mais c’est un faux problème, à l’heure du jeu sur le cloud. Ça c’est pour ceux qui veulent jouer, mais il y a aussi tous les Pros et eux, ça fait longtemps qu’ils utilisent des machines virtuelles qui tournent sur des serveurs et non sur les machines locales.

On gagne une chose importante, c’est les apps iOS. Même si hélas la majorité des « grosses » apps ont bloqué la possibilité d’être utilisées sur Mac M1, le catalogue d’apps disponibles a d’un coup été multiplié par dix !

@pim : "On ne perd pas grand chose en quittant les processeurs Intel, à part bien sur la possibilité de faire tourner Windows, mais c’est un faux problème, ".

Pour le faux problème, je suis assez d'accord bien que j'imagine que cela fasse réagir un contributeur habituel.

Pour la perte, je la trouve au contraire très importante. Apple va décider unilatéralement d'absolument tout, à commencer par l'obsolescence d'un produit.

Quant à la suprématie du RISC, c'est possible mais je rappelle qu'en 1998 j'étais administrateur d'un serveur Windows (j'insiste Windows, NT 3.51) qui tournait sur un processeur MIPS R4000 ... autrement dit un processeur RISC ! A l'époque Windows était décliné pour 3 architectures : X86, iA-64 (la version 64 bit d'Intel qui a fait flop quand AMD a gagné avec l'extension 64 bit pour le X86) et les processeurs MIPS (RISC).

On a d'ailleurs eu un problème pour récupérer l'Active Directory (en fait son prédécesseur, je crois qu'on l'appelait la SAM alors) et on a du télécharger un patch spécial car ce MIPS était "little endian" alors que nos autres hosts étaient "big endian" (ou l'inverse, je ne sais plus).

Si on avait opté à l'époque pour un Primary Domain Controller en RISC, c'était bien parce qu'on "croyait" à cette option. Donc ces discussions RISC vs CISC ... cela fait plus de 20 ans que je les aies eues. Ceci dit, je reste pragmatique mais ... comprenez que je suis un peu moins enthousiaste que d'aucuns. Et je comprends aussi que les réactions tant d'Intel que de Microsoft.

Car j'imagine que chez Microsoft aussi, ils ont le souvenir de ce que maintenir ces 3 versions de Windows a du représenté comme coût en rapport avec le nombre de licence réellement vendues.

De même je comprends la décision d'Intel de s'accrocher au x86. Ils ont essayé avec le iA-64 de repartir d'une feuille blanche et se sont fait dribbler par AMD. En plus, Intel a du "racheter" les droits sur le x86-64 ! (En fait ils ont du abandonné les poursuites contre AMD pour le piratage de x86, mais cela revient au fond au même).

Par contre ... Windows sur ce processeur ... c'était effectivement autre chose que sur un PC !

Donc le RISC a déjà eu sa chance. Peut-être que cette fois, c'est la bonne pour le RISC. Mais je ne vois pas encore une alignement des planètes sur le point de se produire.

Merci pour le test, très bon comme toujours

Ravi de mon Mac Mini M1, acheté en remplacement d’un Macbook Pro qui faisait doublon avec mon iPad Pro. L’option iPad pour la mobilité et Mac fixe pour les performances me paraissait être un bon compromis. Aucun soucis de compatibilité avec les logiciels qui tournent sur Rosetta, très réactif, et rien ne semble pouvoir le faire souffrir au niveau des performances (testé Lightroom, Final Cut, Photoshop...). Big Sur est très stable chez moi également, RAS.

Finalement ma seule déception reste que... J’en ai pas besoin tant que ça au final, et je m’en sers très peu. « A cause » de l’iPad qui force est de constater à vraiment supplanté le Mac dans mon usage.

@Sethenes : " A l'époque Windows était décliné pour 3 architectures : X86, iA-64 [...] et les processeurs MIPS (RISC)."

Du coup pour 4 architectures, car il y a eu aussi des versions de Windows pour les processeurs Dec Alpha ! Par contre j'ignorais pour les MIPS !

Merci, 4 donc.